{"id":61120,"date":"2023-12-12T14:30:55","date_gmt":"2023-12-12T05:30:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61120"},"modified":"2024-06-04T08:41:51","modified_gmt":"2024-06-03T23:41:51","slug":"performance-delay-in-system-development","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development","title":{"rendered":"S\u00fcsteemiarenduse hilinemise ja seadusj\u00e4rgse t\u00e4itmise viivituse seos"},"content":{"rendered":"\n<p>S\u00fcsteemiarenduse projektid on m\u00f5nes m\u00f5ttes alati v\u00f5itlus t\u00e4htaegade vastu. S\u00fcsteemiarenduse &#8220;t\u00e4htaegade&#8221; osas saab \u00f5iguslikust vaatenurgast vaadelda &#8220;riske, mis ilmnevad juhul, kui t\u00e4htaeg ei ole t\u00e4idetud&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles artiklis selgitame, millistel juhtudel k\u00e4sitletakse &#8220;t\u00e4htaja viivitust&#8221; kui t\u00e4itmise viivitust ja millal see toob kaasa \u00f5igusliku vastutuse, nagu v\u00f5lgnevuste mittet\u00e4itmine.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Susteemiarenduse_tahtajad\" title=\"S\u00fcsteemiarenduse t\u00e4htajad\">S\u00fcsteemiarenduse t\u00e4htajad<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Uldine_arusaam_tahtajast\" title=\"\u00dcldine arusaam t\u00e4htajast\">\u00dcldine arusaam t\u00e4htajast<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Seaduslik_vaatenurk_tahtajale\" title=\"Seaduslik vaatenurk t\u00e4htajale\">Seaduslik vaatenurk t\u00e4htajale<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Koik_tarnimisviivitused_ei_ole_seaduse_jargi_kohustuste_rikkumine\" title=\"K\u00f5ik tarnimisviivitused ei ole seaduse j\u00e4rgi kohustuste rikkumine\">K\u00f5ik tarnimisviivitused ei ole seaduse j\u00e4rgi kohustuste rikkumine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Kohtupraktika_taitmise_viivituse_umber\" title=\"Kohtupraktika t\u00e4itmise viivituse \u00fcmber\">Kohtupraktika t\u00e4itmise viivituse \u00fcmber<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Naide_kus_taitmise_viivitus_kompenseeriti_kasutaja_koostookohustuse_rikkumise_ja_hooletusega\" title=\"N\u00e4ide, kus t\u00e4itmise viivitus kompenseeriti kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse rikkumise ja hooletusega\">N\u00e4ide, kus t\u00e4itmise viivitus kompenseeriti kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse rikkumise ja hooletusega<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Kohtupraktika_kus_taielikult_tunnistati_taitmise_viivitus\" title=\"Kohtupraktika, kus t\u00e4ielikult tunnistati t\u00e4itmise viivitus\">Kohtupraktika, kus t\u00e4ielikult tunnistati t\u00e4itmise viivitus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Mida_saame_moista_molema_otsuse_sisust\" title=\"Mida saame m\u00f5ista m\u00f5lema otsuse sisust\">Mida saame m\u00f5ista m\u00f5lema otsuse sisust<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/it\/performance-delay-in-system-development\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Susteemiarenduse_tahtajad\"><\/span>S\u00fcsteemiarenduse t\u00e4htajad<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uldine_arusaam_tahtajast\"><\/span>\u00dcldine arusaam t\u00e4htajast<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00dcldises m\u00f5ttes viitab &#8220;t\u00e4htaeg&#8221; kuup\u00e4evale, millal klientidele n\u00f5utud toode tuleb tarnida. Isegi arenduskeskkonnas, kus eeldatavasti v\u00f5ib esineda ootamatuid probleeme, on t\u00e4htaegade j\u00e4rgimine sageli kohustuslik. Kui tellija ja tellimuse esitaja vahel on j\u00f5uvahekord, on t\u00e4htaegade j\u00e4rgimise kalduvus sageli veelgi ilmsem. V\u00f5i kui t\u00e4htaeg on \u00fcletatud, v\u00f5idakse teha allahindlust vastavalt \u00fcletatud osale v\u00f5i muuta \u00fclet\u00f6\u00f6 tasuta. Igatahes on t\u00e4htaeg \u00fcldiselt oluline klientidega usaldussuhete s\u00e4ilitamiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>Seadusliku m\u00f5iste &#8220;t\u00f6\u00f6 l\u00f5petamine&#8221; ja t\u00e4htaja kohta on selgitusi ka teistes artiklites.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/completion-of-work-in-system-development\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/completion-of-work-in-system-development[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Seaduslik_vaatenurk_tahtajale\"><\/span>Seaduslik vaatenurk t\u00e4htajale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Seaduslikust vaatenurgast tekib m\u00fc\u00fcja poolt kasutajale lepingu s\u00f5lmimisel kohustus (v\u00f5lg) s\u00fcsteemi tarnida. Ja see t\u00e4htaeg on piirang, mille on seadnud ajale, millal see kohustus tuleb t\u00e4ita. Teisis\u00f5nu, t\u00e4htaja \u00fcletamine on v\u00f5lgnevuse mittet\u00e4itmise \u00fcks vorm, mida nimetatakse viivituseks. Seega, kui m\u00fc\u00fcja poolt tahtlikult v\u00f5i hooletusest p\u00f5hjustatud t\u00e4htaja \u00fcletamise korral tekib tal viivitusest tulenev v\u00f5lgnevuse mittet\u00e4itmise vastutus (Tsiviilseadustiku artikkel 412).<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1. Kui v\u00f5lgnikul on kindel t\u00e4htaeg, kannab ta <u class=\"remove-format\">viivituse eest vastutust<\/u> alates selle t\u00e4htaja saabumisest.<br> 2. Kui v\u00f5lgnikul on ebakindel t\u00e4htaeg, kannab ta <u class=\"remove-format\">viivituse eest vastutust<\/u> alates selle t\u00e4htaja saabumisest.<br> 3. Kui v\u00f5lgnik ei ole m\u00e4\u00e4ranud t\u00e4htaega, kannab ta <u class=\"remove-format\">viivituse eest vastutust<\/u> alates n\u00f5ude esitamisest.<\/p>\n<cite>Tsiviilseadustiku artikkel 412<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Selle s\u00e4tte &#8220;vastutuse v\u00f5tmine&#8221; t\u00e4hendab lihtsustatult kahju h\u00fcvitamise kohustust.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kui v\u00f5lgnik ei t\u00e4ida oma kohustust vastavalt selle olemusele, v\u00f5ib v\u00f5lausaldaja n\u00f5uda <u class=\"remove-format\">tekitatud kahju h\u00fcvitamist<\/u>. Kui v\u00f5lgnik ei saa t\u00e4ita oma kohustust p\u00f5hjusel, mille eest ta vastutab, kehtib sama.<\/p>\n<cite> Tsiviilseadustiku artikkel 415 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Lisaks, kui kasutaja m\u00e4\u00e4rab m\u00fc\u00fcjale &#8220;m\u00f5istliku aja&#8221; ja n\u00f5uab tarnimist selle p\u00e4evani, kuid tarnimist ei toimu, v\u00f5ib ta lepingu t\u00fchistada.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kui \u00fcks pool ei t\u00e4ida oma kohustust, v\u00f5ib <u class=\"remove-format\">teine pool m\u00e4\u00e4rata m\u00f5istliku aja ja n\u00f5uda selle t\u00e4itmist<\/u> ning kui selle aja jooksul ei ole t\u00e4itmist toimunud, v\u00f5ib teine pool <u class=\"remove-format\">lepingu t\u00fchistada<\/u>.<\/p>\n<cite> Tsiviilseadustiku artikkel 541 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Muuseas, \u00fcldise selgituse &#8220;t\u00fchistamise&#8221; v\u00f5imaluse kohta sellistes olukordades leiate j\u00e4rgmisest artiklist.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/cancellation-of-contracts-in-system-development\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Koik_tarnimisviivitused_ei_ole_seaduse_jargi_kohustuste_rikkumine\"><\/span>K\u00f5ik tarnimisviivitused ei ole seaduse j\u00e4rgi kohustuste rikkumine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/article\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/shutterstock_183079694-1024x759.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-3840\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Mis on kriteeriumid ja tingimused, mis v\u00f5ivad viia seadusliku t\u00e4itmise viivituseni?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Siiski, asjaolu, et &#8220;t\u00e4htaeg ei olnud \u00f5igeaegne&#8221;, ei t\u00e4henda tingimata, et see t\u00e4hendaks kohustuste rikkumist t\u00e4itmise viivituse t\u00f5ttu. Lihtsa tarnimisviivituse muutumiseks seaduslikuks t\u00e4itmise viivituseks peab see vastama j\u00e4rgmistele tingimustele.<\/p>\n\n\n\n<table style=\"border-collapse: collapse;width: 100%;height: 31px\">\n<tbody>\n<tr style=\"height: 31px\">\n<td style=\"width: 100%;height: 31px;background-color: #ffe4b5;text-align: left\">\u30fbT\u00e4htaeg ei ole lihtsalt suunis, vaid see on lepingu osa, mis on lepingu s\u00f5lmimisel osapoolte vahel kinnitatud.<br>\u2192T\u00e4htaja j\u00e4rgi t\u00e4itmine on seaduslik &#8220;kohustus&#8221;, seega v\u00f5ib t\u00e4htaja viivitus muutuda seaduslikuks &#8220;kohustuse&#8221; rikkumiseks.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n<table style=\"border-collapse: collapse;width: 100%;height: 171px\">\n<tbody>\n<tr style=\"height: 171px\">\n<td style=\"width: 100%;background-color: #fff0f5;text-align: left;height: 171px\">\u30fbT\u00e4htaja viivitus tuleneb tarnija poolsest tahtlikust v\u00f5i hooletusest ning tarnijal on vastutus.<br>\u2192S\u00fcsteemi arendamine n\u00f5uab mitte ainult tarnijat, vaid ka kasutajat, kes peab kaasa aitama. Seega, kui t\u00e4htaeg ei ole t\u00e4idetud kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse rikkumise t\u00f5ttu, ei saa tarnijat t\u00e4itmise viivituse eest vastutavaks pidada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/user-obligatory-cooporation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/user-obligatory-cooporation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks, arvestades, et s\u00fcsteemi arendamine on tavaliselt projekt, kus nii kasutaja kui ka tarnija peavad kohustusi t\u00e4itma, v\u00f5ib juhtuda, et m\u00f5lemad pooled rikkuvad kohustusi, kahjude h\u00fcvitamine kompenseeritakse ja asi lahendatakse.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/project-management-duties\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/project-management-duties[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks sellele teemale, tavaliselt toimub &#8220;vastuv\u00f5tmine&#8221; t\u00e4htaja l\u00e4hedal. Vastuv\u00f5tmise kohta on \u00fcksikasjalikult kirjeldatud j\u00e4rgmises artiklis. Siin selgitatakse juhtumeid, kus tarnimine ei ole l\u00f5pule viidud, kuna kasutaja ei n\u00f5ustu vastuv\u00f5tmisega.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/estimated-inspection-of-system-development\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/estimated-inspection-of-system-development[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Kokkuv\u00f5tteks, &#8220;t\u00e4htaeg ei ole t\u00e4idetud = kohustuste rikkumine&#8221; ei ole nii lihtne. \u00dcldiselt v\u00f5ib t\u00e4htaja viivituse p\u00f5hjuseks olla tarnija v\u00f5i kasutaja, p\u00f5hjused v\u00f5ivad olla erinevad. &#8220;T\u00e4htaja viivitus&#8221; kui formaalne fakt ja &#8220;t\u00e4itmise viivitus&#8221; kui sisuline kohustuste rikkumine on m\u00f5isted, mis on \u00fcsna erinevad.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtupraktika_taitmise_viivituse_umber\"><\/span>Kohtupraktika t\u00e4itmise viivituse \u00fcmber<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/shutterstock_790528030-1024x661.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-3888\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> <br> Selgitame kohtupraktikat, kus vaidlustati, kas on v\u00f5imalik n\u00f5uda kohustuste mittet\u00e4itmise eest vastutust t\u00e4htaja \u00fcletamise t\u00f5ttu.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Vaatame allpool kohtupraktikat, kus vaidlustati, kas t\u00e4htaja \u00fcletamise t\u00f5ttu on v\u00f5imalik n\u00f5uda kohustuste mittet\u00e4itmise eest vastutust. Kuigi see on vaidlus t\u00e4htaja \u00fcle, ei erine selle olemus teistest vaidlustest: oluline on s\u00fcsteemiarenduse aluste p\u00f5hjal korraldatud juhtumi korraldamine, olgu selleks siis &#8220;kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustus&#8221; v\u00f5i &#8220;projektijuhtimise kohustus&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Naide_kus_taitmise_viivitus_kompenseeriti_kasutaja_koostookohustuse_rikkumise_ja_hooletusega\"><\/span>N\u00e4ide, kus t\u00e4itmise viivitus kompenseeriti kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse rikkumise ja hooletusega<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>J\u00e4rgnevalt tsiteeritud kohtuotsuse juhtumis p\u00f5hjustas tarnija hilinemine kasutaja kohtusse kaebamise. See kaebus aktsepteeriti osaliselt kohtus, kuid samal ajal m\u00e4rgiti, et \u00fcheks p\u00f5hjuseks oli ka kasutaja poolne sobimatu koost\u00f6\u00f6, ning otsustati, et 40% hilinemisest tulenevast kahjust on kasutaja vastutusel.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u00dclaltoodud arutelu p\u00f5hjal v\u00f5ib \u00f6elda, et hageja-kasutaja ei teinud \u00f5igeaegseid ja asjakohaseid otsuseid, nagu n\u00e4iteks lahendamata k\u00fcsimuste lahendamine eesm\u00e4rgiks seatud t\u00e4htajaks, ning seega <u class=\"remove-format\">ei teinud ta sobivat koost\u00f6\u00f6d<\/u>.<br>Siiski, hageja-kasutaja n\u00f5udmiste suhtes, mis puudutavad t\u00e4iendavate funktsioonide v\u00f5i muudatuste lisamist, ei saa \u00f6elda, et need moodustavad hageja-kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse rikkumise, kuigi on tunnustatud, et hageja-kasutaja on l\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes n\u00f5udnud arendustegevuse lisamist, mida eeldati p\u00f5hikujundusdokumendis, <u class=\"remove-format\">ja seega ei ole kostja v\u00e4itel alust<\/u>.<br>Samuti ei ole alust kostja v\u00e4itel, et hageja-kasutaja on esitanud \u00fclem\u00e4\u00e4raseid n\u00f5udmisi, v\u00f5ttes arvesse arvutis\u00fcsteemi arenduslepingu jms tasusid.<br>Vastupidi, v\u00f5ib \u00f6elda, et <u class=\"remove-format\">kostja projektijuhtimises oli ebasobivusi<\/u>, kuna ta sai teada t\u00f6\u00f6tluste arvu (sama aasta juuli v\u00f5i augusti &#8220;t\u00f6\u00f6tluste&#8221; arv) alates 1999. aasta (Heisei 11) jaanuarist ning esitas alates sama aasta 31. maist eba\u00f5iglase sisuga lisatasude ja t\u00f6\u00f6tluste v\u00e4hendamise ettepanekuid. <\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 10. m\u00e4rts 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u00dclaltoodud otsus tunnistas tarnija hilinemise t\u00f5ttu t\u00e4itmise viivituse, kuid osa selle p\u00f5hjusest oli ka see, et kasutaja ei lahendanud tarnija poolt esitatud murek\u00fcsimusi, ning seega tunnustati kasutaja n\u00f5uet, v\u00e4hendades kasutaja poolt v\u00e4idetud kahju 60% v\u00f5rra. See on sama protsess, mida nimetatakse &#8220;hooletuse kompenseerimiseks&#8221;, nagu n\u00e4iteks liiklus\u00f5nnetused, kus on s\u00fc\u00fcdi ka ohver.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles kohtuotsuses on s\u00f5na &#8220;koost\u00f6\u00f6kohustus&#8221; mainitud rohkem kui 40 korda. \u00d5igusliku k\u00fcsimusena v\u00f5ib pigem \u00f6elda, et oluline oli tarnija projektijuhtimise kohustuse ja kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse eristamine.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtupraktika_kus_taielikult_tunnistati_taitmise_viivitus\"><\/span>Kohtupraktika, kus t\u00e4ielikult tunnistati t\u00e4itmise viivitus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Allpool tsiteeritud on kohtuotsus juhtumist, kus tarnija poole vastutus viivituse eest tarnimisel on t\u00e4ielikult t\u00f5estatud ja v\u00f5lgnevuse mittet\u00e4itmise vastutus on tunnistatud t\u00e4itmise viivitusena. Antud juhtumis esitas tarnija hagi, kuna kasutaja t\u00fchistas lepingu s\u00fcsteemi valmimise l\u00f5pus, kuid kasutaja v\u00e4itis, et viivitus oli p\u00f5hjuseks.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kaebaja andis disainis\u00fcsteemi kohta mitmesuguseid muudatusjuhiseid ja seet\u00f5ttu ei saa eitada, et valmimine viibis teatud m\u00e4\u00e4ral. Eriti andis kaebaja 23. juunil 2005 (Heisei 17) l\u00f5pliku muudatusjuhise, seega ei saa s\u00fc\u00fcdistada kostjat selles, et &#8220;automaatne arvutusfunktsioon k\u00fcljekivide \u00fcksikasjade kohta&#8221; pole l\u00f5pule viidud. <br> Kuid kaebaja teised muudatusjuhised anti samal aastal aprilli alguses ja nagu on t\u00f5estatud, ei saa tunnistada, et disainis\u00fcsteemi valmimise plaan muutus (v\u00e4lja arvatud osa, mis tuleneb kaebaja 23. juuni muudatusjuhistest). <br> Kaebajat ei saa tunnistada, et ta oli 2005. aasta juuni l\u00f5puks, v\u00e4lja arvatud osa, mis tuleneb eelnimetatud 23. juuni muudatusjuhistest, viinud disainis\u00fcsteemi sellisesse valmidusse, et see oleks v\u00f5imeline tegelikult t\u00f6\u00f6tama, ja tunnistatakse, et s\u00fcsteemi olulised osad, nagu piltide kuvamine v\u00f5i otsingufunktsiooni t\u00f6\u00f6tamine, polnud l\u00f5pule viidud. <br> (Vahele j\u00e4etud) Kaebaja ei haldanud s\u00fcsteemi arendamisega seotud t\u00f6\u00f6protseduure piisavalt. <br> Seega ei saa tunnistada, et peamine p\u00f5hjus, miks kaebaja ei suutnud t\u00e4htaega j\u00e4rgida, oli kostja juhised, ja ei saa tunnistada, et kaebajal pole s\u00fc\u00fcd. <\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 16. veebruar 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Selles otsuses n\u00e4idati, et tarnija ei saa s\u00fc\u00fcdistada funktsiooni mittet\u00e4ielikkust, kuna umbes n\u00e4dal enne t\u00e4htaega anti muudatusjuhiseid. Siiski,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>muudatusjuhiseid, mis anti v\u00e4lja mitu kuud varem, ei ole veel j\u00e4rgitud<\/li>\n\n\n\n<li>p\u00e4rast \u00fclaltoodud juhiseid on tarnijalt saadetud e-kirju, milles on teatatud l\u00f5ppkuup\u00e4evast<\/li>\n\n\n\n<li>l\u00f5petamata osad on s\u00fcsteemi olulised osad, nagu piltide kuvamine v\u00f5i otsingufunktsiooni rakendamine, ja asjaolu, et neile ei ole veel vastatud, kinnitab projekti juhtimise kohustuse rikkumist<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Arvestades seda, tunnistati v\u00f5lgnevuse mittet\u00e4itmist t\u00e4itmise viivitusena.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Mida_saame_moista_molema_otsuse_sisust\"><\/span>Mida saame m\u00f5ista m\u00f5lema otsuse sisust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>M\u00f5lemat otsust arvesse v\u00f5ttes v\u00f5ib \u00f6elda, et s\u00fcsteemiarenduse &#8220;t\u00e4htaja&#8221; k\u00fcsimus on l\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes k\u00fcsimus sellest, kuidas t\u00f5mmata piir kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse ja tarnija projekti juhtimise kohustuse vahel. Teisis\u00f5nu, seaduslik viivitus t\u00e4itmises on v\u00f5lgnevuse mittet\u00e4itmise vastutuse \u00fcks vorm, mist\u00f5ttu k\u00fcsimus, kas tarnijal on mingisugune kohustuste rikkumine, muutub iseenesest vaidluspunktiks. Ja l\u00f5puks, et uurida, kas kahju faktid (st kasutaja poolt t\u00e4htaja \u00fcletamisest tulenevad kahjud), mis on tulemusena ilmnenud, saab omistada tarnijale, on vaja kaaluda ka seda, kuidas m\u00f5ista kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustust.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Terminit &#8220;t\u00e4itmise viivitus&#8221; v\u00f5ib esmapilgul t\u00f5lgendada kui &#8220;t\u00e4htaja \u00fcletamist&#8221;, kuid tegelikult on see v\u00f5lgnevuse mittet\u00e4itmise vorm. Seega on asjakohasem m\u00f5ista seda kui &#8220;projektijuhtimise kohustuse rikkumist&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00fcsteemiarendusprojektide &#8220;t\u00e4htaegade&#8221; k\u00fcsimus ei tohiks keskenduda ainult n\u00e4ilisele t\u00e4htaja \u00fcletamisele, vaid on oluline vaadata seda kui tarnija projektijuhtimise kohustuse ja kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse k\u00fcsimust.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>S\u00fcsteemiarenduse projektid on m\u00f5nes m\u00f5ttes alati v\u00f5itlus t\u00e4htaegade vastu. S\u00fcsteemiarenduse &#8220;t\u00e4htaegade&#8221; osas saab \u00f5iguslikust vaatenurgast vaadelda &#8220;riske, mis ilmnevad juhul, kui t [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64490,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61120"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61120"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64491,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61120\/revisions\/64491"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64490"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}