Kuna kostja on saanud hagejalt lepingu alusel eemaldamisteenuse eest tasu, v\u00f5ib \u00f6elda, et kostjal on “tasu saamise eesm\u00e4rk” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSeega otsustas kohus, et “selle p\u00f5hjal v\u00f5ib \u00f6elda, et leping on selline, mis sisaldab tegevust, mida advokaadib\u00fcroo, kes ei ole kostja, teostab tasu saamise eesm\u00e4rgil ja kutsealaselt, k\u00e4sitledes hageja juriidilist s\u00fcndmust, ja tervikuna sisaldab see tegevust, mida keelatakse advokaadiseaduse paragrahvi 72 esimese l\u00f5ike alusel”. Kohus tunnistas konsultatsioonifirma artikli eemaldamise ebaseaduslikuks tegevuseks.<\/p>\n\n\n\nAsahi Shimbun Digital, 20. veebruari 2017 artikkel<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLisaks otsustas kohus, et tasu, mida kostja sai ebaseadusliku tegevuse eest, on eba\u00f5iglane kasu, ja m\u00e4\u00e4ras selle tsiviilseadustiku (Japanese Civil Code) paragrahvi 90 alusel kehtetuks ning n\u00f5udis kogu summa tagastamist.<\/p>\n\n\n\n
Selle otsusega otsustati, et eemaldamise vahendamine on lubatud ainult advokaatidele.<\/p>\n\n\n\n
Seega on internetis laialdaselt levinud “eemaldamise vahendajad” ebaseaduslikud.<\/p>\n\n\n\n
Need, kes on varem palunud eemaldamise vahendajatel artikleid eemaldada v\u00f5i kelle probleemid on j\u00e4\u00e4nud lahendamata, kuna artiklid on eemaldatud ainult osaliselt, v\u00f5ivad suure t\u00f5en\u00e4osusega saada tagasi makstud summa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ettev\u00f5tete poolt artiklite eemaldamine on ebaseaduslik tegevus<\/span><\/h3>\n\n\n\nNagu eespool toodud kohtupraktikast n\u00e4htub, on artiklite eemaldamise taotlemine konsultatsioonifirmadele v\u00f5i IT-ettev\u00f5tetele ebaseaduslik tegevus ja seda ei tohiks teha.<\/p>\n\n\n\n
Eespool toodud otsus tunnustab makstud summa t\u00e4ielikku tagastamist.<\/p>\n\n\n\n
Seega, kui seda vaadata konsultatsioonifirma vaatenurgast, v\u00f5ib juhtuda, et isegi kui nad saavad (n\u00e4iteks) miljon jeeni ja teevad miljoni jeeni eest t\u00f6\u00f6d, v\u00f5idakse neilt hiljem n\u00f5uda kogu summa tagastamist.<\/p>\n\n\n\n
Ettev\u00f5tte vaatenurgast on “ebaseaduslikult saadud raha” omamoodi “varjatud kohustus” ja see on v\u00e4ga ohtlik, seega “korralik” ettev\u00f5te ei tohiks seda vastu v\u00f5tta. See tuleks kindlasti v\u00e4ltida.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ettev\u00f5tted ei saa sekkuda kliendi ja advokaadi vahelisse suhtesse<\/span><\/h2>\n\n\n\nSeega, v\u00e4ide, et “ainult advokaadid v\u00f5ivad seaduslikult lehek\u00fclgi kustutada jne”, t\u00e4hendab, et ei aktsepteerita selliseid vabandusi nagu:<\/p>\n\n\n\n
\nEttev\u00f5te on tellija, kuid selle ettev\u00f5tte n\u00f5ustav advokaat tegeleb sellega, seega on see ohutu<\/li>\n\n\n\n Ettev\u00f5te on tellija, kuid selle ettev\u00f5tte siseselt t\u00f6\u00f6tav advokaat tegeleb sellega, seega on see ohutu<\/li>\n\n\n\n Ettev\u00f5te on tellija, kuid selle ettev\u00f5tte allt\u00f6\u00f6v\u00f5tjana t\u00f6\u00f6tab advokaat, seega on see ohutu<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSee on reegel, mis ei luba selliseid vabandusi.<\/p>\n\n\n\n
Teisis\u00f5nu, kuigi on \u00fcldiselt m\u00f5istetav, et “ainult advokaadid v\u00f5ivad kohtus esindajana tegutseda”, ei luba see reegel ka seda, et “kui tellite reklaamiagentuurilt, l\u00e4heb selle reklaamiagentuuri allt\u00f6\u00f6v\u00f5tjana advokaat kohtusse”.<\/p>\n\n\n\n
Teatud m\u00f5ttes t\u00e4hendab fraas “ainult advokaadid v\u00f5ivad kohtus esindajana tegutseda”, et “ettev\u00f5tted ei tohi sekkuda lepingulisse suhtesse kliendi ja kohtusse mineva advokaadi vahel”.<\/p>\n\n\n\n
Sama kehtib ka lehek\u00fclje kustutamise kohta maine kahjustamise korral. Ettev\u00f5tted, kes on tellimuse vastu v\u00f5tnud, ei tohi kasutada n\u00f5ustavaid advokaate, siseadvokaate ega v\u00e4liseid advokaate.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Siseadvokaadid ei saa advokaadina tegutseda<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00dclaltoodud n\u00e4idete puhul on vaja veidi t\u00e4psustada siseadvokaatide kohta.<\/p>\n\n\n\n
Advokaadid, kes soovivad kasutada oma “advokaadi” kvalifikatsiooni advokaadina tegutsemiseks, peavad kuuluma “\u00f5igusb\u00fcroosse”.<\/p>\n\n\n\n
Kui nad on lihtsalt ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajad, ei saa nad \u00fcldse kohtus esindada ega lehek\u00fclgi kustutada jne.<\/p>\n\n\n\n
Seega, ka “siseadvokaadid”, kes on ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajad, peavad advokaadina tegutsemiseks looma “\u00f5igusb\u00fcroo” ja tegutsevad tegelikult sel viisil.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te: Kui soovite teada, kust tuleb mitteadvokaadi tegevus, p\u00f6\u00f6rduge advokaadi poole<\/span><\/h2>\n\n\n\nNagu eespool mainitud, on advokaatidele v\u00e4ljaspool teatud \u00f5igusteenuseid pakkuda keelatud.<\/p>\n\n\n\n
Mitteadvokaadi tegevuse eest v\u00f5ib m\u00e4\u00e4rata kuni kaheaastase vangistuse v\u00f5i kuni 3 miljoni jeeni suuruse trahvi. Kuid on raske otsustada, kas kavandatav tegevus v\u00f5i taotlus kuulub mitteadvokaadi tegevuse alla.<\/p>\n\n\n\n
Kui pole selge, kas see kuulub mitteadvokaadi tegevuse alla, p\u00f6\u00f6rduge esmalt advokaadi poole \u00f5igusb\u00fcroos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kui keegi, kes pole advokaat, v\u00f5tab tasu ja teostab advokaadi t\u00f6\u00f6d, v\u00f5ib see olla ebaseaduslik mitte-advokaadi tegevus. See on s\u00e4testatud Jaapani advokaadiseaduse (Japanese Attorney Act) paragrahvis 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68262,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61122"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61122"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61122\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68271,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61122\/revisions\/68271"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}