{"id":61128,"date":"2023-12-12T14:30:55","date_gmt":"2023-12-12T05:30:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61128"},"modified":"2024-06-04T10:40:25","modified_gmt":"2024-06-04T01:40:25","slug":"cases-not-recognized-as-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation","title":{"rendered":"Advokaat selgitab kuut juhtumit, kus au teotamist ei tunnustata"},"content":{"rendered":"\n<p>Au sees olev au, mida mainitakse au teotamise kontekstis, viitab \u00fchiskonna poolt inimesele antud hinnangule. Seega t\u00e4hendab au teotamine inimese sotsiaalse hinnangu alandamist, mis on sama nii kriminaal- kui ka tsiviil\u00f5iguses (Jaapani kriminaal- ja tsiviil\u00f5igus).<\/p>\n\n\n\n<p>Kuna \u00fchiskondlik hinnang on n\u00e4htamatu, on tegelikult raske t\u00f5estada, et sotsiaalne hinnang on langenud. Seet\u00f5ttu ei n\u00f5uta nii kriminaal- kui ka tsiviil\u00f5iguses tegelikult, et inimese sotsiaalne hinnang oleks langenud, piisab sellest, kui on tekkinud oht. Kuigi au teotamine tundub esmapilgul laialdaselt m\u00e4\u00e4ratletud, on tegelikult palju juhtumeid, kus on otsustatud, et see ei kvalifitseeru au teotamiseks. Selles artiklis vaatleme kuut juhtumit, kus on otsustatud, et see ei kvalifitseeru au teotamiseks.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Juhtumid_kus_ei_taidetud_maine_kahjustamise_noudeid\" title=\"Juhtumid, kus ei t\u00e4idetud maine kahjustamise n\u00f5udeid\">Juhtumid, kus ei t\u00e4idetud maine kahjustamise n\u00f5udeid<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Juhud_kus_esitatud_faktid_on_tunnistatud_toeks\" title=\"Juhud, kus esitatud faktid on tunnistatud t\u00f5eks\">Juhud, kus esitatud faktid on tunnistatud t\u00f5eks<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Juhtumid_kus_sotsiaalse_hindamise_langus_ei_uletanud_piiri\" title=\"Juhtumid, kus sotsiaalse hindamise langus ei \u00fcletanud piiri\">Juhtumid, kus sotsiaalse hindamise langus ei \u00fcletanud piiri<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Juhtum_kus_tunnustati_uurimismeetodi_usaldusvaarsust\" title=\"Juhtum, kus tunnustati uurimismeetodi usaldusv\u00e4\u00e4rsust\">Juhtum, kus tunnustati uurimismeetodi usaldusv\u00e4\u00e4rsust<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Juhtumid_kus_peetakse_arvamust_voi_kriitikat_piiridest_mitte_uletavaks\" title=\"Juhtumid, kus peetakse arvamust v\u00f5i kriitikat piiridest mitte \u00fcletavaks\">Juhtumid, kus peetakse arvamust v\u00f5i kriitikat piiridest mitte \u00fcletavaks<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Juhtumid_kus_vastuargumentide_esitamine_on_olnud_lubatud\" title=\"Juhtumid, kus vastuargumentide esitamine on olnud lubatud\">Juhtumid, kus vastuargumentide esitamine on olnud lubatud<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtumid_kus_ei_taidetud_maine_kahjustamise_noudeid\"><\/span>Juhtumid, kus ei t\u00e4idetud maine kahjustamise n\u00f5udeid<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus hageja on n\u00f5udnud kahjutasu ja artikli kustutamist, kuna kostja oli oma kodulehel avaldanud mainet kahjustavaid tekste seoses varasema kohtuasjaga, mis toimus hageja ja kostja vahel.<\/p>\n\n\n\n<p>Kostja j\u00e4tkas hageja s\u00f5imamist, kasutades v\u00e4ljendeid nagu &#8220;kurjategijad&#8221;, &#8220;see kuritegelik autori\u00f5iguste \u00e4hvardus&#8221; ja &#8220;B ei ole vaimselt normaalne&#8221;. Kuid Tokyo Kohus (Tokyo Chih\u014d Saibansho, 16. juuni 2015 (2015. aasta Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi)) leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;on v\u00e4he kohti, kus on toodud \u00fcksikasjalikud konkreetsed faktid ja hinnatud hageja tegevust&#8221; ning &#8220;hageja nime ei ole selgelt n\u00e4idatud ja see on v\u00e4ljendatud h\u00fc\u00fcdnimega&#8221;, lisaks &#8220;kogu tekst, sealhulgas \u00fclaltoodud v\u00e4ljendid, kirjeldab kohtuasja kulgu hageja ja kostja vahel kostja vaatepunktist&#8221;. Seet\u00f5ttu ei tunnustanud kohus maine kahjustamist.<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokyo Kohus, 16. juuni 2015 otsus<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kuid kohus leidis, et &#8220;arvamuse v\u00f5i kriitika piiridest \u00fcletades on tegemist r\u00fcnnakuga hageja isiksuse vastu ja seda tuleks hinnata ebasobiva ja ebastabiilse v\u00e4ljendusena. Seega, kostja Y1 tegevus on ebaseaduslik tegevus, mis rikub hageja au tundeid \u00fchiskondlikult talumatul m\u00e4\u00e4ral&#8221; ning m\u00e4\u00e4ras 300 000 jeeni suuruse kahjutasu ja k\u00e4skis artikli kustutada. Isegi kui maine kahjustamist ei tunnustata, v\u00f5ib tunnustada au tundeid rikkuvat tegevust.<\/p>\n\n\n\n<p>Au tundeid rikkuvate tegevuste kohta saate rohkem lugeda allpool toodud artiklist.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhud_kus_esitatud_faktid_on_tunnistatud_toeks\"><\/span>Juhud, kus esitatud faktid on tunnistatud t\u00f5eks<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_1436833571-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5204\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Kui esitatud v\u00e4ite sisu on t\u00f5estatud, ei ole au teotamine aset leidnud.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>2011. aasta jaanuaris teatasid &#8220;N\u00e4dalaleht Shincho&#8221; ja &#8220;N\u00e4dalaleht Bunchun&#8221;, et Jaapani majanduslehe naisajakirjanikule tehti seksuaalset ahistamist. Selle t\u00f5ttu, et tema au oli r\u00fcvetatud, n\u00f5udis tollane Demokraatliku Partei poliitik Yoshihiko Sengoku, kes oli poliitilise uurimiskomitee aseesimees, Shincho ja Bungei Haruaki kirjastustelt kumbki 10 miljonit jeeni kahjutasu. Tokyo ringkonnakohus l\u00fckkas 2012. aasta juunis hageja n\u00f5ude tagasi, tunnistades, et artikli oluline osa on t\u00f5ene.<\/p>\n\n\n\n<p>Muuhulgas on kohtuotsuses \u00f6eldud:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Selles asjas, ajakirjanik ise tunnistas tunnistajate \u00fclekuulamise ajal, et ta ei tundnud, et ta oleks seksuaalse ahistamise ohver olnud. Selles m\u00f5ttes on kahtlusi, kas v\u00e4idetavat v\u00e4idet saab pidada seksuaalseks ahistamiseks ajakirjaniku suhtes. Kuid p\u00f5hjus, miks Bungei Haruaki artikkel ja Shincho artikkel alandasid hageja sotsiaalset hinnangut, ei olnud see, et v\u00e4idetav v\u00e4ide tekitas naisajakirjanikus ebamugavust, vaid see, et hageja, kes oli kabineti sekret\u00e4r ja seega valitsuse keskmes, tegi ametlikul sotsiaalsel \u00fcritusel selliseid m\u00e4rkusi, mida v\u00f5idakse t\u00f5lgendada seksuaalse ahistamisena. See on see, mis paneb kahtlema hageja arusaamades poliitikuna ja inimesena.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<cite><em>Tokyo ringkonnakohus, 12. juuni 2012 otsus<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>See on juhtum, kus kahjutasu n\u00f5ue au teotamise t\u00f5ttu ei olnud tunnustatud, kuna t\u00f5estati t\u00f5ep\u00e4rasust.<\/p>\n\n\n\n<p>Au teotamise n\u00f5uete kohta leiate \u00fcksikasjalikuma selgituse j\u00e4rgmisest artiklist:<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtumid_kus_sotsiaalse_hindamise_langus_ei_uletanud_piiri\"><\/span>Juhtumid, kus sotsiaalse hindamise langus ei \u00fcletanud piiri<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Fujitsu (Jaapani Fujitsu) puhul, kus tegevdirektori tagasiastumise \u00fcmber, kodulehel, pressikonverentsil ja aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosolekul, v\u00e4ljendati investeerimisfondide kohta, kellega tegevdirektoril oli suhteid, et &#8220;kahtlustatakse seoseid antisotsiaalsete j\u00f5ududega&#8221;, mis viis fondijuhtide poolt Fujitsu vastu esitatud kohtuasjani, milles s\u00fc\u00fcdistati au teotamist. Tokyo ringkonnakohus l\u00fckkas juulis 2011 (2011. aasta Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi) hagejate n\u00f5uded tagasi, v\u00e4ites, et sotsiaalse hindamise langus ei \u00fcletanud piiri.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtuotsuses \u00f6eldakse:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Pressikonverentsi ajal jagati osalejatele kirjalikku materjali, milles paluti koost\u00f6\u00f6d, et v\u00e4ltida konkreetsete ettev\u00f5tete v\u00f5i isikute mainekahjustusi&#8230; V\u00f5ib \u00f6elda, et kostjad olid ettevaatlikud ja sobivalt m\u00f5istvad, et v\u00e4ltida hagejate sotsiaalse hindamise langust v\u00e4ljenduse 4 t\u00f5ttu. Lisaks j\u00e4\u00e4b v\u00e4ljenduse 4 sisu p\u00f5him\u00f5tteliselt selleks, et v\u00e4ljendada Fujitsu m\u00f5tteviisi, et on olemas teavet ja materjale, mis kahtlustavad hagejate seoseid antisotsiaalsete j\u00f5ududega, ja Fujitsu ei soovi, et A j\u00e4tkaks nende inimestega l\u00e4hedasi suhteid. See ei ole sisu, mis v\u00e4idaks aktiivselt ja konkreetselt, et hagejatel on tegelikult seos antisotsiaalsete j\u00f5ududega.<\/p>\n<cite>Tokyo ringkonnakohtu otsus 19. juulil 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seega, &#8220;kuna kostja ettev\u00f5te oli olukorras, kus temalt n\u00f5uti ettev\u00f5ttena selgitamiskohustust, tehti v\u00e4ljenduse sisu ja meetod hoolikalt ja sobivalt, et v\u00e4ltida hagejate sotsiaalse hindamise langust, ja see ei \u00fcletanud m\u00f5istlikku piiri, seega ei saa seda pidada ebaseaduslikuks tegevuseks, mis kahjustab hagejate au.&#8221; Sotsiaalse hindamise langus ei \u00fcletanud piiri, seega ei tunnistatud au teotamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Sotsiaalse hindamise kohta on \u00fcksikasjalikumalt selgitatud allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_kus_tunnustati_uurimismeetodi_usaldusvaarsust\"><\/span>Juhtum, kus tunnustati uurimismeetodi usaldusv\u00e4\u00e4rsust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_150332981-1024x614.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5202\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Isegi kui see v\u00e4hendab sotsiaalset hinnangut, on juhtumeid, kus ei loeta laimuks, kui t\u00f5estatakse t\u00f5ep\u00e4rasust ja m\u00f5istlikkust.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus koduelektroonika jaem\u00fc\u00fcgiga tegelev hageja v\u00e4itis, et tema mainet on kahjustanud artikkel, mis ilmus 2008. aastal (Heisei 20) Jaapani \u00c4riajakirjas (Nikkei Business) ja milles v\u00e4ideti, et &#8220;tarbijate rahulolu j\u00e4relteenindusega on k\u00f5ige madalam&#8221;. Hageja n\u00f5udis kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest ja vabanduskirja avaldamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo Kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Edetabel n\u00e4itab, et tarbijate k\u00fcsitluse tulemusena sai hageja koduelektroonika jaem\u00fc\u00fcgi sektoris madalaima hinnangu. Seega on m\u00f5istlik arvata, et tavalised lugejad j\u00e4\u00e4vad mulje, et hageja pakutav j\u00e4relteenindus on v\u00f5rreldes teiste koduelektroonika jaem\u00fc\u00fcjatega saanud tarbijatelt madalaima hinnangu. Seega v\u00f5ib \u00f6elda, et see v\u00e4hendab hageja sotsiaalset hinnangut.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo Kohus, detsember 2010<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Samas,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Kostja avaldas need artiklid peamiselt avaliku h\u00fcve nimel&#8221; ja uurimismeetodi osas &#8220;leiti, et oli tehtud teatud ettevaatusabin\u00f5usid, et tagada tulemuste ratsionaalsus, ja ei leitud asjaolusid, mis v\u00f5iksid viia subjektiivsete uurimistulemusteni&#8221;, seega &#8220;ei saa eitada uurimistulemuste usaldusv\u00e4\u00e4rsust&#8221;<\/p>\n<cite><em>Tokyo Kohus, 14. detsember 2010<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja l\u00fckkas hageja n\u00f5ude tagasi.<br><\/p>\n\n\n\n<p>See on juhtum, kus isegi kui see v\u00e4hendas sotsiaalset hinnangut, ei peetud seda laimamiseks, kuna artikkel p\u00f5hines andmetel, mis olid saadud \u00f5ige statistilise protseduuri alusel, ja selle t\u00f5ep\u00e4rasus ja m\u00f5istlikkus tunnistati.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtumid_kus_peetakse_arvamust_voi_kriitikat_piiridest_mitte_uletavaks\"><\/span>Juhtumid, kus peetakse arvamust v\u00f5i kriitikat piiridest mitte \u00fcletavaks<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olemas juhtum, kus endine alamkoja liige Muneo Suzuki n\u00f5udis ajakirja &#8220;Shukan Shincho&#8221; v\u00e4ljaandjalt Shinchosha 10 miljoni jeeni suurust kahjutasu ja vabandusreklaami avaldamist, v\u00e4ites, et tema au oli rikutud ja tema auv\u00e4\u00e4rseid tundeid r\u00fcnnatud ajalehe reklaamis pealkirjaga &#8220;Valetaja pidev mees&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo k\u00f5rgem kohus leidis, et artiklis nimetati endist alamkoja liiget Suzuki &#8220;valetaja pidevaks meheks&#8221; ja k\u00f5ik faktid, millele arvamus p\u00f5hines, olid kas t\u00f5estatavad v\u00f5i olid neil m\u00f5istlikud p\u00f5hjused uskuda, et need on t\u00f5si.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Valetaja pidev mees&#8221; kriitika ja arvamus v\u00f5ivad tunduda veidi maitsetud, kuid neid ei saa pidada isiklikuks r\u00fcnnakuks v\u00f5i arvamuse v\u00f5i kriitika piiridest \u00fcletavaks. Seega, artikli poolt tekitatud au teotamise suhtes eitatakse autori tahtlikkus v\u00f5i hooletus ja ebaseaduslik tegevus ei ole t\u00f5estatud ning sama kehtib ka auv\u00e4\u00e4rsete tunnete rikkumise kohta.<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokyo k\u00f5rgema kohtu otsus 25. detsembril 2003 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohtuotsus l\u00fckkas tagasi Suzuki endise alamkoja liikme n\u00f5ude ja kuna k\u00f5rgeim kohus ei v\u00f5tnud vastu Suzuki endise alamkoja liikme apellatsiooni, on kohtuotsus l\u00f5plik.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtumid_kus_vastuargumentide_esitamine_on_olnud_lubatud\"><\/span>Juhtumid, kus vastuargumentide esitamine on olnud lubatud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olemas juhtum, kus kohtuistungil, mis puudutas vaidlust, mis tekkis NiftyServe&#8217;i &#8220;Raamatute ja ajakirjade foorumi&#8221; konverentsiruumis ja patios, tunnustas kohus vastuargumentide esitamise \u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n<p>V\u00e4idetavalt v\u00e4itis liige A, et hoolimata asjaolust, et teine liige B oli korduvalt teinud A suhtes ebaseaduslikke m\u00e4rkusi, mis olid solvavad v\u00f5i kahjustasid tema mainet, j\u00e4i Nifty neid m\u00e4rkusi ignoreerima, lubades ebaseaduslikku olukorda ning ei avaldanud B nime ja aadressi, mida A n\u00f5udis. Seet\u00f5ttu esitas A Nifty&#8217;le kahjutasu n\u00f5ude ja n\u00f5udis, et B saatja teave avalikustataks.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo ringkonnakohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Vabaduse p\u00f5him\u00f5te (p\u00f5hiseaduse artikkel 21, l\u00f5ige 1) n\u00f5uab, et r\u00fcnnakutele s\u00f5navabaduse vastu tuleb vastata s\u00f5navabadusega. Seega, kui ohver on suutnud r\u00fcndajale piisavalt vastu vaielda ja see on olnud edukas, v\u00f5ib eeldada, et ohvri sotsiaalne hinnang ei ole langenud. Seet\u00f5ttu ei ole \u00f5iglane tunnustada \u00f5igusvastast vastutust isikule, kes on v\u00e4ljendanud teatud v\u00e4ljendeid, isegi sellistes olukordades, kuna see v\u00f5ib p\u00e4rssida s\u00f5navabadust.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokyo ringkonnakohus, 27. august 2001 (2001)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ning leidis, et kostja m\u00e4rkused on toonud kaasa hageja sotsiaalse hinnangu languse peatamise, ning tunnistas, et hageja m\u00e4rkused kostja suhtes on olnud \u00e4\u00e4rmuslikud ja solvavad. Seet\u00f5ttu &#8220;v\u00f5ib eeldada, et need on esitatud vastusena hageja m\u00e4rkustele ja kuna hageja m\u00e4rkused on olnud \u00e4\u00e4rmiselt solvavad, v\u00f5ib lubada, et kostja v\u00e4ljendid hageja suhtes on teatud m\u00e4\u00e4ral \u00e4\u00e4rmuslikud&#8221;. Seega l\u00fckkas kohus tagasi hageja n\u00f5ude (vastuargumentide esitamise \u00f5iguse), eitades kostja m\u00e4rkuste ebaseaduslikkust.<\/p>\n\n\n\n<p>Arvamuste ja kommentaaride v\u00e4ljendamist k\u00e4sitletakse \u00fcksikasjalikumalt allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\nAustuse kaotusega seotud juhtumid ei ole erandiks, kuid kohtusse p\u00f6\u00f6rdumine ei t\u00e4henda, et kohus tunnistab k\u00f5ik teie v\u00e4ited. Interneti kaudu tekkinud probleemid on suhteliselt uus valdkond, seega pole palju kohtupraktikat. Seet\u00f5ttu peate eriti hoolikalt ette valmistama ja strateegia v\u00e4lja t\u00f6\u00f6tama, et kohtusse p\u00f6\u00f6rduda. Just seet\u00f5ttu on oluline konsulteerida kogenud advokaadiga.\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Au sees olev au, mida mainitakse au teotamise kontekstis, viitab \u00fchiskonna poolt inimesele antud hinnangule. Seega t\u00e4hendab au teotamine inimese sotsiaalse hinnangu alandamist, mis on sama nii krimina [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64556,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61128"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61128"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61128\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64557,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61128\/revisions\/64557"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64556"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}