{"id":61148,"date":"2023-12-12T14:31:23","date_gmt":"2023-12-12T05:31:23","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61148"},"modified":"2024-06-09T11:39:50","modified_gmt":"2024-06-09T02:39:50","slug":"twitter-r4-judgment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment","title":{"rendered":"Kas vahistamisartiklite ja kriminaalregistri teabe kustutamine on muutunud lihtsamaks p\u00e4rast 2022. aasta (Reiwa 4) Jaapani k\u00f5rgeima kohtu otsust?"},"content":{"rendered":"\n<p>Vahistamisartiklid ja kriminaalregistri andmed internetis on nn &#8220;digitaalse t\u00e4toveeringu&#8221; t\u00fc\u00fcpilised n\u00e4ited ning nende kustutamise \u00fcmber on toimunud palju kohtuasju ja ajutisi meetmeid. Seni on vahistamisartiklite ja kriminaalregistri andmete kustutamiseks olnud, nagu allpool selgitatakse, &#8220;selged n\u00f5uded&#8221; ja teised takistused.<\/p>\n\n\n\n<p>Sellele vaatamata langetas Jaapani k\u00f5rgeim kohus 24. juunil 2022 (Reiwa 4) otsuse, mis v\u00f5ib t\u00f5lgendada erinevat otsust Twitteris j\u00e4tkuvalt avaldatud vahistamisartikli kustutamise kohta. Selle tulemusena v\u00f5ib olla v\u00f5imalik kustutada vahistamisartikleid ja kriminaalregistri andmeid, mida varem peeti kustutamatuks.<\/p>\n\n\n\n<p>K\u00e4esolevas artiklis selgitame, millised on tingimused vahistamisartiklite ja kriminaalregistri andmete kustutamiseks Twitteris ja teistes saitidel, l\u00e4htudes 24. juuni 2022 (Reiwa 4) Jaapani k\u00f5rgeima kohtu otsusest.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Twitteris_avaldatud_vahistamisteavet_kasitlevate_sautsude_kustutamine_tekitab_probleeme\" title=\"Twitteris avaldatud vahistamisteavet k\u00e4sitlevate s\u00e4utsude kustutamine tekitab probleeme\">Twitteris avaldatud vahistamisteavet k\u00e4sitlevate s\u00e4utsude kustutamine tekitab probleeme<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Reiwa_4_aasta_2022_korgeima_kohtuotsuse_otsustamismeetod\" title=\"Reiwa 4. aasta (2022) k\u00f5rgeima kohtuotsuse otsustamismeetod\">Reiwa 4. aasta (2022) k\u00f5rgeima kohtuotsuse otsustamismeetod<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Otsuse_tegemine_ilma_tegeliku_nime_avaldamise_vajadust_arvesse_votmata\" title=\"Otsuse tegemine ilma tegeliku nime avaldamise vajadust arvesse v\u00f5tmata?\">Otsuse tegemine ilma tegeliku nime avaldamise vajadust arvesse v\u00f5tmata?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Kas_2022_aasta_Reiwa_4_otsusega_on_arreteerimisartiklite_kustutamine_muutunud_lihtsamaks\" title=\"Kas 2022. aasta (Reiwa 4) otsusega on arreteerimisartiklite kustutamine muutunud lihtsamaks?\">Kas 2022. aasta (Reiwa 4) otsusega on arreteerimisartiklite kustutamine muutunud lihtsamaks?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Jarelejaanud_ulesanded\" title=\"J\u00e4relej\u00e4\u00e4nud \u00fclesanded\">J\u00e4relej\u00e4\u00e4nud \u00fclesanded<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Kas_otsingutulemuste_kustutamine_on_endiselt_korge\" title=\"Kas otsingutulemuste kustutamine on endiselt k\u00f5rge?\">Kas otsingutulemuste kustutamine on endiselt k\u00f5rge?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Kas_otsingumootori_%E2%80%9Ckaitse%E2%80%9D_on_vajalik\" title=\"Kas otsingumootori &#8220;kaitse&#8221; on vajalik?\">Kas otsingumootori &#8220;kaitse&#8221; on vajalik?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\" title=\"Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed\">Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Twitteris_avaldatud_vahistamisteavet_kasitlevate_sautsude_kustutamine_tekitab_probleeme\"><\/span>Twitteris avaldatud vahistamisteavet k\u00e4sitlevate s\u00e4utsude kustutamine tekitab probleeme<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/shutterstock_2114041361.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-46567\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Twitter on meedium, kus on sageli kergek\u00e4eliselt postitatud s\u00e4utse, mis k\u00e4sitlevad n\u00e4iteks uudistes avaldatud vahistamisartikleid, kuna selle olemus v\u00f5imaldab kasutajatel vabalt postitada (s\u00e4utsuda) 140 t\u00e4hem\u00e4rgi piires p\u00e4eva s\u00fcndmustest.<\/p>\n\n\n\n<p>2022. aasta (Reiwa 4) 24. juuni Jaapani \u00dclemkohtu otsus k\u00e4sitles s\u00e4utsu, mis oli tehtud samal p\u00e4eval avaldatud uudisteartikli p\u00f5hjal.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kaebaja (hageja) vahistamise fakt (edaspidi &#8220;k\u00e4esolev fakt&#8221;) teatati vahistamise p\u00e4eval ja sellest artiklist avaldati mitmete meediav\u00e4ljaannete veebisaitidel. Samal p\u00e4eval tehti Twitteris mitmeid s\u00e4utse, mille autorid j\u00e4id anon\u00fc\u00fcmseks. K\u00f5ik need s\u00e4utsud tsiteerisid osa eelnimetatud uudisteartiklitest, tuues esile k\u00e4esoleva fakti, ja \u00fche erandiga olid k\u00f5ik need s\u00e4utsud seotud lingiga tsiteeritud uudisteartikli veebilehele. Muide, k\u00f5ik uudisteartiklid, millest s\u00e4utsudes tsiteeriti, on meediav\u00e4ljaannete veebisaitidelt juba kustutatud.<\/p>\n<cite>24. juuni 2022 Jaapani \u00dclemkohtu otsus. M\u00e4rkus: &#8220;(hageja)&#8221; on autori lisatud.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Nagu otsuses mainitud, kustutatakse uudisteartiklid sageli aja m\u00f6\u00f6dudes automaatselt, kuid s\u00e4utsud, mis p\u00f5hinevad nendel artiklitel, j\u00e4\u00e4vad Twitterisse alles. See v\u00f5ib olla oluline probleem, kui vaadelda vahistamisartikleid kui &#8220;digitaalseid tatoveeringuid&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Reiwa_4_aasta_2022_korgeima_kohtuotsuse_otsustamismeetod\"><\/span>Reiwa 4. aasta (2022) k\u00f5rgeima kohtuotsuse otsustamismeetod<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ja t\u00e4helepanu keskpunktis oli k\u00f5rgeima kohtuotsus, mis<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>v\u00f5rdles &#8220;lihtsalt&#8221; kustutamist n\u00f5udva poole (isiku, kelle vahistamisartikkel on avaldatud) \u00f5iguslikku huvi mitte avaldada vahistamisteavet (p\u00f5hjus, miks s\u00e4utsu tuleks kustutada)<\/li>\n\n\n\n<li>ja asjaolusid, mis puudutavad p\u00f5hjust, miks s\u00e4utsu tuleks j\u00e4tkuvalt \u00fcldsusele k\u00e4ttesaadavaks teha (p\u00f5hjus, miks s\u00e4utsu tuleks s\u00e4ilitada)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>ning otsustas, et kui esimene \u00fcletab teise, tuleks kustutamine l\u00e4bi viia.<\/p>\n\n\n\n<p>Tegelikult oli k\u00f5rgeim kohus juba Heisei 29. aastal (2017) teinud sarnase v\u00f5rdluse Google&#8217;i otsingutulemustes kuvatava vahistamisartikli teabe kustutamise osas, otsustades, et kustutamine on lubatud ainult siis, kui on &#8220;selge&#8221;, et esimene \u00fcletab teise.<\/p>\n\n\n\n<p>Ja Reiwa 4. aasta (2022) otsus v\u00e4ljendab selgelt, et see ei v\u00f5ta kasutusele seda &#8220;selge&#8221; n\u00f5uet, \u00f6eldes j\u00e4rgmist:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Algne kohtuotsus (k\u00f5rgema kohtu otsus) v\u00e4idab, et apellant (hageja) saab n\u00f5uda vastustajalt (Twitter Inc.) k\u00f5nealuste s\u00e4utsude kustutamist ainult siis, kui on selge, et apellandi (hageja) \u00f5iguslik huvi mitte avaldada k\u00f5nealust teavet on \u00fclimuslik. Kuid isegi arvestades Twitteri kasutajatele pakutava teenuse sisu ja Twitteri kasutamise tegelikku olukorda, ei saa seda nii t\u00f5lgendada.<\/p>\n<cite>Reiwa 4. aasta (2022) 24. juuni k\u00f5rgeima kohtuotsus. M\u00e4rkus: sulgudes olevad m\u00e4rkused on autori lisatud.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seega,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Heisei 29. aasta (2017) otsus: kustutamine toimub ainult siis, kui &#8220;p\u00f5hjus, miks s\u00e4utsu tuleks kustutada &gt;&gt; p\u00f5hjus, miks s\u00e4utsu tuleks s\u00e4ilitada&#8221;<\/li>\n\n\n\n<li>Reiwa 4. aasta (2022) otsus: kustutamine toimub, kui &#8220;p\u00f5hjus, miks s\u00e4utsu tuleks kustutada &gt; p\u00f5hjus, miks s\u00e4utsu tuleks s\u00e4ilitada&#8221;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Nii et &#8220;selge&#8221; n\u00f5ue ei ole Reiwa 4. aasta (2022) otsuse puhul vajalik.<\/p>\n\n\n\n<p>Heisei 29. aasta (2017) otsuse ja sellega seotud vahistamisartiklite ja eelnevate kuritegude teabe kustutamise kohtupraktika kohta leiate \u00fcksikasjalikku teavet j\u00e4rgmisest artiklist:<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/delete-arrest-history\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/delete-arrest-history[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Otsuse_tegemine_ilma_tegeliku_nime_avaldamise_vajadust_arvesse_votmata\"><\/span>Otsuse tegemine ilma tegeliku nime avaldamise vajadust arvesse v\u00f5tmata?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/shutterstock_2170080603.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-46568\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Lisaks on ka k\u00fcsimus, kuidas t\u00e4pselt otsustatakse, millal on &#8220;vaja kustutada s\u00e4uts&#8221;, millele 2022. aasta (Reiwa 4) Jaapani k\u00f5rgeima kohtu otsus viitab:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Vahistamisartikli olemus ja sisu<\/li>\n\n\n\n<li>Vahistamisartikli kaudu edastatava vahistamise fakti ulatus ja isiku poolt kantava konkreetse kahju m\u00e4\u00e4r<\/li>\n\n\n\n<li>Isiku sotsiaalne staatus ja m\u00f5ju<\/li>\n\n\n\n<li>Vahistamisartikli eesm\u00e4rk ja t\u00e4hendus<\/li>\n\n\n\n<li>Sotsiaalne olukord vahistamisartikli postitamise ajal ja sellele j\u00e4rgnevad muutused<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>on asjad, mida tuleb arvesse v\u00f5tta, nagu on \u00f6eldud.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kas apellant (hageja) saab n\u00f5uda, et kostja (Twitter Inc.), kes j\u00e4tkab apellandi s\u00e4utsude avalikustamist, kustutaks need s\u00e4utsud, v\u00e4ites, et need rikuvad apellandi privaatsust, s\u00f5ltub apellandi (hageja) \u00f5iguslikust huvist mitte avaldada asjaomaseid fakte ja p\u00f5hjustest, miks kostja j\u00e4tkab s\u00e4utsude avalikustamist, v\u00f5rreldes asjaomaste faktide olemuse ja sisuga, s\u00e4utsude kaudu edastatava asjaomase fakti ulatuse ja apellandi (hageja) poolt kantava konkreetse kahju m\u00e4\u00e4raga, apellandi (hageja) sotsiaalse staatuse ja m\u00f5juga, s\u00e4utsude eesm\u00e4rgi ja t\u00e4hendusega ning sotsiaalse olukorraga s\u00e4utsude postitamise ajal ja sellele j\u00e4rgnevate muutustega. Kui apellandi (hageja) \u00f5iguslik huvi mitte avaldada asjaomaseid fakte \u00fcletab p\u00f5hjused, miks kostja j\u00e4tkab s\u00e4utsude avalikustamist, on m\u00f5istlik m\u00f5ista, et apellant (hageja) saab n\u00f5uda s\u00e4utsude kustutamist.<\/p>\n<cite>24. juuni 2022 (Reiwa 4) Jaapani k\u00f5rgeima kohtu otsus. M\u00e4rkus: sulgudes olevad m\u00e4rkused on autori lisatud.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>V\u00f5rreldes 2017. aasta (Heisei 29) Jaapani k\u00f5rgeima kohtu otsusega, on see otsus j\u00e4tnud v\u00e4lja &#8220;vajaduse mainida tegelikku nime artiklis&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Seega, lihtsalt lugedes, on toimunud muutus:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>2017. aasta otsus (Heisei 29): &#8220;Juhtumid, kus mingil p\u00f5hjusel tuleks mainida tegelikku nime&#8221;, ei n\u00f5ustu kustutamisega<\/li>\n\n\n\n<li>2022. aasta otsus (Reiwa 4): &#8220;Ei v\u00f5ta arvesse p\u00f5hjuseid, miks peaks mainima tegelikku nime&#8221;, ja n\u00f5ustub kustutamisega teiste elementide p\u00f5hjal<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>See t\u00e4hendab, et v\u00f5rreldes 2017. aasta otsusega, on kustutamise n\u00f5usoleku saamiseks vaja madalamat l\u00e4vendit.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kas_2022_aasta_Reiwa_4_otsusega_on_arreteerimisartiklite_kustutamine_muutunud_lihtsamaks\"><\/span>Kas 2022. aasta (Reiwa 4) otsusega on arreteerimisartiklite kustutamine muutunud lihtsamaks?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e4iteks \u00fcldistes privaatsuse rikkumise juhtumites, kus &#8220;teatud isiku aadress ja nimi on internetis avalikustatud&#8221;, on p\u00f5him\u00f5tteliselt, kui &#8220;kustutamise p\u00f5hjus &gt; p\u00f5hjus j\u00e4tta alles&#8221;, kustutamine lubatud. Selles osas on olnud kahtlusi 2017. aasta (Heisei 29) otsuse suhtes, mis lisas arreteerimisartiklitele n\u00f5ude, et need peavad olema &#8220;selged&#8221;. 2022. aasta (Reiwa 4) otsus on t\u00e4helepanu keskpunktis, kuna see v\u00e4idab, et &#8220;selgus&#8221; pole vajalik.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks v\u00f5ib j\u00e4rgneva suhtes olla erinevaid arvamusi, kuid n\u00e4iteks juhtumite puhul, mis on p\u00e4lvinud \u00fchiskonna t\u00e4helepanu, isegi kui kahtlusaluse arreteerimise teave on iseenesest v\u00e4\u00e4rtuslik, v\u00f5ib &#8220;p\u00e4risnime&#8221; teabe<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>kustutada, v\u00f5ttes arvesse muid kaalutlusfaktoreid (alates &#8220;arreteerimisartikli olemusest ja sisust&#8221; kuni &#8220;sotsiaalse olukorra ja sellele j\u00e4rgneva muutuseni&#8221;)<\/li>\n\n\n\n<li>j\u00e4tta alles, kui see peaks j\u00e4tkuvalt avaldatud olema<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>aga mis olukord see \u00fcldse on? On k\u00fcsimus, ja tundub, et &#8220;p\u00e4risnime mainimise p\u00f5hjust&#8221; ei ole vaja uurida s\u00f5ltumatult \u00fclaltoodud teguritest.<\/p>\n\n\n\n<p>2022. aasta (Reiwa 4) otsus on m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne, kuna see tunnistab v\u00f5imalust kustutada arreteerimisartikleid ja kriminaalregistri teavet, mida varem ei saanud kustutada.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jarelejaanud_ulesanded\"><\/span>J\u00e4relej\u00e4\u00e4nud \u00fclesanded<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kas_otsingutulemuste_kustutamine_on_endiselt_korge\"><\/span>Kas otsingutulemuste kustutamine on endiselt k\u00f5rge?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Heisei 29. aasta (2017) otsusel ja Reiwa 4. aasta (2022) otsusel on j\u00e4rgmised erinevused:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Heisei 29. aasta otsus: Google&#8217;i otsingutulemuste kustutamise n\u00f5ue, kus arutatakse, et otsingumootor m\u00e4ngib &#8220;suurt rolli interneti infovahetuse alusena kaasaegses \u00fchiskonnas&#8221;, lisades &#8220;selge&#8221; n\u00f5ude<\/li>\n\n\n\n<li>Reiwa 4. aasta otsus: Twitteri s\u00e4utsude kustutamise n\u00f5ue<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Seega, arvestades Reiwa 4. aasta otsust, v\u00f5ib praegu Jaapani k\u00f5rgeim kohus arvata, et:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Twitteri (ja teiste \u00fcldiste saitide) puhul: &#8220;selge&#8221; n\u00f5ue pole vajalik<\/li>\n\n\n\n<li>Otsingumootori otsingutulemuste kustutamise puhul: &#8220;selge&#8221; n\u00f5ue on vajalik (selle suure rolli t\u00f5ttu)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>\u00dcldised arutelud otsingutulemuste kustutamise ja Heisei 29. aasta otsuseni viinud kohtupraktika kohta on \u00fcksikasjalikult selgitatud allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kas_otsingumootori_%E2%80%9Ckaitse%E2%80%9D_on_vajalik\"><\/span>Kas otsingumootori &#8220;kaitse&#8221; on vajalik?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Otsingumootori otsingutulemused kustutatakse algse lehe (v\u00f5i Twitteri s\u00e4utsu) kustutamisel p\u00e4rast teatud aja m\u00f6\u00f6dumist.<\/p>\n\n\n\n<p>Praktilisest vaatepunktist \u00f6eldes on &#8220;juhtumid, kus peaksime ikkagi n\u00f5udma otsingutulemuste kustutamist&#8221;, n\u00e4iteks &#8220;info, mis on postitatud anon\u00fc\u00fcmsetele saitidele v\u00e4lismaa serverites, on otsingumootoris&#8221;, kus:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Algse lehe kustutamise n\u00f5udmine on seaduslikult v\u00f5i tegelikult v\u00f5imatu, arvestades Jaapani kohtute piiranguid (mida nimetatakse rahvusvaheliseks kohtualluvuseks) v\u00f5i k\u00fcsimusi, kas vastav server jne j\u00e4rgib Jaapani kohtute otsuseid (t\u00e4itmise tegelikkus)<\/li>\n\n\n\n<li>Otsingutulemuste kustutamine on v\u00f5imalik (v\u00f5i v\u00f5imalik) Jaapani kohtute kaudu<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Need on k\u00f5ige sagedasemad juhtumid. T\u00fc\u00fcpiliselt:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Algselt oli vahistamisega seotud info postitatud paljudel lehtedel ja loomulikult kuvati need lehed ka Google&#8217;i otsingutulemustes<\/li>\n\n\n\n<li>K\u00f5rgelt kvalifitseeritud advokaat pidas l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi iga lehe serveri operaatoriga jne, enamik lehti n\u00f5ustus lehe enda kustutamisega ja need kadusid loomulikult ka otsingumootori otsingutulemustest<\/li>\n\n\n\n<li>Kuid m\u00f5ned anon\u00fc\u00fcmsed saitidelt v\u00e4lismaa serverites ei olnud l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste v\u00f5i kohtuasja vastaspool ja lehe enda kustutamist ei saanud n\u00f5uda<\/li>\n\n\n\n<li>Seet\u00f5ttu otsustati v\u00e4ltimatult, et selliste lehtede puhul tuleb otsingumootorit vastaspooleks pidada ja n\u00f5uda (mitte lehe kustutamist, vaid) &#8220;otsingutulemuste kustutamist&#8221;<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>See on selline juhtum.<\/p>\n\n\n\n<p>K\u00fcsimus, kas otsingumootorit tuleks selle sotsiaalse rolli t\u00f5ttu kaitsta rohkem kui teisi saite, j\u00e4\u00e4b kahtluse alla. Teisis\u00f5nu, sellistes juhtumites on otsus, v\u00e4hemalt tulemusena, ainult &#8220;anon\u00fc\u00fcmsete saitide (otsingutulemuste) kaitse v\u00e4lismaa serverites&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Reiwa 4. aasta (2022) otsus j\u00e4tab k\u00fcsimuse, &#8220;mis saab otsingumootorite puhul?&#8221;, nagu eespool mainitud, kuid siiski v\u00f5ib seda pidada asjakohaseks Twitteris ja teistel saitidel avaldatud vahistamisartiklite ja kriminaalsete taustainfoga. Varem eemaldamatuks peetud vahistamisartiklid ja kriminaalne taust v\u00f5ivad n\u00fc\u00fcd olla eemaldatavad, t\u00e4nu sellele k\u00f5rgeima kohtu otsusele.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle otsuse t\u00e4isteksti saate lugeda <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/files\/hanrei_jp\/265\/091265_hanrei.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">siit[ja]<\/a> (kohtu veebisait).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"meie-b\u00fcroo-poolt-pakutavad-meetmed\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\"><\/span>Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolise \u00f5igusb\u00fcroo on IT, eriti interneti ja \u00f5iguse m\u00f5lemal k\u00fcljel k\u00f5rge spetsialiseerumisega \u00f5igusb\u00fcroo. Viimastel aastatel on internetis levitatud arreteerimisteateid, mis v\u00f5ivad hiljem kaasa tuua laimu ja teisi kahjustusi. Sellised laimud ja muud kahjustused toovad kaasa t\u00f5siseid kahjustusi, mida nimetatakse &#8220;digitaalseks t\u00e4toveeringuks&#8221;. Meie b\u00fcroo pakub lahendusi &#8220;digitaalse t\u00e4toveeringu&#8221; vastu v\u00f5itlemiseks. \u00dcksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Vahistamisartiklid ja kriminaalregistri andmed internetis on nn &#8220;digitaalse t\u00e4toveeringu&#8221; t\u00fc\u00fcpilised n\u00e4ited ning nende kustutamise \u00fcmber on toimunud palju kohtuasju ja ajutisi meetmeid. Se [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65523,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61148"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61148"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61148\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65524,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61148\/revisions\/65524"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}