{"id":61195,"date":"2023-12-12T14:31:25","date_gmt":"2023-12-12T05:31:25","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61195"},"modified":"2024-06-08T11:00:13","modified_gmt":"2024-06-08T02:00:13","slug":"photos-videos-infringement-of-portrait-rights","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights","title":{"rendered":"Kas fotode ja videote avaldamine rikub portree\u00f5igust? Portree\u00f5iguse rikkumise standardid kahe kohtuotsuse p\u00f5hjal."},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Portree\u00f5igus&#8221; on &#8220;\u00f5igus mitte lubada enda v\u00e4limuse jne pildistamist ja selle avaldamist ilma loata&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Erinevalt autori\u00f5igusest ei ole see \u00f5igus selges\u00f5naliselt s\u00e4testatud, vaid on kujunenud kohtupraktika kaudu. Kui keegi postitab ilma loata sotsiaalmeediasse v\u00f5i videote jagamise saitidele fotosid v\u00f5i videoid, kus te olete, v\u00f5ib see olla portree\u00f5iguse rikkumine.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e4iteks on olnud juhtumeid, kus on tunnustatud kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5uet, kui kostja pildistas ilma loata hagejat, kes k\u00f5ndis Ginza t\u00e4naval, eesm\u00e4rgiga tutvustada Tokyo t\u00e4navamoodi, ja postitas foto veebisaidile, mida kostja haldas (Tokyo ringkonnakohus, 27. september 2005).<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid see ei t\u00e4henda, et iga kord, kui teie pilti v\u00f5i videot kasutatakse, on tegemist portree\u00f5iguse rikkumisega.<\/p>\n\n\n\n<p>On oluline teada, milliste kriteeriumide alusel hinnatakse portree\u00f5iguse rikkumist, eriti praeguses interneti\u00fchiskonnas.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles artiklis selgitame, millistel juhtudel ei loeta foto v\u00f5i video avaldamist portree\u00f5iguse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Praegune_standard_mis_pohineb_portreeoiguste_rikkumise_juhtumil\" title=\"Praegune standard, mis p\u00f5hineb portree\u00f5iguste rikkumise juhtumil\">Praegune standard, mis p\u00f5hineb portree\u00f5iguste rikkumise juhtumil<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Juhtum_kus_fotol_pohineva_isikuoiguse_rikkumist_ei_tunnistatud\" title=\"Juhtum, kus fotol p\u00f5hineva isiku\u00f5iguse rikkumist ei tunnistatud\">Juhtum, kus fotol p\u00f5hineva isiku\u00f5iguse rikkumist ei tunnistatud<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Juhtum_kus_video_pohjustatud_isikuoiguste_rikkumist_ei_tunnistatud\" title=\"Juhtum, kus video p\u00f5hjustatud isiku\u00f5iguste rikkumist ei tunnistatud\">Juhtum, kus video p\u00f5hjustatud isiku\u00f5iguste rikkumist ei tunnistatud<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Praegune_standard_mis_pohineb_portreeoiguste_rikkumise_juhtumil\"><\/span>Praegune standard, mis p\u00f5hineb portree\u00f5iguste rikkumise juhtumil<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31486\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>&#8220;Wakayama m\u00fcrkidega segatud karride juhtumi&#8221; kohtuistungil, kui toimus vahi all hoidmise p\u00f5hjuse avalikustamise protseduur, t\u00f5i ajakirja fotograaf kohtusse kaamera, ilma kohtu loata ja ilma s\u00fc\u00fcdistatava n\u00f5usolekuta, ning tegi s\u00fc\u00fcdistatava pildi.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuna see foto avaldati ajakirjas, esitas s\u00fc\u00fcdistatav hagi portree\u00f5iguste rikkumise eest n\u00f5utava kahjutasu saamiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>Seda portree\u00f5iguste rikkumise kohtuasja v\u00f5itis algatav pool ringkonnakohtus, kuid kaotas apellatsioonikohtus. Vaidlus j\u00e4tkus kuni \u00fclemkohtuni, kus \u00fclemkohus otsustas oma otsuses,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Inimesel on \u00f5iguslikult kaitstav isiklik huvi, et teda ei pildistataks ilma p\u00f5hjuseta. (J\u00e4etakse v\u00e4lja) Kas pildistamine ilma n\u00f5usolekuta on \u00f5igusvastane tegevus, tuleb otsustada, v\u00f5ttes arvesse pildistatud isiku sotsiaalset staatust, tegevuse sisu, pildistamise kohta, eesm\u00e4rki, viisi ja vajadust ning kas pildistatud isiku eespool nimetatud isikliku huvi rikkumine \u00fcletab sotsiaalse elu taluvuse piiri.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks on m\u00f5istlik m\u00f5ista, et inimesel on isiklik huvi, et tema pilti ei avaldataks ilma p\u00f5hjuseta, ja kui inimese pildistamist hinnatakse \u00f5igusvastasena, siis peaks pildi avaldamine, kus on pildistatud inimese v\u00e4limus, olema \u00f5igusvastane, kuna see rikub pildistatud isiku eespool nimetatud isiklikku huvi.<\/p>\n<cite>\u00dclemkohus, 10. november 2005 (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja n\u00e4itas esimest korda otsust portree\u00f5iguste kohta, mis on seotud pildistamise ja avaldamisega. See pretsedent on endiselt portree\u00f5iguste rikkumise standard.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_kus_fotol_pohineva_isikuoiguse_rikkumist_ei_tunnistatud\"><\/span>Juhtum, kus fotol p\u00f5hineva isiku\u00f5iguse rikkumist ei tunnistatud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31487\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtum, kus NHK (Jaapani Rahvusringh\u00e4\u00e4lingu) juhtivt\u00f6\u00f6taja kaebas Shinchosha kirjastuse, v\u00e4ites, et nende poolt v\u00e4lja antud ajakirjas &#8220;FOCUS&#8221; avaldatud artikkel rikkus tema au ja isiku\u00f5igusi. Ta n\u00f5udis ebaseadusliku tegevuse t\u00f5ttu kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo Maakohus tunnistas au teotamise, kuid ei tunnistanud isiku\u00f5iguse rikkumist.<\/p>\n\n\n\n<p>Artikkel k\u00e4sitles kaebajat, kes oli ostnud korteri ja seal elas, pealkirjadega &#8220;Kas NHK sotsiaalosakonna juhataja ebanormaalne k\u00e4itumine l\u00e4heb nii kaugele?&#8221; ja &#8220;Kasutab oma ametikohta, et panna ehitusministeerium liikuma korteri m\u00fcra p\u00e4rast! Ametialane kuritarvitamine!?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Artiklis v\u00e4ideti, et kaebaja n\u00f5udis ehitusettev\u00f5ttelt Kumagai Gumi liigset uurimist snorringu tasemel probleemi p\u00e4rast ja hoolimata tulemustest, mis n\u00e4itasid, et heliisolatsioon oli suurep\u00e4rane, tegi ta \u00fclemise korruse elanikele \u00fchepoolseid ja eba\u00f5iglasi n\u00f5udmisi, nagu ninaoperatsioon, tekitades neis \u00e4revust (esimene au teotamise osa).<\/p>\n\n\n\n<p>Artiklis v\u00e4ideti ka, et Kumagai Gumi ebatavalise reageeringu taga oli asjaolu, et kaebaja kasutas oma positsiooni NHK sotsiaalosakonna juhatajana, et avaldada survet Kumagai Gumi&#8217;le ehitusministeeriumi kaudu, hoolimata sellest, et see oli isiklik probleem (teine au teotamise osa). Artikkel sisaldas kaebaja t\u00e4isnime ja avaldas tema t\u00e4ispikkuses foto \u00fclikonnas, mis h\u00f5lmas umbes poolt lehek\u00fcljest.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et artikli kaks osa v\u00e4hendasid kaebaja sotsiaalset hinnangut, kuid m\u00f5lemad olid seotud avaliku huvi k\u00fcsimustega. Lisaks tunnistas kohus, et artikkel avaldati eesm\u00e4rgiga edendada avalikku huvi, teatades kaebaja ametialasest kuritarvitamisest.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus hindas t\u00f5e ja \u00f5igluse olemasolu, leides, et artikli oluline osa ei olnud t\u00f5ene ja et ei olnud m\u00f5istlikku p\u00f5hjust uskuda, et see on t\u00f5ene.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et arvamused ja kommentaarid ei ole ebaseaduslikud, tunnistas au teotamist ja m\u00f5istis kaebajale v\u00e4lja 5 miljonit jeeni (umbes 40 000 eurot) h\u00fcvitist ja 500 000 jeeni (umbes 4000 eurot) advokaaditasusid, kokku 5,5 miljonit jeeni (umbes 44 000 eurot).<\/p>\n\n\n\n<p>Teiselt poolt, isiku\u00f5iguse osas hindas kohus fotograafia olukorda j\u00e4rgmiselt ja ei tunnistanud rikkumist:<\/p>\n\n\n\n<p>Kuigi kaebaja ei olnud n\u00f5ustunud foto tegemise ega avaldamisega, oli see selge t\u00e4ispikkuses foto, millel kaebaja n\u00e4gu oli selgelt n\u00e4ha ja mille foto kirjeldus selgelt identifitseeris kaebaja kui subjekti.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Nagu eespool m\u00e4rgitud punktis 2, on artikkel seotud avaliku huvi k\u00fcsimusega ja avaldatud eesm\u00e4rgiga edendada avalikku huvi. Foto on osa sellest artiklist ja aitab t\u00f5husalt edastada artikli sisu.<\/p>\n\n\n\n<p>Ja foto on t\u00e4ispikkuses foto kaebajast \u00fclikonnas, mis ei tekita kaebajas erilist h\u00e4bi, segadust ega ebamugavust. Foto on tehtud v\u00e4ljaspoolt, kui kaebaja tuli v\u00e4lja oma korterihoonest, mis on avalik koht, mis on v\u00f5rreldav avaliku teega, ja seda ei saa pidada sotsiaalselt eba\u00f5iglaseks.<\/p>\n<cite>Tokyo Maakohus, 6. detsember 2001 (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seega ei tunnistanud kohus isiku\u00f5iguse rikkumist ebaseadusliku tegevusena.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui foto on osa artiklist, mis on seotud avaliku huvi k\u00fcsimusega ja mille eesm\u00e4rk on edendada avalikku huvi, ei tekita see erilist h\u00e4bi ega segadust ning on tehtud avalikus kohas, mis on v\u00f5rreldav avaliku teega, on t\u00f5en\u00e4oline, et isiku\u00f5iguse rikkumist ei tunnistata.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-infringe-portrait-rights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_kus_video_pohjustatud_isikuoiguste_rikkumist_ei_tunnistatud\"><\/span>Juhtum, kus video p\u00f5hjustatud isiku\u00f5iguste rikkumist ei tunnistatud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31494\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>S\u00fc\u00fcdistatavad, kes on korteri\u00fchistu liikmed, filmisid ja avaldasid YouTube&#8217;is video hagejast, kes on ehitusfirma juhatuse liige, kes v\u00f5ttis vastu korteri ehitust\u00f6\u00f6d.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles videos filmiti hagejate vabandust ja muid tegevusi seoses ehitust\u00f6\u00f6dega elanike koosolekul algusest peale ning videoandmed olid korteri elanikele internetis vaadatavas olekus.<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja v\u00e4itis, et filmimine ja avaldamine internetis rikub tema isiku\u00f5igusi ja on ebaseaduslik tegevus, ning n\u00f5udis h\u00fcvitist. Lisaks n\u00f5udis ta postitatud video kustutamist, filmimisvideo kustutamist pilveteenusest ja nende andmete h\u00e4vitamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Hagejad v\u00e4itsid, et kuna video filmimisel ja avaldamisel on kujutatud nende isiklikku v\u00e4limust, siis see rikub nende isiku\u00f5igusi.<\/p>\n\n\n\n<p>Teiselt poolt v\u00e4itsid s\u00fc\u00fcdistatavad, et video on filmitud olukorras, kus nad vabandavad juriidilise isikuna, ja asjaosaline on ehitusfirma juriidilise isikuna.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks on video sisu kriitiline ehitusfirma suhtes ja stseenides, kus hagejad on kujutatud, on selgelt m\u00e4rgitud nende tiitlid ehitusfirma juhtidena. Seet\u00f5ttu v\u00e4itsid nad, et hagejate isiku\u00f5igusi ei ole video filmimise t\u00f5ttu rikutud.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtu vastus oli, et kuna videos on filmitud hagejate isiklik v\u00e4limus ja see on avaldatud internetis \u00e4ratuntavas olekus, on selge, et filmimine tekitab hagejate isiku\u00f5iguste rikkumise k\u00fcsimuse.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid see oli koosolek, mis korraldati elanikele vabandamiseks ja selgituste andmiseks seoses korteri vihmavee \u00e4ravoolus\u00fcsteemi ja halva ehitust\u00f6\u00f6 probleemidega. Koosoleku olukorda filmiti hagejate silme all algusest peale, et teised elanikud, kes ei saanud koosolekul osaleda, saaksid hiljem koosoleku olukorda kontrollida ja hagejate avalduste sisu t\u00e4pselt salvestada.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>V\u00f5ttes arvesse koosoleku sisu, eesm\u00e4rki ja toimumiskohta, hagejate osalemise tausta ja seisukohta, filmimise viisi ja selle eesm\u00e4rki, vajadust, on raske tunnistada, et filmimine rikub hagejate isiklikke huve \u00fchiskondliku taluvuse piiridest kaugemale, olenemata sellest, kas filmimine toimus hagejate n\u00f5usolekul v\u00f5i mitte.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 19. detsember 2019 (2019. aasta Gregoriuse kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seega ei tunnistanud nad isiku\u00f5iguste rikkumist ja l\u00fckkasid hageja n\u00f5ude tagasi.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus hindas ka video filmimist j\u00e4rgmiselt. Filmimine algas koosoleku algusest, kuid hagejad n\u00f5ustusid koosoleku algusega ilma vastuv\u00e4ideteta ja filmimine keskendus ehitusfirma ja elanike vahelisele suhtlusele, piirdudes vajaliku ulatusega eesm\u00e4rgi saavutamiseks, ning redigeerimine, nagu subtiitrite lisamine v\u00f5i kirjaliku pildi sisestamine, muutis postituse eesm\u00e4rgi ja sisu selgeks.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui &#8220;kaaluda hageja sotsiaalset staatust, filmimise tegevust, filmimise kohta, filmimise eesm\u00e4rki, filmimise viisi, filmimise vajadust jne&#8221;, v\u00f5ib olla juhtumeid, kus isiku\u00f5iguste rikkumist ei tunnistata.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kui teie pilti v\u00f5i videot avaldatakse, ei t\u00e4henda see tingimata, et teie portree\u00f5igusi on rikutud.<\/p>\n\n\n\n<p>Portree\u00f5iguste rikkumise hindamine v\u00f5ib olla keeruline, seega soovitame konsulteerida kogenud advokaadiga.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Portree\u00f5igus&#8221; on &#8220;\u00f5igus mitte lubada enda v\u00e4limuse jne pildistamist ja selle avaldamist ilma loata&#8221;. Erinevalt autori\u00f5igusest ei ole see \u00f5igus selges\u00f5naliselt s\u00e4testatud, vaid [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65290,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61195"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61195"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61195\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65291,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61195\/revisions\/65291"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65290"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}