On olnud juhtumeid, kus on vaidlustatud, kas toote reklaamlause kuulub autori\u00f5iguse alla v\u00f5i mitte.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4rast esimese astme kohtus kaotanud hageja kaebas edasi, v\u00e4ites, et tema ettev\u00f5tte toote “Speed Learning” reklaamlauseid kasutatakse autori\u00f5iguse rikkumise v\u00f5i ebaausa konkurentsi tekitamiseks ning n\u00f5udis kostjalt reklaamlause kopeerimise, avaliku edastamise ja koopiate levitamise l\u00f5petamist.<\/p>\n\n\n\n
Kaebaja tunnistas, et \u00fcldiselt ei kaitsta autori\u00f5igusega l\u00fchikesi ja lihtsaid fraase nagu reklaamlauseid, kuid loovuse olemasolu s\u00f5ltub sellest, kas see on m\u00f5tte v\u00f5i emotsiooni loov v\u00e4ljendus, ja selle olemus ei s\u00f5ltu pikkusest. Nagu on selge haiku n\u00e4itest (17 s\u00f5na), ei saa l\u00fchikese v\u00e4ljenduse t\u00f5ttu \u00fcldiselt eitada loovust reklaamlause kategoorias. Loovuse olemasolu tuleks hinnata juhtumip\u00f5hiselt, l\u00e4htudes konkreetsest v\u00e4ljendusest. Eriti on kostja reklaamlause 3 t\u00e4ielik koopia kaebaja reklaamlausest 2, mis on veenev argument.<\/p>\n\n\n\n
Kohtu vastus oli, et reklaamlauseid kasutatakse peamiselt toodete v\u00f5i teenuste t\u00e4pseks reklaamimiseks, n\u00f5utakse l\u00fchikest v\u00e4ljendust paberil v\u00f5i ekraanil ning kaasneb paratamatult s\u00f5nade piirang. Sellisel juhul,<\/p>\n\n\n\n
\nV\u00f5rreldes olukorraga, kus selliseid eeldusi ja piiranguid pole, on \u00fcldiselt isiksuse ilminguid ja hinnanguid v\u00e4he ning v\u00e4ljendusruum on v\u00e4ike. Lisaks, kui konkreetne s\u00f5nade piirang on umbes 20 s\u00f5na, nagu kaebaja reklaamlause 2 puhul, on v\u00e4ljendusruum \u00fcsna v\u00e4ike. Ja kuna ideede v\u00f5i faktide kaitsmiseks pole vajadust, ei tohiks loovust alati kinnitada, isegi kui on olemas teisi v\u00e4ljendusv\u00f5imalusi. Teisis\u00f5nu, reklaamlause t\u00fc\u00fcpi reklaamtekstide autori\u00f5iguse olemasolu hindamisel, isegi kui k\u00fcsimus on isiksuse olemasolus, kui teisi v\u00e4ljendusv\u00f5imalusi pole palju ja isiksusel pole palju ruumi ilmneda, v\u00f5ib loovust eitada. <\/p>\nIntellektuaalomandi k\u00f5rgkohus, 10. november 2015 (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKohtuotsuses ei tunnistatud autori\u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n
Kohtuotsuses \u00f6eldakse,<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4kiline” ja “h\u00fcppas v\u00e4lja” fraaside kasutamine, et anda mulje dramaatilisest \u00f5ppimise efektist, ja “h\u00fcppas v\u00e4lja” fraasi kasutamine, et anda d\u00fcnaamiline mulje, on h\u00e4davajalikud \u00fclaltoodud idee v\u00e4ljendamiseks, seega pole teisi v\u00e4ljendusv\u00f5imalusi palju. <\/p>\nSamas<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKuid kaebaja reklaamlause 2 ja sellele vastava kostja reklaamlause 3 olid,<\/p>\n\n\n\n
\n- Kaebaja reklaamlause 2: \u00dchel p\u00e4eval h\u00fcppas inglise keel suust v\u00e4lja!<\/li>\n\n\n\n
- Kostja reklaamlause 2: \u00dchel p\u00e4eval h\u00fcppas inglise keel suust v\u00e4lja!<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Seega, “Speed Learning” poolel oli ilmselt pettumus. Muide, kaebaja reklaamlause 1 ja sellele vastav kostja reklaamlause 1 olid,<\/p>\n\n\n\n