{"id":61237,"date":"2023-12-12T14:31:26","date_gmt":"2023-12-12T05:31:26","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61237"},"modified":"2024-06-10T14:27:26","modified_gmt":"2024-06-10T05:27:26","slug":"case-of-infringement-publicity-right","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right","title":{"rendered":"Juhtumid, kus tunnustatakse avalikkuse \u00f5iguse rikkumist ja juhtumid, kus seda ei tunnustata"},"content":{"rendered":"\n<p>Kuulsuste nimedel ja portreedel on klientide ligimeelitamise j\u00f5ud, seega on need majandusliku kasu v\u00f5i v\u00e4\u00e4rtuse allikad. \u00d5igust, mis v\u00f5imaldab eksklusiivselt kontrollida majanduslikku kasu v\u00f5i v\u00e4\u00e4rtust, mis tuleneb kuulsuste nimedest ja portreedest (st ei luba kolmandatel isikutel neid ilma loata kasutada), nimetatakse avalikkuse \u00f5iguseks.<\/p>\n\n\n\n<p>Avalikkuse \u00f5igus ei ole seaduslik termin, vaid suhteliselt uus \u00f5igus, mis on j\u00e4rk-j\u00e4rgult selgunud ja tunnustatud kohtuotsuste kaudu. 2. veebruaril 2012 (Heisei 24) p\u00e4lvis t\u00e4helepanu Jaapani \u00dclemkohtu otsus &#8220;Pink Lady juhtumis&#8221;, mis k\u00e4sitles avalikkuse \u00f5iguse t\u00e4hendust ja rikkumise standardeid.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles artiklis selgitame kohtupraktika p\u00f5hjal, millistel juhtudel tunnistatakse avalikkuse \u00f5iguse rikkumist ja millistel juhtudel seda ei tunnistata.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CPink_Lady%E2%80%9D_juhtumi_kohtuprotsess\" title=\"&#8220;Pink Lady&#8221; juhtumi kohtuprotsess\">&#8220;Pink Lady&#8221; juhtumi kohtuprotsess<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Avalikkuse_oiguste_tahendus_ja_rikkumise_standardid\" title=\"Avalikkuse \u00f5iguste t\u00e4hendus ja rikkumise standardid\">Avalikkuse \u00f5iguste t\u00e4hendus ja rikkumise standardid<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CTorm%E2%80%9D_ja_%E2%80%9CKAT-TUN%E2%80%9D_kohtuasi\" title=\"&#8220;Torm&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; kohtuasi\">&#8220;Torm&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; kohtuasi<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Avalikkuse_oiguste_rikkumise_olemasolu\" title=\"Avalikkuse \u00f5iguste rikkumise olemasolu\">Avalikkuse \u00f5iguste rikkumise olemasolu<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Kantud_kahju_suurus\" title=\"Kantud kahju suurus\">Kantud kahju suurus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Peatamise_ja_havitamise_noue\" title=\"Peatamise ja h\u00e4vitamise n\u00f5ue\">Peatamise ja h\u00e4vitamise n\u00f5ue<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CRindade_illustratsiooni%E2%80%9D_kohtuasi\" title=\"&#8220;Rindade illustratsiooni&#8221; kohtuasi\">&#8220;Rindade illustratsiooni&#8221; kohtuasi<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Oiguse_avalikkuse_tahelepanule_rikkumine\" title=\"\u00d5iguse avalikkuse t\u00e4helepanule rikkumine\">\u00d5iguse avalikkuse t\u00e4helepanule rikkumine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Kahju_suurus\" title=\"Kahju suurus\">Kahju suurus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CPink_Lady%E2%80%9D_juhtumi_kohtuprotsess\"><\/span>&#8220;Pink Lady&#8221; juhtumi kohtuprotsess<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Pink Lady&#8221; juhtum oli seotud Pink Lady muusikapala koreograafia j\u00e4ljendamise dieedimeetodit selgitava raamatuga, kus avaldati ilma loata 14 fotot. Pink Lady v\u00e4itis, et see rikkus nende avalikkuse \u00f5igusi ja n\u00f5udis avaldaja kirjastuselt kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuigi juhtum j\u00f5udis k\u00f5rgema kohtuinstantsini, otsustas k\u00f5rgeim kohus 2. veebruaril 2012 (Heisei 24), et kuigi avalikkuse \u00f5igused tuleks teatud tingimustel seaduslikult kaitsta, ei olnud fotode avaldamine ilma loata suunatud ainult Pink Lady portree kasutamisele klientide meelitamise eesm\u00e4rgil. Seega ei kvalifitseerunud see avalikkuse \u00f5iguste rikkumiseks ja kahjutasu n\u00f5ue l\u00fckati tagasi.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Avalikkuse_oiguste_tahendus_ja_rikkumise_standardid\"><\/span>Avalikkuse \u00f5iguste t\u00e4hendus ja rikkumise standardid<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Esimeses k\u00f5rgeima kohtu otsuses avalikkuse \u00f5iguste kohta m\u00e4rgiti, et inimese nimi, portree jne v\u00f5ivad omada klientide meelitamise v\u00f5imet, mis soodustab toodete m\u00fc\u00fcki jne. Sellist \u00f5igust kasutada eksklusiivselt klientide meelitamise v\u00f5imet (avalikkuse \u00f5igused) v\u00f5ib pidada isiku\u00f5iguste \u00fcheks osaks, kuna see p\u00f5hineb portree jms kaubanduslikul v\u00e4\u00e4rtusel.<\/p>\n\n\n\n<p>Rikkumise standardina m\u00e4rgiti, et &#8220;isikud, kelle portreel jne on klientide meelitamise v\u00f5ime, v\u00f5ivad koguda \u00fchiskonna t\u00e4helepanu jne, ja nende portreed jne v\u00f5ivad olla kasutatud ajakirjanduses, arvamustes, loomingulistes teostes jne. On olukordi, kus sellist kasutamist tuleks pidada \u00f5igustatuks v\u00e4ljendusena&#8221;. Nad t\u00f5id v\u00e4lja j\u00e4rgmised kolm n\u00e4idet, kus ebaseaduslik tegevus on asjakohane.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Kui portreed jne kasutatakse iseseisva vaatamisobjektina<\/li>\n\n\n\n<li>Kui portreed jne lisatakse toodetele eristamise eesm\u00e4rgil<\/li>\n\n\n\n<li>Kui portreed jne kasutatakse toodete reklaamimiseks<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Alates sellest otsusest on avalikkuse \u00f5iguste rikkumine otsustatud selle pretsedendi alusel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicityrights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicityrights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CTorm%E2%80%9D_ja_%E2%80%9CKAT-TUN%E2%80%9D_kohtuasi\"><\/span>&#8220;Torm&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; kohtuasi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Populaarsete gruppide &#8220;Torm&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; liikmed v\u00e4itsid, et nende avalikkuse \u00f5igusi on rikutud kokku 12 raamatu &#8211; 9 isikliku fotoalbumi ja 3 grupi fotoalbumi &#8211; t\u00f5ttu. Nad n\u00f5udsid kahjutasu ning nende raamatute avaldamise, m\u00fc\u00fcgi peatamist ja h\u00e4vitamist.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00f5hilised vaidluspunktid olid &#8220;avalikkuse \u00f5iguste rikkumise olemasolu&#8221;, &#8220;kantud kahju suurus&#8221; ja &#8220;peatamise ja h\u00e4vitamise n\u00f5ude v\u00f5imalikkus&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Avalikkuse_oiguste_rikkumise_olemasolu\"><\/span>Avalikkuse \u00f5iguste rikkumise olemasolu<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kohus uuris p\u00f5hjalikult k\u00f5iki 12 raamatut ja leidis, et &#8220;enamik lehek\u00fclgi koosneb ainult fotodest v\u00f5i on fotode k\u00f5rval l\u00fchikesed kirjeldused. Iga peat\u00fcki alguses on pealkiri ja sissejuhatus, kuid need on m\u00f5eldud ainult peat\u00fcki sissejuhatuseks, kus on fotod.&#8221; Kohus leidis, et &#8220;kuigi igas kolumnis on suhteliselt koondunud tekst, ei ole selle konkreetse sisu ja avaldatud fotode vahel erilist seost. Arvestades raamatute fotode arvu ja nende k\u00e4sitlemist, ei saa kolumne pidada iseseisvaks t\u00e4henduseks.&#8221; Seega leidis kohus, et k\u00f5ik raamatud on m\u00f5eldud fotode vaatamiseks ja tunnistas avalikkuse \u00f5iguste rikkumise, viidates Pink Lady juhtumi otsusele, mis k\u00e4sitleb &#8220;portree v\u00f5i muu iseseisva vaatamise objekti kasutamist&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kantud_kahju_suurus\"><\/span>Kantud kahju suurus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et iga raamatu avaldamisel on liikmed kandnud kahju, mis vastab tavaliselt saadavale summale, kui nad annavad loa kasutada enda fotosid. See summa on v\u00e4hemalt 10% iga raamatu hinnast, mida korrutatakse tiraa\u017eiga. See on kahju, mida X ja teised on kandnud.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle tulemusena, n\u00e4iteks hageja A, kelle avalikkuse \u00f5igusi rikuti, avaldades teda \u00fcksi raamatus \u2460 (28 000 eksemplari) ja grupis viie inimesega raamatus \u2465 (39 000 eksemplari),<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1,300 yen \u00d7 10% \u00d7 28,000 copies = 3.64 million yen<\/p>\n\n\n\n<p>1,300 yen \u00d7 10% \u00d7 39,000 copies \u00f7 5 = 1.014 million yen<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seega, lisades advokaaditasu 465 400 yenit, tunnistati kokku 5 119 400 yenit.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus m\u00e4\u00e4ras sellisel viisil arvutatud summa ja k\u00e4skis kirjastusel maksta 9 liikmele (tol ajal) kokku umbes 54 miljonit yenit kahjutasuks.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Peatamise_ja_havitamise_noue\"><\/span>Peatamise ja h\u00e4vitamise n\u00f5ue<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>12 raamatu avaldamise ja m\u00fc\u00fcgi peatamise ning h\u00e4vitamise n\u00f5ude osas leidis kohus, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kirjastusel on t\u00f5en\u00e4oliselt kavas avaldada ja m\u00fc\u00fca neid raamatuid tulevikus v\u00f5i m\u00fc\u00fca neid raamatuid, mida ta praegu omab.<\/p>\n\n\n\n<p>Arvestades, et avalikkuse \u00f5igused tulenevad isiklikest \u00f5igustest, peaksid hagejad saama n\u00f5uda kirjastuselt oma avalikkuse \u00f5iguste rikkumise peatamist v\u00f5i ennetamist, n\u00f5udes nende raamatute avaldamise ja m\u00fc\u00fcgi peatamist ning kirjastuse poolt omavate raamatute h\u00e4vitamist.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, April 26, 2013 judgment<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus langetas range otsuse, tunnistades avaldamise ja m\u00fc\u00fcgi peatamise ning h\u00e4vitamise.<\/p>\n\n\n\n<p>Kirjastus vaidlustas selle otsuse, kuid intellektuaalomandi k\u00f5rgem kohus j\u00e4ttis apellatsiooni rahuldamata ja \u00fclemkohus j\u00e4ttis kirjastuse kaebuse rahuldamata, kinnitades otsuse.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CRindade_illustratsiooni%E2%80%9D_kohtuasi\"><\/span>&#8220;Rindade illustratsiooni&#8221; kohtuasi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_111137318.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-15313\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtum, kus kaheksa naissoost kuulsust, kes olid hagejad, n\u00f5udsid kahjutasu ja muud makseid v\u00e4ljaandjalt, kes avaldas ja m\u00fc\u00fcs ajakirja, mis sisaldas artikleid, kus kasutati pilte, millele oli lisatud alasti rindade (rinnan\u00e4\u00e4rmete) illustratsioone, v\u00e4ites, et see rikkus nende \u00f5igust avalikkuse t\u00e4helepanule, isiksuse\u00f5igusi ja isiklikke huve.<\/p>\n\n\n\n<p>Artikkel, mis tekitas probleeme, avaldati ajakirja mustvalge tr\u00fckiga graafilise osa kolmel lehek\u00fcljel pealkirjaga &#8220;Arvustame omavoliliselt!!&#8221; ja &#8220;Meelelahutusmaailma kujuteldav rindade grand prix&#8221;. Artikkel j\u00e4tkus pealkirjaga, lisades alasti rindade illustratsioone, avaldades iga kuulsuse nime, rindade eeldatava suuruse ja hindamiskriteeriumid.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oiguse_avalikkuse_tahelepanule_rikkumine\"><\/span>\u00d5iguse avalikkuse t\u00e4helepanule rikkumine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kohus tunnistas, et hagejad olid ajakirja avaldamise ja m\u00fc\u00fcgi ajal kuulsused, kellel oli oma maine ja sotsiaalne hinnang, ilmudes fotoraamatutes ja telesaadetes, ning neil oli \u00f5igus avalikkuse t\u00e4helepanule.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle p\u00f5hjal,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikkel, mis lisas alasti rindade illustratsioone ja sisaldas seksuaalseid v\u00e4ljendeid, ei olnud m\u00f5eldud hagejate portreedena, vaid pigem lugejatele naiste kuulsuste rindade v\u00f5i alastuse ettekujutamise (fantaseerimise) eesm\u00e4rgil. Lisaks ei olnud artikkel ajakirja 248 lehek\u00fclje l\u00f5pus mustvalge graafilise osa l\u00f5pus, kaanel ei olnud seda mainitud ja iga hageja portree oli avaldatud ainult \u00fche nimega 9 v\u00f5i 10 nime hulgast lehek\u00fclje kohta. Nende asjaolude t\u00f5ttu on raske ette kujutada, et hagejate f\u00e4nnid ostaksid ajakirja, et saada hagejate portreefotosid artiklist. Seega, hagejate portreede kasutamine artiklis ilma loata ei saa olla &#8220;portree v\u00f5i muu iseseisva vaatamise objektina kasutamine&#8221; ega ka &#8220;hagejate portreede klientide meelitamise eesm\u00e4rgil kasutamine&#8221;.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 29. jaanuar 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus ei tunnistanud \u00f5iguse avalikkuse t\u00e4helepanule rikkumist.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuna artikkel h\u00f5lmas ainult 3 lehek\u00fclge 248-st ja fotod olid v\u00e4ikesed, ei saanud seda pidada &#8220;portree v\u00f5i muu iseseisva vaatamise objektina kasutamiseks&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kahju_suurus\"><\/span>Kahju suurus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hagejad v\u00e4itsid, et nende nimede ja portreede kasutamine artiklis ilma loata rikkus nende isiksuse\u00f5igusi, sealhulgas nime\u00f5igust, portree\u00f5igust ja au\u00f5igust, ning isiklikke huve, sealhulgas au tunnet, kuid kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikkel rikkus hagejate au tunnet eba\u00f5iglaselt solvava tegevusega, mis \u00fcletas \u00fchiskondlikult talutava piiri, ja see oli nime ja portree kasutamine, mis \u00fcletas talutava piiri.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 29. jaanuar 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus m\u00f5istis v\u00e4ljaandjalt v\u00e4lja 750 000 jeeni h\u00fcvitist ja 50 000 jeeni advokaaditasu, kokku 800 000 jeeni, iga hageja kohta.<\/p>\n\n\n\n<p>See kohtuotsus n\u00e4itab, et isegi kui \u00f5iguse avalikkuse t\u00e4helepanule rikkumist ei tunnistata, on v\u00f5imalik n\u00f5uda vastutust portree\u00f5iguse ja au tunnet rikkumise eest.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Publitsiteedi\u00f5igus&#8221; on suhteliselt uus \u00f5igus, mis kaitseb kuulsuste nimesid ja portreesid kolmandate isikute loata kasutamise eest, luues majanduslikku kasu v\u00f5i v\u00e4\u00e4rtust. See \u00f5igus tunnistati esmakordselt 2012. aastal (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi) &#8220;Pink Lady juhtumi&#8221; otsusega. <\/p>\n\n\n\n<p>Kuigi publitsiteedi\u00f5igusega seotud senised tuntud juhtumid on suuresti seotud pabermeediaga, on internetimeedia n\u00f5udluse kasvades huvitav j\u00e4lgida, milliseid v\u00e4iteid ja otsuseid tulevikus tehakse.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui te arvate, et teie &#8220;publitsiteedi\u00f5igust&#8221; v\u00f5idakse rikkuda, soovitame teil p\u00f6\u00f6rduda selle valdkonna asjatundja, advokaadi poole.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-right-on-things\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-right-on-things[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kuulsuste nimedel ja portreedel on klientide ligimeelitamise j\u00f5ud, seega on need majandusliku kasu v\u00f5i v\u00e4\u00e4rtuse allikad. \u00d5igust, mis v\u00f5imaldab eksklusiivselt kontrollida majanduslikku kasu v\u00f5i v\u00e4\u00e4rtus [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65810,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61237"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61237"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61237\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65811,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61237\/revisions\/65811"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65810"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}