{"id":61239,"date":"2023-12-12T14:31:26","date_gmt":"2023-12-12T05:31:26","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61239"},"modified":"2024-06-06T12:30:23","modified_gmt":"2024-06-06T03:30:23","slug":"copyright-various-texts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/copyright-various-texts","title":{"rendered":"Blogide, foorumite jms internetis avaldatud tekstide ja e-kirjade autori\u00f5iguse k\u00fcsimused"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00dcksikisiku poolt kirjutatud tekstile tekib &#8220;autori\u00f5igus&#8221;. Kui keegi teine kopeerib ilma loata teksti, millel on kellegi teise autori\u00f5igus, tekib autori\u00f5iguse rikkumise probleem. Selles m\u00f5ttes v\u00f5ib teksti kirjutanud isik &#8220;monopoliseerida&#8221; \u00f5iguse avaldada seda teksti.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid see t\u00e4hendab ka seda, et kui keegi kirjutab mingi teksti, ei ole teistel lubatud sama teksti kirjutada. N\u00e4iteks, kui lihtsale faktile, nagu &#8220;Jaapani Reiwa aasta (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi 2019. aasta) kuup\u00e4eva ilm oli selge, temperatuur oli 23,4 kraadi ja niiskus oli 50%&#8221;, tekib autori\u00f5igus, ei ole teistel lubatud sama teksti kirjutada. See on ilmselgelt ebamugav.<\/p>\n\n\n\n<p>Aut\u00f5ri\u00f5igust ei tunnustata k\u00f5igi tekstide puhul. \u00d5igustermineid kasutades nimetatakse seda &#8220;teose iseloomuks&#8221;. Tingimused, mille alusel tekstile (v\u00f5i muule) tunnustatakse autori\u00f5igust, on see, et tekstil on tunnustatud &#8220;teose iseloom&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui suures ulatuses tunnustatakse erinevate veebisaitidel n\u00e4htavate tekstide teose iseloomu? Selles artiklis tutvustame juhtumeid, kus teose iseloom on olnud probleemiks kohtuistungite kuulamise m\u00e4rkmete, anon\u00fc\u00fcmsete postituste, t\u00f6\u00f6vahetuse info ja e-kirjade puhul.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/copyright-various-texts\/#Kohtuistungite_jalgimise_markmete_puhul\" title=\"Kohtuistungite j\u00e4lgimise m\u00e4rkmete puhul\">Kohtuistungite j\u00e4lgimise m\u00e4rkmete puhul<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/copyright-various-texts\/#Postituste_puhul_veebifoorumites\" title=\"Postituste puhul veebifoorumites\">Postituste puhul veebifoorumites<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/copyright-various-texts\/#Toovahetuse_info_puhul\" title=\"T\u00f6\u00f6vahetuse info puhul\">T\u00f6\u00f6vahetuse info puhul<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/copyright-various-texts\/#E-kirja_puhul\" title=\"E-kirja puhul\">E-kirja puhul<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/copyright-various-texts\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtuistungite_jalgimise_markmete_puhul\"><\/span>Kohtuistungite j\u00e4lgimise m\u00e4rkmete puhul<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_245571307-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9412\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Hageja avaldas kohtuistungite j\u00e4lgimise m\u00e4rkmed internetis. Kuid juhtus nii, et neid m\u00e4rkmeid kasutati artikli alusena, mis avaldati blogis ilma loata. Seet\u00f5ttu v\u00e4itis hageja, et tema autori\u00f5igusi on rikutud, ja n\u00f5udis &#8220;Yahoo! Blogi&#8221; k\u00e4est saatja teabe avalikustamist ja artikli kustutamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja j\u00e4lgis Tokyo ringkonnakohtus toimunud Livedoori juhtumi kohtuistungit, kus Takafumi Horie vastas v\u00e4\u00e4rtpaberitehingute seaduse rikkumise s\u00fc\u00fcdistusele. Hageja koostas kohtuistungil toimunud tunnistajate \u00fclekuulamise tulemuste p\u00f5hjal m\u00e4rkmed ja avaldas need internetis. Kuid kolmas isik kopeeris need m\u00e4rkmed ilma hageja loata ja postitas need &#8220;Yahoo! Blogi&#8221; alla pealkirjaga &#8220;Yahoo! Blogi &#8211; Livedoori ohvrite p\u00e4evik&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Esimese astme kohus l\u00fckkas hageja n\u00f5ude tagasi, v\u00e4ites, et hageja m\u00e4rkmed ei kuulu autori\u00f5iguse seaduse 2. peat\u00fcki 1. l\u00f5ike 1. punkti &#8220;teosed&#8221; alla. Hageja esitas apellatsiooni, kuid apellatsioonikohus viitas autori\u00f5iguse seaduse 10. peat\u00fcki 2. l\u00f5ike 2. punktile, mis \u00fctleb, et &#8220;lihtsad faktide edastused ja ajakirjandus ei kuulu eelmises l\u00f5igus nimetatud teoste alla&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kui keelelise v\u00e4ljenduse sisu on ainult &#8220;faktide&#8221; kirjeldamine (sel juhul viitab &#8220;fakt&#8221; konkreetsele olukorrale, seisundile v\u00f5i olemasolule, n\u00e4iteks &#8220;kes \u00fctles mida, millal ja kus&#8221;, &#8220;mingi asi eksisteerib&#8221;, &#8220;milline on mingi asja seisund&#8221;) ilma erilise hinnangu v\u00f5i arvamuse lisamata, siis ei saa \u00f6elda, et kirjeldaja on v\u00e4ljendanud oma &#8220;m\u00f5tteid v\u00f5i tundeid&#8221;.<\/p>\n<cite>Intellektuaalomandi k\u00f5rgem kohus, 11. detsember 2008 (2008)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohtuistungite j\u00e4lgimise m\u00e4rkmete (hageja m\u00e4rkmete) iga kirjelduse loovust uuriti \u00fcksikasjalikult ja nende teose staatus l\u00fckati tagasi, mist\u00f5ttu l\u00fckati tagasi ka teabe avalikustamise ja artikli kustutamise n\u00f5ue. Teos on &#8220;m\u00f5tete v\u00f5i tunnete loov v\u00e4ljendus&#8221; (autori\u00f5iguse seaduse 2. peat\u00fcki 1. l\u00f5ige) ja selle n\u00f5udeks on loovus. Siiski on oluline m\u00e4rkida, et kohtuistungite j\u00e4lgimise m\u00e4rkmete \u00fcldist teose staatus ei l\u00fckatud tagasi.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Postituste_puhul_veebifoorumites\"><\/span>Postituste puhul veebifoorumites<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_407179981-1024x731.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9413\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus hagejad, kes on kirjutanud tekste veebilehe foorumisse, on n\u00f5udnud raamatu avaldamise peatamist ja kahjutasu maksmist kostjatelt, kes on loonud raamatu, kopeerides (taasavaldades) osa neist tekstidest, v\u00e4ites, et nende autori\u00f5igusi on rikutud. Infoteenuste, kirjastamise jms tegevusaladega tegelev aktsiaselts juhtis \u00fchte oma tegevusvaldkonda, hotellihuviliste s\u00f5pruskonna ja infovahetuse liikmeskonna organisatsiooni, luues veebilehele foorumi, kus liikmed postitasid tekste kasutades h\u00fc\u00fcdnimesid ja vahetasid infot. K\u00fcmme neist kaebasid autori\u00f5iguste rikkumise p\u00e4rast kohtusse.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus m\u00e4rkis esmalt, et isegi anon\u00fc\u00fcmse autori\u00f5iguse avaldamine ei takista autori\u00f5iguse tunnustamist autori\u00f5iguse seaduse alusel,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Autori\u00f5iguse seaduse kaitse alla kuuluvad teosed peavad olema &#8220;loovalt v\u00e4ljendatud m\u00f5tted v\u00f5i tunded&#8221;.<br>&#8220;M\u00f5tete v\u00f5i tunnete v\u00e4ljendamine&#8221; ei h\u00f5lma juhtumeid, kus lihtsalt kirjeldatakse fakte, kuid isegi kui fakte kasutatakse materjalina, piisab sellest, kui autor v\u00e4ljendab oma hinnangut, arvamust jne faktidele. Lisaks, et olla &#8220;loovalt v\u00e4ljendatud&#8221;, piisab sellest, kui autor avaldab mingil moel oma isiksust, ja ei ole vaja, et see oleks rangelt v\u00f5ttes originaalne. Teisest k\u00fcljest, kui tegemist on keelest koosneva teosega, mis on v\u00e4ga l\u00fchike v\u00f5i mille v\u00e4ljendusvorm on piiratud, nii et teisi v\u00e4ljendusviise ei saa ette kujutada, v\u00f5i kui v\u00e4ljendus on tavaline ja tavaline, ei saa seda pidada loovaks v\u00e4ljenduseks, kuna autori isiksus ei ilmne.<\/p>\n<cite> Tokyo District Court otsus 15. aprillil 2002 (2002) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja otsustas sellest l\u00e4htuvalt hagejate kirjelduste autori\u00f5iguse olemasolu. M\u00f5ned hagejate kirjeldused, kus autor on avaldanud oma isiksust, v\u00f5ib pidada &#8220;loovalt v\u00e4ljendatud m\u00f5teteks v\u00f5i tunneteks&#8221; ja tunnustasid autori\u00f5igust, k\u00e4skis kostjatel maksta autori\u00f5iguse rikkumisest tulenevat kahjutasu ja k\u00e4skis raamatut h\u00e4vitada ja avaldamist keelata.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e4iteks \u00fcks kostjate kirjeldustest oli:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Plaanin suvel minna Aasia kuurorti kuni \u00fcheksaks p\u00e4evaks. Esimene valik on Ubud. Kuid kaaslane \u00fctleb, et ta ei taha Ubudis \u00fcheksa p\u00e4eva veeta, sest ta saab sellest kindlasti t\u00fcdima.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja vastav taasavaldatud tekst oli:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Plaanin suvel minna Aasia kuurorti kuni \u00fcheksaks p\u00e4evaks. Esimene valik on Ubud, kuid kaaslane \u00fctleb, et ta ei taha Ubudis \u00fcheksa p\u00e4eva veeta, sest ta saab sellest kindlasti t\u00fcdima.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>See otsus oli esimene, mis tunnustas veebilehe tekstide autori\u00f5igust, kuid otsustas, et autori\u00f5iguse olemasolu hindamisel ei ole p\u00f5hjust eristada veebilehe tekste ja \u00fcldisi tekste.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Toovahetuse_info_puhul\"><\/span>T\u00f6\u00f6vahetuse info puhul<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_653243296-1-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9414\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Hageja ettev\u00f5te loonud ja oma veebisaidil avaldanud t\u00f6\u00f6vahetuse info teksti kopeeris v\u00f5i t\u00f5lkis ja avaldas selle ilma loata kostja ettev\u00f5te oma veebisaidil. Hageja ettev\u00f5te v\u00e4itis, et see rikkus autori\u00f5igusi (kopeerimis\u00f5igus, t\u00f5lke\u00f5igus, edastamis\u00f5igus) ja autori isiklikke \u00f5igusi (\u00f5igus s\u00e4ilitada samasus) ning n\u00f5udis avaldamise l\u00f5petamist ja kahjude h\u00fcvitamist. Hageja ettev\u00f5te, mis kasutab veebisaite ja muid vahendeid t\u00f6\u00f6vahetuse info pakkumiseks, viis l\u00e4bi intervjuu t\u00f6\u00f6vahetuse info avaldamist sooviva ettev\u00f5ttega (Chantilly), koostas teksti ja avaldas selle t\u00f6\u00f6vahetuse infona. Kostja ettev\u00f5te sai samalt ettev\u00f5ttelt tellimuse t\u00f6\u00f6vahetuse info reklaami loomiseks ja avaldamiseks oma veebisaidil ning kopeeris v\u00f5i t\u00f5lkis ja avaldas hageja ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6vahetuse info teksti.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Chantilly t\u00f6\u00f6vahetuse info reklaami loomisel on ettev\u00f5tte erip\u00e4rana v\u00e4lja toodud tellimuste sisu, asjaolu, et selle asutasid insenerid, t\u00f6\u00f6pakkumise n\u00f5uded, t\u00f6\u00f6 sisu, t\u00f6\u00f6 rahuldust pakkuvad aspektid, t\u00f6\u00f6 raskused, vajalikud kvalifikatsioonid, t\u00f6\u00f6lepingu t\u00fc\u00fcp jne. Lisaks on kasutatud konkreetseid n\u00e4iteid, muudetud kirjastiili, esitatud iseloomulikke pealkirju nagu &#8220;Insenerid on alati esikohal&#8221; ja &#8220;Teise aasta insenerilt&#8221;, et k\u00f6ita lugejate t\u00e4helepanu.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 22. oktoober 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ning leidis, et &#8220;kuna tekstis on kasutatud k\u00fcsimusi, mis k\u00f6idavad lugejate t\u00e4helepanu, ja l\u00f5petatud laused nii, et need j\u00e4tab j\u00e4relm\u00f5tte, v\u00f5ib \u00f6elda, et tekstis on n\u00e4ha autori loovust&#8221;, ning kinnitas, et tegemist on autori\u00f5igusega kaitstava teosega. Kohus m\u00e4\u00e4ras makstavaks 150 000 jeeni autori\u00f5iguse kasutamise eest, 500 000 jeeni advokaaditasudeks, kokku 650 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Kostja ettev\u00f5te v\u00e4itis, et kuna t\u00f6\u00f6vahetuse info loodi intervjuude p\u00f5hjal ettev\u00f5ttega, on autori\u00f5iguse omanik ettev\u00f5te, mitte hageja, ja isegi kui hageja oleks autori\u00f5iguse omanik, oleks ta ainult kaasautor. Kuid kohus leidis, et autori\u00f5iguse omanik on see, kes tegelikult loob teose, mitte see, kes lihtsalt pakub ideid v\u00f5i materjali.<\/p>\n\n\n\n<p>Muuseas, hageja t\u00f6\u00f6vahetuse info n\u00e4ide on j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kas antud projekt aitab inseneril oma oskusi parandada&#8230;<br>Kas saab omandada t\u00f6\u00f6alaseid teadmisi ja oskusi, mis aitavad karj\u00e4\u00e4ri edendada&#8230;<br>Kas arenduskeskkond ja tingimused vastavad soovidele&#8230;<br>Kui \u00fcks projekt on l\u00f5pule viidud, kas insener, kes selles osales, saab t\u00f6\u00f6st s\u00fcgavat rahuldust k\u00f5igis aspektides.<br>See on kriteerium, mille alusel Chantilly valib projekte.  <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja kostja t\u00f6\u00f6vahetuse info, mida peeti selle kopeerimiseks, on j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kas antud projekt aitab inseneril oma oskusi parandada&#8230;<br>Kas saab omandada t\u00f6\u00f6alaseid teadmisi ja oskusi, mis aitavad karj\u00e4\u00e4ri edendada&#8230;<br>Kas arenduskeskkond ja tingimused vastavad soovidele&#8230;<br>Kui \u00fcks projekt on l\u00f5pule viidud, kas insener, kes selles osales, saab t\u00f6\u00f6st s\u00fcgavat rahuldust k\u00f5igis aspektides.<br>See on kriteerium, mille alusel Chantilly valib projekte.  <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>See oli see.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/quote-text-and-images-without-infringing-copyright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"E-kirja_puhul\"><\/span>E-kirja puhul<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_572643571-1024x669.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9415\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Autor, kes oli seotud samasoolise suhtega Yukio Mishimaga, avaldas autobiograafilise tunnistusromaani oma suhetest Mishimaga. Raamatus avaldati 15 seni avaldamata Mishima kirja ja postkaarti (k\u00f5nealused kirjad). Mishima lapsed, kes on autori\u00f5iguse seaduse 116. paragrahvi alusel p\u00e4rast autori surma isiklike huvide kaitsjad, n\u00f5udsid raamatu avaldamise, levitamise jms peatamist, raamatu h\u00e4vitamist ja kahjutasu autori\u00f5iguse rikkumise eest, v\u00e4ites, et see rikub Mishima avaldamis\u00f5igust (autori\u00f5iguse seaduse 60. paragrahv).<\/p>\n\n\n\n<p>Selles kohtuasjas leidis kohus, et kirjades v\u00e4ljendatud emotsioonid, eluvaated, maailmavaated jne on erinevad kirjandusteostest ja on v\u00e4ljendatud lihtsate s\u00f5nadega. K\u00f5ik k\u00f5nealused kirjad on selgelt Mishima Yukio isikliku m\u00f5tte v\u00f5i emotsiooni v\u00e4ljendused. Kohus kinnitas kirjade autori\u00f5iguse (Tokyo k\u00f5rgema kohtu otsus 23. mail 2000). Kas e-kirju v\u00f5ib pidada autori\u00f5igusega kaitstavaks?<\/p>\n\n\n\n<p>Usulise organisatsiooni liige, kes on hageja, n\u00f5udis veebisaidi &#8220;T\u00f5eline olukord&#8221; lehel &#8220;Kas on olemas \u00e4hvardusi v\u00f5i sundi?&#8221; postitatud e-kirja edastamist, v\u00e4ites, et see rikub tema autori\u00f5igust ja autori isiklikke \u00f5igusi. Ta n\u00f5udis saatja teabe avalikustamist teenusepakkujalt.<\/p>\n\n\n\n<p>Kaebaja teenusepakkuja v\u00e4itis, et see on ainult &#8220;faktide edastamine ja ajakirjandus&#8221; (autori\u00f5iguse seaduse 10. paragrahvi 2. l\u00f5ige) ja et e-kirja v\u00e4ljendus on tavaline ja tavaline ning kirjutaja isiksus ei avaldu, seega ei saa seda pidada autori\u00f5igusega kaitstavaks. Kuid kohus leidis, et:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>&#8220;Kirjutame palju &#8216;nukkude vorme&#8217;!&#8221;<\/li>\n\n\n\n<li>Kas pole palju neid, kes on l\u00f5puks saanud &#8216;nukkude meeleolu&#8217;?<\/li>\n\n\n\n<li>Kas see v\u00e4\u00e4rtuslik aeg, kuni \u00f5petaja B korraldab &#8216;Ise Jingu&#8217; vahendamise, pole meile m\u00f5eldud rohkem ja rohkem &#8216;nukkude vorme&#8217; kirjutama?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>sisaldab isikup\u00e4raseid v\u00e4ljendeid ja<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>See on m\u00f5ne lausega tekst, mis ei saa olla sama, olenemata sellest, kes selle loob. Seet\u00f5ttu v\u00f5ib e-kirja pidada keeleliseks autori\u00f5igusega kaitstavaks teoseks.<br> Kaebaja v\u00e4idab, et e-kirja sisu on ainult faktide edastamine ja ajakirjandus, kuid kuna e-kiri sisaldab isikup\u00e4raseid v\u00e4ljendeid, ei saa seda pidada ainult faktide edastamiseks ja ajakirjanduseks.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja tunnistas selle autori\u00f5igusega kaitstavaks teoseks, \u00f6eldes, et &#8220;artikkel s\u00e4ilitab e-kirja olulised v\u00e4ljenduslikud omadused ja artiklit lugedes saab lugeja otse tunda e-kirja olulisi v\u00e4ljenduslikke omadusi, seega v\u00f5ib artiklit pidada e-kirja f\u00fc\u00fcsiliseks koopiaks&#8221;. Kuna hageja on n\u00e4idanud soovi kasutada autori\u00f5iguse rikkumise t\u00f5ttu ebaseadusliku tegevuse t\u00f5ttu kahju h\u00fcvitamise \u00f5igust, m\u00e4\u00e4ras kohus saatja teabe avalikustamise.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui l\u00e4htuda \u00fcldisest arusaamast kirjade kohta, on raske \u00f6elda, et e-kiri edastab ainult &#8220;fakte&#8221;, seega on loomulik, et kaebaja v\u00e4ide l\u00fckati tagasi. Kuid isegi kui &#8220;m\u00f5tted v\u00f5i emotsioonid&#8221; on v\u00e4ljendatud, ei peeta seda autori\u00f5igusega kaitstavaks, kui see pole loov. Kohtuotsuses ei ole seda punkti \u00fcksikasjalikult k\u00e4sitletud, kuid autori\u00f5iguse tunnustamine p\u00f5hineb otsusel, et &#8220;see ei saa olla sama v\u00e4ljendus, olenemata sellest, kes selle loob&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Internetis leiduvate erinevate tekstide autori\u00f5iguste ulatuse tunnustamine on v\u00e4ga keeruline k\u00fcsimus. Kui teil on t\u00e4pne teave tsitaatide kohta ja te kasutate \u00f5iget protseduuri, pole probleeme. Kuid teiste blogide, veebisaitide artiklite v\u00f5i teistelt saadud e-kirjade hooletu kopeerimine ja postitamine oma blogisse v\u00f5i sotsiaalmeediasse on v\u00e4ga ohtlik. Kui te m\u00e4rkate, et olete kogemata rikkunud kellegi teise autori\u00f5igusi v\u00f5i vastupidi, v\u00f5ite arvata, et teid on rikutud, p\u00f6\u00f6rduge kogenud advokaadi poole. Kiire reageerimine on vajalik.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00dcksikisiku poolt kirjutatud tekstile tekib &#8220;autori\u00f5igus&#8221;. Kui keegi teine kopeerib ilma loata teksti, millel on kellegi teise autori\u00f5igus, tekib autori\u00f5iguse rikkumise probleem. Selles m\u00f5t [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64927,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61239"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61239"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61239\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64928,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61239\/revisions\/64928"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64927"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}