On olnud juhtumeid, kus isik, kes postitas artikli, kuhu ta oli \u00fcles laadinud enda tehtud foto Yokohama Bay sildast, n\u00f5udis kahjutasu anon\u00fc\u00fcmsele isikule, kes oli selle ilma loata saidile \u00fcles laadinud, ja palus selleks l\u00e4biva internetiteenuse pakkuja kaudu saatja andmeid avaldada.<\/p>\n\n\n\n
\nInternetiteenuse pakkuja v\u00e4itis, et pildil puudub loovus ja see ei kuulu autori\u00f5iguse alla. Yokohama Bay sild, mis on pildi objekt, on p\u00fcsivalt v\u00e4ljas ja kui seda pildistada, on fookuskauguse, pildistamiskoha, kompositsiooni jms valikud piiratud, seega pilt ise ei ole eriline ega n\u00e4ita isikup\u00e4ra, seega puudub sellel loovus ja see ei kuulu autori\u00f5iguse alla.<\/p>\nTokyo District Court otsus 26. juunil 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSeej\u00e4rel keeldus ta avaldamast. Kohtu vastus oli:<\/p>\n\n\n\n
\nPilt on foto, mis on tehtud \u00f5htul, kus keskmes on Yokohama Bay sild, ja on arusaadav, et see on tehtud nii, et esiplaanil olev maa ei j\u00e4\u00e4ks pildile, ja et sildi taga olev maastik ja kuu on kaasatud, seega on see tehtud kompositsiooni ja nurga valimisel. Seega on see foto autori\u00f5igusega kaitstud.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nSama <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa ta m\u00e4rkis, et “hageja on pildi autor ja tal on pildi autori\u00f5igus” ning tunnustas kahjutasu \u00f5igust ja k\u00e4skis internetiteenuse pakkujal avaldada saatja andmed. See, kuidas nad otsustasid tunnustada autori\u00f5igust, on kasulik.<\/p>\n\n\n\n
Anon\u00fc\u00fcmne isik, kes postitas ilma loata, v\u00f5is arvata, et kuna see on v\u00e4ljas asuv hoone, on lubatud seda pildistada ja postitada, ja kuna kui pildistada v\u00e4ljas asuvat p\u00fcsivalt paigaldatud objekti, on fookuskauguse, pildistamiskoha, kompositsiooni jms valikud piiratud, siis pilt ise ei n\u00e4ita loovust ega kuulu autori\u00f5iguse alla. Kuid kui arvate, et k\u00f5ik n\u00e4evad v\u00e4lja sarnased, siis kui arvate, et saate seda ise pildistada, peaksite minema kohale, valima sobiva kompositsiooni ja nurga, ootama sobivat aega ja pildistama ise.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum juuste stiiliv\u00f5istluse modellide fotode puhul<\/span><\/h2>\n\n\n\nL\u00f5puks tutvustame juhtumit, kus vaidlustati autori\u00f5iguse kuuluvus.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nKui foto on tunnustatud autori\u00f5iguse objektina, kes siis tunnistatakse autoriks? On olnud juhtumeid, kus on vaidlustatud, kes on autor. Autori\u00f5igused jagunevad kaheks: varalised \u00f5igused, mis kaitsevad majanduslikke huve, ja isiklikud \u00f5igused, mis kaitsevad isiklikke huve. Varalised \u00f5igused v\u00f5ivad olla osaliselt v\u00f5i t\u00e4ielikult \u00fcle antud v\u00f5i p\u00e4ritud. Seega, kui selline olukord tekib, ei ole \u00f5iguste omanik (autori\u00f5iguse omanik) autor, vaid see, kes on autori\u00f5iguse \u00fcle v\u00f5tnud v\u00f5i p\u00e4randanud.<\/p>\n\n\n\n
Kolm fotograafi, kes tegid fotosid juuste stiiliv\u00f5istluse modellidest, andsid oma fotode autori\u00f5igused \u00fcle ja hageja kirjastus, kes tunnistas, et neil on need \u00f5igused, avaldas ajakirja, kus olid need fotod. Kuid kostja kirjastus kopeeris need ja avaldas oma ajakirjas. Hageja kirjastus v\u00e4itis, et see tegevus rikkus autori\u00f5igusi (reproduktsiooni\u00f5igust) ja n\u00f5udis kostjalt fotode avaldamise loa eest tasu. Hageja kirjastus v\u00e4itis, et iga foto autoriks on kolm fotograafi, kes olid need \u00f5igused \u00fcle andnud, ja kostja kirjastus v\u00e4itis, et hageja kirjastusel ei ole autori\u00f5igusi ja et iga foto on fotograafi ja juuksuri (juuksuri) \u00fchine autori\u00f5iguse objekt. Kohtus vaidlustati, kes on autori\u00f5iguse omanik.<\/p>\n\n\n\n
Kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n
\nHageja fotodel on originaalsus, mis v\u00e4ljendub subjektide kombinatsioonis ja paigutuses, kompositsioonis ja kaamera nurgas, valguses ja varjus, tausta seadistamises ja valikus, ja need on loodud fotograafide poolt, kes tegid hageja fotosid.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Tokyo District Court otsus 9. detsembril 2015 (2015) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja et “juuste stiil on ainult osa subjektist ja fotograaf valis, kombineeris ja paigutas foto keskele subjekti, kes on modell, kellele on tehtud kindel juuste stiil, meik ja kost\u00fc\u00fcm”, ja et “juuksur ei osalenud subjekti valimises, kombineerimises ja paigutamises foto keskele ega teinud \u00fchtegi elementi, mis moodustavad hageja foto v\u00e4ljenduse”, ja et hageja foto autoriks on kolm fotograafi, kes tegid pildistamise, ja juuksur ei ole kaasautor.<\/p>\n\n\n\n
Ja kohus tunnistas, et hageja kirjastus sai kolmelt fotograafilt \u00fcle antud fotode autori\u00f5igused ja omab neid \u00f5igusi, ja tunnistas, et kostjal oli autori\u00f5iguse (reproduktsiooni\u00f5iguse) rikkumise puhul tahtlus v\u00f5i hooletus, ja m\u00e4\u00e4ras, et ta peab maksma foto avaldamise loa eest tasu. Kohtu hinnangul on foto autori\u00f5igus l\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes fotograafil, isegi kui modellil, kellele on tehtud eriline juuste stiil ja meik, v\u00f5ib olla v\u00f5imalus luua eraldi autori\u00f5iguse objekt.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks on kohtuotsuses \u00f6eldud, et<\/p>\n\n\n\n
\nFoto on \u00fcks v\u00e4ljendus, mis koosneb subjekti valimisest, kombineerimisest ja paigutamisest, kompositsiooni ja kaamera nurga seadistamisest, p\u00e4\u00e4stiku hetke tabamisest, subjekti ja valguse suhtest (vastuvalgus, tagantvalgus, k\u00fcljevalgus jne), varjude lisamisest, v\u00e4rvide kombineerimisest, osade r\u00f5hutamisest v\u00f5i v\u00e4ljaj\u00e4tmisest, taustast jne. M\u00f5ned neist foto v\u00e4ljendusviisidest saadakse objektiivi valimise, s\u00e4rituse reguleerimise, katiku kiiruse ja s\u00fcgavusteravuse seadistamise, valgustuse jms fotograafia tehnikate kasutamise tulemusena, teised aga saadakse autofookuse kaamera v\u00f5i digikaamera mehaanilise toime kasutamise tulemusena.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n sama <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa see \u00fctleb, et “kui selline originaalsus on v\u00e4ljendunud foto v\u00e4ljenduses, mis on saadud tulemusena, siis tuleks tunnistada foto autori\u00f5iguse objekti loovust”, mis t\u00e4hendab, et foto autori\u00f5iguse objekti tunnustatakse \u00fcsna laialdaselt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nLihtsalt meeldivate fotode allalaadimine v\u00f5i ekraanipiltide tegemine ja nende salvestamine isiklikus seadmes ei ole autori\u00f5iguse seaduse rikkumine. Kuid kui te neid fotosid internetis \u00fcmber postitate v\u00f5i kopeerite, siis see on autori\u00f5iguse seaduse rikkumine ja tundub, et paljud inimesed teevad seda. P\u00f5hireegel on postitada ainult enda tehtud pilte ja mitte kasutada teiste inimeste autori\u00f5igusega kaitstud t\u00f6id ilma loata. Kui soovite siiski kasutada kellegi teise autori\u00f5igusega kaitstud t\u00f6\u00f6d, peate selleks saama autori loa ja kasutama seda kindlaksm\u00e4\u00e4ratud reeglite j\u00e4rgi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Isikud, kes on teinud fotosid ja need Instagrami v\u00f5i muudele sotsiaalmeedia platvormidele \u00fcles laadinud, omavad nende fotode suhtes “autori\u00f5igust”. Kui keegi teine kasutab ilma loata foto […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64714,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61264"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61264"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61264\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64715,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61264\/revisions\/64715"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64714"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}