{"id":61271,"date":"2023-12-12T14:31:27","date_gmt":"2023-12-12T05:31:27","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61271"},"modified":"2024-06-05T12:11:17","modified_gmt":"2024-06-05T03:11:17","slug":"defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email","title":{"rendered":"V\u00f5imalik levitamine ja maine kahjustamine e-posti teel"},"content":{"rendered":"\n<p>Internetis toimuvate mainekahjustuste osas on kohtupraktikat kogunenud peamiselt foorumite ja sotsiaalmeedia postituste ning s\u00f5numite vahetamise kohta. E-kirjade saatmise puhul tundub, et mainekahjustus ei ole tavaliselt v\u00f5imalik, kuna e-kirjad on oma olemuselt tavaliselt \u00fcks-\u00fchele suhtlus. See on seet\u00f5ttu, et tsiviil\u00f5iguse j\u00e4rgi on mainekahjustuse olemus \u00fchiskondliku hinnangu langus, kuid &#8220;\u00fchiskonna&#8221; m\u00f5iste h\u00f5lmab m\u00e4\u00e4ratlemata v\u00f5i suurt hulka inimesi ning v\u00e4ikesele hulgale inimestele suunatud avaldused ei t\u00e4ida &#8220;avalikkuse&#8221; n\u00f5uet ning on raske \u00f6elda, et \u00fchiskondlik hinnang on langenud. Seet\u00f5ttu, kui e-kirjadest tekib probleeme, on privaatsuse rikkumine sageli vaidluse keskmes.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Kuid see ei t\u00e4henda, et mainekahjustus ei oleks kunagi v\u00f5imalik. N\u00e4iteks, kui saadate e-kirja, milles teist inimest laimatakse, suurele hulgale inimestele, on avalikkuse tunnustamine ilmselgelt v\u00f5imalik.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Au-teel_levitatud_e-kirjade_kaudu_maine_kahjustamine\" title=\"Au-teel levitatud e-kirjade kaudu maine kahjustamine\">Au-teel levitatud e-kirjade kaudu maine kahjustamine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Teatud_tuttavale_saadetud_e-kiri_ja_au_teotamine\" title=\"Teatud tuttavale saadetud e-kiri ja au teotamine\">Teatud tuttavale saadetud e-kiri ja au teotamine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Saatmine_meililisti\" title=\"Saatmine meililisti\">Saatmine meililisti<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Juhtumid_kus_tunnistati_levimisvoimalus\" title=\"Juhtumid, kus tunnistati levimisv\u00f5imalus\">Juhtumid, kus tunnistati levimisv\u00f5imalus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Au-teel_levitatud_e-kirjade_kaudu_maine_kahjustamine\"><\/span>Au-teel levitatud e-kirjade kaudu maine kahjustamine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_707427610-1024x626.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7300\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> Kui saadate e-kirja paljudele inimestele, avalikustate fakte ja alandate sotsiaalset hinnangut, v\u00f5ib see olla juhtum, kus maine kahjustamine on tunnustatud. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus kostjat on n\u00f5utud kahjutasu, kuna ta saatis e-kirja, milles kirjeldas valefakte hageja kohta, aadressile, mida said lugeda ettev\u00f5ttegrupi, sealhulgas tema t\u00f6\u00f6andja, t\u00f6\u00f6tajad ja juhid.<\/p>\n\n\n\n<p>Transpordiettev\u00f5tte \u25a1\u25a1 juhatuse liikme, hageja, probleemse k\u00e4itumise paljastamiseks saatis kostja, kes oli transpordiosakonna juhataja, e-kirja aadressile, kuhu t\u00f6\u00f6tajad kirjutasid ettev\u00f5ttele kaebusi ja soove. E-kirjas olid sellised kuulujutud hageja kohta nagu &#8220;Ta hilines ja pani meeskonna ootama kaks tundi hommikul, kui nad pidid kuulama palga selgitust, ja ta l\u00f5hnas alkoholi j\u00e4rele&#8221; ja &#8220;Sa oled tuntud oma kontrollimatu joomise poolest. (Vahele j\u00e4etud) Isegi kui sa said teate \u00f5nnetusest, sa lihtsalt s\u00fclitasid v\u00e4lja &#8220;Sa oled loll!&#8221; ja l\u00e4ksid teisele kohtumisele kabareesse? N\u00e4ib, et sa punastasid ja mudisid t\u00fcdruku rinda. Sa oled labane, vanamees.&#8221; ja &#8220;Kas ettev\u00f5te maksis sulle suvila eest? Vanamees, kas sa oled aktsion\u00e4ride koosoleku r\u00f6\u00f6vel?&#8221; ja nii edasi. See e-kiri edastati automaatselt v\u00e4hemalt 150 t\u00f6\u00f6tajale ja juhatuse liikmele.<\/p>\n\n\n\n<p>Kriminaalasjas m\u00f5isteti kostjale juba trahv. Tsiviilkohtus tunnistas kohus esmalt, et &#8220;kuna see edastati automaatselt v\u00e4hemalt 150 t\u00f6\u00f6tajale ja juhatuse liikmele ja seda sai vabalt lugeda, v\u00f5ib hagejat tunnistada avalikult faktide esitajaks&#8221; ja tunnistas avalikkuse. Kuigi osa sellest oli t\u00f5si, oli suurem osa kuulujutt ja ei selgitanud, kes selliseid jutte r\u00e4\u00e4kis, seega ei saanud kostja \u00fctlusi usaldada.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Selle e-kirja saatis \u25a1\u25a1 grupi v\u00e4hemalt 150 t\u00f6\u00f6tajale ja juhatuse liikmele, ja v\u00f5ib eeldada, et m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne arv t\u00f6\u00f6tajaid ja juhatuse liikmeid luges seda e-kirja, ja hagejale tekitatud vaimne kahju on suur.<br> Lisaks \u00fctles kostja, et eesm\u00e4rk selle e-kirja saatmisel oli tekitada ettev\u00f5ttes arutelu hageja probleemse k\u00e4itumise \u00fcle ja parandada seda, kuid seda eesm\u00e4rki oleks saanud saavutada ka teiste vahenditega, mis ei oleks alandanud hageja sotsiaalset hinnangut ega m\u00f5jutanud seda nii laialdaselt, n\u00e4iteks teavitades \u25a1\u25a1 grupi esindajaid v\u00f5i juhatuse liikmeid v\u00f5i konsulteerides nendega. Vaatamata sellele valis kostja kergemeelselt e-kirja saatmise vahendi, mis on halb. <\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 13. veebruar 2017 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus tunnistas maine kahjustamise ja m\u00f5istis kostjalt hagejale 800 000 jeeni suuruse h\u00fcvitise.<br>\nKuigi see oli e-kirja saatmine, avalikustas ta fakte umbes 150 inimesele ja alandas sotsiaalset hinnangut, nii et tulemus oli paratamatu.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid isegi kui see ei ole selline massiline saatmine, v\u00f5ib e-kirja kaudu maine kahjustamine olla v\u00f5imalik. Isegi kui see on edastatud konkreetsele v\u00e4ikesele r\u00fchmale, kui on v\u00f5imalik, et see levib m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suurele hulgale inimestele, v\u00f5ib seda pidada &#8220;avalikuks&#8221; ja see v\u00f5ib olla maine kahjustamine.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Siin on internetiajastu, e-kirja erip\u00e4ra. Erinevalt isiklikest kirjadest v\u00f5ib e-kirja &#8220;edastada&#8221; hetkega m\u00e4\u00e4ramata arvule inimestele. Ja on lihtne ette kujutada, et olulise huvi korral v\u00f5ib edastamine j\u00e4tkuda. \u00c4rge unustage ka meililiste.<br>\nIsegi kui olete e-kirja p\u00e4rast rahulik, isegi kui see on saadetud \u00fchele inimesele v\u00f5i v\u00e4ikesele r\u00fchmale, kui see on levitatav, v\u00f5ib avalikkus olla tunnustatud.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Teatud_tuttavale_saadetud_e-kiri_ja_au_teotamine\"><\/span>Teatud tuttavale saadetud e-kiri ja au teotamine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Meie veebisaidi teises artiklis &#8220;Advokaadi selgitus e-kirjade ja privaatsuse rikkumise kohta&#8221; tutvustasime juhtumit, kus elukindlustusfirma t\u00f6\u00f6taja C saatis e-kirja, milles oli mainitud, et tuttav A, kes oli p\u00f6\u00f6rdunud kindlustusega liitumise n\u00f5u saamiseks, on tunnistatud 3. astme vaimupuudega isikuks, kolmandale isikule B. K\u00fcsimus oli, kas see kujutab endast au teotamist v\u00f5i privaatsuse rikkumist. Kohtus v\u00e4ideti, et hageja oli varem kannatanud depressiooni v\u00f5i vaimuhaiguse all ning oli tunnistatud 3. astme vaimupuudega isikuks. Lisaks oli kuus e-kirja, mis olid saadetud B-le, kirjeldatud kui &#8220;inimene, kes ei suuda \u00fchiskonnaga kohaneda ja on s\u00f5ltuvuses internetist&#8221; ja &#8220;inimene, kellel puudub tavaline m\u00f5istus&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kuna need olid saadetud ainult teatud tuttavale ja neid ei olnud tehtud lugemiseks k\u00e4ttesaadavaks suurele hulgale kolmandatele isikutele, ei saa \u00f6elda, et kostja poolt nimetatud e-kirjade saatmine v\u00e4hendas kohe apellandi objektiivset sotsiaalset hinnangut.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 6. november 2009 (Gregorian calendar year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohtuotsuse kohaselt ei tunnistatud avalikkust ja seega ei tunnistatud au teotamist. E-kirjade puhul, mis sisaldavad laimamist, v\u00f5ib \u00f6elda, et tavaliselt peetakse neid teatud v\u00e4ikesele hulgale inimestele saatmiseks, kui ei v\u00f5eta arvesse levitamise v\u00f5imalust, kuid see ei pruugi alati nii olla.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/mail-privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/mail-privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saatmine_meililisti\"><\/span>Saatmine meililisti<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Hageja ja A, kes on sama ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajad, sattusid abielurikkumise suhtesse. A tunnistas ja vabandas 2013. aasta juulis (2013. aasta juulis Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi) hageja naise, kostja ees, et ta oli hagejaga abielurikkumise suhtes. A maksis 3 miljonit jeeni h\u00fcvitist ja s\u00f5lmis leppimislepingu, milles lubas mitte olla hagejaga privaatselt kontaktis. L\u00f5puks lahutasid hageja ja kostja detsembris (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi) kokkuleppel. J\u00e4rgmisel p\u00e4eval saatis kostja ettev\u00f5tte osakonnajuhile, \u00e4rijuhile ja personaliosakonnale e-kirja, milles teatas, et hageja on ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajaga abielurikkumise suhtes. Seej\u00e4rel saatis ta kaks korda personaliosakonna v\u00e4rbamisgrupi meililisti hagejat s\u00fc\u00fcdistava e-kirja.<\/p>\n\n\n\n<p>Iga e-kirja sisu oli j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Hageja oli abielus ja tal oli suhe 20 aastat noorema t\u00f6\u00f6kaaslasega<\/li>\n\n\n\n<li>Hageja \u00fcritas kostjat v\u00e4givalla eest s\u00fc\u00fcdistades ja abielurikkumist tehes kostjat kodust v\u00e4lja ajada<\/li>\n\n\n\n<li>Hageja vigastas kostja vasakut k\u00e4tt, kui nad v\u00f5itlesid abielurikkumise t\u00f5endite p\u00e4rast<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Kohus tunnistas, et need asjaolud v\u00e4hendasid hageja sotsiaalset mainet.<\/p>\n\n\n\n<p>Teiselt poolt, kirjeldatud faktid olid sellised, mis rikkusid oluliselt kostja ja laste tundeid, rikkusid sotsiaalseid eetikanorme ja moodustasid kostja suhtes \u00f5igusvastase teo. Seega, kui kostja n\u00f5uab \u00fclemuselt n\u00f5u ja juhendamist hageja abielurikkumise kohta ettev\u00f5ttes, peetakse seda \u00fchiskondlikult aktsepteeritavaks tegevuseks. Siiski, kuna iga e-kiri saadeti p\u00e4rast hageja lahutust ja leppimislepingu s\u00f5lmimist C-ga ettev\u00f5tte sees m\u00e4\u00e4ratlemata isikutele, peetakse seda \u00f5igusvastaseks teoks.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>E-kirju on lihtne edastada ja neid v\u00f5ib pikka aega s\u00e4ilitada juurdep\u00e4\u00e4setavas olekus. Seet\u00f5ttu, kuna kostja saatis e-kirjad 1 ja 3 mitmele aadressile, sealhulgas ettev\u00f5tte meililistile, v\u00f5ib \u00f6elda, et hageja sotsiaalset mainet kahjustavad faktid on ettev\u00f5tte sees m\u00e4\u00e4ratlemata isikutele vaadatavad.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court otsus 9. detsembril 2014 (9. detsember 2014 Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus m\u00f5istis kostjalt v\u00e4lja 450 000 jeeni h\u00fcvitist, 45 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 495 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui oleksite konsulteerinud ettev\u00f5tte konkreetse isikuga, oleks see olnud hea, kuid kui saadate e-kirja meililisti, v\u00f5ib see t\u00e4hendada, et olete saatnud selle m\u00e4\u00e4ratlemata arvule inimestele. Kuigi s\u00f5na &#8220;levitamisv\u00f5imalus&#8221; ei ole kasutatud, v\u00f5ib seda pidada samaks m\u00f5istmiseks.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtumid_kus_tunnistati_levimisvoimalus\"><\/span>Juhtumid, kus tunnistati levimisv\u00f5imalus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_243773131-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7302\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> &#8220;On t\u00e4iesti v\u00f5imalik, et see levib suurele hulgale inimestele&#8221; &#8211; mis on juhtumid, kus tunnistati levimisv\u00f5imalus? <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus hagejad on v\u00e4itnud, et nende maine on kahjustatud, kuna kostja kaks ettev\u00f5tet saatsid oma t\u00f6\u00f6tajatele e-kirja, milles kirjeldati, kuidas hagejad tegid ebaseaduslikke v\u00e4rbamistegevusi, kui nad loobusid kostja kahe ettev\u00f5tte juhatuse liikme kohast. Hagejad n\u00f5udsid ebaseadusliku tegevuse t\u00f5ttu solvamish\u00fcvitist ja muud \u00fchisvastutusega makseid.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et e-kirjas viidatud hagejate tegevus, mis viitab reetmisele v\u00f5i erilisele reetmisele, v\u00e4hendab hagejate sotsiaalset hindamist. Kuigi tunnistati, et e-kirja saatmine oli seotud avaliku huvi k\u00fcsimustega ja seda tehti peamiselt avaliku h\u00fcve nimel, ei saanud m\u00f5ne osa kohta \u00f6elda, et see on t\u00f5estatud t\u00f5ena, ega saanud \u00f6elda, et kostja ettev\u00f5tetel oli m\u00f5istlik p\u00f5hjus uskuda, et see on t\u00f5si. Seet\u00f5ttu tunnistas kohus hagejate kahjuks, et kostja kaks ettev\u00f5tet peavad maksma iga\u00fcks 500 000 jeeni solvamish\u00fcvitist ja 50 000 jeeni advokaaditasusid, ning rahuldas osaliselt n\u00f5ude. Kohtuotsuses m\u00e4rkis kohus:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kostjad v\u00e4idavad, et antud e-kiri saadeti ainult kindlatele isikutele ja et suur hulk inimesi ei saa selle sisu teada, seega ei v\u00e4henda \u00fckski viidatud osa hagejate sotsiaalset hindamist.<br> Siiski, arvestades, et antud e-kiri saadeti hageja t\u00f6\u00f6andja b ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajatele ja kostja Y2 ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajatele, kokku umbes 90 inimesele, ja et see arv ei ole kindlasti v\u00e4ike ning et e-kirja sisu v\u00f5ib suurele hulgale inimestele edasi kanduda l\u00e4bi nende t\u00f6\u00f6tajate, ei saa \u00f6elda, et hagejate sotsiaalne hindamine ei ole langenud ainult seet\u00f5ttu, et e-kiri saadeti ainult kindlatele isikutele. Seega ei saa kostjate eelnevat v\u00e4idet aktsepteerida.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 11. november 2014 (Gregorian calendar)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Umbes 90 inimest ei saa pidada v\u00e4ikeseks arvuks, kuid kui arvestada levimisv\u00f5imalust, on &#8220;t\u00e4iesti v\u00f5imalik, et see levib suurele hulgale inimestele&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Selles artiklis k\u00e4sitletud juhtumid olid k\u00f5ik sellised, kus postitaja identiteet oli teada, ning v\u00e4lja arvatud &#8220;E-posti saatmine konkreetsele tuttavale ja au teotamine&#8221;, olid need erandlikud juhtumid, kus levimisv\u00f5imalus oli tunnustatud. T\u00f5si on see, et tavaliselt, kui saadetakse e-kirju pahatahtlike s\u00f5numitega, on postitaja identiteet sageli teadmata v\u00f5i levimisv\u00f5imalust ei saa kinnitada. \u00dcldiste juhtumite kohta vaadake palun meie veebisaidi allpool toodud artiklit.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/email-sender-identification\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/email-sender-identification[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Kuid \u00e4rge unustage, et isegi kui tegemist on privaats\u00f5numiga, v\u00f5ib teiste au rikkumine e-kirja kaudu hooletult tehtud avalduse t\u00f5ttu p\u00f5hjustada au teotamise s\u00fc\u00fcdistuse. Sama t\u00e4helepanu, mida tavaliselt p\u00f6\u00f6ratakse sotsiaalmeediale, tuleks p\u00f6\u00f6rata ka siis, kui saadate e-kirja konkreetsele isikule.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Internetis toimuvate mainekahjustuste osas on kohtupraktikat kogunenud peamiselt foorumite ja sotsiaalmeedia postituste ning s\u00f5numite vahetamise kohta. E-kirjade saatmise puhul tundub, et mainekahjust [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64740,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61271"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61271"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61271\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64741,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61271\/revisions\/64741"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64740"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}