On olnud juhtumeid, kus palgat\u00f5endi avaldamise t\u00f5ttu on n\u00f5utud kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcks n\u00e4ide on juhtum, kus suurettev\u00f5tte ja allt\u00f6\u00f6v\u00f5tjate kirjanike ning erinevate t\u00f6\u00f6stusharude palgaerinevuste k\u00fcsimust k\u00e4sitleva artikli avaldamise t\u00f5ttu n\u00f5udis naissoost t\u00f6\u00f6taja, et ettev\u00f5te, kes artikli avaldas oma internetis asuval saidil, maksaks talle kahjutasu privaatsuse rikkumise eest.<\/p>\n\n\n\n
S\u00fc\u00fcdistatava ettev\u00f5tte X tegevjuht, s\u00fc\u00fcdistatav Y, avaldas X-i poolt juhitud saidil artikli pealkirjaga “Rahva t\u00f6\u00f6tahte kahandav ettev\u00f5te \u25cb\u25cb ja selle ebanormaalne palk”. Artiklis mainiti kirjastuse nime ja n\u00e4dalalehe nime ning toodi \u00e4ra selle naissoost t\u00f6\u00f6taja “palgat\u00f5end”, “tulumaksu kinnipidamise teatis” ja “eripiirkonna elanike maksu\/erikogumise maksusumma teatis”. Artiklis m\u00e4rgiti, et selle naissoost t\u00f6\u00f6taja palk on “\u00fcle 760 000 jeeni”.<\/p>\n\n\n\n
Artiklis avaldatud palgat\u00f5endid jms olid t\u00f6\u00f6deldud nii, et t\u00f6\u00f6taja number ja nimi ei olnud n\u00e4htavad, kuid oli v\u00f5imalik tuvastada, et ta kuulub “\u25b3\u25b3 ajakirja” toimetusse. “\u25b3\u25b3 ajakirja” toimetus koosnes 20-25 inimesest, kellest umbes 10 olid t\u00f6\u00f6tajad, ja ainus 20ndates naissoost t\u00f6\u00f6taja oli hageja. Teisis\u00f5nu, m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne hulk inimesi, kes tundsid hagejat ettev\u00f5ttes v\u00f5i samas valdkonnas, suutsid tuvastada, et artiklis mainitud isik on hageja.<\/p>\n\n\n\n
\n“Privaatsuse rikkumine ei piirdu ainult avaldamisega suurele hulgale inimestele, vaid v\u00f5ib tekkida ka siis, kui teave avaldatakse kindlale r\u00fchmale v\u00f5i kindlale isikule.”<\/p>\nJaapani \u00dclemkohus, 14. m\u00e4rts 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja lisaks,<\/p>\n\n\n\n
\n“Isegi kui teave on selline, mida tuleks loomulikult avaldada teatud hulgale inimestele v\u00f5i mis ei ole eriti salastatud, on loomulik, et inimene ei soovi, et see avaldataks neile, keda ta ei soovi. Sellist ootust tuleks kaitsta.”<\/p>\nJaapani \u00dclemkohus, 12. september 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\nOn m\u00f5istlik eeldada, et hagejat tundvate inimeste seas on neid, kes said esmakordselt teada hageja 2005. aasta juuni palga ja 2004. aasta aastapalga v\u00f5i n\u00e4gid esmakordselt hageja palgat\u00f5endi v\u00f5i tulumaksu kinnipidamise teatise tegelikku pilti. On ilmne, et hageja konkreetne palgasumma teatud ajahetkel, aastapalk ja palgat\u00f5endi jms tegelikud dokumendid kuuluvad asjade hulka, mida ta ei soovi avaldada, v\u00f5ttes arvesse \u00fcldist tundlikkust.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo District Court, 1. oktoober 2010 (2010)<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSeega tunnistas kohus privaatsuse rikkumist ja m\u00e4\u00e4ras 500 000 jeeni suuruse h\u00fcvitise ning 50 000 jeeni suuruse advokaaditasu, kokku 550 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Avalikustatud amet, kliiniku aadress ja telefoninumber<\/span><\/h3>\n\n\n\nSilmakirurg esitas kohtuasja kahjutasu n\u00f5udmiseks, kui tema amet, kliiniku aadress ja telefoninumber avaldati Nifty foorumis, kus ta oli vaidluses teise osapoolega.<\/p>\n\n\n\n
Kuigi kliiniku aadress ja telefoninumber olid avaldatud piirkondlikus kutsetelefoniraamatus ja neid oli raske pidada puhtalt eraeluliseks k\u00fcsimuseks,<\/p>\n\n\n\n
kohtuotsus oli j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n
\n“Isik, kes on avaldanud oma isikuandmeid teatud eesm\u00e4rgil, ei soovi, et neid andmeid kuritarvitataks v\u00e4ljaspool seda eesm\u00e4rki, ja see ei ole ebam\u00f5istlik soov. See on ka kasu, mida tuleks kaitsta. Ja selline isikuandmete kontrollimine on privaatsus\u00f5iguse p\u00f5hiomadus ja see h\u00f5lmab seda.”<\/p>\nKobe District Court otsus, 23. juuni 1999 (1999)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa kohtuotsusega m\u00f5isteti kostjalt v\u00e4lja 200 000 jeeni suurune h\u00fcvitis, 2380 jeeni suurune unetusravi kulu, kokku 202 380 jeeni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kui avalikustatakse abikaasa ja sugulaste nimed, aadressid ning sugulaste juhitud ettev\u00f5tte nimed<\/span><\/h3>\n\n\n\nOn olnud juhtumeid, kus hagejad on n\u00f5udnud kahjutasu kostjalt, v\u00e4ites, et “2channer” sisaldab hageja abikaasa ja sugulaste nimesid, aadresse, sugulaste nimesid ning sugulaste juhitud ettev\u00f5tte nimesid, mis on k\u00f5igile kolmandatele isikutele n\u00e4htavad.<\/p>\n\n\n\n
Kohtu seisukoht oli j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n
\n“Isiku nimi, aadress ja ettev\u00f5tte asukoht ei kuulu privaatsuse alla, mida teised ei soovi teada.”<\/p>\nTokyo District Court otsus 21. jaanuaril 2009 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi 2009)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKohtuotsus l\u00fckkas tagasi kostja v\u00e4ite, et isiku nimi ja aadress ei kuulu privaatsuse alla, tunnustades, et need on selgelt privaatsuse rikkumised. Kohtuotsus m\u00f5istis kostjalt hagejale ja tema abikaasale kumbki 100 000 jeeni ning advokaaditasu 20 000 jeeni, kokku 240 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum, kui kahtlustatava kohta k\u00e4iv uurimisteave lekib interneti kaudu<\/span><\/h3>\n\n\n\nOn olnud juhtumeid, kus alaealine hageja, keda kahtlustati liiklusseaduse rikkumises, n\u00f5udis kahjutasu, kuna tema aadress, elukutse, nimi, s\u00fcnniaeg ja muu isiklik identifitseerimisteave, samuti juhtumi \u00fcksikasjalikud andmed lekkisid interneti kaudu v\u00e4lja politseiniku isiklikust arvutist, kes oli koostanud uurimisdokumendid. Uurimist l\u00e4bi viinud politseinik salvestas juhiseid eirates uurimisdokumendi mustandi arvuti k\u00f5vakettale, viis juhiseid eirates arvuti koju ja \u00fchendas selle internetiga, m\u00e4rkamata, et arvuti oli viirusega saastunud. Kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n
\nsee teave on noore inimese v\u00e4\u00e4rtegude kohta ja peaks olema varjatud noore inimese tervisliku kasvatuse huvides. Politseinik A tegevuse t\u00f5ttu tekkis juhtum, mis ei oleks tohtinud juhtuda – teabe leke. Selle tulemusena mitte ainult ei olnud hageja varjatud teave paljude inimeste jaoks, kes kasutasid Winny’t, k\u00e4ttesaadav, vaid seda teavet v\u00f5is alla laadida ja printida, mis t\u00e4hendab, et see v\u00f5is olla laialdaselt k\u00e4ttesaadav ka inimestele, kes ei kasuta internetti. On ilmne, et hageja privaatsus\u00f5igusi, mis p\u00f5hinevad isiksuse\u00f5igusel, on rikutud selle teabe lekke t\u00f5ttu.
<\/p>\nSapporo ringkonnakohus, otsus 28. aprillil 2005 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nArvestades, et tegemist oli v\u00e4\u00e4rteoga, mis oli suhteliselt kerge, m\u00f5istis kohus kostjalt v\u00e4lja 400 000 jeeni kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n