Fukuoka k\u00f5rgem kohus leidis, et “\u00fchiskonnas esinevad privaatsuse rikkumise vormid on mitmekesised, h\u00f5lmates mitte ainult avaldamistegevusi, nagu tr\u00fckised, vaid ka privaatelu rahu rikkumist, nagu piilumine, pealtkuulamine, fotograafia ja sekkumine privaatsesse ellu”, samas m\u00e4rkides, et “korterelamu on ehitatud avaliku tee taga asuvale maat\u00fckile, millele p\u00e4\u00e4seb ligi l\u00e4bi teeosa (maat\u00fckk, mida kasutatakse nii tee kui ka parklana). Korterelamu ei asu otse avaliku tee \u00e4\u00e4res”.<\/p>\n\n\n\n
\n“Antud juhul ei ole pildil eraldi fookuses eluruumi v\u00f5i r\u00f5du, vaid see on pildistatud avalikult teelt \u00fcmbrust tervikuna kajastades. Eluruumi r\u00f5du asub avalikust teest eemal ja r\u00f5du pilt moodustab kogu pildist v\u00e4ikese osa. Seal riputatud esemed ei ole selgelt n\u00e4htavad, seega ei saa v\u00e4ita, et pildistamise t\u00f5ttu on rikutud \u00fcldise inimese privaatsuse rahu,”<\/p>\nFukuoka k\u00f5rgem kohus, otsus 13. juulil 2012 (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi)Kohus leidis, et pildistamistegevus ei kujuta endast ebaseaduslikku tegevust, seega ei kujuta ka avaldamistegevus endast ebaseaduslikku tegevust. Kohus ei n\u00f5ustunud ka isikuandmete kaitse seaduse (Jaapani isikuandmete kaitse seadus) rikkumisega ning l\u00fckkas tagasi ka hageja v\u00e4ite privaatsuse kaalutlus\u00f5iguse rikkumise kohta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kahtlused seoses Fukuoka K\u00f5rgema Kohtu otsusega<\/span><\/h2>\n\n\n\nSeda kohtuasja peeti v\u00e4ltimatuks, kuid n\u00fc\u00fcd, kui on kindlaks tehtud, et see ei riku privaatsust, v\u00f5ib tulevikus olla keeruline v\u00f5ita \u00f5igusvaidlusi, mis on seotud “Street View” teenusega.<\/p>\n\n\n\n
Kuid selles asjas tegi kohus l\u00f5pliku otsuse, et “Street View” teenuses on n\u00e4ha ainult r\u00f5du, mille kohta pole selge, mis seal on. Uudistest ja avaldatud kohtuotsustest ei saa me \u00f6elda, millised konkreetsed fotod selles asjas probleemiks olid.<\/p>\n\n\n\n
Privaatsuse rikkumise olemasolu \u00fcle otsustamisel kasutatakse “tavalise inimese” standardit. Eriti neile, kes on n\u00e4rvilised ja tunnevad ebamugavust isegi siis, kui avaldatakse ainult selliseid fotosid, mida “tavalise inimese” standardi j\u00e4rgi ei peeta privaatsuse rikkumiseks, on kahjuks kohtus raske tunnustust saada.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4esolev otsus eitab privaatsuse rikkumise toimumist ainult “tavalise inimese” standardi alusel ja konkreetsete fotodega seoses. Seega, kui on selge, mida fotol n\u00e4idatakse, ja kui see on aluspesu, v\u00f5ib tulemus olla erinev.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Ebamugavus ja mure Street View’ga seoses <\/span><\/h2>\n\n\n\nM\u00f5ned inimesed tunnevad muret elamurajoonide Street View’ga seoses. Kui k\u00fcsida inimestelt nende arvamust Street View’ kohta, siis lisaks “l\u00f5bus” ja “mugav” vastustele on ka neid, kes vastavad “ebamugav” v\u00f5i “murelik”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span> Ebamugavusest <\/span><\/h3>\n\n\n\n “Ebamugavus” tuleneb t\u00f5en\u00e4oliselt murest, et rikutakse privaatsust. Inimestel on \u00f5igus nautida oma eraelu rahu ja seda \u00f5igust kaitstakse seadusega privaatsus\u00f5igusena. <\/p>\n\n\n\n
Kas on probleem, kui keegi siseneb elamurajooni ja teeb seal 360\u00b0 panoraamfotosid? Google v\u00e4idab, et “kuna pildid on tehtud avalikult teelt, siis pole midagi valesti”, ja kohtud on otsustanud, et v\u00e4hemalt \u00fclaltoodud otsuse p\u00f5hjal “ei saa \u00f6elda, et see \u00fcletab kohe taluvuse piiri”. Kuid see tundub olevat olukorrast s\u00f5ltuv. <\/p>\n\n\n\n
<\/span> Murest <\/span><\/h3>\n\n\n\n Muret v\u00e4ljendavad inimesed, kes kardavad, et “majad, kus tundub olevat raha, on kohe n\u00e4ha ja neid v\u00f5idakse varguse eesm\u00e4rgil sihtida” v\u00f5i “Street View’d v\u00f5idakse kasutada j\u00e4litamiseks”. <\/p>\n\n\n\n
Kuid k\u00f5ik teavad, kus asuvad k\u00f5rgema klassi elamurajoonid, ja kui natuke ringi liikuda, siis on lihtne n\u00e4ha, kus majades v\u00f5ib olla raha ja millised majad on kergemini sissep\u00e4\u00e4setavad. Samuti j\u00e4tkavad j\u00e4litajad oma tegevust, olenemata sellest, kas Street View on olemas v\u00f5i mitte. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nSeni ei ole teada, et Jaapani kohtud oleksid tunnistanud Google Street View’ fotode avaldamise privaatsuse rikkumiseks. Kuid \u00fclaltoodud k\u00f5rgeima kohtu otsus tehti p\u00e4rast konkreetsete avaldatud fotode kontrollimist, m\u00e4rkides, et “\u00fcldise inimese standardite j\u00e4rgi ei saa me tunnistada, et selle pildi tegemine rikkus eraelu rahu”. Seega, s\u00f5ltuvalt avaldatud fotodest, n\u00e4iteks selgelt aluspesu n\u00e4itavatest fotodest v\u00f5i fotodest, mis paljastavad inimese eraelu, v\u00f5ib olla ruumi tunnistada privaatsuse rikkumist.<\/p>\n\n\n\n
Erinevalt turismiobjektidest ja \u00e4rikeskustest, mida erinevates riikides eriti ei problematiseerita, v\u00f5ivad elamupiirkondade fotod tekitada keerulisi k\u00fcsimusi seoses isikliku privaatsusega. Eriti kui Google Street View avaldab ebasobivaid pilte, tundub, et on v\u00f5imalik n\u00f5uda Google’ilt fotode eemaldamist kohtuv\u00e4lise l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimise v\u00f5i kohtumenetluse kaudu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Google Map’i t\u00e4navaivaade, mis v\u00f5imaldab vaadata maastikke m\u00f6\u00f6da maailma teid, on populaarne funktsioon, mida saab kasutada mitmel viisil. Seda saab kasutada esmakordselt k\u00fclastatava koha eelvaa […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73210,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61282"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61282"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61282\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73213,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61282\/revisions\/73213"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73210"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}