{"id":61295,"date":"2023-12-12T14:31:28","date_gmt":"2023-12-12T05:31:28","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61295"},"modified":"2024-06-04T09:07:41","modified_gmt":"2024-06-04T00:07:41","slug":"calculation-method-of-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages","title":{"rendered":"Mida t\u00e4hendab kahjun\u00f5ude esitamine laimamise ja solvamise eest ning kuidas seda arvutatakse?"},"content":{"rendered":"\n<p>Internetis levitatatud laimamisjuhtumite korral, kui s\u00fc\u00fcdlane postitab ebaseaduslikult, n\u00e4iteks rikkudes au, v\u00f5ib ohver n\u00f5uda s\u00fc\u00fcdlaselt kahjutasu. Millise &#8220;kahju&#8221; eest saab sellisel juhul h\u00fcvitist n\u00f5uda?<\/p>\n\n\n\n<p>J\u00e4reldusest alustades, p\u00f5him\u00f5tteliselt on see j\u00e4rgmiste summade summa:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Valuraha (kahjutasu vaimse kahju eest)<\/li>\n\n\n\n<li>Uurimiskulud (kulud, mis on seotud s\u00fc\u00fcdlase tuvastamisega)<\/li>\n\n\n\n<li>Advokaaditasud (umbes 10% valurahast)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Ma selgitan neid punkte \u00fcksikasjalikult, sealhulgas kas n\u00f5ue on v\u00f5imalik.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Kurjategija_tuvastamisest_kahju_huvitamise_noudmise_protseduurini\" title=\"Kurjategija tuvastamisest kahju h\u00fcvitamise n\u00f5udmise protseduurini\">Kurjategija tuvastamisest kahju h\u00fcvitamise n\u00f5udmise protseduurini<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Kahjude_huvitamise_noudmise_viis_suudlase_vastu\" title=\"Kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5udmise viis s\u00fc\u00fcdlase vastu\">Kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5udmise viis s\u00fc\u00fcdlase vastu<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Kohtu_poolt_tunnustatud_%E2%80%9Ckahju%E2%80%9D_ja_selle_uksikasjad\" title=\"Kohtu poolt tunnustatud &#8220;kahju&#8221; ja selle \u00fcksikasjad\">Kohtu poolt tunnustatud &#8220;kahju&#8221; ja selle \u00fcksikasjad<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Kahju_1_Huvitis_vaimse_kahju_eest\" title=\"Kahju 1: H\u00fcvitis vaimse kahju eest\">Kahju 1: H\u00fcvitis vaimse kahju eest<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_1_Juhtum_kus_keegi_teeskles_teist_inimest_ja_laimab_kolmandat_isikut\" title=\"Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimab kolmandat isikut\">Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimab kolmandat isikut<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_2_Juhtum_kus_kostja_postitas_korduvalt_vaiteid_et_hageja_teeb_naiste_tualetis_salajasi_fotosid\" title=\"Juhtum 2: Juhtum, kus kostja postitas korduvalt v\u00e4iteid, et hageja teeb naiste tualetis salajasi fotosid\">Juhtum 2: Juhtum, kus kostja postitas korduvalt v\u00e4iteid, et hageja teeb naiste tualetis salajasi fotosid<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_3_Juhtum_kus_teadusajakirjanikku_laimati_korduvalt\" title=\"Juhtum 3: Juhtum, kus teadusajakirjanikku laimati korduvalt\">Juhtum 3: Juhtum, kus teadusajakirjanikku laimati korduvalt<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Kahju_2_uurimiskulud_mis_on_seotud_suudlase_tuvastamiseks_vajalike_advokaaditasudega\" title=\"Kahju 2: uurimiskulud, mis on seotud s\u00fc\u00fcdlase tuvastamiseks vajalike advokaaditasudega\">Kahju 2: uurimiskulud, mis on seotud s\u00fc\u00fcdlase tuvastamiseks vajalike advokaaditasudega<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_1_juhtum_kus_keegi_teeskles_teist_inimest_ja_laimas_kolmandat_isikut\" title=\"Juhtum 1: juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimas kolmandat isikut\">Juhtum 1: juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimas kolmandat isikut<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_2_juhtum_kus_hageja_kordas_postitusi_vaites_et_ta_teeb_naiste_tualetis_salaja_fotosid\" title=\"Juhtum 2: juhtum, kus hageja kordas postitusi, v\u00e4ites, et ta teeb naiste tualetis salaja fotosid\">Juhtum 2: juhtum, kus hageja kordas postitusi, v\u00e4ites, et ta teeb naiste tualetis salaja fotosid<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_3_juhtum_kus_teaduslik_kirjanik_kordas_laimu\" title=\"Juhtum 3: juhtum, kus teaduslik kirjanik kordas laimu\">Juhtum 3: juhtum, kus teaduslik kirjanik kordas laimu<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Kahju_3_Advokaaditasud_kahjude_huvitamiseks\" title=\"Kahju 3: Advokaaditasud kahjude h\u00fcvitamiseks\">Kahju 3: Advokaaditasud kahjude h\u00fcvitamiseks<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Advokaadi_tasu_kahju_huvitamise_noude_korral\" title=\"Advokaadi tasu kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ude korral\">Advokaadi tasu kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ude korral<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Mida_moistetakse_kohtu_poolt_tunnustatud_advokaaditasude_all\" title=\"Mida m\u00f5istetakse kohtu poolt tunnustatud advokaaditasude all\">Mida m\u00f5istetakse kohtu poolt tunnustatud advokaaditasude all<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Au-_ja_advokaaditasude_kohtupraktika\" title=\"Au- ja advokaaditasude kohtupraktika\">Au- ja advokaaditasude kohtupraktika<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_1_Juhtum_kus_keegi_teeskles_olevat_keegi_teine_ja_solvas_kolmandat_isikut\" title=\"Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles olevat keegi teine ja solvas kolmandat isikut\">Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles olevat keegi teine ja solvas kolmandat isikut<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_2_Juhtum_kus_hageja_korduvalt_postitas_et_ta_teeb_naiste_tualetis_salajasi_ulesvotteid\" title=\"Juhtum 2: Juhtum, kus hageja korduvalt postitas, et ta teeb naiste tualetis salajasi \u00fclesv\u00f5tteid\">Juhtum 2: Juhtum, kus hageja korduvalt postitas, et ta teeb naiste tualetis salajasi \u00fclesv\u00f5tteid<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Juhtum_3_Naide_korduvast_laimust_teaduskirjaniku_suhtes\" title=\"Juhtum 3: N\u00e4ide korduvast laimust teaduskirjaniku suhtes\">Juhtum 3: N\u00e4ide korduvast laimust teaduskirjaniku suhtes<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kurjategija_tuvastamisest_kahju_huvitamise_noudmise_protseduurini\"><\/span>Kurjategija tuvastamisest kahju h\u00fcvitamise n\u00f5udmise protseduurini<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Esiteks peab ohver, kes on saanud mainekahju ebaseadusliku postituse t\u00f5ttu, kindlaks tegema, kes on kurjategija (kahjustaja). Vastasel juhul ei saa ta n\u00f5uda kahju h\u00fcvitamist.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e4iteks anon\u00fc\u00fcmsete foorumite puhul, nagu 5ch (endine 2ch), ei ole v\u00f5imalik ainult foorumit vaadates kindlaks teha, kes on laimava postituse teinud kurjategija. Sama kehtib ka anon\u00fc\u00fcmselt hallatavate blogide puhul.<\/p>\n\n\n\n<p>Enne kahju h\u00fcvitamise n\u00f5udmist kurjategijalt on vaja kurjategija kindlaks teha. Kurjategija tuvastamise protseduur jaguneb laias laastus kaheks: IP-aadressi avalikustamise n\u00f5ue sisu teenuse pakkujale (n\u00e4iteks 5ch haldaja) ja kurjategija poolt kasutatava teenusepakkuja (n\u00e4iteks mobiilside puhul docomo v\u00f5i fikseeritud liini puhul Nifty) aadressi ja nime avalikustamine. Selle protseduuri kohta on \u00fcksikasjalikumalt kirjutatud allpool toodud artiklites.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Siiski, see kehtib anon\u00fc\u00fcmsete foorumite ja blogide puhul, kus ei ole teada, kes on kurjategija. Kui kurjategija ise tegutseb oma nime all, n\u00e4iteks veebisaidil, siis ei ole tuvastamine vajalik.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kahjude_huvitamise_noudmise_viis_suudlase_vastu\"><\/span>Kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5udmise viis s\u00fc\u00fcdlase vastu<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>P\u00e4rast s\u00fc\u00fcdlase tuvastamist on v\u00f5imalik esitada talle kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5ue.<\/p>\n\n\n\n<p>Seda kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5uet saab esitada n\u00e4iteks samamoodi nagu laenatud raha tagasimaksmise n\u00f5uet, l\u00e4bi kohtuv\u00e4lise l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimise, v\u00f5i kui kohtuv\u00e4lised l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimised ei \u00f5nnestu, siis kohtu kaudu.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtu puhul on kohtul kindlad reeglid selle kohta, kui palju kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5uet nad tunnistavad, kui on saadud kahju, n\u00e4iteks maine kahjustamise t\u00f5ttu laimavate postituste t\u00f5ttu. On suur t\u00f5en\u00e4osus, et otsus tehakse nende reeglite alusel.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtuv\u00e4liste l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste puhul peavad ohver (ja tema esindaja advokaat) ja s\u00fc\u00fcdlane (ja tema esindaja advokaat) l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi pidama, arvestades, kui palju kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5uet kohus tunnistab, kui l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimised ei \u00f5nnestu ja asi l\u00e4heb kohtusse. N\u00e4iteks, kui kohtus tunnistatakse ainult m\u00f5nesaja tuhande euro suurust kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5uet, siis kohtuv\u00e4liste l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste ajal 10 miljoni euro suuruse n\u00f5ude esitamisel on t\u00f5en\u00e4oline, et s\u00fc\u00fcdlane (ja tema esindaja advokaat) otsustab, et ei peaks sellele summale vastama.<\/p>\n\n\n\n<p>Kokkuv\u00f5ttes, isegi kohtuv\u00e4liste l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste puhul on oluline k\u00fcsimus, milliste reeglite alusel ja kui suure kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5ude tunnistamise t\u00f5en\u00e4osus on k\u00f5rge, kui asi l\u00e4heb kohtusse.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtu_poolt_tunnustatud_%E2%80%9Ckahju%E2%80%9D_ja_selle_uksikasjad\"><\/span>Kohtu poolt tunnustatud &#8220;kahju&#8221; ja selle \u00fcksikasjad<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/pixta_42303065_M-1024x790.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4109\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Seletame &#8220;kahjutasu&#8221; n\u00f5ude sisu.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Nagu alguses mainitud, on kohtu poolt tunnustatud &#8220;kahju&#8221; j\u00e4rgmiste kolme summa kogusumma:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Valuraha (vaimse kahju eest makstav kahjutasu)<\/li>\n\n\n\n<li>Uurimiskulud (kurjategija kindlakstegemiseks kulutatud advokaaditasud)<\/li>\n\n\n\n<li>Advokaaditasud (valuraha ja uurimiskulude summa umbes 10%)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>V\u00f5ib olla natuke segane, kuid teise punkti &#8220;uurimiskulud&#8221; all m\u00f5eldakse eelnevalt mainitud kurjategija kindlakstegemiseks juba makstud advokaaditasusid. See t\u00e4hendab &#8220;kulutusi, mis tehti advokaadile \u00fclesande andmiseks kurjategija kindlakstegemise uurimiseks&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Seevastu kolmanda punkti &#8220;advokaaditasud&#8221; all m\u00f5eldakse &#8220;kulutusi, mis tehti advokaadile \u00fclesande andmiseks kahjutasu n\u00f5udmiseks kurjategijalt&#8221;. Kuid nagu hiljem selgitame, ei ole see summa tegelikult makstud advokaaditasu summa kahjutasu n\u00f5udmiseks, vaid umbes 10% valurahast. Selle p\u00f5hjuseid selgitame hiljem.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kahju_1_Huvitis_vaimse_kahju_eest\"><\/span>Kahju 1: H\u00fcvitis vaimse kahju eest<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>H\u00fcvitis on, nagu s\u00f5na t\u00e4hendus \u00fctleb, midagi, mis vastab kahjule, mida ohver on kogenud vaimse kahju t\u00f5ttu, mis tuleneb laimamisest v\u00f5i privaatsuse rikkumisest. Internetis on v\u00e4iteid, et &#8220;laimamise korral on h\u00fcvitise m\u00e4\u00e4r tavaliselt m\u00f5nest sajast tuhandest kuni m\u00f5ne miljoni jeenini&#8221;, kuid \u00fcldiselt ei pruugi kohtu poolt m\u00e4\u00e4ratud h\u00fcvitise summa olla ohvri jaoks &#8220;piisav&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_1_Juhtum_kus_keegi_teeskles_teist_inimest_ja_laimab_kolmandat_isikut\"><\/span>Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimab kolmandat isikut<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Osaka ringkonnakohus tunnistas 30. augustil 2017, et kostja, kes postitas internetifoorumisse teise inimese n\u00e4opildi ja kasutajanime kasutades teise inimese teesklusi ja \u00fctles kolmandale isikule asju nagu &#8220;k\u00f5ik on hullud, nii et saame s\u00f5pradeks&#8221;, &#8220;fantaseeriv vanaema on t\u00e4ies hoos&#8221; ja &#8220;sinu iseloomu inetus on k\u00f5igile teada&#8221;, on alusetult solvanud ja s\u00f5imanud teisi. Kohus m\u00e4\u00e4ras h\u00fcvitiseks 600 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Muuseas, artiklis allpool on \u00fcksikasjalikult selgitatud, millises m\u00f5ttes v\u00f5ib &#8220;teesklust&#8221; pidada &#8220;ebaseaduslikuks&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_2_Juhtum_kus_kostja_postitas_korduvalt_vaiteid_et_hageja_teeb_naiste_tualetis_salajasi_fotosid\"><\/span>Juhtum 2: Juhtum, kus kostja postitas korduvalt v\u00e4iteid, et hageja teeb naiste tualetis salajasi fotosid<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja n\u00f5udis 4 miljonit jeeni h\u00fcvitist vaimse kahju eest, mida ta koges seoses postitustega 2channeris, mis v\u00e4itsid, et ta teeb naiste tualetis salajasi fotosid.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo ringkonnakohus tunnistas 31. jaanuaril 2012 laimamise ja m\u00e4\u00e4ras h\u00fcvitiseks 1 miljon jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>See on juhtum, kus ohvri sotsiaalne hindamine on langenud valede faktide postitamise t\u00f5ttu, ja see on laimamise t\u00fc\u00fcpiline n\u00e4ide.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_3_Juhtum_kus_teadusajakirjanikku_laimati_korduvalt\"><\/span>Juhtum 3: Juhtum, kus teadusajakirjanikku laimati korduvalt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saitama ringkonnakohus tunnistas 17. juulil 2019 laimamise, kui naine, kes oli postitanud Twitterisse kommentaare valitsuse ja peaminister Abe kahtluste kohta seoses Moritomo Gakueni ja Kake Gakueniga, \u00fctles: &#8220;On arvamusi, et &#8220;kahtlustatav pool peaks t\u00f5estama oma s\u00fc\u00fctust&#8221; ei tohiks mingil juhul aktsepteerida, kuid valitsusel ja haldusorganitel on loomulikult kohustus seletada (vastutus rahva ees)&#8221;, ja keegi j\u00e4tkas postituste tegemist rohkem kui 50 korda, v\u00e4ites asju nagu &#8220;ta sai kraadi prostituudina noorena&#8221;, &#8220;ta varastab endiselt teadusraha&#8221;, &#8220;ta \u00f5petab oma lastele prostituudi tehnikaid ja sunnib neid seda praktiseerima&#8221;, &#8220;ta on pere\u00e4ri prostituut, et v\u00e4ltida oma abikaasa v\u00e4gistamise avalikustamist&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles kohtuasjas ei ilmunud kostja suulisele arutelule ega esitanud vastuseid ega muid ettevalmistavaid dokumente, nii et ta ei vaidlustanud n\u00f5ude p\u00f5hjuseid ja tunnistas k\u00f5iki fakte (mida nimetatakse &#8220;kujuteldavaks tunnistuseks&#8221;), ja kohus tunnistas h\u00fcvitise t\u00e4ies ulatuses 2 miljonit jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks m\u00e4rkis kohus, et &#8220;hageja sotsiaalne hindamine ja usaldus, mis on kaotatud kostja tegevuse t\u00f5ttu, ei taastu lihtsalt rahalise h\u00fcvitise saamisega. Seega, et taastada hageja maine, on vaja, et vabanduskirjas selgitataks, et postitatud sisu on vastuolus t\u00f5ega&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kahju_2_uurimiskulud_mis_on_seotud_suudlase_tuvastamiseks_vajalike_advokaaditasudega\"><\/span>Kahju 2: uurimiskulud, mis on seotud s\u00fc\u00fcdlase tuvastamiseks vajalike advokaaditasudega<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Eelnevalt mainitud s\u00fc\u00fcdlase tuvastamise protseduur on \u00fcsna keeruline ja spetsialiseeritud, kasutades ajutisi meetmeid v\u00f5i kohtumenetlusi. \u00dcldiselt on v\u00f5imalik kohtumenetlusi ja ajutisi meetmeid l\u00e4bi viia ka ilma advokaadi abita. Seda nimetatakse &#8220;isiklikuks hagiks&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid see t\u00e4hendab ainult, et see &#8220;ei ole v\u00f5imatu&#8221;, kuid tegelikult on sisu delikaatne ja keeruline, mist\u00f5ttu ei ole see praktiline. Soovitatav on usaldada see kogenud advokaadile.<\/p>\n\n\n\n<p>Uurimiskulud, mis on seotud laimaja tuvastamisega, on m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rsed. On loomulik, et ohver soovib n\u00f5uda uurimiskulusid s\u00fc\u00fcdlaselt ja panna teda neid kandma.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00fc\u00fcdlase tuvastamisega seotud advokaaditasude n\u00f5udmine on praeguse kohtupraktika kohaselt tunnustatud, kui advokaat teostab t\u00f6\u00f6d sobiva tasu eest, teostab t\u00f6\u00f6d korrektselt ja dokumenteerib t\u00f6\u00f6 sisu t\u00e4pselt.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e4iteks eelnevalt mainitud kohtupraktika tegi uurimiskulude osas j\u00e4rgmise otsuse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_1_juhtum_kus_keegi_teeskles_teist_inimest_ja_laimas_kolmandat_isikut\"><\/span>Juhtum 1: juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimas kolmandat isikut<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tunnustati 586 000 jeeni uurimiskulusid, mis olid vajalikud saatja teabe hankimiseks. Kogu advokaaditasu, mis on tegelikult makstud s\u00fc\u00fcdlase tuvastamiseks, on tunnustatud uurimiskuludena.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_2_juhtum_kus_hageja_kordas_postitusi_vaites_et_ta_teeb_naiste_tualetis_salaja_fotosid\"><\/span>Juhtum 2: juhtum, kus hageja kordas postitusi, v\u00e4ites, et ta teeb naiste tualetis salaja fotosid<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja pidi palkama advokaadi, et tuvastada isik, kes postitas selle teema, ja n\u00f5udis &#8220;2channel&#8221;ilt juurdep\u00e4\u00e4sulogide jms avalikustamist, ning n\u00f5udis 630 000 jeeni uurimiskulusid. Kohus tunnustas selle n\u00f5ude, \u00f6eldes: &#8220;Arvestades asjaolu, et hageja j\u00f5udis l\u00f5puks kostjani advokaadi kaudu, et tuvastada isik, kes postitas ebaseadusliku postituse &#8220;2channel&#8221;ile, peaks kostja kandma 630 000 jeeni uurimiskulusid kui kostja ebaseadusliku tegevuse kahju.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_3_juhtum_kus_teaduslik_kirjanik_kordas_laimu\"><\/span>Juhtum 3: juhtum, kus teaduslik kirjanik kordas laimu<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nagu eespool mainitud, on see juhtum, kus on toimunud v\u00f5lts \u00fclestunnistus, kuid n\u00f5utud 438 000 jeeni uurimiskulud on tunnustatud.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kahju_3_Advokaaditasud_kahjude_huvitamiseks\"><\/span>Kahju 3: Advokaaditasud kahjude h\u00fcvitamiseks<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/pixta_48356108_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4107\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Mida m\u00f5istetakse kohtu poolt tunnustatud &#8220;advokaaditasude&#8221; all?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Nagu eespool mainitud, on need &#8220;advokaaditasud&#8221; mitte kulud, mis on seotud s\u00fc\u00fcdlase kindlakstegemisega (uurimiskulud), vaid kulud, mis on seotud advokaadi palkamisega n\u00f5udmaks kahjude h\u00fcvitamist kindlaks tehtud s\u00fc\u00fcdlaselt.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuigi see on v\u00e4ga keeruline, ei arvuta kohus neid advokaaditasusid selle alusel, millist lepingut ohver tegelikult oma esindaja advokaadiga s\u00f5lmis ja kui palju ta sellele advokaadile tasus. Kohus kasutab reeglit, mis tunnistab &#8220;advokaaditasud&#8221; kui &#8220;10% summast, mida n\u00f5utakse kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5udes&#8221;, s\u00f5ltumata tegelikust maksesummast.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Advokaadi_tasu_kahju_huvitamise_noude_korral\"><\/span>Advokaadi tasu kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ude korral<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Alustuseks selgitame advokaadi tasu, mis on tegelikult vajalik, kui palute advokaadil esitada kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ue.<\/p>\n\n\n\n<p>Advokaadi tasu puhul oli algselt olemas Jaapani Advokatuuri Liidu (Japanese Bar Association) poolt kehtestatud &#8220;advokaadi tasu standard&#8221;, mille j\u00e4rgi advokaadid ei saanud oma tasu vabalt m\u00e4\u00e4rata.<\/p>\n\n\n\n<p>See advokaadi tasu vabastati Heisei 16. aastal (2004. aastal) aprillis ning n\u00fc\u00fcd saavad advokaadid ise oma tasu m\u00e4\u00e4rata ja iga b\u00fcroo peab kehtestama oma tasu standardid.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid enamik advokaate ja advokaadib\u00fcroosid kasutavad endiselt vabastamise j\u00e4rel advokatuuri varasemat tasustandardit. Praktilise kogemuse p\u00f5hjal on vana advokaadi tasu standard, mis on aastaid olnud standardiks, viide, kuna see on sageli &#8220;\u00f5iglane&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/basis-for-calculating-lawyer-fees\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Ja selle vana advokaadi tasu standardi kohaselt on kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ude korral &#8220;majanduslik kasu&#8221; osas, mis on alla 3 miljoni jeeni, m\u00e4\u00e4ratud algkapitaliks 8% ja tulemustasuks 16%. See &#8220;majanduslik kasu&#8221; t\u00e4hendab rahalise n\u00f5ude korral algkapitali puhul n\u00f5utavat summat ja tasu puhul tunnustatud summat. N\u00e4iteks, kui n\u00f5uate 3 miljoni jeeni suurust kahju h\u00fcvitamist ja kohtus tunnustatakse 2 miljonit jeeni, on algkapital 3 miljoni jeeni 8%, mis on 240 000 jeeni, ja tulemustasu on 2 miljoni jeeni 16%, mis on 320 000 jeeni, kokku 560 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Nagu eespool mainitud, on see standard juba vabastatud, nii et tegelikul vastuv\u00f5tmisel kohandame summat ja arvutusvormi vastavalt juhtumi olemusele ja keerukusele, kuid see number toimib endiselt \u00fche &#8220;standardina&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Mida_moistetakse_kohtu_poolt_tunnustatud_advokaaditasude_all\"><\/span>Mida m\u00f5istetakse kohtu poolt tunnustatud advokaaditasude all<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ohver maksab selle summa advokaadile, seega v\u00f5iks tavap\u00e4raselt m\u00f5elda, et &#8220;advokaaditasud&#8221; t\u00e4hendavad 560 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid kohus ei kasuta sellist m\u00f5tteviisi. Kasutades s\u00f5na &#8220;oluline p\u00f5hjuslik seos&#8221;, tunnistab kohus &#8220;advokaaditasud, mille kohtu poolt on tunnustatud olulise p\u00f5hjusliku seose olemasolu korral&#8221; ja tunnistab 10% tunnustatud kahjust kui &#8220;advokaaditasu&#8221;. Seega, n\u00e4iteks, kui n\u00f5utakse 3 miljoni jeeni suurust kahjutasu ja kohtus tunnistatakse 2 miljonit jeeni, siis kohtu poolt tunnustatud advokaaditasu on 200 000 jeeni, mis on 10% 2 miljonist jeenist.<\/p>\n\n\n\n<p>See on \u00fcksikasjalikult \u00f6eldes &#8220;\u00f5igusvastase teo&#8221; arutelu. \u00d5igusvastane tegu on juhtum, kus ohver kannatab kahju lepingu alusel mitte toimuva, kahjustaja &#8220;\u00f5igusvastase&#8221; tegevuse t\u00f5ttu, t\u00fc\u00fcpiline n\u00e4ide on liiklus\u00f5nnetus.<\/p>\n\n\n\n<p>Liiklus\u00f5nnetuse korral ei ole kahjustaja ja ohvri vahel lepingulist suhet, vaid kahjutasu n\u00f5ue tuleneb lihtsalt sellest, et kahjustaja on &#8220;\u00f5igusvastaselt&#8221; rikkunud ohvri keha jne. Sama kehtib ka laimamise korral, kus kahjustaja ja ohvri vahel ei ole lepingulist suhet, vaid kahjutasu n\u00f5ue tuleneb lihtsalt sellest, et kahjustaja on &#8220;\u00f5igusvastaselt&#8221; rikkunud ohvri au\u00f5igusi jne.<\/p>\n\n\n\n<p>Seevastu, n\u00e4iteks, kui laenatud raha ei tagastata, on hageja ja kostja vahel olemas rahalise laenuleping, ja n\u00f5utakse lepingu alusel laenatud raha ja intressi. Kuna see ei ole &#8220;\u00f5igusvastane tegu&#8221;, ei kohaldata eespool kirjeldatud reeglit.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00d5igusvastase teo korral ei ole see alati k\u00f5igil juhtudel nii, kuid enamikul juhtudel on see 10% m\u00e4\u00e4ratud kuludest. Nagu eespool toodud n\u00e4itest selgub, on see summa liiga v\u00e4ike.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Au-_ja_advokaaditasude_kohtupraktika\"><\/span>Au- ja advokaaditasude kohtupraktika<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kui n\u00e4dalaleht Gendai avaldas kahtlusi sumomaadluse kokkuleppem\u00e4ngude kohta, esitasid Jaapani Sumo Assotsiatsioon ja endine juhatuse esimees Kitano-ko, kes tundsid, et nende au on rikutud, kahjun\u00f5ude lehe v\u00e4ljaandja Kodansha ja autori vastu. Tokyo Kohus m\u00e4\u00e4ras 5. m\u00e4rtsil 2009 (Heisei 21) Kodanshale ja autorile 7,7 miljoni jeeni (h\u00fcvitis 7 miljonit jeeni, advokaaditasud 700 000 jeeni) kahjutasu ning k\u00e4skis avaldada artikli tagasiv\u00f5tmise kuulutuse.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo Kohus leidis, et &#8220;artikkel p\u00f5hines peaaegu ilma igasuguse kontrollimiseta konkreetsetel faktidel, mida artiklis esitati, ning hoolimata asjaolust, et Kitano-ko&#8217;ga oli lihtne \u00fchendust v\u00f5tta, ei antud talle v\u00f5imalust enne artikli avaldamist oma seisukohta selgitada&#8221;. Selle juhtumi puhul m\u00e4\u00e4rati eespool mainitud suur h\u00fcvitis 7 miljonit jeeni, mis t\u00e4hendab, et isegi &#8220;10%&#8221; on umbes 700 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid kui h\u00fcvitis on madal, erinevalt eespool mainitud kohtupraktikast, n\u00e4iteks kui h\u00fcvitis on ainult 300 000 jeeni, on &#8220;10%&#8221; ainult 30 000 jeeni. See on ilmselgelt liiga v\u00e4ike summa.<\/p>\n\n\n\n<p>Eespool mainitud kahtlusi tekitanud artikkel oli n\u00e4dalalehe laim, kuid sama kehtib ka interneti kohta. N\u00e4iteks eespool mainitud kohtupraktikas on advokaaditasude osas tehtud j\u00e4rgmised otsused.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_1_Juhtum_kus_keegi_teeskles_olevat_keegi_teine_ja_solvas_kolmandat_isikut\"><\/span>Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles olevat keegi teine ja solvas kolmandat isikut<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tegemist on juhtumiga, kus keegi teeskles olevat keegi teine ja solvas teist isikut. Selles juhtumis m\u00e4\u00e4rati h\u00fcvitisena 600 000 jeeni (umbes 4 800 eurot) ja advokaaditasuna tunnustati 120 000 jeeni (umbes 960 eurot). Sel juhul oli advokaaditasu 20% h\u00fcvitisest. Kuigi see ei ole alati \u00fcldine reegel, tundub, et kui h\u00fcvitis on v\u00e4ike, v\u00f5ib advokaaditasu olla sellest 20%.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_2_Juhtum_kus_hageja_korduvalt_postitas_et_ta_teeb_naiste_tualetis_salajasi_ulesvotteid\"><\/span>Juhtum 2: Juhtum, kus hageja korduvalt postitas, et ta teeb naiste tualetis salajasi \u00fclesv\u00f5tteid<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tegemist on juhtumiga, kus postitati valefakte, nagu oleks hageja teinud naiste tualetis salajasi \u00fclesv\u00f5tteid. Kohus m\u00e4\u00e4ras h\u00fcvitiseks 1 miljon jeeni (umbes 8000 eurot) ning tunnistas advokaaditasuks 100 000 jeeni (umbes 800 eurot). Seega oli advokaaditasu h\u00fcvitise 10%.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_3_Naide_korduvast_laimust_teaduskirjaniku_suhtes\"><\/span>Juhtum 3: N\u00e4ide korduvast laimust teaduskirjaniku suhtes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>See on juhtum, kus teadlast laimati korduvalt Twitteris. Kahjutasuks m\u00e4\u00e4rati 2 miljonit jeeni (umbes 16 000 eurot) ja advokaaditasudeks tunnistati 200 000 jeeni (umbes 1600 eurot). Teisis\u00f5nu, advokaaditasud moodustasid 10% kahjutasust.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kuigi \u00f6eldakse, et kurjategijalt n\u00f5utava kahjutasu summa on suurenemas, on see siiski veel liiga v\u00e4ike. Isegi kui au teotamise eest m\u00f5istetakse kahjutasu, ei pruugi ohvri k\u00e4tte j\u00e4\u00e4v summa olla eriti suur. See ei ole piisav kompensatsioon &#8220;s\u00fcdamevalu&#8221; eest, mida ohver on kogenud.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid p\u00f5him\u00f5tteliselt ei teki ohvril kulusid, kui ta suudab kurjategija kindlaks teha ja n\u00f5uda kahjutasu. Kui palju raha j\u00e4\u00e4b l\u00f5puks ohvri k\u00e4tte, arvestades advokaadi tasusid kurjategija kindlakstegemiseks, selgitatakse \u00fcksikasjalikult j\u00e4rgmises artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Ja kahjutasu n\u00f5udmisel kurjategijalt on olemas nn &#8220;aegumist\u00e4htaeg&#8221;. Selle kohta leiate \u00fcksikasjalikku teavet j\u00e4rgmisest artiklist.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Kui soovite kurjategija vastutusele v\u00f5tta, kui ta j\u00e4tkab laimamist, kui te ei soovi alla anda, kui soovite, et kurjategija m\u00f5istaks oma tegude tagaj\u00e4rgi, p\u00f6\u00f6rduge kogenud advokaadi poole. Saate \u00fcksikasjalikku teavet kohtuasja v\u00e4ljavaadete ja menetluse kohta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Internetis levitatatud laimamisjuhtumite korral, kui s\u00fc\u00fcdlane postitab ebaseaduslikult, n\u00e4iteks rikkudes au, v\u00f5ib ohver n\u00f5uda s\u00fc\u00fcdlaselt kahjutasu. Millise &#8220;kahju&#8221; eest saab sellisel juhul [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64503,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61295"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61295"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61295\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64504,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61295\/revisions\/64504"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64503"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}