Varasemate kohtuotsuste p\u00f5hjal ei ole t\u00fchistamisteates t\u00fchistamise p\u00f5hjuse selgitamine tingimata vajalik. Allpool tsiteeritud kohtuotsus k\u00e4sitleb juhtumit, kus tarnitud s\u00fcsteemil esines probleeme, mis viisid \u00f5igusliku vaidluseni. K\u00fcsimus oli selles, kui palju peaks kasutaja pool t\u00fchistamise avalduses s\u00fcsteemi probleeme t\u00e4pselt m\u00f5istma ja neid t\u00e4pselt v\u00e4lja tooma. Kohtu seisukoht oli j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n
\nT\u00fchistamise avalduses ei pea tingimata n\u00e4itama t\u00fchistamise p\u00f5hjust ja mitme t\u00fchistamise p\u00f5hjuse korral saab t\u00fchistamise teha \u00fche avaldusega<\/u>. Kui t\u00fchistamise avalduses tuuakse v\u00e4lja mingi p\u00f5hjus, siis eriliste asjaoludeta, n\u00e4iteks kui ei ole selgelt \u00f6eldud, et teiste p\u00f5hjuste korral ei t\u00fchistata, peetakse seda avaldust k\u00f5igi olemasolevate p\u00f5hjuste alusel kogu lepingu l\u00f5petamise avalduseks. <\/p>\nTokyo District Court, December 22, Heisei 16 (2004)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKohtu seisukoht on, et “mitme t\u00fchistamise p\u00f5hjuse korral saab t\u00fchistamise teha \u00fche avaldusega”. Teisis\u00f5nu, oluline on, kas lepinguosalisel on t\u00fchistamise tahe, mitte see, kas ta peab \u00fcksikasjalikult v\u00e4lja tooma t\u00fchistamise t\u00e4pse p\u00f5hjuse.<\/p>\n\n\n\n
Seega, isegi kui tarnitud s\u00fcsteem on veel l\u00f5petamata v\u00f5i on olulisi defekte, mis teevad sellest “Japanese ~” seaduse alusel vastutuse k\u00fcsimuse, ei pea neid k\u00fcsimusi t\u00fchistamise avalduse tegemisel arvesse v\u00f5tma. Isegi kui need keerulised k\u00fcsimused j\u00e4tta esialgu k\u00f5rvale, on v\u00f5imalik t\u00fchistamise avaldus esitada ja hiljem, kui tekib vaidlus, v\u00f5ib t\u00fchistamise aluseks olla nii t\u00e4itmise viivitus kui ka vastutus defektide eest.<\/p>\n\n\n\n
\n- Tarnitud on l\u00f5petamata s\u00fcsteem… \u2192 kohustuse rikkumine<\/li>\n\n\n\n
- Tarnitud on s\u00fcsteem, millel on olulised defektid… \u2192 vastutus defektide eest<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Isegi kui p\u00f5hjust ei t\u00e4psustata \u00fcksikasjalikult, on t\u00fchistamise avaldus t\u00fchistamise avaldusena kehtiv.<\/p>\n\n\n\n
Siiski, kui t\u00fchistamise p\u00f5hjus on t\u00e4pselt v\u00e4lja toodud ja t\u00fchistamisteade esitatud, on ka eeliseid, n\u00e4iteks v\u00f5imalus v\u00e4ltida kommunikatsiooni segadust v\u00f5i arusaamatusi tarnijaga. Samuti on see kasulik t\u00fchistamisteate saajale, sest kui tal on m\u00f5te t\u00fchistamise p\u00f5hjusele, on v\u00e4hem muret, et see v\u00f5ib hiljem vaidluseks muutuda. Seega on t\u00f5si, et t\u00fchistamise p\u00f5hjus tuleks v\u00f5imaluse korral selgelt kirja panna.<\/p>\n\n\n\n