N\u00e4iteks on Yahoo! otsingumootoriga seotud juhtumi kohta tehtud j\u00e4rgmine otsus:<\/p>\n\n\n\n
\n“Isegi kui otsingutulemustes kuvatakse veebilehti, mis sisaldavad ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid, ei t\u00e4henda see, et otsinguteenuse pakkuja ise teeb ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid v\u00f5i haldab neid veebilehti. Otsinguteenuse pakkuja ei ole oma olemuselt kohustatud otsustama otsingutulemustena kuvatavate veebilehtede sisu v\u00f5i ebaseaduslikkuse \u00fcle. Kaasaegse \u00fchiskonna otsinguteenuste rolli arvestades, kui eemaldada otsingutulemustest veebileht, mis sisaldab ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid, piiratakse oluliselt v\u00f5imalusi levitada v\u00f5i suhelda seaduslikke v\u00e4ljendeid sellel veebilehel. Sellistest taustatingimustest l\u00e4htudes v\u00f5ib \u00f6elda, et isik, kelle isiksus\u00f5igusi on rikutud veebilehel olevate ebaseaduslike v\u00e4ljendite t\u00f5ttu, v\u00f5ib n\u00f5uda otsinguteenuse pakkujalt veebilehe eemaldamist otsingutulemustest \u00f5igusliku n\u00f5udena, ilma et ta peaks n\u00f5udma selle eemaldamist v\u00e4ljendi esitajalt, kuid ainult juhul, kui veebilehe ebaseaduslikkus on ilmne ja veebilehe kogu v\u00f5i v\u00e4hemalt suur osa on ebaseaduslik, ning otsinguteenuse pakkuja on sellest teadlik, kuid j\u00e4tab selle t\u00e4helepanuta.”<\/p>\nTokyo District Court, February 18, 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSelle otsuse kohaselt, arvestades asjaolu, et “otsingumootori operaator ei tee ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid” ja “ei haldab lehek\u00fclge, mis teeb ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid”, ning otsust, et “otsingumootor ei ole s\u00fcsteemi t\u00f5ttu p\u00f5him\u00f5tteliselt kohustatud otsustama otsingutulemuste veebilehtede seaduslikkuse \u00fcle”, on otsingutulemuste eemaldamise n\u00f5udmise juhtumid piiratud j\u00e4rgmistele juhtumitele:<\/p>\n\n\n\n
\nOtsingutulemustes kuvatava veebilehe ebaseaduslikkus on ilmne<\/li>\n\n\n\n Ebaseaduslik osa h\u00f5lmab kogu veebilehte v\u00f5i v\u00e4hemalt suuremat osa sellest<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSee on otsus, mis \u00fctleb, et otsingutulemuste eemaldamist saab n\u00f5uda ainult siis, kui m\u00f5lemad tingimused on t\u00e4idetud. Sellisel juhul, kui:<\/p>\n\n\n\n
\notsingutulemuste eemaldamise taotlus esitatakse kohtuv\u00e4liselt ja otsingumootor on teadlik lehek\u00fclje ebaseaduslikkusest, kuid eemaldamist ei toimu<\/li>\n\n\n\n n\u00f5utakse eemaldamist kohtu kaudu<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\non v\u00f5imalik n\u00f5uda otsingutulemuste eemaldamist kohtus.<\/p>\n\n\n\n
Seda otsust v\u00f5ib pidada otsuseks, mis piirab otsingutulemuste eemaldamise heakskiitmise juhtumeid v\u00e4ga kitsasse ulatusse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Otsingutulemuste kustutamist lubav kohtupraktika<\/span><\/h2>\n\n\n\nTeiselt poolt on olemas ka kohtuotsuseid, mis lubavad otsingutulemuste kustutamist. Tutvustame neid allpool.<\/p>\n\n\n\n
\nV\u00f5lgnik v\u00e4idab, et otsinguteenuse pakkujal ei ole p\u00f5him\u00f5tteliselt kohustust kustutada otsingutulemusi, kuna otsinguteenuse pakkuja ei ole avaldanud mingit arvamust otsingutulemuste sisu t\u00e4psuse v\u00f5i \u00f5igusp\u00e4rasuse kohta ning v\u00f5lgnik v\u00e4idab, et otsinguteenuse kasutamine on t\u00e4nap\u00e4eval interneti t\u00f5husaks kasutamiseks \u00e4\u00e4rmiselt oluline. Siiski on selge, et artikli pealkirjad ja l\u00fchikirjeldused, mis on loetletud p\u00f5hikohtuotsuse punktis 1, rikuvad v\u00f5lausaldaja isiksus\u00f5igusi. Isegi kui v\u00f5lgnikule m\u00e4\u00e4ratakse kohustus kustutada postitused, mis p\u00f5hinevad iga postituse pealkirjal ja l\u00fchikirjeldusel, ei saa seda pidada v\u00f5lgnikule eba\u00f5iglaselt kahjulikuks (t\u00f5epoolest, t\u00f5endusmaterjalid [A7, B5 kuni 7] n\u00e4itavad, et v\u00f5lgnikul on s\u00fcsteem, mis v\u00f5imaldab tal kustutada artikleid, mida ta peab ebaseaduslikuks). Lisaks ei saa v\u00e4ita, et v\u00f5imalus otsida veebisaite, mis sisaldavad selgelt teiste isiksus\u00f5igusi rikkuvaid m\u00e4rkusi, on \u00f5igustatud huvi neile, kes kasutavad seda saiti. Seega ei saa v\u00f5lgniku \u00fclaltoodud v\u00e4idet aktsepteerida.<\/p>\n\n\n\n
V\u00f5lgnik v\u00e4idab ka, et kui ta palub veebisaidi haldajal, kellele otsingutulemuste link viitab, kustutada, on see piisav \u00f5iguskaitse, seega ei tohiks p\u00f5him\u00f5tteliselt tunnistada, et v\u00f5lgnikul on kohustus kustutada otsingutulemused. Kuid kuna on tunnustatud, et postituste pealkirjad ja l\u00fchikirjeldused, mis on loetletud p\u00f5hikohtuotsuse punktis 1, rikuvad v\u00f5lausaldaja isiksus\u00f5igusi, on loomulik, et v\u00f5lgnikul, kes haldab seda saiti, tekib kustutamiskohustus, ja v\u00f5lgniku \u00fclaltoodud v\u00e4idet ei saa aktsepteerida, kui see on vastuolus sellega.<\/p>\nTokyo District Court decision, October 9, Heisei 26 (2014)Nagu n\u00e4ha, oli kohtu tasandil erinevaid arvamusi selle kohta, kas on v\u00f5imalik n\u00f5uda otsingumootori otsingutulemuste kustutamist kohtumenetluse kaudu. Kuna k\u00f5rgeim kohus ei olnud seda k\u00fcsimust veel lahendanud, oodati k\u00f5rgeima kohtu otsust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u00f5hjused, miks peaksime lubama otsingutulemuste kustutamist<\/span><\/h2>\n\n\n\nReputatsiooniriskide juhtimisega palju tegelenud advokaadina usun, et otsingutulemuste kustutamine peaks olema iseenesestm\u00f5istetav. Allpool toon v\u00e4lja p\u00f5hjused.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lehek\u00fclje kustutamise juhtumid<\/span><\/h3>\n\n\n\nAlustuseks vaatleme juhtumeid, kus mitte otsingutulemusi, vaid kahjulikke lehek\u00fclgi tuleb kustutada. Kui blogipostitusel on ebaseaduslik sisu ja selle postituse kustutamist n\u00f5utakse, v\u00f5ivad kohtu all olla mitte ainult blogi haldaja, kes postituse l\u00f5i ja \u00fcles laadis, vaid ka blogi haldamise ettev\u00f5te ja serveri haldamise ettev\u00f5te. Inimesed, kes on kahjuliku blogipostituse t\u00f5ttu mainekahju v\u00f5i reputatsioonikahju kogenud, v\u00f5ivad n\u00f5uda vastava postituse kustutamist blogi haldamise ettev\u00f5ttelt v\u00f5i serveri haldamise ettev\u00f5ttelt, kui nad ei suuda tuvastada isikut, kes postituse kirjutas ja \u00fcles laadis.<\/p>\n\n\n\n
Kohus on seisukohal, et blogi haldajatel ja serveri haldajatel on “kohustus kustutada seadusevastane sisu”.<\/p>\n\n\n\n
Blogi haldajad ja serveri haldajad ei ole need, kes kirjutasid mainekahju tekitava blogipostituse, vaid nad on lihtsalt need, kes haldavad blogi v\u00f5i serverit, kuhu ebaseaduslik postitus \u00fcles laaditi. Siiski, kuna haldajatel on \u00f5igus ebaseaduslik sisu kustutada, on neil “kohustus kustutada seadusevastane sisu”. Selle p\u00f5hjal on v\u00f5imalik esitada blogi haldamise ettev\u00f5ttele v\u00f5i serveri haldamise ettev\u00f5ttele n\u00f5ue blogipostituse kustutamiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Otsingumootori kustutamiskohustus<\/span><\/h3>\n\n\n\nT\u00f5epoolest, otsingumootorite nagu Google operaatorid ei ole need, kes kirjutasid ja postitasid ebaseadusliku artikli. Kuid kuna neil on s\u00fcsteem, mis v\u00f5imaldab neil “kustutada artikleid, mida nad peavad ebaseaduslikuks” otsingutulemustest, ja nad on v\u00f5imelised ebaseadusliku sisu kustutama, v\u00f5iksime arvata, et “kustutamiskohustus on iseenesestm\u00f5istetav”.<\/p>\n\n\n\n
Allpool toon v\u00e4lja \u00fcksikasjad, kuid praegune k\u00f5rgeim kohus on seisukohal, et otsingutulemuste kustutamiseks peab kustutamise vajadus olema avaldamise vajadusest selgelt suurem. Erinevalt lehek\u00fclje enda kustutamisest, j\u00e4\u00e4b k\u00fcsimus, miks otsingutulemuste kustutamist ei tunnistata, kui “kustutamise vajadus ei ole avaldamise vajadusest selgelt suurem”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kas on v\u00f5imalik kustutada vahistamisartikleid, mis kuvatakse otsingutulemustes?<\/span><\/h2>\n\n\n\nK\u00fcsimusele, kas on v\u00f5imalik seaduslikult n\u00f5uda otsingumootorilt otsingutulemuste kustutamist, andis Jaapani k\u00f5rgeim kohus (Supreme Court) 2017. aastal (Heisei 29) teatud j\u00e4relduse. K\u00f5rgeim kohus leidis, et kustutamise n\u00f5udmine on v\u00f5imalik juhul, kui on selge, et kustutamise vajadus \u00fcletab avaldamise vajaduse, tingimusel, et on t\u00e4idetud teatud n\u00f5uded.<\/p>\n\n\n\n
Selle juhtumi puhul n\u00f5udis isik, kes oli vahistatud 2011. aastal (Heisei 23) novembris ja m\u00f5isteti trahvi alaealiste pornograafia keelustamise seaduse (Japanese Child Prostitution and Child Pornography Act) rikkumise eest, Google’ilt vahistamisartiklite ja muu sellise kustutamist otsingutulemustest. Allpool j\u00e4lgime protsessi ajutisest meetmest kuni k\u00f5rgeima kohtu otsuseni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Otsingutulemuste eemaldamine on lubatud ajutise meetmena<\/span><\/h3>\n\n\n\nOtsingumootoritest p\u00e4rit otsingutulemuste eemaldamine on v\u00f5imalik mitte ametliku kohtumenetluse, vaid “ajutise meetme” protseduuri kaudu. See juhtum algas ka Saitama ringkonnakohtus ajutise meetme taotluse esitamisega. \u00dclalnimetatud v\u00f5lausaldaja (otsingutulemuste eemaldamise taotleja) advokaat v\u00e4itis, et Google, kes kuvab vahistamisartikleid otsingutulemustes, rikub privaatsust. Sellele vastates otsustas Saitama ringkonnakohus, et vahistamisartiklite kuvamine Google’i otsingutulemustes on privaatsuse rikkumine ja lubas need eemaldada.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>K\u00f5rgkohus ei tunnustanud otsingutulemuste kustutamist<\/span><\/h3>\n\n\n\nGoogle esitas Saitama ringkonnakohtu otsusele “s\u00e4ilitamise vastuv\u00e4ite”. Kui pooltel on ajutise korralduse otsusega rahulolematus, saavad nad esitada “s\u00e4ilitamise vastuv\u00e4ite” asemel “kaebuse”, et kohus saaks uuesti otsustada. Ja selles s\u00e4ilitamise apellatsioonimenetluses n\u00e4idati, et vastavas vahistamisjuhtumis on endiselt avalikkuse huvi ja seega ei saa privaatsuse rikkumist tunnustada. Selle k\u00f5rgkohtu otsuse kohta on \u00f6eldud:<\/p>\n\n\n\n
\n(Probleemse vahistamisartikli avaldamine) on tunnustatud kui nn elektrooniline teadetetahvel internetis, seega on m\u00f5istetav, et seal on palju fakte ja arvamusi, mis ei ole seotud selle kuriteoga. Seega, kui n\u00f5uda mitte \u00fcksikute postituste kustutamist algse saidi haldajalt, vaid kustutada veebileht, mis on seotud selle otsingutulemusega, v\u00f5i v\u00f5tta see n\u00e4htamatuks, v\u00f5ib seda hinnata kui tegelikult v\u00f5imatuks muuta avalikkuse juurdep\u00e4\u00e4s neile, arvestades, et apellant omab suurt osa otsinguteenuse \u00e4rist ja et on \u00e4\u00e4rmiselt keeruline otse avastada veebisaitide URL-id internetis, ja see v\u00f5ib rikkuda paljude inimeste \u00f5igust vabadusele ja teadmistele.<\/p>\nTokyo High Decision, 12. juuli 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSeega on loogika, et erinevalt juhtudest, kus n\u00f5utakse postituste kustutamist teadetetahvli haldajalt, ei tohiks otsingutulemuste kustutamist lihtsalt tunnustada, kuna see halvendab juurdep\u00e4\u00e4su ka postitustele, mis ei ole seotud asjakohase artikliga, ja otsingumootor kannatab suurt kahju.<\/p>\n\n\n\n