Kui teie isiklikku teavet, mida te ei soovi teistele teada anda, avaldatakse internetis, p\u00f6\u00f6rduge spetsialiseerunud advokaadi poole.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n1987. aasta aprillis (Showa 62) kadus Los Angeleses endine Itochu Corporationi Los Angelese filiaali juhataja. Detsembris samal aastal arreteeris Los Angelese politsei juhataja naise, hageja, ja A m\u00f5rvas\u00fc\u00fcdistusega. Kuid hageja eitas s\u00fc\u00fcdistusi ja vabastati m\u00f5ne tunni p\u00e4rast ning A vabastati m\u00f5ne p\u00e4eva p\u00e4rast. J\u00e4rgmisel jaanuaril arreteeris Los Angelese politsei A s\u00f5bra B, kes oli endise filiaalijuhi m\u00f5rvas\u00fc\u00fcdistusega, andis talle nn kriminaalse puutumatuse, t\u00f5mbas v\u00e4lja tunnistuse, et ta oli koos A-ga endise filiaalijuhi tapnud, ja leidis B \u00fctluste p\u00f5hjal endise filiaalijuhi surnukeha, mis oli maetud l\u00e4hedal asuva Malibu kanjoni tee \u00e4\u00e4rde.<\/p>\n\n\n\n
Seej\u00e4rel muutis Los Angelese maakonna prokuratuur hageja vastu esitatud s\u00fc\u00fcdistuse “m\u00f5rvast” “j\u00e4relkuriteoks” (Jaapanis “t\u00f5endite h\u00e4vitamine” v\u00f5i “kurjategija varjamine”), kuid hiljem loobus kriminaals\u00fc\u00fcdistusest.<\/p>\n\n\n\n
Alates 1988. aasta m\u00e4rtsist (Showa 63) hakkasid Jaapani n\u00e4dalalehed seda juhtumit kajastama. Praeguse seisuga tundub, et see oli laimamise torm, mille kohta v\u00f5iks \u00f6elda: “Kuidas nad said sellist asja kirjutada”, kuid Jaapani n\u00e4dalalehed tundusid veendunud, et hageja on s\u00fc\u00fcdi ja et ta vahistatakse varsti. Kuid pole selge, mille alusel nad sellise otsuse tegid.<\/p>\n\n\n\n
Laimamine on lubamatu ja ohtlik, isegi kui selle kohta pole peaaegu \u00fcldse teavet. Korduv laimamine internetis v\u00f5ib olla n\u00e4ide sellest, millist vastutust v\u00f5idakse k\u00fcsida.<\/p>\n\n\n\n
Hageja esitas n\u00f5ude au teotamise, privaatsuse rikkumise ja portree\u00f5iguse rikkumise eest ning kaebas kohtusse Shinchosha (n\u00e4dalalehed “Shukan Shincho” ja “Focus”), Mainichi Newspapers (n\u00e4dalaleht “Sunday Mainichi”), Shogakukan (fotograafia n\u00e4dalaleht “Touch”), Asahi Shimbun (n\u00e4dalaleht “Shukan Asahi”), Fusosha (n\u00e4dalaleht “Shukan Sankei”) ja Bungeishunju (n\u00e4dalaleht “Shukan Bunshun”). Kohus tunnistas, et artikli osa rikkus hageja au, privaatsust ja portree\u00f5igust ning n\u00f5ustus kahju h\u00fcvitamise n\u00f5udega. (Tokyo District Court otsus 31. jaanuaril 1994 (Heisei 6))<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4iteks kohtuotsuses \u00f6eldakse, et “Focus”, mis kirjutas artikli pealkirjadega nagu “Hullumeelsus! Endise aadlipreili abikaasa m\u00f5rv” ja “L\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes olid kurjategijad lahutatud naine (51) ja vanim poeg (21), keda Los Angelese politsei oli juba m\u00f5nda aega m\u00e4rkinud”, “v\u00e4idab, et hageja on endise abikaasa m\u00f5rvar, kuid selle kinnitamiseks pole piisavalt t\u00f5endeid ja polnud m\u00f5istlikku p\u00f5hjust uskuda, et ta on kurjategija”, tunnistades au teotamist. “Kirjeldus lahutuse vaidlusest on, nagu hageja v\u00e4idab, asi, mida \u00fcldine inimene sooviks varjata, ja see rikub hageja privaatsust,” tunnistas kohus.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks tunnistas kohus, et hageja avaldatud fotod, millest \u00fcks oli foto hagejast, kes k\u00f5ndis oma kodu ees p\u00e4rast esimest vahistamist ja vabastamist, ja teine oli foto hagejast bikiinides, kui ta valiti 1956. aastal (Showa 31) “Miss Plain” ja avaldati ajakirjas “Plain” detsembris 1956, rikkusid hageja portree\u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n
L\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes oli rikutud teave hageja p\u00e4ritolu, lahutuse asjaolud, kuriteos kahtlustamine, iseloom jne ning rikkumise sisu ja ulatuse p\u00f5hjal,<\/p>\n\n\n\n