On olnud juhtumeid, kus tasulisi fotosid m\u00fc\u00fcv ettev\u00f5te n\u00f5udis kahjutasu, kuna nende tasulisi fotosid kasutati ilma loata \u00f5igus- ja majandusb\u00fcroo veebisaidil. Kohus tunnistas esmalt, et hageja ettev\u00f5tte autori\u00f5igusi (reproduktsiooni\u00f5igus, avaliku edastamise \u00f5igus) rikuti, kuna mitu fotot avaldati veebisaidil, ning tunnistas ka, et rikuti ainu\u00f5igust kasutada fotosid.<\/p>\n\n\n\n
Kui tasulisi fotosid kasutatakse ilma loata ja n\u00f5utakse kahjutasu, v\u00e4idavad kasutajad sageli, et nad said need “teistelt saitidelt” ja ei vasta. Traditsiooniliselt oli vaja t\u00f5estada, et sellistel rikkujatel oli autori\u00f5iguste rikkumise tahtlikkus v\u00f5i hooletus, mis t\u00f5stis ohvri t\u00f5endamiskohustuse lati k\u00f5rgele. Kuid kohus leidis, et t\u00f6\u00f6taja E, kes kasutas fotosid ilma loata, oli varem asutanud veebidisaini ettev\u00f5tte ja tegeles kodulehtede loomisega, seega<\/p>\n\n\n\n
\nArvestades E tausta ja positsiooni, on m\u00f5istlik eeldada, et E teadis t\u00e4ielikult, et tema tegevus v\u00f5ib p\u00f5hjustada autori\u00f5iguste rikkumise, kuid ta siiski kopeeris fotosid, muutis need edastatavaks ja ei n\u00e4idanud sel ajal autori nime. Seega on m\u00f5istlik eeldada, et fotode autori\u00f5iguste rikkumise puhul oli v\u00e4hemalt tahtlikkus, mitte ainult hooletus.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo District Court otsus, 15. aprill 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSee muutus oluliseks kohtupraktikaks, mis t\u00e4hendab, et v\u00f5idetakse kohtuasi, kui t\u00f5estatakse ainult asjaolu, et fotosid kasutati ilma loata, s\u00f5ltumata sellest, kas rikkujal oli tahtlikkus v\u00f5i hooletus.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks tunnistati ka “autori isikliku \u00f5iguse” rikkumine, mis on autori nime n\u00e4itamise \u00f5igus. Nagu alguses mainitud, on “autori isiklik \u00f5igus” osa autori\u00f5igusest ja see on \u00fcldnimetus \u00f5igustele, mis kaitsevad autori vaimset tervist, kes on teose looja.<\/p>\n\n\n\n
\nAutori\u00f5iguse seadus (autori nime n\u00e4itamise \u00f5igus)<\/p>\n\n\n\n
Artikkel 19<\/p>\n\n\n\n
Autoril on \u00f5igus n\u00e4idata oma nime v\u00f5i pseudon\u00fc\u00fcmi originaalteose v\u00f5i teose avalikustamisel v\u00f5i esitamisel autorina v\u00f5i j\u00e4tta oma nime n\u00e4itamata. Sama kehtib ka originaalteose autori nime n\u00e4itamise kohta, kui sekundaarteost esitatakse v\u00f5i avalikustatakse.<\/p>\n\n\n\n
2. Teose kasutajal on \u00f5igus n\u00e4idata autori nime vastavalt sellele, kuidas autor on seda juba n\u00e4idanud, kui autor ei ole teisiti m\u00e4rkinud.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Kuigi oli lubatud j\u00e4tta nime n\u00e4itamata, kui tasu on makstud, leiti, et “pole piisavalt t\u00f5endeid selle kohta, et nime n\u00e4itamise \u00f5igusest loobuti ka juhul, kui teost kasutatakse ebaseaduslikult”. Seega tunnistati, et kostja \u00f5igus- ja majandusb\u00fcrool on kasutaja vastutus ja hagejatele m\u00e4\u00e4rati kokku umbes 300 000 jeeni suurune h\u00fcvitis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum, kus proovifotot kasutati ilma loata Facebooki kaanefotona<\/span><\/h2>\n\n\n\nVaatame l\u00f5puks juhtumit, mis leidis aset meie igap\u00e4evases sotsiaalmeedias.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nOn olnud juhtumeid, kus fotograaf, kes on hageja, on kaevanud kohtusse ettev\u00f5tte v\u00f5i selle esindaja, kes on kostja, sest nad on avaldanud ilma loata hageja poolt tehtud fotosid oma veebisaidil, rikkudes seel\u00e4bi hageja foto autori\u00f5igusi.<\/p>\n\n\n\n
Hageja, fotograaf, andis kostja ettev\u00f5ttele proovifotode (iga pildi paremas alanurgas on m\u00e4rge “sample”) andmed, mis olid tehtud fotograafian\u00e4ituse kohas. Kuid kuna foto ostu-m\u00fc\u00fcgi lepingu hind ei olnud kokku lepitud, siis leping ei j\u00f5ustunud. Seet\u00f5ttu saatis hageja e-kirja, milles palus andmed h\u00e4vitada, kuid kostja ettev\u00f5te avaldas hageja kaks fotot, eemaldades “sample” m\u00e4rke ja tehes muid muudatusi, ning postitas need oma veebisaidile ja Facebooki kaanefotoks. Lisaks ei n\u00e4idanud nad \u00fcldse hageja, fotograafi nime.<\/p>\n\n\n\n
Kohus tunnistas, et kahe foto puhul, mis olid asjaomased, on nende kompositsioon, valgustus ja muud kaamerat\u00f6\u00f6 aspektid ilmnenud fotograafi isikup\u00e4ra, mist\u00f5ttu tunnistati nende loomingulisus. Seega tunnistas kohus, et hagejal on autori\u00f5igused fotodele. Ja kuna kostja oli hagejalt n\u00f5udnud andmete h\u00e4vitamist, kuid oli postitanud pildid oma veebisaidile ja Facebooki ning avaldanud avaldamata fotosid ilma autori nime n\u00e4itamata, siis rikkus ta autori\u00f5igusi, avaliku edastamise \u00f5igusi ja autori isiklikke \u00f5igusi (avalikustamise \u00f5igus ja \u00f5igus nime n\u00e4idata) tahtlikult v\u00f5i hooletuse t\u00f5ttu. Kohus m\u00e4\u00e4ras, et kostja peab maksma 50 000 jeeni kahe foto autori\u00f5iguste ja avaliku edastamise \u00f5iguste kasutamise eest, 100 000 jeeni hageja vaimse distressi h\u00fcvitamiseks autori isiklike \u00f5iguste (avalikustamise \u00f5igus ja \u00f5igus nime n\u00e4idata) rikkumise t\u00f5ttu, ja 100 000 jeeni advokaaditasude eest, kokku 250 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n
Kuna fotosid ei kopeeritud autori veebisaidilt ega Twitterist, vaid need olid avaldamata, siis rikkus see ka avalikustamise \u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n
\nAutori\u00f5iguse seadus (avalikustamise \u00f5igus)<\/p>\n\n\n\n
Artikkel 18. Autoril on \u00f5igus pakkuda avalikkusele oma teost, mis pole veel avaldatud (see h\u00f5lmab ka teoseid, mis on avaldatud ilma autori n\u00f5usolekuta. Sama kehtib ka selle artikli puhul.), v\u00f5i esitada see. Sama kehtib ka teose kohta, mis p\u00f5hineb algse teose p\u00f5hjal.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n