{"id":61391,"date":"2023-12-12T14:44:29","date_gmt":"2023-12-12T05:44:29","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61391"},"modified":"2024-06-04T16:13:12","modified_gmt":"2024-06-04T07:13:12","slug":"disease-information-and-privacy-infringement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement","title":{"rendered":"Kas haigusinfo avaldamist internetis saab pidada privaatsuse rikkumiseks?"},"content":{"rendered":"\n<p>\u300eP\u00e4rast pidu\u300f kohtuotsuses (28. september 1964) tunnustas Tokyo ringkonnakohus nn privaatsus\u00f5igust kui &#8220;juriidilist kaitset v\u00f5i \u00f5igust mitte avaldada oma eraelu omavoliliselt&#8221;. See on esimene kohtupraktika, mis tunnustas privaatsus\u00f5igust. Selles kohtuotsuses m\u00e4\u00e4ratles Tokyo ringkonnakohus neli privaatsus\u00f5iguse rikkumise n\u00f5uet:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>See on eraeluline fakt v\u00f5i asi, mida v\u00f5idakse sellisena t\u00f5lgendada<\/li>\n\n\n\n<li>See on asi, mida \u00fcldiselt tundlik inimene ei sooviks avaldada, kui ta asetaks end selle eraisiku olukorda<\/li>\n\n\n\n<li>See on asi, mida \u00fcldsus veel ei tea<\/li>\n\n\n\n<li>Eraisik tunneb avaldamise t\u00f5ttu tegelikult ebamugavust v\u00f5i \u00e4revust<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Teave inimese haiguse kohta on privaatsusinfo ja \u00e4\u00e4rmiselt tundlik teave. See vastab k\u00f5igile \u00fclaltoodud n\u00f5uetele, eriti neljandale n\u00f5udele, mis \u00fctleb, et &#8220;eraisik tunneb avaldamise t\u00f5ttu tegelikult ebamugavust v\u00f5i \u00e4revust&#8221;. Seega, kui avaldate v\u00f5i kasutate teise inimese haiguse kohta teavet ilma tema n\u00f5usolekuta, on v\u00e4ga suur t\u00f5en\u00e4osus, et tekib juriidiline probleem.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Vahihaigete_blogide_puhul\" title=\"V\u00e4hihaigete blogide puhul\">V\u00e4hihaigete blogide puhul<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#HIV-nakkuse_tottu_vallandamise_juhtum\" title=\"HIV-nakkuse t\u00f5ttu vallandamise juhtum\">HIV-nakkuse t\u00f5ttu vallandamise juhtum<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Juhul_kui_B-hepatiidi_tottu_ei_voeta_toole\" title=\"Juhul, kui B-hepatiidi t\u00f5ttu ei v\u00f5eta t\u00f6\u00f6le\">Juhul, kui B-hepatiidi t\u00f5ttu ei v\u00f5eta t\u00f6\u00f6le<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#HIV-nakkuse_tottu_tootamise_piirangud\" title=\"HIV-nakkuse t\u00f5ttu t\u00f6\u00f6tamise piirangud\">HIV-nakkuse t\u00f5ttu t\u00f6\u00f6tamise piirangud<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Dementsusega_vanainimese_kultuuritegelase_juhtum\" title=\"Dementsusega vanainimese kultuuritegelase juhtum\">Dementsusega vanainimese kultuuritegelase juhtum<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vahihaigete_blogide_puhul\"><\/span>V\u00e4hihaigete blogide puhul<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_49935056_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6301\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Isikliku haigusega seotud teabe avaldamist peetakse privaatsuse rikkumiseks.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Nagu me oleme varem meie saidil maininud, on juhtumeid, kus naine, kes anon\u00fc\u00fcmselt haldas blogi oma noorukiea rinnav\u00e4hi ravi kohta, sai kohtusse kaevata, kuna tema nimi, vanus, t\u00f6\u00f6koht ja kool olid tuvastatud postituse t\u00f5ttu. Selle tulemusena sai \u00fcldsus teada, et ta p\u00f5eb noorukiea rinnav\u00e4hki, mis rikkus tema privaatsust.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo ringkonnakohus otsustas 2014. aasta juunis (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi), et &#8220;s\u00fc\u00fcdistatava postitus oli hooletu ja pahatahtlik ning privaatsusinfot, mis on kord internetis avaldatud, on praktiliselt v\u00f5imatu t\u00e4ielikult kustutada. Arvestades seda, peame s\u00fc\u00fcdistatava tegevuse tagaj\u00e4rgi t\u00f5siseks.&#8221; Kohus tunnistas, et privaatsus\u00f5igust oli rikutud, ja m\u00f5istis s\u00fc\u00fcdistatavalt v\u00e4lja 1,2 miljonit jeeni h\u00fcvitist ja 120 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 1,32 miljonit jeeni.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"HIV-nakkuse_tottu_vallandamise_juhtum\"><\/span>HIV-nakkuse t\u00f5ttu vallandamise juhtum<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus HIV-nakkusega seotud haigusinfo avalikustamine ilma isiku n\u00f5usolekuta on tunnistatud privaatsuse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>A s\u00f5lmis X Aktsiaseltsiga t\u00f6\u00f6lepingu, mille sisuks oli l\u00e4hetamine X-i kohalikku t\u00fctarettev\u00f5ttesse Y Aktsiaseltsi, ning reisis Taisse. Kohe p\u00e4rast seda, Y ettev\u00f5tte juhiste kohaselt, l\u00e4bis A t\u00f6\u00f6viisa saamiseks tervisekontrolli kohalikus haiglas, kus arst tegi A-le ilma tema n\u00f5usolekuta HIV-vastaste antikehade testi ning teatas positiivsest tulemusest Y ettev\u00f5tte tegevjuhile B-le. B teatas sellest X ettev\u00f5ttele, mille peale X ettev\u00f5te andis A-le korralduse naasta kodumaale. Kui A naasis, teatas tegevjuht talle, et ta on HIV-positiivne ning vallandas A selle p\u00f5hjusel. Selle peale esitas A X ettev\u00f5ttele vallandamise t\u00fchistamise, t\u00f6\u00f6koha kinnitamise n\u00f5ude ning v\u00e4itis, et Y ettev\u00f5te v\u00f5i B on rikkunud tema privaatsust, ning algatas kohtuasja.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo Kohus leidis, et &#8220;isegi kui tegemist on t\u00f6\u00f6andjaga, ei ole lubatud rikkuda t\u00f6\u00f6taja privaatsust ning samuti on kohustus hoida konfidentsiaalsena teavet, mis kuulub t\u00f6\u00f6taja privaatsuse juurde, ning selle avalikustamine kolmandatele isikutele on privaatsuse \u00f5iguse rikkumine ja seega ebaseaduslik&#8221;. Seega leidis kohus, et B teavitades X ettev\u00f5tet ning X ettev\u00f5tte tegevjuht teavitades isikut,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>teave isiku haigusseisundi kohta kuulub privaatsuse juurde ning eriti k\u00e4esolevas asjas vaidluse all oleva HIV-nakkusega seotud teave, arvestades eelmainitud HIV-positiivsete isikute suhtes eksisteerivat sotsiaalset eelarvamust ja diskrimineerimist, kuulub \u00e4\u00e4rmiselt konfidentsiaalse teabe hulka ning selle teabe saaja, olenemata isikust, ei tohi seda kolmandatele isikutele avalikustada ning kui ta seda teeb, siis on ta rikkunud privaatsuse \u00f5igust.<br><\/p>\n<cite>Tokyo Kohus, 30. m\u00e4rts 1995 (1995)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ning m\u00e4\u00e4ras t\u00f6\u00f6koha kinnitamise, t\u00f6\u00f6lt puudumise kahju h\u00fcvitamise ning X ettev\u00f5ttele 3 miljoni jeeni ja Y ettev\u00f5ttele ning B-le 3 miljoni jeeni suuruse h\u00fcvitise maksmise.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhul_kui_B-hepatiidi_tottu_ei_voeta_toole\"><\/span>Juhul, kui B-hepatiidi t\u00f5ttu ei v\u00f5eta t\u00f6\u00f6le<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus B-hepatiidi viiruse testi kasutamine ilma isiku n\u00f5usolekuta on tunnistatud privaatsuse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00dclikooli l\u00f5petamisele l\u00e4henev isik A sooritas edukalt finantsasutuse t\u00f6\u00f6lev\u00f5tmise testi ja l\u00e4bis tervisekontrolli. Ettev\u00f5tte juhiste kohaselt l\u00e4bis ta vereanal\u00fc\u00fcsi ja B-hepatiidi viiruse testi, mis n\u00e4itas, et ta on positiivne. Kuid A ei teadnud sellest tulemusest ja l\u00e4bis t\u00e4iendava p\u00f5hjaliku uuringu, mis n\u00e4itas, et tal on krooniline aktiivne hepatiit, ja l\u00f5puks ei v\u00f5etud teda t\u00f6\u00f6le. A kaebas finantsasutuse kohtusse, v\u00e4ites, et tema privaatsus\u00f5igusi on rikutud, kuna viiruse testi ja p\u00f5hjaliku uuringu teostati ilma tema selgitusteta ja n\u00f5usolekuta.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo ringkonnakohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1997. aastal (kui probleem tekkis), oli \u00fchiskonnas eksiarvamusi ja eelarvamusi B-hepatiidi viiruse nakatumise tee ja t\u00f6\u00f6v\u00f5ime suhte kohta, eriti oli olemas v\u00f5imalus, et nakatunud isikute suhtes tehakse valesti t\u00f6\u00f6otsimise ja t\u00f6\u00f6tamise v\u00f5imaluste korral. Sellises olukorras peaks olema v\u00f5imalik \u00f6elda, et \u00f5igus mitte lasta teistel ilma n\u00f5usolekuta teada saada, et B-hepatiidi viirus on veres pidevalt esinev kandja, tuleks kaitsta privaatsus\u00f5igusena.<br><\/p>\n<cite>Tokyo ringkonnakohus, otsus 20. juuni 2003<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja tunnistas, et viiruse testi ja p\u00f5hjaliku uuringu l\u00e4biviimine ilma A-le selgitamata ja tema n\u00f5usolekuta on privaatsus\u00f5iguse rikkumine, ning m\u00e4\u00e4ras 1,5 miljoni jeeni suuruse h\u00fcvitise.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e4idati, et B-hepatiidi viiruse nakatumine kuulub privaatsuse alla ja et vereanal\u00fc\u00fcsi ja p\u00f5hjaliku uuringu l\u00e4biviimine t\u00f6\u00f6lev\u00f5tmisel on ebaseaduslik, kui selle vajalikkust ei selgitata kandidaadile ja n\u00f5usolekut ei saada.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"HIV-nakkuse_tottu_tootamise_piirangud\"><\/span>HIV-nakkuse t\u00f5ttu t\u00f6\u00f6tamise piirangud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\u00dclikoolihaiglas t\u00f6\u00f6tav \u00f5de diagnoositi HIV-positiivseks p\u00e4rast haiglas tehtud vereanal\u00fc\u00fcsi. Kui haigla arstid ja t\u00f6\u00f6tajad said sellest teada \u00fclikoolihaigla arstilt ja jagasid seda teavet teiste t\u00f6\u00f6tajatega ilma patsiendi n\u00f5usolekuta, oli see privaatsuse rikkumine. Lisaks, kui haigla piiras t\u00f6\u00f6tamist HIV-nakkuse t\u00f5ttu, rikkus see t\u00f6\u00f6tamise \u00f5igust. Selliseid juhtumeid, kus n\u00f5uti kahjutasu, on olnud.<\/p>\n\n\n\n<p>Fukuoka ringkonnakohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Antud teave oli oluline privaatsuse kaitsmise seisukohast, eriti arvestades, et HIV-nakkusega inimeste suhtes esines endiselt eelarvamusi ja diskrimineerimist. Lisaks kasutati seda teavet eesm\u00e4rgiv\u00e4liselt ja seda jagati inimestega, kes olid t\u00f6\u00f6kohal vastutavatel positsioonidel, sealhulgas hageja \u00fclemused. Hageja soovis seda teavet eriti salajas hoida, arvestades tema j\u00e4tkuvat t\u00f6\u00f6d. On tunnustatud, et hageja tundis v\u00e4hemalt vaimset valu, kui ta j\u00e4tkas t\u00f6\u00f6tamist haiglas, kus see teave jagati, ja ka t\u00f6\u00f6piirangute t\u00f5ttu, mis kehtestati kohtumise ajal.<br><\/p>\n<cite>Fukuoka ringkonnakohus, otsus 8. augustil 2014 (2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja tunnistas privaatsuse rikkumise, m\u00e4\u00e4rates h\u00fcvitiseks 2 miljonit jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Arstide poolt patsientidele HIV-nakkuse edasikandumise juhtumeid oli tol ajal kogu maailmas vaid m\u00f5ni \u00fcksik, \u00f5dede puhul oli see \u00fcks juhtum. Ei saanud tunnistada, et oleks olnud teatud oht nakatada teisi patsiente, ja juba oli n\u00e4idatud, et enamiku meditsiiniliste protseduuride puhul saab nakkusohtu v\u00e4ltida, kui v\u00f5etakse kasutusele sobivad ennetusmeetmed. T\u00f6\u00f6piirangute osas m\u00e4rgiti, et &#8220;t\u00f6\u00f6tajal on \u00f5igus ja kohustus t\u00f6\u00f6tada t\u00f6\u00f6lepingu alusel&#8221; ja &#8220;t\u00f6\u00f6taja peab saama vabalt otsustada, kas ta soovib t\u00f6\u00f6lt puududa, ja t\u00f6\u00f6andja ei tohi seda takistada ega sundida t\u00f6\u00f6tajat t\u00f6\u00f6lt puuduma, mis on ebaseaduslik tegevus&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Dementsusega_vanainimese_kultuuritegelase_juhtum\"><\/span>Dementsusega vanainimese kultuuritegelase juhtum<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_55482167_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6302\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Haigusinfot peetakse v\u00e4ga konfidentsiaalseks, mist\u00f5ttu on olnud juhtumeid, kus inimesed on kohtusse kaevanud privaatsuse rikkumise ja laimu t\u00f5ttu.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtum, kus 90ndates eluaastates filmire\u017eiss\u00f6\u00f6r ja tema perekond n\u00f5udsid kahjutasu koduhooldaja ja koduhooldusfirma vastu, kuna hooldaja oli oma blogis avaldanud, kuidas ta hoolitses re\u017eiss\u00f6\u00f6ri eest, sealhulgas kirjeldas, kuidas re\u017eiss\u00f6\u00f6r kodus ringi uitab, ja pilkas teda.<\/p>\n\n\n\n<p>Koduhooldusfirma saatis hooldaja filmire\u017eiss\u00f6\u00f6ri koju 2013. aasta (Heisei 25) maist juunini. Hooldaja postitas sama aasta juunis oma blogisse re\u017eiss\u00f6\u00f6ri nime, kirjeldades, kuidas re\u017eiss\u00f6\u00f6r ei suuda ise hambaid pesta ega kodus ringi liikuda, ja pilkas teda, \u00f6eldes: &#8220;Kunagine suur staar on n\u00fc\u00fcd dementsuse t\u00f5ttu varjusurma langenud, tema endine v\u00e4\u00e4rikus ja hiilgus on kadunud.&#8221; Hooldajat saadeti vaid kolm korda enne, kui leping l\u00f5petati, kuna &#8220;me ei saa teda usaldada&#8221;. P\u00e4rast seda teatas \u00fcks blogi lugejaist hooldusfirma asukohaj\u00e4rgsele omavalitsusele, mis n\u00f5udis firmalt meetmete v\u00f5tmist. Firma oli juba vallandanud hooldaja, kuna ta &#8220;ei j\u00e4rginud juhiseid&#8221;, ja ei teadnud blogi olemasolust. Firma k\u00e4skis naisel kiiresti postitused kustutada, kuid n\u00e4dal hiljem uuendas naine oma blogi ja j\u00e4tkas solvamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Filmire\u017eiss\u00f6\u00f6r ja tema sugulased n\u00f5udsid naiselt ja koduhooldusfirmalt kahjutasu, v\u00e4ites, et &#8220;naine avaldas blogis teavet, mida ta sai teada ainult koduhooldajana, lisas v\u00e4ljam\u00f5eldisi ja avaldas need avalikkusele, rikkudes meie privaatsust ja kahjustades meie mainet&#8221; ning et firma &#8220;ei takistanud t\u00f6\u00f6tajal saladuste lekitamist&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo ringkonnakohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>juuni artikkel avaldas teavet selle kohta, et hageja p\u00f5eb dementsust, ei suuda \u00fcksi hambaid pesta ega riideid vahetada, ei m\u00f5ista, miks ta peab ravimeid v\u00f5tma, ja k\u00f5nnib toas ringi. See teave on seotud hageja eraeluga ja v\u00f5ib j\u00e4tta mulje, et see on eraeluga seotud fakt. \u00dcldise inimese tundlikkuse p\u00f5hjal v\u00f5ib \u00f6elda, et sellist teavet soovitakse hoida salajas ja mitte avaldada.<br><\/p>\n<cite>Tokyo ringkonnakohus, 4. september 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus tunnistas, et see rikkus privaatsust, ja lisaks leidis, et &#8220;juuni ja septembri artiklite avaldamine avaldas hageja privaatsust ja v\u00e4hendas tema sotsiaalset hinnangut, p\u00f5hjustades hagejale vaimset kannatust (see kehtib isegi siis, kui hageja on t\u00e4iskasvanud hooldusisik)&#8221;, ja m\u00f5istis naiselt v\u00e4lja 1,5 miljonit jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks m\u00f5istis kohus koduhooldusfirmalt v\u00e4lja 1,3 miljonit jeeni, leides, et firma ei olnud hooldajat piisavalt juhendanud ega j\u00e4lginud, et v\u00e4ltida klientide privaatsuse ja maine rikkumist, ja et firma ei olnud hooldajale sellest teavitanud, mist\u00f5ttu firma rikkus oma kohustusi.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Haigusinfot iseloomustab k\u00f5rge konfidentsiaalsus ning sageli v\u00f5ib see p\u00f5hjustada kahju, mis ei piirdu ainult vaimse distressiga, vaid v\u00f5ib kaasa tuua ka t\u00f6\u00f6lev\u00f5tmisest keeldumise v\u00f5i t\u00f6\u00f6piirangud. Seet\u00f5ttu v\u00f5ib kahju olla s\u00fcgavam ja h\u00fcvitis suurem. Kui teie haigusinfot avalikustatakse v\u00f5i kasutatakse, palun p\u00f6\u00f6rduge meie poole niipea kui v\u00f5imalik.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u300eP\u00e4rast pidu\u300f kohtuotsuses (28. september 1964) tunnustas Tokyo ringkonnakohus nn privaatsus\u00f5igust kui &#8220;juriidilist kaitset v\u00f5i \u00f5igust mitte avaldada oma eraelu omavoliliselt&#8221;. See on esim [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64632,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61391"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61391"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61391\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64633,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61391\/revisions\/64633"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64632"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}