Sellisel juhul saab otsustada, et “Mario p\u00f5rkas h\u00fcppamise ajal vastu seina \u00fcleval”. Seega, kui me r\u00e4\u00e4gime loomulikus keeles<\/p>\n\n\n\n
Kui Mario koordinaadid on seina sees, tehakse p\u00f5rkeprotsess (\u203b1)<\/p>\n\n\n\n
Kui kirjutate sellise programmi, saate teostada protsessi “Mario h\u00fcppas ja p\u00f5rkas tagasi, sest \u00fcleval oli sein”.<\/p>\n\n\n\n
\u203b1 tundub \u00f5ige, kui kirjutada nagu \u00fclal. Ja tegelikult, “teatud tingimustel” on see protsess \u00f5ige.<\/p>\n\n\n\n
Kuid kui m\u00f5elda hoolikalt, v\u00f5ib esineda ka j\u00e4rgmisi olukordi (\u203b2).<\/p>\n\n\n\nSelles olukorras ei ole “Mario koordinaadid on seina sees” hetke ja seega ei toimu p\u00f5rkeprotsessi ning Mario libiseb l\u00e4bi seina.<\/p>\n\n\n\n
See on “vea” n\u00e4ide. Isegi kui sellisel p\u00f5hjusel tekib “seina l\u00e4bimise viga”, ei t\u00e4henda see, et arvuti oleks rikkis. Arvuti teeb ainult seda, mida talle \u00f6eldakse, ja inimene hindab seda k\u00e4itumist kui “oletamata” v\u00f5i “viga”. Ja see “viga” tekib, sest algoritm pole sobiv.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Eeldamatute toimingute tekkimise” kaalumine<\/span><\/h3>\n\n\n\nKuid, kas m\u00e4ngu m\u00e4ngimise k\u00e4igus tekib eelmainitud “seinast l\u00e4biminek” v\u00f5i mitte, ei ole v\u00f5imalik ainult abstraktselt m\u00f5eldes kindlaks teha. “Seinast l\u00e4bimineku” v\u00f5imalikkus s\u00f5ltub j\u00e4rgmistest tingimustest:<\/p>\n\n\n\n
\nKui suur on Mario h\u00fcppej\u00f5ud (algkiirus) ja kas on olemas selliseid esemeid nagu h\u00fcppej\u00f5u suurendamine?<\/li>\n\n\n\n Kui paks on sein k\u00f5ige \u00f5hemas kohas?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSee s\u00f5ltub nendest tingimustest. S\u00f5ltuvalt sellest, kas v\u00f5ib esineda olukordi nagu m\u00e4rkus 2, on olukord selline. Kui m\u00e4rkus 2 ei ole v\u00f5imalik, siis m\u00e4rkus 1 programm ei ole probleem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mis on “debugimine”?<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeega, “debugimine”, ehk vead leidmine ja nende parandamine, n\u00f5uab j\u00e4rgmisi samme:<\/p>\n\n\n\n
\nProgrammi algoritmi lugemine ja m\u00f5istmine (kuigi \u00fclaltoodud n\u00e4ide on loomulikus keeles, on tegelikud programmid kirjutatud erikeeltes, mis muudab nende m\u00f5istmise keeruliseks)<\/li>\n\n\n\n Arutelu selle \u00fcle, kuidas programm toimib teatud tingimustel (n\u00e4iteks h\u00fcppev\u00f5ime v\u00f5i seina paksuse uurimine)<\/li>\n\n\n\n Kontrollimine, kas ei esine ootamatuid k\u00e4itumisi<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nSee on protsess, mis on vajalik.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mis on lepingu kontrollimise t\u00f6\u00f6?<\/span><\/h2>\n\n\n\nLepingute kontrollimisel on “silumise” omadused<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLepingute kontrollimine on sarnane protsess. L\u00f5ppude l\u00f5puks on leping dokument, mis reguleerib osapoolte, A ja B, tulevaste s\u00fcndmuste eeldusi, millised \u00f5igused ja kohustused neil tekivad, ja selle tulemusena, kuidas m\u00f5lemad pooled k\u00e4ituvad. Selles m\u00f5ttes v\u00f5ib seda nimetada “programmiks, mis reguleerib reaalset maailma”. N\u00e4iteks,<\/p>\n\n\n\n
Kui tekib olukord \u25cf\u25cf, peab A maksma B-le 1 miljonit jeeni h\u00fcvitist.<\/p>\n\n\n\n
Sellised lepingud, mis reguleerivad tulevasi s\u00fcndmusi, m\u00e4\u00e4ratlevad tingimused ja m\u00f5jud.<\/p>\n\n\n\n
Ja see t\u00f6\u00f6, mis kontrollib, kas “programmil, mis reguleerib reaalset maailma”, on probleeme ja parandab need, kui need on olemas, on paratamatult sarnane “silumisega”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lepingus ei ole algoritmi t\u00e4ielikku pilti kirjeldatud<\/span><\/h3>\n\n\n\nKuid “lepingul” on \u00fcks punkt, mis v\u00f5ib olla keeruline m\u00f5ista neile, kes ei ole spetsialiseerunud \u00f5igusele, kuid on \u00e4\u00e4rmiselt oluline. Leping on algoritm, mis reguleerib osapoolte vahelist suhet, kuid m\u00e4\u00e4ratleb ainult selle “osa”. Teisis\u00f5nu, ainult lepingu lugemisest ei piisa, et m\u00f5ista, millise algoritmi alusel teie ja teie partnerit reguleeritakse, te ei saa teada kogu pilti.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4iteks kui ostate kasutatud CD poest, ei s\u00f5lmi pood ja klient midagi sellist nagu “m\u00fc\u00fcgileping”, kuid kui ostetud CD-l on m\u00e4ngijas m\u00e4ngimiseks k\u00f5lbmatu kriimustus, soovite kaebuse esitada poele ja ootate, et pood vastab sellele. See pole lihtsalt “teenindus\u00e4ri” tasemel, vaid teoreetiliselt,<\/p>\n\n\n\n
\nisegi kui lepingut pole, on m\u00fc\u00fcgileping s\u00f5lmitud<\/li>\n\n\n\n tsiviilseadus (Jaapani tsiviilseadus) s\u00e4testab, et m\u00fc\u00fcja peab vastutama defektide eest kasutatud CD-de ja muude “konkreetsete asjade” m\u00fc\u00fcgilepingute puhul<\/li>\n\n\n\n seega, tsiviilseaduse m\u00e4\u00e4ratud algoritm t\u00f6\u00f6tab poe ja kliendi vahel ning pood vastutab defektide eest<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nSee on loogika. Ja “leping” on dokument, mis kirjutab \u00fcle tsiviilseaduse ja muude seaduste poolt m\u00e4\u00e4ratud algoritmi. N\u00e4iteks, kui pood ja klient on s\u00f5lminud lepingu, mis \u00fctleb, et “me ei aktsepteeri mingeid kaebusi CD defektide kohta p\u00e4rast ostu”, siis<\/p>\n\n\n\n
\nm\u00fc\u00fcgileping on s\u00f5lmitud<\/li>\n\n\n\n tsiviilseadus (Jaapani tsiviilseadus) s\u00e4testab, et m\u00fc\u00fcja peab vastutama defektide eest selles lepingus<\/li>\n\n\n\n kuid lepingu s\u00e4tete kohaselt kirjutatakse \u00fcle 2. p\u00f5him\u00f5te ja poel ei teki defektide eest vastutust<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nSee on loogika.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lepingud “kirjutavad \u00fcle” tsiviilseaduse ja muude p\u00f5him\u00f5tete<\/span><\/h3>\n\n\n\nLepingu lugemisest \u00fcksi ei piisa, et m\u00f5ista “algoritmi” tervikpilti<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nSee kehtib ka s\u00fcsteemiarenduse ja muude ettev\u00f5tete vahel s\u00f5lmitavate lepingute puhul. N\u00e4iteks kui A ja B vahel on s\u00f5lmitud s\u00fcsteemiarenduse leping, siis:<\/p>\n\n\n\n
\nLeping s\u00f5lmitakse selgelt, luues s\u00fcsteemiarenduse lepingu<\/li>\n\n\n\n S\u00fcsteemiarenduse lepingu puhul tekib tsiviilseaduse kohaselt vastuv\u00f5tjale defekti tagatise kohustus<\/li>\n\n\n\n Kui lepingus on defekti tagatise kohustuse s\u00e4te, siis see s\u00e4te kirjutab \u00fcle tsiviilseaduse p\u00f5him\u00f5tte. N\u00e4iteks, kui on ette n\u00e4htud defekti tagatise kohustuse periood, mis on pikem kui tsiviilseaduse p\u00f5him\u00f5te, siis see perioodi s\u00e4te on kehtiv<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nSee on struktuur. Teisis\u00f5nu, isegi kui lepingus pole eraldi defekti tagatise kohustuse s\u00e4tet, tekib defekti tagatise kohustus.<\/p>\n\n\n\n
See ei ole piiratud ainult s\u00fcsteemiarenduse v\u00f5i lepingutega, vaid see on \u00fcldine arutelu k\u00f5igi lepingute kohta, mida ettev\u00f5tted teevad, sealhulgas aktsiate \u00fcleandmine, rahastamine v\u00f5lgade kaudu (laenamine), t\u00f6\u00f6h\u00f5ive, aktsiate v\u00e4ljaandmine jne.<\/p>\n\n\n\n
Seega, ainult lepingu lugemisest ei piisa, et m\u00f5ista “algoritmi”, mis reguleerib suhteid teie ja teise poole vahel. Selleks, et m\u00f5ista kogu pilti, peate m\u00f5istma “vaikimisi algoritmi”, mida m\u00e4\u00e4ravad tsiviilseadus ja muud seadused. Lepingud on lihtsalt need, mis “kirjutavad \u00fcle” selle “vaikimisi algoritmi”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tulevaste s\u00fcndmuste etten\u00e4gemata j\u00e4tmine ei v\u00f5imalda “silumist”<\/span><\/h3>\n\n\n\nAlgoritmi m\u00f5istmine \u00fcksi ei v\u00f5imalda meil kontrollida, kas “see algoritm ei p\u00f5hjusta ootamatut k\u00e4itumist”. Nagu m\u00e4ngude “vead”, on algoritm ainult abstraktne m\u00f5iste ja kui me ei suuda ette n\u00e4ha, millised s\u00fcndmused v\u00f5ivad tulevikus tekkida, ei saa me kontrollida, kas “selliste s\u00fcndmuste ilmnemisel ei teki ootamatut k\u00e4itumist”.<\/p>\n\n\n\n
See on eriti oluline uute rakenduste, teenuste ja muude toodete, uute \u00e4rimudelite puhul. Kui selliseid tooteid v\u00f5i skeeme kasutatakse \u00e4ritegevuse laiendamiseks, tuleb m\u00f5elda, mis v\u00f5ib tulevikus juhtuda. See on keeruline, kui puuduvad teadmised vastavast valdkonnast. Lisaks, eriti \u00e4ri\u00fchingute vaheliste lepingute puhul, tegutsevad nii teine \u200b\u200b\u00e4ri\u00fching kui ka teie enda \u00e4ri\u00fching teatud majandusliku ratsionaalsuse alusel, seega on tulevaste s\u00fcndmuste ja nende p\u00f5hjustatud tegevuste ennustamiseks vajalik ka m\u00e4nguteooria m\u00f5tlemine \u00e4rijuhtimises.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kas on “ootamatu” s\u00f5ltub ka juhtimisotsusest<\/span><\/h3>\n\n\n\nLisaks, nagu arvuti asemel inimene otsustab, kas teatud s\u00fcndmus on “viga”, nii on ka lepingu teatud tagaj\u00e4rgede “ootamatuse” otsustamine mitte ainult puhtalt \u00f5iguslik k\u00fcsimus, vaid ka juhtimisalane k\u00fcsimus.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4iteks v\u00f5ib olla reaalne olukord, kus “Tsiviilseadustiku p\u00f5him\u00f5tete j\u00e4rgi” algoritm on teatud ettev\u00f5tte teatud \u00e4ritegevuse jaoks vastuv\u00f5etamatu. Kuigi see on erinev eelnevatest n\u00e4idetest, m\u00e4\u00e4rab tsiviilseadustik n\u00e4iteks pooltevahelise lepingu puhul, et “edasine delegeerimine on lepingurikkumine” vaikimisi algoritm. Kuid v\u00f5ib olla olukordi, kus “teatud ettev\u00f5tte jaoks on teatud \u00e4ritegevus loomulikult eeldatav allt\u00f6\u00f6v\u00f5tja kasutamisega”. Sellistes olukordades ei tohiks olla v\u00f5imalik aktsepteerida lepingut, mis ei v\u00f5imalda edasist delegeerimist, st<\/p>\n\n\n\n
\nmidagi pole \u00f6eldud edasise delegeerimise v\u00f5imaluse kohta (sel juhul kohaldatakse tsiviilseadustiku p\u00f5him\u00f5tteid nagu eespool mainitud)<\/li>\n\n\n\n on selgelt m\u00e4rgitud, et edasine delegeerimine on v\u00f5imatu<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nisegi kui see on “Tsiviilseadustiku p\u00f5him\u00f5tete j\u00e4rgi”, ei tohiks see olla v\u00f5imalik.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks on juhtimises alati olemas risk, et “teatud asjaolude ilmnemisel tuleb vastutus v\u00f5tta”. Lepingud, mis ei kujuta endast “riski” ettev\u00f5ttele, ei ole p\u00f5him\u00f5tteliselt olemas. Kas aktsepteerida seda riski v\u00f5i mitte, on l\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes juhtimisotsus. Juhtimisotsuse teeb juht, mitte n\u00f5uandja v\u00f5i advokaat, kuid n\u00f5uandja peaks esitama piisavalt teavet, et juht saaks teha juhtimisotsuse, <\/p>\n\n\n\n
\nriskid, mida pole vaja iga kord m\u00e4rkida<\/li>\n\n\n\n riskid, mida tuleb aktsepteerida kui olulist otsust ettev\u00f5tte jaoks, m\u00f5nel juhul v\u00f5ib olla vajalik koosolek jne<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nja neid tuleb m\u00e4rkida erineva intensiivsusega. Selle “intensiivsuse” seadmiseks on vaja ka advokaadil, kes kontrollib lepinguid, teatud m\u00e4\u00e4ral “juhtimise” tunnetust, nagu ka teiste valdkondade n\u00f5ustajatel.<\/p>\n\n\n\n