{"id":61476,"date":"2023-12-12T14:44:31","date_gmt":"2023-12-12T05:44:31","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61476"},"modified":"2024-06-06T10:52:46","modified_gmt":"2024-06-06T01:52:46","slug":"trust-damage-crime-establishment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/trust-damage-crime-establishment","title":{"rendered":"Millised on juhtumid, kus netis levitatav laim ja kiusamine vastavad Jaapani 'usalduse h\u00e4vitamise' ja '\u00e4ritegevuse takistamise' seadusele?"},"content":{"rendered":"\n<p>Internetis toimuvate laimavate ja solvavate veebilehtede v\u00f5i foorumipostituste kustutamiseks v\u00f5i postitajate tuvastamiseks on vaja v\u00e4ita, et &#8220;see artikkel on ebaseaduslik&#8221;. Esimene kaalutav &#8220;ebaseaduslikkuse&#8221; p\u00f5hjus on au teotamine (au\u00f5iguse rikkumine).<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid kui tegemist on \u00e4ritegevuse usaldusv\u00e4\u00e4rsust kahjustava tegevusega, v\u00f5ib see karistusseadustiku j\u00e4rgi olla krediidikahjustuse v\u00f5i \u00e4ritegevuse takistamise kuritegu ning selliste postituste puhul tuleb esitada krediidikahjustuse v\u00f5i \u00e4ritegevuse takistamise v\u00e4iteid.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Karistusseadustiku \u00a7 233<\/p>\n\n\n\n<p>Isik, kes levitab valeuudiseid v\u00f5i kasutab pettust, kahjustab kellegi usaldusv\u00e4\u00e4rsust v\u00f5i takistab tema \u00e4ritegevust, karistatakse kuni kolmeaastase vangistuse v\u00f5i kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Sellised teod on ebaseaduslikud ja tsiviil\u00f5iguslikult ka \u00f5igusvastased.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Tsiviilseadustiku \u00a7 709<\/p>\n\n\n\n<p>Isik, kes tahtlikult v\u00f5i hooletuse t\u00f5ttu rikub teise isiku \u00f5igusi v\u00f5i seadusega kaitstud huve, on kohustatud h\u00fcvitama sellest tuleneva kahju.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Lisaks tsiviil\u00f5iguslikule \u00fcldisele \u00f5igusvastasele vastutusele v\u00f5ib ebaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seaduse (eba\u00f5iglase konkurentsi seadus) artikli 2 l\u00f5ike 1 punkti 14 alusel \u00e4ritegevuse usaldusv\u00e4\u00e4rsust kahjustava valeinfo avaldamise v\u00f5i levitamise eest n\u00f5uda peatamist, ennetamist v\u00f5i kahju h\u00fcvitamist. Siiski peab eba\u00f5iglase konkurentsi seaduse alusel krediidikahjustuse toimepanija olema konkurentsiseoses. Millal siis tegelikult otsustatakse, et &#8220;usaldusv\u00e4\u00e4rsust on kahjustatud&#8221;? Vaatame m\u00f5nda t\u00fc\u00fcpilist &#8220;usaldusv\u00e4\u00e4rsuse kahjustamise&#8221; juhtumit.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Juhtum_kus_postitus_mixi_kogukonnas_vaidetavalt_kahjustas_mainet\" title=\"Juhtum, kus postitus mixi kogukonnas v\u00e4idetavalt kahjustas mainet\">Juhtum, kus postitus mixi kogukonnas v\u00e4idetavalt kahjustas mainet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Juhtum_kus_ebaseaduslik_juurdepaas_kasitleti_maine_kahjustamisena\" title=\"Juhtum, kus ebaseaduslik juurdep\u00e4\u00e4s k\u00e4sitleti maine kahjustamisena\">Juhtum, kus ebaseaduslik juurdep\u00e4\u00e4s k\u00e4sitleti maine kahjustamisena<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Pretsedent_seoses_krediidikahju_ulatusega_krediidikahjust\" title=\"Pretsedent seoses krediidikahju ulatusega krediidikahjust\">Pretsedent seoses krediidikahju ulatusega krediidikahjust<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Juhtum_kus_veebisaidile_postitatud_laimakirjed_tunnistati_krediidikahjustuseks\" title=\"Juhtum, kus veebisaidile postitatud laimakirjed tunnistati krediidikahjustuseks\">Juhtum, kus veebisaidile postitatud laimakirjed tunnistati krediidikahjustuseks<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_kus_postitus_mixi_kogukonnas_vaidetavalt_kahjustas_mainet\"><\/span>Juhtum, kus postitus mixi kogukonnas v\u00e4idetavalt kahjustas mainet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1226221039.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7140\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Tutvustame juhtumit, kus mixi postitust peeti maine kahjustamiseks.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Sotsiaalv\u00f5rgustiku &#8220;mixi&#8221; kogukonnas &#8220;M\u00f5tleme osteopaatia ja kiropraktika juhtimisele&#8221; kirjutas isik, kes nimetas end &#8220;osteopaatia ja n\u00f5elravi kliiniku avamise, n\u00f5elravi kooli loomise, tervisekindlustuse k\u00e4sitlemise, kindlustusorganisatsiooni seadistamise jms professionaalseks (spetsialiseeritud) produtsendiks&#8221;, et &#8220;Osakas on prokuratuuri k\u00e4si j\u00f5udnud pehmendusorganisatsiooni enda juurde ja avastatud on t\u00f5epoolest 21 miljardi jeeni suurune organiseeritud kindlustuspettus. Tegelikult, kui see juhtub, l\u00e4heb kliinik pankrotti&#8221; ja &#8220;Liikmed saavad n\u00f5udeid, millest nad pole \u00fcldse teadlikud, suurendavad retsepti ja suurendavad n\u00f5udeid, saavad toetust ja kui selles olukorras l\u00e4heb l\u00e4bi \u00fcks kontroll, on kindlustusandjalt n\u00f5utav h\u00fcvitis tohutu summa ja see on kurb tegelikkus, et see l\u00e4heb pankrotti ja perekond on enesetapu v\u00f5i \u00f6\u00f6p\u00f5geniku \u00e4\u00e4rel&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Kaebaja, kes on tuntud kui &#8220;Zenjukyo&#8221; ja on kooperatiiv, mis koosneb judo terapeutidest ja n\u00f5elravi terapeutidest ning on loonud ka Heisei Medical Academy (Heisei meditsiiniakadeemia), mis on judo terapeutide ja n\u00f5elravi terapeutide koolitusasutus, esitas hagi n\u00f5udes immateriaalse kahju h\u00fcvitamist tsiviilseadustiku artikli 709 alusel maine ja krediidi kahjustamise eest ning \u00e4ri\u00fchingu laimamise eest, mis p\u00f5hineb ebaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seaduse artikli 2 l\u00f5ike 1 punktil 14. Sellele vastates otsustas Osaka ringkonnakohus,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kui v\u00f5tta aluseks tavalise lugeja (antud kogukonna liikme) tavaline t\u00e4helepanu ja lugemisviis, v\u00f5ib seda pidada faktiks, mis n\u00e4itab, et kaebajale tehti prokuratuuri poolt uurimine ja et kaebajaga liitumine toob kaasa kahju. Seega, kuna faktid, mida n\u00e4itas antud postitus 2, v\u00f5ivad alandada kaebaja sotsiaalset hindamist ja krediiti, v\u00f5ib tunnistada, et kaebaja maine ja krediit on antud postituse 2 t\u00f5ttu kahjustatud.<\/p>\n<cite><br>Osaka ringkonnakohtu otsus 21. oktoobril 2010 (2010. aasta) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja m\u00e4\u00e4ras, et kostja peab maksma 500 000 jeeni suuruse immateriaalse kahju ja 50 000 jeeni suuruse advokaaditasu. Siiski ei tunnustanud kohus kaebaja n\u00f5uet, mis p\u00f5hines ebaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seadusel, kuna ei saanud tunnistada, et kostja on kaebajaga konkurentsiseoses.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_kus_ebaseaduslik_juurdepaas_kasitleti_maine_kahjustamisena\"><\/span>Juhtum, kus ebaseaduslik juurdep\u00e4\u00e4s k\u00e4sitleti maine kahjustamisena<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus online-m\u00e4ngu pakkuja endine t\u00f6\u00f6taja tegi ebaseadusliku juurdep\u00e4\u00e4su m\u00e4ngu haldamise programmile, suurendas m\u00e4ngusisese virtuaalraha hulka ja m\u00fc\u00fcs selle virtuaalraha ja esemete kauplejatele reaalse raha eest, mis kahjustas pakkuja mainet. See tegevus kvalifitseerus ebaseaduslikuks tegevuseks, mis kahjustas pakkuja mainet, ja pakkuja n\u00f5udis endiselt t\u00f6\u00f6tajalt kahjutasu. See endine t\u00f6\u00f6taja oli juba s\u00fc\u00fcdistatud ebaseadusliku juurdep\u00e4\u00e4su seaduse rikkumises ja m\u00f5isteti s\u00fc\u00fcdi, saades karistuseks \u00fche aasta vangistust ja nelja-aastase tingimisi karistuse. Tsiviilkohtuasjas, mis puudutas seda juhtumit, otsustas Tokyo ringkonnakohus:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Hageja, kes omab online-m\u00e4ngu m\u00e4ngusisese s\u00fcsteemi hooldamise ja haldamise \u00f5igusi, tegi ebaseadusliku juurdep\u00e4\u00e4su haldamise programmile, muutis andmeid, suurendas virtuaalraha hulka ja m\u00fc\u00fcs selle RMT-kauplejatele. See suurendas oluliselt m\u00e4ngusisese virtuaalraha ringlust, mis on sarnane reaalse rahaga. Selline hageja tegevus kahjustab hageja online-m\u00e4ngu haldamise \u00f5igusi ning m\u00e4ngus\u00fcsteemi ja haldusstruktuuri usaldusv\u00e4\u00e4rsust, sealhulgas virtuaalraha, ja v\u00f5ib seega kvalifitseeruda ebaseaduslikuks tegevuseks hageja suhtes.<\/p>\n<cite><br>Tokyo ringkonnakohus, 23. oktoober 2007 (2007. aasta) otsus <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja m\u00e4\u00e4ras kahjutasuks maine kahjustamise eest 3 miljonit jeeni ja advokaaditasud 300 000 jeeni, kokku 3,3 miljonit jeeni. Tegelikult v\u00f5is maine kahjustamine m\u00f5jutada negatiivselt m\u00e4ngu sisseostutulu jne, ja arvestades, et selle juhtumi kohta tehti palju reportaa\u017ee, v\u00f5is see m\u00f5jutada ka m\u00e4ngu kasutajaid v\u00e4ljaspool m\u00e4ngu, on see juhtum, kus maine kahjustamine tunnistati.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pretsedent_seoses_krediidikahju_ulatusega_krediidikahjust\"><\/span>Pretsedent seoses krediidikahju ulatusega krediidikahjust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On juhtum, kus inimene valas kodumajapidamises kasutatava pesuvahendi paberpakendis olevasse apelsinimahla, mille ta oli ostnud mugavuspoest, ja esitas politseile valedeklaratsiooni, et mahlas oli v\u00f5\u00f5rkeha. Seej\u00e4rel lasi ta meedial teavitada, et mugavuspoes m\u00fc\u00fcdi ja eksponeeriti v\u00f5\u00f5rkehadega saastunud apelsinimahla. Kuigi see on kriminaalkohtuasi, on see otsus, mida tsiteeritakse erinevates kohtades kui pretsedenti, mis laiendas &#8220;krediidikahju&#8221; ulatust krediidikahjus. Jaapani \u00dclemkohus on \u00f6elnud:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Jaapani kriminaalkoodeksi (Japanese Criminal Code) artikkel 233, mis s\u00e4testab krediidikahju kuriteo, on m\u00f5eldud inimese sotsiaalse hindamise kaitsmiseks majanduslikust aspektist. Artiklis 233 mainitud &#8220;krediidikahju&#8221; ei tohiks piirduda ainult sotsiaalse usaldusega inimese maksev\u00f5ime v\u00f5i maksetahte suhtes, vaid peaks h\u00f5lmama ka sotsiaalset usaldust m\u00fc\u00fcdavate toodete kvaliteedi suhtes.<\/p>\n<cite><br>Jaapani \u00dclemkohus, 11. m\u00e4rts 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja lisas, et &#8220;s\u00fc\u00fcdistatav levitas valeuudiseid, et ta m\u00fc\u00fcb kehva kvaliteediga tooteid, rikkudes seel\u00e4bi \u00fclalmainitud mugavuspoes m\u00fc\u00fcdavate toodete suhtes \u00fchiskondlikku usaldust&#8221;, ja m\u00f5istis s\u00fc\u00fcdistatava s\u00fc\u00fcdi, m\u00e4\u00e4rates talle 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistuse, mille t\u00e4itmisele p\u00f6\u00f6ramine peatati 3 aastaks. Seni oli krediidikahju kuritegu tunnistatud toime panduks ainult juhul, kui oli rikutud &#8220;sotsiaalset usaldust inimese maksev\u00f5ime v\u00f5i maksetahte suhtes&#8221; (Jaapani \u00dclemkohus, 18. detsember Taisho 5 (1920) ja Jaapani \u00dclemkohus, 12. aprill Showa 8 (1933)), kuid krediidikahju ei tohiks piirduda ainult maksega seotud usaldusega. Selle otsuse tulemusena on n\u00fc\u00fcd tunnistatud, et krediidikahju kuritegu on toime pandud ka juhul, kui levitatakse valeinformatsiooni, mis halvendab ettev\u00f5tte poolt m\u00fc\u00fcdavate toodete v\u00f5i pakutavate teenuste kvaliteeti.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_kus_veebisaidile_postitatud_laimakirjed_tunnistati_krediidikahjustuseks\"><\/span>Juhtum, kus veebisaidile postitatud laimakirjed tunnistati krediidikahjustuseks<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_552626848.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7141\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">L\u00f5puks tutvustame juhtumit, kus laimamine tunnistati krediidikahjustuseks.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Klient, kes ostis meres\u00f5iduks m\u00f5eldud paadi, oli rahulolematu paadi uppumis\u00f5nnetuse puhul paadi tootnud ettev\u00f5tte ja selle esindaja reageeringuga. Ta postitas oma veebilehe foorumisse paaditootjat r\u00fcndavaid kommentaare ja laskis lugejatel, kes sellele vastasid, postitada j\u00e4rjest laimavaid kommentaare. Selle tulemusena n\u00f5udsid ettev\u00f5te ja esindaja C kahjutasu lugejalt B, kes postitasid kommentaare, ja veebilehe haldajalt A, kes neid ignoreeris.<\/p>\n\n\n\n<p>Paadi ostja A v\u00e4itis, et uppumise p\u00f5hjuseks oli paadi defekt, kuid tegelikult oli \u00f5nnetuse p\u00f5hjuseks see, et A paigaldas abimootori paadi tagaosas asuvasse tugevdamata ossa ilma tootja v\u00f5i esindajaga konsulteerimata. Lisaks juhtus uppumis\u00f5nnetus umbes 3 aasta ja 4 kuu p\u00e4rast paadi \u00fcleandmist. Tavaliselt on selle suurusega paadi ostu-m\u00fc\u00fcgilepingus kvaliteedigarantii periood m\u00e4rgitud \u00fche aastana. Seega on m\u00f5istlik eeldada, et ka selle paadi kvaliteedigarantii periood on sama. Kohtu hinnangul ei olnud tootjal erilise olukorra t\u00f5ttu, kus paigaldati abimootor, kohustust kvaliteedigarantiid kanda.<\/p>\n\n\n\n<p>A-d s\u00fc\u00fcdistati selles, et ta &#8220;varjas k\u00f5ige olulisemat fakti uppumis\u00f5nnetuse kohta, paigaldades abimootori paadi tagaosas asuvasse tugevdamata ossa, ja p\u00f5hjustas paljudele lugejatele, kes ei teadnud olukorrast, eksiarvamusi v\u00f5i eelarvamusi, mis viisid nad postituste tegemiseni. See on vastuolus \u00f5igluse ja aususega, mis on h\u00e4davajalikud vaba ja tervisliku arvamuskultuuri arendamiseks internetis.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks s\u00fc\u00fcdistati B-d, kes vastas A-le, selles, et ta &#8220;ei p\u00fc\u00fcdnud \u00f5nnetuse p\u00f5hjuseid ja fakte t\u00e4pselt m\u00f5ista, kasutas interneti kaudu toimuvate isiklike r\u00fcnnakute eskaleerumise m\u00f5ju ja kirjutas lugejatele r\u00fcndavaid ja radikaalseid kriitilisi kommentaare, mis m\u00f5jutasid postituste j\u00e4tkumist.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Nende artiklite t\u00f5ttu ei m\u00fc\u00fcdud \u00fchtegi meres\u00f5iduks m\u00f5eldud paati ja paaditootmine ja -m\u00fc\u00fck l\u00f5petati sisuliselt. Tokyo k\u00f5rgem kohus m\u00e4\u00e4ras 17. juunil 2009 (Heisei 21. aasta):<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>A-le, et ta peab maksma C-le 500 000 jeeni h\u00fcvitist vaimse kannatuse eest, mida C koges seoses A poolt foorumisse postitatud kommentaaridega ja B kommentaaride ignoreerimisega, lisaks 50 000 jeeni advokaaditasusid, ning C ettev\u00f5ttele 1 000 000 jeeni h\u00fcvitist krediidikahjustuse t\u00f5ttu tekkinud immateriaalse majandusliku kahju eest ja 100 000 jeeni advokaaditasusid<\/li>\n\n\n\n<li>B-le, et ta peab maksma C-le 150 000 jeeni h\u00fcvitist vaimse kannatuse eest, mida C koges seoses B poolt foorumisse postitatud kommentaaridega, lisaks 10 000 jeeni advokaaditasusid, ning C ettev\u00f5ttele 300 000 jeeni h\u00fcvitist krediidikahjustuse t\u00f5ttu tekkinud immateriaalse majandusliku kahju eest ja 30 000 jeeni advokaaditasusid<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Kohus tunnistas, et tegemist oli au ja krediidi kahjustamisega ning tunnustas immateriaalset kahju.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ettev\u00f5ttele k\u00f5ige lihtsamini kahju tekitamise viis on &#8220;usalduse kaotamine&#8221;. Kui ettev\u00f5ttel on rahalisi raskusi ja tekib kuulujutt, et &#8220;see ettev\u00f5te on varsti pankrotis&#8221;, siis on olukord v\u00e4ga t\u00f5sine. Usalduse loomine v\u00f5tab aega, kuid selle h\u00e4vitamine on lihtne. Enne internetti tekitati usalduse kaotust erinevatel viisidel, kuid interneti levikuga on levinud &#8220;kuulujuttude levitamine internetis&#8221;. Internetis leviv usalduse kaotus levib laialdaselt ja kiiresti, seega kui te ei reageeri kohe, v\u00f5ib olukord muutuda parandamatuks. Usalduse kaotuse kuritegu erineb au teotamise ja solvamise kuritegudest, kuna see ei ole avalduse alusel toime pandud kuritegu ja politsei saab tegutseda ka ilma avalduseta. Kuid tegelikkuses on enamikul juhtudel nii, et kui avaldust ei esitata, ei tegutse politsei, ja isegi kui nad tegutsevad, v\u00f5tab see aega, seega tuleb seda k\u00e4sitleda nagu avalduse alusel toime pandud kuritegu. Enne kui on liiga hilja, peate n\u00f5u pidama advokaadiga ja v\u00f5tma asjakohaseid meetmeid.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Internetis toimuvate laimavate ja solvavate veebilehtede v\u00f5i foorumipostituste kustutamiseks v\u00f5i postitajate tuvastamiseks on vaja v\u00e4ita, et &#8220;see artikkel on ebaseaduslik&#8221;. Esimene kaaluta [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64893,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61476"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61476"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61476\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64894,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61476\/revisions\/64894"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64893"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}