Kohus esitas esmalt seisukoha, et “antud artikkel on m\u00f5istetav kui postitus, mille on teinud patsient, kes on rahulolematu raviga, ja see on lihtsalt kirjeldus faktidest ja muljetest, mida patsient on oma kogemuste piires n\u00e4inud ja kuulnud”. T\u00e4psemalt,<\/p>\n\n\n\n
\nArtikli eeldatavad faktid ei ole tingimata konkreetsed, n\u00e4iteks “mitu korda ootasin \u00fcle kahe tunni” sagedus ei ole selge kolmeaastase raviperioodi jooksul, samuti “ootasin ravi ajal” aja pikkus on ebam\u00e4\u00e4rane. “Ravi pikendamise p\u00f5hjus” ei ole postitaja enda poolt m\u00f5istetav ja ka \u00fclej\u00e4\u00e4nud raviperioodi k\u00fcsimuste ja vastuste vahetus on ebam\u00e4\u00e4rane. “T\u00fclid teiste patsientidega” ei ole mainitud, millised olid arvamuste erinevused v\u00f5i kui suur oli vaidluse intensiivsus. <\/p>\n\n\n\n
Samuti ei ole selge, kas postitaja arvamus, et “p\u00e4rast breketite eemaldamist tuleks kohe eemaldada implantaadi ankur”, on meditsiinilisest vaatepunktist \u00f5igustatud, ja seda v\u00f5ib vaadelda kui lihtsalt amat\u00f6\u00f6rlikku arvamust. Artikkel, mis toob v\u00e4lja fakti, et “r\u00f6ntgenpildi tegemise laseb teha assistent”, ei ole selge, kas see on t\u00e4heldatud kliinikut kasutades v\u00f5i kuuldud kolmandatelt isikutelt, ja isegi kui see on t\u00e4heldatud, ei ole selge, kes on “assistent”, ja kas see v\u00f5ib olla ekslik arusaam teatud t\u00f6\u00f6st, mida kliinikus r\u00f6ntgenpildi tegemisel kasutatakse.
Lehek\u00fcljel, mis puudutab antud kliinikut, on artikli j\u00e4rel postitatud teine artikkel. Selle hinnang on viiest v\u00f5imalikust k\u00f5rgeim ja lisaks on kirjas, et patsient sai arusaadava ja selge selgituse, ravi oli hea ja patsient on subjektiivselt rahul. Arvestades, et see on postitatud p\u00e4rast antud artiklit, v\u00f5ib eeldada, et selle eesm\u00e4rk oli ka vaidlustada artikli hinnangud ja arvustused. Praegu on ainult need kaks hinnangut ja arvustust kliiniku kohta kuvatud saidil, seega peaks \u00fcldine lugeja ka teist artiklit vaatama.<\/p>\nOsaka ringkonnakohus Sakai harukontor, 2019. aasta otsus<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKui vaadata artiklit tervikuna, siis<\/p>\n\n\n\n
\non m\u00f5ned osad, mis on hinnatud positiivselt<\/li>\n\n\n\n postitaja j\u00e4tkas ravi kolm aastat ilma kliinikut vahetamata ja sai ravi l\u00f5puni, ning tundub, et ravi eesm\u00e4rk on saavutatud<\/li>\n\n\n\n hind on madal<\/li>\n\n\n\n esialgne konsultatsioon ja diagnoos olid p\u00f5hjalikud ja usaldusv\u00e4\u00e4rsed<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nArvestades, et postitaja tundus alguses rahul olevat, on hambaarsti praktikas paratamatu, et ravi oskuslikkust ja teenuse sisu kritiseeritakse teatud m\u00e4\u00e4ral, ja artiklit ei saa pidada talumatuks, mis v\u00e4hendab selle sotsiaalset hinnangut, ning seet\u00f5ttu l\u00fckkas kohus tagasi taotluse eemaldada postitus ajutiselt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e4ide, kus kustutamise ajutine korraldus on heaks kiidetud<\/span><\/h2>\n\n\n\nOn olemas juhtum, kus Tokyo hambaarstikliinik esitas Google Maps’i kommentaaridele ajutise kustutamiskorralduse, v\u00e4ites, et need rikuvad au\u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kommentaarid, mis tekitasid probleemi<\/span><\/h3>\n\n\n\nAntud juhtumis tekitasid probleemi j\u00e4rgmised kommentaarid:<\/p>\n\n\n\n
\nKeraamika puhul on hind umbes \u25cb\u25cb\u25cb, implantaatide puhul umbes \u25cb\u25cb\u25cb, mis on keskmisest k\u00f5rgem<\/li>\n\n\n\n Hind on m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt k\u00f5rgem kui kodulehel m\u00e4rgitud<\/li>\n\n\n\n Hoolimata ravikulude k\u00f5rgusest, on arstide oskused madalad<\/li>\n\n\n\n K\u00f5ik hambad, mida keraamikaga raviti, said kohe kariese, hoolimata palvetest midagi ette v\u00f5tta, ei tehtud midagi<\/li>\n\n\n\n Tundub, et nad teevad lihtsalt t\u00f6\u00f6d l\u00e4bi, ilma uhkuseta<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Kohtu otsus<\/span><\/h3>\n\n\n\nKohus leidis esmalt, et v\u00e4ide, et hoolimata k\u00f5rgetest ravikuludest on ravioskused madalad, v\u00f5ib alandada sotsiaalset hinnangut.<\/p>\n\n\n\n
Ajutise korralduse puhul nimetatakse t\u00f5endusmaterjali, mida hageja pool peab esitama, t\u00f5endusmaterjaliks. Selle t\u00f5endusmaterjali p\u00f5hjal:<\/p>\n\n\n\n
\nAntud kliiniku ravikulud ei ole v\u00f5rreldes teistega eriti k\u00f5rged<\/li>\n\n\n\n T\u00f5endusmaterjali ja uurimise kogu sisu p\u00f5hjal ei ole p\u00e4rast avamist k\u00f5igi ravikirjete uurimisel \u00fchtegi patsienti, kes oleks v\u00e4itnud, et k\u00f5ik hambad, mida keraamikaga raviti, said kariese<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nKohus j\u00f5udis j\u00e4reldusele, et “ei saa \u00f6elda, et esitatud faktid on t\u00f5esed, ja ei ole asjaolusid, mis viitaksid ebaseaduslikkuse t\u00f5kestamise p\u00f5hjuste olemasolule”.<\/p>\n\n\n\n
Ajutise korralduse esitamisel nimetatakse esitaja poolt v\u00f5lausaldajaks ja esitatud poolt v\u00f5lgnikuks. Kohus leidis, et s\u00e4ilitamise vajadus (postituse kustutamine) on:<\/p>\n\n\n\n
\nV\u00f5lgnik v\u00f5ib sellel saidil vastata ja vaidlustada arvustusi kaupluse v\u00f5i rajatise omanikuna, ja v\u00f5lausaldaja peaks sellisel viisil reageerima, seega ei ole s\u00e4ilitamise vajadust. Siiski, enne kui saab vastu vaielda sellel saidil, v\u00f5ib seda vaadata paljude inimeste poolt, ja lisaks on vastuv\u00e4idetes sisulisi piiranguid, mis tulenevad ettev\u00f5tja seisukohast, seega ei saa \u00f6elda, et v\u00f5lausaldaja sotsiaalne hinnang taastub t\u00e4ielikult. Seega, ei saa \u00f6elda, et s\u00e4ilitamise vajadus kaob lihtsalt seet\u00f5ttu, et on v\u00f5imalik vastu vaielda.<\/p>\nTokyo District Court, otsus 26. aprillil 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKohus tunnistas selle taotluse, tingimusel, et v\u00f5lausaldaja peab seadma v\u00f5lgniku jaoks 7 p\u00e4eva jooksul 300 000 jeeni suuruse tagatise, ja k\u00e4skis kommentaarid ajutiselt kustutada.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Otsuste erinevused<\/span><\/h2>\n\n\n\nMiks ja kus need otsuste erinevused tekivad?<\/p>\n\n\n\n
Osaka hambaarstikliiniku puhul on probleemse postituse puhul tegemist meditsiiniliste teadmisteta patsiendi negatiivse kommentaariga, mida ei saa kindlalt \u00f6elda, et on pahatahtlik, ja mida on raske kustutada.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo hambaarstikliiniku puhul oli artikli sisu \u00fcsna konkreetne, seega oli v\u00f5imalik ette valmistada t\u00f5endusmaterjalid, mis v\u00e4idavad, et see “ei ole t\u00f5si”. Koos uurimistulemustega tunnistati, et pole asjaolusid, mis viitaksid ebaseaduslikkuse t\u00f5kestamise p\u00f5hjuste olemasolule.<\/p>\n\n\n\n
Ka Osaka hambaarstikliinikus oleks v\u00f5inud olla erinev tulemus, kui oleks olnud v\u00f5imalik ette valmistada objektiivsed t\u00f5endusmaterjalid, mis n\u00e4itavad, et v\u00e4ide “lasin assistendil r\u00f6ntgenpilti teha” ei ole t\u00f5si.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nArvustuste kustutamise ja postitaja tuvastamise protseduurid arvustuste saitidel on “avalikkuse” vaatepunktist keerulised ning n\u00f5uavad konkreetseid selgitavaid materjale ja teatud teadmisi.<\/p>\n\n\n\n
Kuigi ajutine meede on kiire protseduur, on see erinev:<\/p>\n\n\n\n
\nkirjalikult keskendunud kohtumenetlusest, kus on suurem t\u00f5en\u00e4osus, et toimub sisuline arutelu uurimismenetluse k\u00e4igus<\/li>\n\n\n\n uurimise kuup\u00e4evade vaheline periood on l\u00fchike, seega on vaja l\u00fchikese aja jooksul koguda t\u00e4iendavaid v\u00e4iteid ja t\u00f5endeid<\/li>\n\n\n\n kui te ei kogu piisavalt dokumente ja t\u00f5endeid taotluse esitamise etapis, v\u00f5ib see olla keeruline<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSeega v\u00f5ib \u00f6elda, et on rohkem tegureid, mis n\u00f5uavad advokaadi oskusi ja kogemusi kui kohtumenetluses.<\/p>\n\n\n\n
Kui te ei suuda korralikult reageerida, v\u00f5ib kustutamistaotlus eba\u00f5nnestuda. See on valdkond, kus peaksite p\u00f6\u00f6rduma advokaadi poole, kellel on rohkesti kogemusi internetis levivate kuulujuttude kahjudega.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Elu erinevates valdkondades kasutab \u00fcha rohkem inimesi internetis asuvaid arvustuste saite. Olgu selleks restoranid, ilusalongid, haiglad v\u00f5i elektroonikaseadmete ja raamatute ostmine, inimesed tugine […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65134,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61541"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61541"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61541\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65135,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61541\/revisions\/65135"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65134"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}