{"id":61542,"date":"2023-12-12T14:44:33","date_gmt":"2023-12-12T05:44:33","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61542"},"modified":"2024-06-07T11:11:20","modified_gmt":"2024-06-07T02:11:20","slug":"suggestion-pollution-judgment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment","title":{"rendered":"Kaasatus ka NG? Soovituste saastamise tegevus ja kohtuotsuste lahknemine"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Suggest&#8221; viitab funktsioonile, mis automaatselt pakub (kuvab) otsingukasti sisestatud m\u00e4rks\u00f5naga seotud m\u00e4rks\u00f5nu, mida on t\u00f5en\u00e4oliselt koos otsitud.<br> Tegevust, kus otsingumootori soovituste lahtrisse kuvatakse tahtlikult suur hulk ebasobivaid seotud m\u00e4rks\u00f5nu, v\u00f5i selle tulemust nimetatakse suggesti saastamiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>On suurenenud juhtumid, kus kirjutatakse mitmesse foorumi teemasse negatiivseid s\u00f5nu, mida soovitakse suggestis kuvada, ja otsitakse neid korduvalt, et saastada suggesti, v\u00f5i kasutatakse programmi, et luua foorumites suur hulk lehek\u00fclgi ja suurendada m\u00e4rks\u00f5nade seotust.<br> Lisaks on internetis avaldatud viise, kuidas suggesti saastada, ja asjaolu, et iga\u00fcks saab seda lihtsalt teha, on \u00fcks p\u00f5hjus, miks kahju suureneb.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles artiklis selgitame, kuidas kohtud otsustavad selliste suggesti saastamise juhtumite \u00fcle.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kui_suudistatav_on_noustanud_meetodit\" title=\"Kui s\u00fc\u00fcdistatav on n\u00f5ustanud meetodit\">Kui s\u00fc\u00fcdistatav on n\u00f5ustanud meetodit<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kohtuasja_taust\" title=\"Kohtuasja taust\">Kohtuasja taust<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kohtuasja_kaik\" title=\"Kohtuasja k\u00e4ik\">Kohtuasja k\u00e4ik<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kohtu_otsus\" title=\"Kohtu otsus\">Kohtu otsus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kui_kostja_on_teostanud_soovituste_saastamise\" title=\"Kui kostja on teostanud soovituste saastamise\">Kui kostja on teostanud soovituste saastamise<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kohtuasja_taust-2\" title=\"Kohtuasja taust\">Kohtuasja taust<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kohtuasja_kaik-2\" title=\"Kohtuasja k\u00e4ik\">Kohtuasja k\u00e4ik<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kohtu_otsus-2\" title=\"Kohtu otsus\">Kohtu otsus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kui_suudistatav_on_noustanud_meetodit\"><\/span>Kui s\u00fc\u00fcdistatav on n\u00f5ustanud meetodit<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20333\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus advokaat, kes \u00f5ppis t\u00f6\u00f6 k\u00f5rvalt magistri\u00f5ppes, v\u00e4itis, et teda \u00e4hvardati s\u00fc\u00fcdistatava postitatud artikli kaudu, \u00f5hutati kolmandaid isikuid kahjustama tema ja seotud isikute mainet ning n\u00f5udis seet\u00f5ttu kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtuasja_taust\"><\/span>Kohtuasja taust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja (X) oli 2014. aastal advokaadib\u00fcroo juhataja ning \u00f5ppis samal ajal \u00fclikoolis infoturvet. Kaebatav oli kooli\u00f5petaja ning \u00f5ppis 2014. aastal magistri\u00f5ppes.<\/p>\n\n\n\n<p>Alates 2014. aastast on hagejale internetis pidevalt tehtud laimavaid ja kahjustavaid avaldusi ning teda on kiusatud. 23. juunil 2014 kell 00:13 postitas anon\u00fc\u00fcmne kolmas isik &#8220;Shitaraba foorumis&#8221; teema, mis puudutas hagejat:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Tahan \u00f6\u00f6sel sajesteerimist saastata, kas on midagi, mida saastata tahaks?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e4rast seda, kui postitati ettepanek v\u00f5tta hageja (X) sajesteerimise saastamise sihtm\u00e4rgiks, kirjutas kaebatav: &#8220;Ole ettevaatlik X saastamisega&#8221;. Seej\u00e4rel postitas anon\u00fc\u00fcmne kolmas isik:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Kui X saastatakse, oleks parem ka tema advokaadib\u00fcroo saastata.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Seej\u00e4rel kirjutas kaebatav:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Mis juhtuks, kui l\u00e4heksime teed, et tema \u00fclikooli laboratoorium on plagiaati ja v\u00f5ltsimist t\u00e4is?&#8221; ja &#8220;Mis siis, kui X ei oleks, vaid X-i \u00fcmber olevatele inimestele probleeme tekitades muutuks X-i elu raskemaks?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Ja n\u00f5uandas, kuidas sajesteerimist saastata.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle peale postitas j\u00e4rgmisel p\u00e4eval \u00f5htul ja \u00f6\u00f6sel anon\u00fc\u00fcmne kolmas isik &#8220;5channerus&#8221; 44 korda skripti (tarkvara, mida kasutatakse suure hulga postituste automaatseks tegemiseks elektroonilistes foorumites), milles nimetati hagejat, hageja advokaadib\u00fcrood, hageja laboratooriumi professorit A ja dotsenti B koos &#8220;kurjategija&#8221;, &#8220;v\u00e4ite varguse&#8221; ja muude laimavate s\u00f5nadega, mis olid selgelt m\u00f5eldud sajesteerimise saastamiseks.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtuasja_kaik\"><\/span>Kohtuasja k\u00e4ik<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja esitas 2014. aastal (Heisei 26) Seesaa Inc.-i, mis on &#8220;Shitaraba&#8221; haldaja, vastu ajutise meetme, et avalikustada saatja teave seoses k\u00e4esoleva artikliga, ja sai 9. septembril IP-aadressi ja ajatempli avalikustamise. J\u00e4rgmisena esitas hageja 2015. aastal (Heisei 27) Sonnet Corporationile hagi saatja teabe avalikustamiseks ja 26. juunil samal aastal tunnistati saatja teabe avalikustamine, ning avalikustati C-nimelise kostja isa nimi, aadress ja e-posti aadress, mis olid interneti\u00fchenduse lepinguosalise teabe all, mida kasutasid k\u00e4esoleva artikli saatjad.<\/p>\n\n\n\n<p>Seet\u00f5ttu esitas hageja 27. jaanuaril 2016. aastal (Heisei 28) C-le hagi, kuid umbes 29. juulil samal aastal saatis kostja hagejale kirjaliku teate, et k\u00e4esoleva artikli saatmine oli tema tegeliku lapse poolt, ja C esindaja esitas eelnevas kohtuasjas sama v\u00e4ite ja kirjaliku t\u00f5endi. <br> Hageja v\u00f5ttis selle peale 22. augustil samal aastal eelneva kohtuasja tagasi ja esitas umbes aasta hiljem, 11. mail 2018. aastal (Heisei 30), k\u00e4esoleva hagi.<\/p>\n\n\n\n<p>Seet\u00f5ttu on kohtuprotsess toimunud p\u00e4rast m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rset aega alates &#8220;soovituste saastamise&#8221; &#8220;\u00f5hutamisest&#8221; ja postitamisest.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtu_otsus\"><\/span>Kohtu otsus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kohus leidis esmalt, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>K\u00e4esoleva juhtumi artiklid on piisavalt kahjulikud, et inimesi hirmutada. Lisaks, kuna kostja on v\u00e4itnud, et ta kirjutas &#8220;Ole ettevaatlik X saastumise suhtes&#8221;, arvestades, et hageja on suggestiivse saastumise sihtm\u00e4rk ja seega on suur risk, et ta esitab hagi, v\u00f5ib eeldada, et hageja on lugenud k\u00e4esoleva juhtumi artikleid ja seega v\u00f5ib tunnistada ka \u00e4hvardamise tahtlikkust.<br>Seega, kostja postitused k\u00e4esoleva juhtumi artiklitest kujutavad endast hageja suhtes \u00e4hvardavat tegevust ja seega on need ebaseaduslikud.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 11. jaanuar 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus tunnistas \u00e4hvardamise ja leidis, et isik, kes postitas n\u00f5uandeid suggestiivse saastumise sihtm\u00e4rgi kohta foorumis, vihjas, et ta kasutab skripti suggestiivse saastumise teostamiseks. Sellele postitusele reageerisid teised lugejad, pakkudes v\u00e4lja, et hageja peaks olema suggestiivse saastumise sihtm\u00e4rk ja et hageja kuuluv \u00f5igusb\u00fcroo peaks samuti olema sihtm\u00e4rk. Lisaks tunnistas kohus, et kostja postitas k\u00e4esoleva juhtumi artiklid, pakkudes v\u00e4lja, et hageja kuuluv \u00fclikooli uurimislabor peaks olema suggestiivse saastumise sihtm\u00e4rk, v\u00e4ites, et labor on plagiaadi ja v\u00f5ltsimise teel saastunud.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et kuigi kirjeldused, mis on suunatud hageja suggestiivse saastumise eesm\u00e4rgil, rikuvad hageja au v\u00f5i auv\u00e4\u00e4rset tunnet, ei olnud kostja see, kes pakkus v\u00e4lja, et hageja peaks olema suggestiivse saastumise sihtm\u00e4rk. Kohus leidis, et ei ole piisavalt t\u00f5endeid selle kohta, et kostja \u00f5hutas k\u00e4esoleva juhtumi postitajat hageja suhtes suggestiivset saastumist teostama ja seel\u00e4bi auh\u00e4vitava ebaseadusliku tegevuse esile kutsuma. Seega, hageja v\u00e4idet, et kostja postitused k\u00e4esoleva juhtumi artiklitest kujutavad endast \u00f5hutamist k\u00e4esoleva juhtumi postitajale, ei saa aktsepteerida.<\/p>\n\n\n\n<p>Arvestades j\u00e4rgmisi asjaolusid, m\u00e4\u00e4ras kohus kostjale 250 000 jeeni suuruse h\u00fcvitise vaimse kahju eest:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>K\u00e4esoleva juhtumi artiklite postitamine oli \u00fchekordne s\u00fcndmus ja ei ole t\u00f5endeid selle kohta, et kostja oleks hagejat pidevalt \u00e4hvardanud<\/li>\n\n\n\n<li>Kostja ei ole tahtlikult postitanud k\u00e4esoleva juhtumi artikleid eesm\u00e4rgiga hirmutada hagejat v\u00f5i julgustada k\u00e4esoleva juhtumi artiklite lugejaid postitama j\u00e4rgnevaid artikleid<\/li>\n\n\n\n<li>K\u00e4esoleva juhtumi artiklite postitamisest on m\u00f6\u00f6dunud juba \u00fcle nelja aasta<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Kostja andis ainult n\u00f5u suggestiivse saastumise meetodi kohta ja ei postitanud otse laimavaid artikleid jne. See v\u00f5eti arvesse, kuid kui kostja oleks olnud see, kes viis l\u00e4bi suggestiivse saastumise, v\u00f5i kui artiklite postitamisest ei oleks m\u00f6\u00f6dunud palju aega, oleks tulemus v\u00f5inud olla rangem.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kui_kostja_on_teostanud_soovituste_saastamise\"><\/span>Kui kostja on teostanud soovituste saastamise<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20334\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>On olemas kohtuasi, kus sama hageja, nagu eespool toodud n\u00e4ites, on kostjaks kaevanud soovituste saastamise teostaja.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtuasja_taust-2\"><\/span>Kohtuasja taust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kaebaja v\u00e4idab, et kostja postitas 9. mail 2015. aastal kella 16:08-16:46 jooksul 38 minuti jooksul k\u00fcmneid kordi valev\u00e4iteid, nagu &#8220;r\u00fcndas klienti&#8221;, &#8220;valas hilinenud alluvale kuuma vett peale&#8221;, &#8220;on kriminaalkorras karistatud&#8221; jne. Lisaks kasutas kostja s\u00f5nu v\u00f5i v\u00e4ljendeid, mis tekitavad negatiivseid assotsiatsioone, nagu &#8220;incompetent&#8221;, &#8220;shit&#8221;, &#8220;trash&#8221;, &#8220;arrest&#8221;, &#8220;criminal&#8221;, &#8220;disqualified lawyer&#8221;, &#8220;death penalty&#8221;, &#8220;escape from prison&#8221;, &#8220;disciplinary dismissal&#8221;, &#8220;cover-up&#8221;, &#8220;fear&#8221;, &#8220;danger&#8221;, &#8220;bribery&#8221;, &#8220;child pornography&#8221; jne, j\u00e4ttes mulje, et kaebaja omab neid omadusi v\u00f5i on neid tegusid toime pannud. Selle tulemusena on kaebaja sotsiaalne maine langenud ja tema t\u00f6\u00f6d advokaadina on takistatud. Seet\u00f5ttu n\u00f5uab kaebaja kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n<p>Kaebaja advokaat r\u00f5hutas, et arvestades postituste arvu, sisu ja ajastust, v\u00f5ib \u00f6elda, et kostja r\u00fcndas kaebajat j\u00e4rjekindlalt. Postituste laad viitab tuntud r\u00fcnnakutehnikale, mida nimetatakse &#8220;suggestive contamination&#8221;. Kohtupraktikas on tunnustatud ka selle meetodi ebaseaduslikkust, mis r\u00f5hutab selle r\u00fcnnaku raskust.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtuasja_kaik-2\"><\/span>Kohtuasja k\u00e4ik<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja esitas 2015. aasta juulis ettev\u00f5ttele Shitaraba, mille haldajaks on Caesar Corporation, ajutise meetme taotluse saatja teabe avalikustamiseks ning sai sama kuu 31. p\u00e4eval IP-aadressi ja ajatempli avalikustamise.<\/p>\n\n\n\n<p>Seet\u00f5ttu esitas hageja sama aasta augustis NTT Plala vastu hagi saatja teabe avalikustamise n\u00f5udmiseks. 29. oktoobril avalikustas NTT Plala saatja teabe ning selgus, et postitus tehti l\u00e4bi s\u00fc\u00fcdistatava isa lepingulise liini. Seet\u00f5ttu v\u00f5ttis hageja hagi tagasi. Seej\u00e4rel teatas s\u00fc\u00fcdistatava esindaja advokaat, et k\u00f5nealuste artiklite saatja oli tol ajal 13-aastane keskkooli\u00f5pilane, ja alustati kokkuleppel\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi. Kuid 25. novembril l\u00f5petas hageja kokkuleppel\u00e4bir\u00e4\u00e4kimised, kuna ta oli nende sisuga rahulolematu, ja otsustas kohtu otsust oodata.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtu_otsus-2\"><\/span>Kohtu otsus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>ei ole kahtlust, et k\u00f5ik kirjutised viitavad hagejale. Kirjutiste hulgas on m\u00e4rkused nagu &#8220;r\u00fcndas klienti&#8221;, &#8220;valas hilinenud alluvale kuuma vett peale&#8221;, &#8220;on kriminaalkorras karistatud&#8221;, mis k\u00f5ik viitavad faktidele. Lisaks, kui v\u00f5tta aluseks tavalise lugeja t\u00e4helepanu ja lugemisviisi, siis koos teiste s\u00f5nadega nagu &#8220;arestimine&#8221;, &#8220;incompetent&#8221;, j\u00e4tavad need mulje, et hageja, hoolimata asjaolust, et ta on advokaat, on teinud seadusevastaseid tegusid v\u00f5i on minevikus olnud arreteeritud v\u00f5i s\u00fc\u00fcdi m\u00f5istetud. See v\u00f5ib alandada hageja sotsiaalset hinnangut. Seega, kostja poolt tehtud kirjutised rikuvad hageja au\u00f5igusi ja on seega ebaseaduslikud.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 21. juuni 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja tunnistas, et hageja au on rikutud. Lisaks m\u00e4\u00e4ras kohus kostjale<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>maksta 400 000 jeeni. Kirjutised ei olnud konkreetsete kuup\u00e4evade v\u00f5i muu sellisega, vaid olid l\u00fchikeste s\u00f5nade v\u00f5i lausete loetelu, mis kordusid mitu korda l\u00fchikese aja jooksul. Sellisel viisil, kuigi ei saa eitada, et see alandas sotsiaalset hinnangut, ei saa \u00f6elda, et m\u00f5ju oli tugev.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 21. juuni 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kuigi see v\u00f5is olla m\u00f5eldud naljana, v\u00f5ib \u00f6elda, et tulemus oli karm.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks, seoses asjaoluga, et kostja oli 13-aastane,<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment3-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20336\" \/><\/figure>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>kostja oli kirjutiste ajal 13-aastane keskkooli teise klassi \u00f5pilane. Kuigi on t\u00f5si, et noorukid on v\u00f5rreldes t\u00e4iskasvanutega sotsiaalse kogemuse puudumise t\u00f5ttu v\u00f5imelised tegema sobivaid otsuseid, v\u00f5ib eeldada, et nad on kasvanud piisavalt, et m\u00f5ista abstraktselt, millist t\u00f6\u00f6d advokaat teeb. Ja v\u00e4hemalt selles asjas ei ole piisavalt t\u00f5endeid, et kostja ei suutnud seda m\u00f5ista. Seega, selles asjas ei saa \u00f6elda, et kostja vanusel on oluline m\u00f5ju h\u00fcvitisele. Kuigi v\u00f5ib olla v\u00f5imalik hinnata, et kirjutiste viis oli hooletu k\u00e4itumine seoses tema vanusega, on kirjutiste viis juba hinnatud punktis (1) ja v\u00e4hemalt ei ole midagi, mida tuleks hinnata kostja jaoks soodsamalt kui eespool mainitud. Lisaks ei saa \u00f6elda, et kahju tekitaja maksev\u00f5ime m\u00f5jutab h\u00fcvitise summat selles asjas.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 21. juuni 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Nagu n\u00e4ha, ei saa loota, et laste puhul oleks otsus leebem.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;S\u00f5nade v\u00f5i v\u00e4ga l\u00fchikeste lausete loetelu, mis kordusid mitu korda l\u00fchikese aja jooksul&#8221; ja &#8220;sellisel viisil, kuigi ei saa eitada, et see alandas sotsiaalset hinnangut, ei saa \u00f6elda, et m\u00f5ju oli tugev&#8221; &#8211; see otsus j\u00e4tab k\u00fcsimusi, arvestades suggestiivse saastatuse raskust. V\u00f5ib-olla on see seet\u00f5ttu, et otsus oli suunatud mitte neile, kes pakkusid v\u00e4lja suggestiivset saastatust, vaid neile, kes lihtsalt seda teostasid.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Suggestiivse saastatuse korral vastutavad loomulikult need, kes selle esitasid, kuid vastutusele v\u00f5etakse ka need, kes n\u00f5u andsid v\u00f5i seda teostasid. \u00c4rge liituge sellega lihtsalt l\u00f5bu p\u00e4rast.<\/p>\n\n\n\n<p>Isikud v\u00f5i ettev\u00f5tted, kes on kannatanud suggestiivse saastatuse t\u00f5ttu, peaksid p\u00f6\u00f6rduma kogenud advokaadi poole, et kiiresti tegutseda ja samal ajal rangelt vastutust n\u00f5uda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Suggest&#8221; viitab funktsioonile, mis automaatselt pakub (kuvab) otsingukasti sisestatud m\u00e4rks\u00f5naga seotud m\u00e4rks\u00f5nu, mida on t\u00f5en\u00e4oliselt koos otsitud. Tegevust, kus otsingumootori soovitust [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65162,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61542"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61542"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61542\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65163,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61542\/revisions\/65163"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}