{"id":61549,"date":"2023-12-12T14:44:33","date_gmt":"2023-12-12T05:44:33","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61549"},"modified":"2024-06-08T18:31:57","modified_gmt":"2024-06-08T09:31:57","slug":"corporation-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/corporation-compensation-for-damages","title":{"rendered":"Kas juriidilistel isikutel on v\u00f5imalik n\u00f5uda kahjutasu? Selgitus au teotamise kohtupraktika p\u00f5hjal"},"content":{"rendered":"\n<p>Kui teid on internetis laimamise ohvriks langenud ja see kvalifitseerub au teotamiseks, on tavaline esitada tsiviilhagi kahjutasu n\u00f5udmiseks. Kuid kes on au teotamise kahjutasu n\u00f5udmise peamine subjekt? See muutub probleemiks, kuna au teotamise sihtm\u00e4rk ei ole ainult \u00fcksikisik, vaid ka juriidiline isik.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui au teotamise ohver juhib ettev\u00f5tet, v\u00f5ib ettev\u00f5tte maine samuti kannatada, p\u00f5hjustades \u00e4rikahju. Sellisel juhul v\u00f5ib hagejaks olla ka ettev\u00f5te kui juriidiline isik.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles olukorras tavaliselt ettev\u00f5te, n\u00e4iteks hageja A, esitab hagi maine ja au\u00f5iguse rikkumise eest, samas kui ettev\u00f5tte juht, n\u00e4iteks hageja B, esitab hagi au\u00f5iguse rikkumise eest. Kuna ettev\u00f5te ja selle juht on erinevad isikud, v\u00f5ivad m\u00f5lemad olla hagejad ja esitada eraldi kohtuasju.<\/p>\n\n\n\n<p>Selgitame juhtumit, kus see punkt on selgelt otsustatud.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Juhtumi_taust\" title=\"Juhtumi taust\">Juhtumi taust<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Esimene_juhtum_kus_tegevjuht_oli_hageja\" title=\"Esimene juhtum, kus tegevjuht oli hageja\">Esimene juhtum, kus tegevjuht oli hageja<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Teine_juhtum_kus_ettevote_oli_hageja\" title=\"Teine juhtum, kus ettev\u00f5te oli hageja\">Teine juhtum, kus ettev\u00f5te oli hageja<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#%E2%80%9CKorduvate_hagide_esitamise_keeld%E2%80%9D_ja_%E2%80%9Cuhe_asja_mittekorduv_pohimote%E2%80%9D\" title=\"&#8220;Korduvate hagide esitamise keeld&#8221; ja &#8220;\u00fche asja mittekorduv p\u00f5him\u00f5te&#8221;\">&#8220;Korduvate hagide esitamise keeld&#8221; ja &#8220;\u00fche asja mittekorduv p\u00f5him\u00f5te&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\" title=\"Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed\">Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtumi_taust\"><\/span>Juhtumi taust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ettev\u00f5tte juhtimiskonsultatsioonide ja muude teenuste osutamisega tegeleva aktsiaseltsi tegevjuht sai 2017. aasta m\u00e4rtsis blogis kokku viis korda j\u00e4rgmisi valeuudiseid:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>2017. aasta veebruaris uuriti teda kui sundusliku s\u00fcndsusetuse kahtlusalust<\/li>\n\n\n\n<li>Ta arreteeriti sundusliku s\u00fcndsusetuse kahtlustuse alusel<\/li>\n\n\n\n<li>Ta tegi sundusliku s\u00fcndsusetusega seotud tegevusi, kuid leppis ohvriks olnud naisega kokku v\u00f5i saavutas temaga kompromissi<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Need artiklid postitati kostja poolt nii, et need n\u00e4gid v\u00e4lja nagu oleks need kirjutanud hageja ettev\u00f5te v\u00f5i meediav\u00e4ljaanded.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuigi \u00fcksikasjad pole teada, sai kostja 2019. aasta m\u00e4rtsis n\u00f5usoleku aastase ja kahekuulise vangistuse ning seitsmekuulise vangistuse kohta seoses mainekahju faktidega, mis on seotud k\u00e4esoleva postitusega. Kriminaalne mainekahju on s\u00fc\u00fctegu, mille puhul ohver peab esitama kaebuse (Jaapani kriminaalkoodeksi artikkel 232), seega ei saa kriminaalmenetlust alustada ilma ohvri kaebuseta. Seega on hageja juba esitanud kaebuse kriminaalasjas ja asjaolu, et on tehtud vangistuse otsus, viitab sellele, et kuritegu oli t\u00f5sine.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36620\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Esimene_juhtum_kus_tegevjuht_oli_hageja\"><\/span>Esimene juhtum, kus tegevjuht oli hageja<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja, kes on ettev\u00f5tte juhtimiskonsultatsiooniteenuseid pakkuv aktsiaseltsi tegevjuht, esitas p\u00e4rast kriminaalset kaebust kohtuasja, v\u00e4ites, et k\u00f5nealused artiklid kujutavad endast au teotamist ning n\u00f5udes kostjalt h\u00fcvitist vaimse kahju eest.<\/p>\n\n\n\n<p>Kostja v\u00e4itis, et ta postitas artiklid, sest ta tundis kaasa hageja naisele, kes ei saanud hagejalt elatisraha ja kellele tehti v\u00f5imukuritarvitust. Hageja v\u00e4itis, et kostja j\u00e4tkas j\u00e4rjekindlalt kontakti hageja naisega, kelle vastu ta tundis s\u00fcmpaatiat, ja kui see muutus v\u00f5imatuks, postitas ta k\u00f5nealused artiklid k\u00e4ttemaksuks.<\/p>\n\n\n\n<p>Vastuseks sellele otsustas kohus, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;K\u00f5nealused artiklid v\u00e4hendavad objektiivset hinnangut, mida nad saavad \u00fchiskonnalt&#8221;, tunnustades tsiviil\u00f5iguslikku au teotamist ning m\u00e4\u00e4ras kostjale maksta h\u00fcvitist 1,2 miljonit jeeni, advokaaditasusid 150 000 jeeni, kokku 1,35 miljonit jeeni.<\/p>\n<cite> Tokyo Kohus, 25. november 2019 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Muuseas, hageja n\u00f5udis 617 388 jeeni, mida tema ettev\u00f5te kandis saatja teabe avalikustamise taotluse kulude eest, et tuvastada kahju tekitaja, kuid kuna hageja ei kandnud seda, ei tunnistatud seda hageja kahjuks.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36622\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Teine_juhtum_kus_ettevote_oli_hageja\"><\/span>Teine juhtum, kus ettev\u00f5te oli hageja<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kas on olnud juhtumeid, kus saatja teabe avalikustamise taotluse kulud ei ole heaks kiidetud? Samas asjas sai esimese juhtumi hageja, kelleks oli juhatuse esimees, n\u00fc\u00fcd hagejaks ning n\u00f5udis laimu alusel tekkinud immateriaalse kahju h\u00fcvitamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtuotsuses v\u00f5eti arvesse viit artiklit, mida k\u00e4sitleti ka esimeses juhtumis:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Antud artiklid n\u00e4itavad, et hageja esindaja A sooritas seksuaalse ahistamise ja ta arreteeriti. Kui l\u00e4htuda tavalise lugeja t\u00e4helepanust ja lugemisviisist, j\u00e4tavad need artiklid mulje, et hageja on ettev\u00f5te, mille esindajaks on isik, kes on seksuaalkuriteo t\u00f5ttu arreteeritud. Seega, need postitused alandavad hageja sotsiaalset hinnangut (lisaks ei saa \u00fchegi t\u00f5endi alusel tunnistada, et A sooritas seksuaalse ahistamise 2017. aasta veebruaris v\u00f5i m\u00e4rtsis ega et ta selle t\u00f5ttu arreteeriti). Seega, k\u00f5ik need postitused kahjustavad hageja mainet ja seega on tegemist \u00f5igusvastase teoga.<\/p>\n<cite> Tokyo Kohus, 14. oktoober 2020 (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kuid v\u00f5ttes arvesse postituste sisu, meetodit, arvu, motiive jne, mis on halvad ja isekad, ning asjaolu, et artiklid keskenduvad hageja juhatuse esimehele A-le, mitte otse hagejale, otsustas kohus, et hageja poolt kannatatud immateriaalse kahju rahaline v\u00e4\u00e4rtus on 600 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Seej\u00e4rel m\u00e4\u00e4ras kohus, et kostja peab maksma 60 000 jeeni advokaaditasusid ja 40 000 jeeni 617 388 jeenist, mis kulusid postitaja tuvastamiseks, kuna need on p\u00f5hjuslikud kahjud, kokku 1 060 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Kostja on kahe kohtuotsuse tulemusena m\u00f5istetud maksma kokku 2 410 000 jeeni kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36621\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CKorduvate_hagide_esitamise_keeld%E2%80%9D_ja_%E2%80%9Cuhe_asja_mittekorduv_pohimote%E2%80%9D\"><\/span>&#8220;Korduvate hagide esitamise keeld&#8221; ja &#8220;\u00fche asja mittekorduv p\u00f5him\u00f5te&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Jaapani tsiviilkohtumenetluse seadus) \u00a7 142 keelab korduvate hagide esitamise.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u00a7 142 Kohtusse kuuluva asja suhtes ei saa pooled esitada uut hagi.<\/p>\n<cite> Tsiviilkohtumenetluse seadustik (Korduvate hagide esitamise keeld) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Lisaks on p\u00f5hiseaduse (Jaapani p\u00f5hiseadus) \u00a7 39 teises l\u00f5igus s\u00f5naselgelt s\u00e4testatud \u00fche asja mittekorduva p\u00f5him\u00f5te.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u00a7 39 Keegi ei tohi olla kriminaalvastutusele v\u00f5etud teo eest, mis oli toimepanemise ajal seaduslik v\u00f5i mille suhtes on juba tehtud s\u00fc\u00fcdim\u00f5istev otsus. Samuti ei tohi keegi olla korduvalt kriminaalvastutusele v\u00f5etud sama kuriteo eest.<\/p>\n<cite>P\u00f5hiseadus (Tagasiulatuva karistamise keeld, \u00fche asja mittekorduv p\u00f5him\u00f5te) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Selles osas v\u00e4itis kostja, et k\u00e4esolev hagi (teine juhtum) on sama, mis eelmine hagi (esimene juhtum), ja see rikub tsiviilkohtumenetluse seadustiku \u00a7 142 ning on vastuolus p\u00f5hiseaduse \u00a7 39 teises l\u00f5igus s\u00e4testatud \u00fche asja mittekorduva p\u00f5him\u00f5ttega, mist\u00f5ttu tuleks see tagasi l\u00fckata.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtu vastus oli, et esimese juhtumi otsus tehti enne teise juhtumi hagi esitamist, seega esimene juhtum ei kuulu tsiviilkohtumenetluse seadustiku \u00a7 142 m\u00f5istes &#8220;kohtusse kuuluvate asjade&#8221; hulka, mist\u00f5ttu teise juhtumi hagi ei ole vastuolus nimetatud paragrahviga. Lisaks ei kohaldata p\u00f5hiseaduse \u00a7 39 teist l\u00f5iku, mis k\u00e4sitleb kriminaalvastutust, tsiviilkohtumenetlusele, milleks on k\u00e4esolev hagi.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks m\u00e4rkis kohus, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n[Tsiteerimine] K\u00e4esoleva hagi esemeks on hageja kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ue kostja vastu ebaseadusliku teo alusel, samas kui eelmise hagi esemeks oli A kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ue kostja vastu ebaseadusliku teo alusel. Kuna hageja ja tema tegevjuht A on erinevad isikud, ei ole m\u00f5lema hagi esemeks sama asi, seega ei ole k\u00e4esolev hagi vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustiku \u00a7 142-ga.<\/p>\n<cite>Samas<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kostja v\u00e4itis, et ta on esimeses juhtumis saanud otsuse, mille kohaselt peab ta esimese juhtumi hagejale maksma 1,35 miljonit jeeni, kuid esimese juhtumi hageja on teise juhtumi hageja, st ettev\u00f5tte tegevjuht, ja seega on esimese ja teise juhtumi hagejad sisuliselt samad isikud. Kui teise juhtumi kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ue oleks tunnustatud, oleks kahju hinnatud kaks korda, ja seega ei oleks k\u00e4esolevas asjas hageja immateriaalset kahju. Kuid kuna hageja ettev\u00f5te ja selle tegevjuht on erinevad isikud, ei ole kahju hinnatud kaks korda.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Au teotamisele lisaks v\u00f5ib \u00f5iguste rikkumise kohtuasjades juhtuda, et kui ohver juhib ettev\u00f5tet, v\u00f5ib ettev\u00f5tte \u00f5igusi rikkuda ja \u00e4rikahju tekkida, isegi kui ettev\u00f5tet ennast ei ole otse solvatud. Seega, mitte ainult ettev\u00f5tte juht, vaid ka ettev\u00f5te kui juriidiline isik v\u00f5ib samuti, ja m\u00f5nikord eraldi, olla hageja.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\"><\/span>Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolise \u00f5igusb\u00fcroo on IT- ja eriti interneti\u00f5iguse valdkonnas k\u00f5rge spetsialiseerumisega \u00f5igusb\u00fcroo. Viimastel aastatel on internetis levivad kuulujutud ja laim tekitanud t\u00f5siseid kahjustusi, mida nimetatakse &#8220;digitaalseks t\u00e4toveeringuks&#8221;. Meie b\u00fcroo pakub lahendusi &#8220;digitaalse t\u00e4toveeringu&#8221; vastu v\u00f5itlemiseks. \u00dcksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kui teid on internetis laimamise ohvriks langenud ja see kvalifitseerub au teotamiseks, on tavaline esitada tsiviilhagi kahjutasu n\u00f5udmiseks. Kuid kes on au teotamise kahjutasu n\u00f5udmise peamine subjek [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65388,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61549"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61549"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65389,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61549\/revisions\/65389"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65388"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}