2011. aasta jaanuaris avaldati 2channeri foorumis artikkel 1, mis k\u00e4sitles “P \u00dclikooli” teemat. 24. p\u00e4eval ilmus artikkel 2 teemal “A (munk, kes t\u00f6\u00f6tab R templis) seksuaalne ahistamine”. M\u00f5lemas artiklis oli link, mis viis samas foorumis asuva “A (J\u014ddo-sekti munk Chiba piirkonnas)” teemani. Kui kl\u00f5psata artiklites 1 ja 2 olevatel linkidel, kuvatakse artikkel 3, milles v\u00e4ideti, et hageja oli P \u00dclikooli \u00fcli\u00f5pilasena seksuaalselt ahistanud klubi nais\u00fcli\u00f5pilasi.<\/p>\n\n\n\n
Hageja taotles kahjutasu n\u00f5udmiseks artiklite postitajate teabe avalikustamist. Kuna internetiteenuse pakkuja keeldus, algatas hageja kohtuasja. Kuid Tokyo ringkonnakohus (Tokyo District Court) l\u00fckkas hageja n\u00f5ude esimese astme kohtus tagasi. Kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n
\n“Hageja v\u00e4idab, et k\u00f5nealused artiklid muudavad juurdep\u00e4\u00e4su dokumentidele, mis v\u00e4hendavad hageja sotsiaalset hinnangut, lihtsamaks. K\u00f5igis k\u00f5nealustes artiklites on h\u00fcperlink artiklile 3, mis v\u00e4hendab hageja sotsiaalset hinnangut. Seega v\u00f5ib v\u00e4ita, et k\u00f5nealused artiklid muudavad juurdep\u00e4\u00e4su dokumentidele, mis v\u00e4hendavad hageja sotsiaalset hinnangut, lihtsamaks. Kuid isegi kui k\u00f5nealused artiklid muudavad juurdep\u00e4\u00e4su artiklile 3 lihtsamaks, ei saa v\u00e4ita, et k\u00f5nealused artiklid ise v\u00e4hendavad hageja sotsiaalset hinnangut.”<\/p>\nTokyo ringkonnakohtu otsus 19. detsembril 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSeega ei tunnustanud kohus n\u00f5uet avalikustada postitajate teave.<\/p>\n\n\n\n
Teisis\u00f5nu, kohus tunnustas, et “juurdep\u00e4\u00e4su h\u00f5lbustamine” artiklitele, mis sisaldavad au teotavaid v\u00e4ljendeid, on lubatud. Kuid artiklit 3 ei saa pidada artiklite 1 ja 2 sisuks ning \u00fckski artikkel ei v\u00e4henda iseenesest hageja sotsiaalset hinnangut.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhud, kus linkide postitamine v\u00f5ib olla au teotamine<\/span><\/h2>\n\n\n\nVastukaebuse otsuses n\u00e4idati aga erinevat otsustust kui esimeses astmes.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo k\u00f5rgem kohus leidis, et kuigi artiklid 1 ja 2 ning ka artikkel 3 ei riku iseenesest au, annavad need kolm artiklit koos lugedes mulje, et hageja on P \u00fclikooli \u00fcli\u00f5pilasena seksuaalse ahistamise toime pannud, <\/p>\n\n\n\n
\nSelleks, et otsustada, kas k\u00e4esolevad artiklid \u00fcletavad \u00fchiskondlikult aktsepteeritava piiri au teotamise v\u00f5i solvamise osas, tuleb arvesse v\u00f5tta mitte ainult k\u00e4esolevaid artikleid, vaid ka nende artiklite postitamise tausta. Kuna k\u00e4esolevates artiklites on h\u00fcperlinkide seadistus kuvatud ja on v\u00f5imalik n\u00e4ha konkreetse ja detailse lingitud artikli sisu, on lihtne ette kujutada, et k\u00e4esolevate artiklite lugeja kl\u00f5psab h\u00fcperlingil ja loeb k\u00e4esolevat artiklit 3. Ja kuna k\u00e4esolevate artiklite postitaja on tahtlikult seadistanud h\u00fcperlingi, mis v\u00f5imaldab liikuda k\u00e4esoleva artikli 3 juurde, v\u00f5ib eeldada, et k\u00e4esolev artikkel 3 on integreeritud k\u00e4esolevatesse artiklitesse.<\/p>\n Tokyo k\u00f5rgema kohtu otsus 18. aprillil 2012 (2012)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nning leidis, et kaebaja ei ole t\u00f5endanud, et kaebuse esitaja oleks toime pannud seksuaalse ahistamise, nagu on kirjeldatud artiklis 3, ning et ei ole alust eeldada ebaseaduslikkust, kuid tunnistas au teotamist. Lisaks,<\/p>\n\n\n\n
\nT\u00f5epoolest, nagu kostja v\u00e4idab, v\u00f5ib see, kas inimesed k\u00fclastavad h\u00fcperlingi sihtkohta v\u00f5i mitte, erineda inimeselt inimesele. Kuid nagu eespool mainitud, on lihtne ette kujutada, et k\u00e4esolevate artiklite lugejal, kus on kuvatud h\u00fcperlingid, v\u00f5ib olla v\u00f5imalus vaadata h\u00fcperlingi sihtkoha artiklit, ja see, et inimesed teevad erinevaid valikuid, kas k\u00fclastada h\u00fcperlingi sihtkohta v\u00f5i mitte, ei t\u00e4henda, et \u00fcldiselt ei loeta h\u00fcperlingi sihtkoha artiklit koos.<\/p>\nSamas <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nning tunnistas artiklite 1 ja 2 “au teotamist linkide kaudu” ning k\u00e4skis avaldada iga artikli postitaja teavet.<\/p>\n\n\n\n
See otsus oli esimene, mis n\u00e4itas, et on v\u00f5imalik m\u00f5ista ja hinnata nii artikli sisu, kus on seadistatud link, kui ka lingitud artikli sisu.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4idati, et linkide postitamine v\u00f5ib m\u00f5nikord olla au teotamine, kuid see otsus on m\u00f5istlik ja asjakohane seaduse seisukohast, mis k\u00e4sitleb t\u00e4nap\u00e4evast au teotamise vormi, mis tuleneb teadlikust kasutamisest, kus netikasutajad, kes on huvitatud postitatud artiklitest, j\u00e4rgivad linke ja p\u00e4\u00e4sevad ligi erinevale teabele.<\/p>\n\n\n\n