{"id":62408,"date":"2024-01-17T15:38:51","date_gmt":"2024-01-17T06:38:51","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=62408"},"modified":"2024-01-23T11:04:09","modified_gmt":"2024-01-23T02:04:09","slug":"right-to-be-forgotten-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/right-to-be-forgotten-search","title":{"rendered":"Kas otsingutulemuste kustutamine on v\u00f5imalik? Selgitame '\u00f5igust olla unustatud'"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00d5igus n\u00f5uda enda kohta k\u00e4ivate varasemate artiklite ja muu info kustutamist on saanud t\u00e4helepanu &#8220;unustatud saamise \u00f5iguse&#8221; nime all. Kuidas on aga Jaapanis &#8220;unustatud saamise \u00f5iguse&#8221; suhtes \u00f5iguslikke otsuseid langetatud?<\/p>\n\n\n\n<p>31. jaanuaril 2017 tegi Jaapani k\u00f5rgeim kohus otsuse Google&#8217;i otsingumootoris kuvatava umbes 5 aasta taguse URL-i kohta, mis puudutas alaealiste prostitutsiooni ja lasteporno vastu suunatud seaduse (Jaapani alaealiste prostitutsiooni ja lasteporno vastu suunatud seadus) rikkumise t\u00f5ttu toimunud arreteerimist. Kohus ei kasutanud v\u00e4ljendit &#8220;unustatud saamise \u00f5igus&#8221;, vaid kaalus kustutamise \u00f5igust privaatsuse p\u00f5hjal, seadis \u00fcles v\u00f5rdleva kaalumise kriteeriumid ja rakendas neid, otsustades kustutamise vastu.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e4rast seda k\u00f5rgeima kohtu otsust on m\u00f5ned vhttps:\/\/monolith.law\u00e4itnud, et arreteerimisartiklite ja -ajaloo otsingutulemuste kustutamine on muutunud raskemaks. Selgitame, kuidas kohtud k\u00e4sitlevad otsingutulemuste kustutamise taotlusi.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-arrest-article\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-arrest-article[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Kuritegeliku_tausta_voi_eelnevate_suutegude_avalikustamine\" title=\"Kuritegeliku tausta v\u00f5i eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine\">Kuritegeliku tausta v\u00f5i eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Kuritegeliku_tausta_ja_eelnevate_suutegude_avalikustamine_ning_artiklite_kustutamine\" title=\"Kuritegeliku tausta ja eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine ning artiklite kustutamine\">Kuritegeliku tausta ja eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine ning artiklite kustutamine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Kuritegeliku_tausta_ja_eelnevate_suutegude_avalikustamine_ning_otsingutulemuste_kustutamine\" title=\"Kuritegeliku tausta ja eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine ning otsingutulemuste kustutamine\">Kuritegeliku tausta ja eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine ning otsingutulemuste kustutamine<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\" title=\"Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed\">Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kuritegeliku_tausta_voi_eelnevate_suutegude_avalikustamine\"><\/span>Kuritegeliku tausta v\u00f5i eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On palju n\u00e4iteid, kus teise isiku vahistamise ajaloo avalikustamisel on tunnistatud privaatsuse rikkumist.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kuritegeliku_tausta_ja_eelnevate_suutegude_avalikustamine_ning_artiklite_kustutamine\"><\/span>Kuritegeliku tausta ja eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine ning artiklite kustutamine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Endist s\u00fc\u00fcdim\u00f5istetud, kes oli s\u00fc\u00fcdi m\u00f5istetud Okinawa kriminaalasjas okupatsiooni ajal, vaidlustas asjaolu, et teda kirjeldati oma tegeliku nime all mittefiktsioonilises romaanis (mittefiktsiooniline &#8220;P\u00f6\u00f6re&#8221; juhtum). Kohtus leiti, et &#8220;kui keegi on kahtlustatav kriminaalasjas, eriti kui ta on s\u00fc\u00fcdi m\u00f5istetud ja on vangistuses olnud, on see otseselt seotud tema au ja usaldusv\u00e4\u00e4rsusega, seega on tal \u00f5iguslik kaitse selle eest, et tema eelnevaid s\u00fc\u00fctegusid ei avalikustataks kergek\u00e4eliselt&#8221;. Lisaks leiti, et &#8220;kui eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamise vastu on \u00f5iguslik huvi, v\u00f5ib n\u00f5uda h\u00fcvitist vaimse kahju eest, mis on tekkinud nende avalikustamise t\u00f5ttu&#8221;, tunnistades privaatsuse rikkumist ja m\u00e4\u00e4rates kahjutasu (Jaapani \u00dclemkohus, 8. veebruar 1994 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi)).<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/right-to-be-forgotten-search-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-39984\"\/><\/figure>\n\n\n\n<p>Lisaks tekitas 2009. aastal probleeme see, et veebisaidil avaldati tegeliku nimega endise s\u00fc\u00fcdim\u00f5istetu teave, kes oli s\u00fc\u00fcdi m\u00f5istetud kindlustusrahade m\u00f5rvas ja oli vangistuse l\u00f5petanud. Kohus leidis, et &#8220;p\u00e4rast s\u00fc\u00fcdim\u00f5istmist v\u00f5i vangistuse l\u00f5petamist, nagu hageja, on oodata, et nad naasevad \u00fchiskonda tavaliste kodanikena, seega on neil \u00f5iguslik huvi selle vastu, et nende eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine ei kahjustaks nende uut sotsiaalset elu ega takistaks nende taasintegreerumist&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks v\u00f5eti arvesse, et artikli avaldamise ajaks oli s\u00fcndmusest m\u00f6\u00f6dunud juba \u00fcle 20 aasta ja hageja oli karistuse t\u00e4itmisest l\u00f5petanud juba \u00fcle 8 aasta, ning leiti, et &#8220;isegi kui ta on korra kuulsaks saanud, ei t\u00e4henda see, et tal ei oleks \u00f5iguslikku huvi selle vastu, et tema eelnevaid s\u00fc\u00fctegusid ei avalikustataks&#8221;, tunnistades privaatsuse rikkumist ja m\u00e4\u00e4rates kahjutasu (Tokyo Maakohus, 11. september 2009 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi)).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Kui teiste inimeste arreteerimise ajalugu avalikustatakse privaatsuse rikkumisena, siis v\u00f5ib arvata, et internetis arreteerimise ajaloo avalikustamise korral peaks lihtsalt n\u00f5udma iga artikli kustutamist, mitte otsingutulemuste kustutamist, mida on raske tunnistada.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle kohta on j\u00e4rgmised punktid:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Kui kustutamise taotluse adressaatidega ei saa \u00fchendust v\u00f5tta, st kui tegemist on v\u00e4lismaa saitide v\u00f5i v\u00e4lismaal elavate inimestega, kes ei suuda v\u00f5i ei taha j\u00e4rgida Jaapani kohtuotsuseid<\/li>\n\n\n\n<li>Kui kustutamisele kuuluvate saitide arv on tohutu, mis v\u00f5tab palju aega ja muudab advokaadi- ja uurimiskulud k\u00f5rgeks<\/li>\n\n\n\n<li>Kui probleemiks on see, et see kuvatakse otsingutulemustes, ja kui see ei kuvata otsingutulemustes, pole anon\u00fc\u00fcmsete postituste olemasolu foorumites talumatu<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>On palju juhtumeid, kus otsingutulemuste kustutamine on vajalik.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/right-to-be-forgotten-search-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-39983\"\/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kuritegeliku_tausta_ja_eelnevate_suutegude_avalikustamine_ning_otsingutulemuste_kustutamine\"><\/span>Kuritegeliku tausta ja eelnevate s\u00fc\u00fctegude avalikustamine ning otsingutulemuste kustutamine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Miks on otsingutulemuste kustutamine raskemini aktsepteeritav kui artiklite kustutamine? Vaatleme uuesti arutelupunkte.<\/p>\n\n\n\n<p>Otsingumootorite puhul on tuntud n\u00e4iteks Yahoo ja Google, mida te k\u00f5ik olete ilmselt kasutanud. T\u00e4psemalt m\u00e4\u00e4ratledes koguvad need otsingumootorid k\u00f5ikeh\u00f5lmavalt teavet, mis on postitatud internetis asuvatele veebisaitidele, salvestavad selle teabe koopia ja korraldavad teavet, luues selle koopia p\u00f5hjal indekseid ja esitades kasutajate poolt esitatud konkreetsetele tingimustele vastavat teavet otsingutulemustena.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle otsingumootori poolt teabe kogumine, korraldamine ja esitamine toimub automaatselt programmi abil. Kuid see programm on loodud nii, et see v\u00f5ib saada tulemusi, mis vastavad otsingumootori otsingutulemuste esitamise poliitikale, ja otsingutulemuste esitamine on otsingumootori poolt tehtud v\u00e4ljendustegevus, mis on seotud v\u00e4ljendusvabadusega.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks on otsingumootori poolt esitatavad otsingutulemused m\u00f5eldud inimeste abistamiseks internetis teabe edastamisel v\u00f5i vajaliku teabe hankimisel internetis olevast tohutust hulga teabe hulgast. Kaasaegses \u00fchiskonnas m\u00e4ngib see v\u00e4ga olulist rolli internetis teabe levitamise alusena.<\/p>\n\n\n\n<p>Seet\u00f5ttu, kui otsingumootori poolt esitatav konkreetne otsingutulemus on m\u00e4\u00e4ratletud kui \u00f5iguste rikkumine ja selle kustutamist n\u00f5utakse, peetakse seda v\u00e4ljendustegevuse piiranguks ja ka piiranguks sotsiaalsele rollile, mida t\u00e4idetakse otsingutulemuste esitamise kaudu.<\/p>\n\n\n\n<p>Nn &#8220;unustamise \u00f5iguse&#8221; otsuses on k\u00f5rgeim kohus n\u00e4idanud j\u00e4rgmist, n\u00e4idates otsingutulemuste kustutamise suhtelise kaalumise kriteeriume.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kas otsinguteenuse pakkuja tegevus, mis h\u00f5lmab teatud isiku privaatsusse kuuluva teabe sisaldava veebisaidi URL-i v\u00f5i muu teabe pakkumist otsingutulemuste osana, on ebaseaduslik v\u00f5i mitte, s\u00f5ltub asjaoludest, nagu asjaomase teabe olemus ja sisu, ulatus, milles asjaomane teave edastatakse URL-i v\u00f5i muu teabe pakkumise t\u00f5ttu, konkreetne kahju, mida isik kannatab, isiku sotsiaalne staatus ja m\u00f5ju, artikli eesm\u00e4rk ja t\u00e4hendus, sotsiaalne olukord artikli avaldamise ajal ja hilisemad muutused ning vajadus kirjeldada asjaomast teavet artiklis. Seega, kui on selge, et \u00f5iguslik huvi mitte avaldada asjaomast teavet on \u00fclimuslik, on m\u00f5istlik, et otsinguteenuse pakkujalt v\u00f5ib n\u00f5uda asjaomase URL-i v\u00f5i muu teabe eemaldamist otsingutulemustest.<\/p>\n<cite>Jaapani \u00dclemkohus, 31. jaanuar 2017 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/right-to-be-forgotten-search-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-39982\"\/><\/figure>\n\n\n\n<p>Selle otsuse suurt vastukaja v\u00f5ib seletada kahe aspektiga:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Otsingutulemuste kustutamist k\u00e4sitleti \u00fcldise privaatsus\u00f5iguse kontekstis, kuid &#8220;unustatud saamise \u00f5igust&#8221; ei mainitud \u00fcldse.<\/li>\n\n\n\n<li>&#8220;Selge juhtumi&#8221; n\u00f5ude selgitamine.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Esimese punkti osas v\u00e4ideti m\u00f5nes kohas, et &#8220;unustatud saamise \u00f5igus&#8221; on eitatud, kuid see on lihtsalt arusaam, et otsuseid saab teha traditsiooniliste kriteeriumide alusel, ilma et oleks vaja tuua sisse uusi m\u00f5isteid. Seet\u00f5ttu ei mainitud &#8220;unustatud saamise \u00f5igust&#8221; eraldi.<\/p>\n\n\n\n<p>Teise punkti osas t\u00e4hendab see, et v\u00f5rreldes varasemate otsustega, nagu n\u00e4iteks &#8220;P\u00f6\u00f6rdl\u00f6\u00f6gi&#8221; juhtumi \u00dclemkohtu otsus, on n\u00fc\u00fcd n\u00f5utav, et &#8220;\u00f5iguslik huvi mitte avaldada asjaomast teavet on selgelt \u00fclimuslik&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>See t\u00e4hendab, et kui v\u00f5rrelda \u00f5iguslikku huvi mitte avaldada asjaomast teavet ja p\u00f5hjuseid, miks URL-i v\u00f5i muud teavet pakutakse otsingutulemustena, siis kui privaatsuse rikkumine on isegi natuke t\u00f5sisem, ei eemaldata otsingutulemusi. &#8220;Selge juhtumi&#8221; n\u00f5ue t\u00e4hendab, et otsingumootoritele antakse algusest peale suurem kaal, ja kui privaatsuse rikkumine pole t\u00f5sine, ei peeta seda &#8220;selgeks&#8221; ja otsingutulemusi ei eemaldata. See t\u00f5stis nende jaoks, kes soovivad kustutamist taotleda, lati k\u00f5rgemale.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>2017. aasta jaanuari (2017) Jaapani \u00dclemkohtu otsuses esitatud &#8220;selguse&#8221; n\u00f5ue ei olnud esialgsest kohtuasjast kuni esmase kohtuasjani v\u00e4lja tulnud ning isegi kui k\u00f5ige rangemad standardid muutuvad v\u00e4ltimatuks, on see veelgi enam juhul, kui tegemist on lihtsa kustutamisega. See, et selline range otsus tehti, p\u00e4lvis t\u00e4helepanu ja nagu alguses mainitud, on p\u00e4rast seda \u00dclemkohtu otsust kohtutes \u00f6eldud, et vahistamisartiklite ja vahistamisajaloo otsingutulemusi on raskem kustutada.<\/p>\n\n\n\n<p>Muidugi, otsingutulemuste kustutamine otsustatakse v\u00f5rreldes erinevaid olukordi ja kuigi kuritegelikku tausta ja eelnevaid s\u00fc\u00fcdim\u00f5istmisi v\u00f5ib \u00fcldistada, on need erinevad, n\u00e4iteks tegeliku s\u00fc\u00fcdim\u00f5istmise korral v\u00f5i kui s\u00fc\u00fcdistust ei esitata. On vaja j\u00e4lgida, kuidas selliseid kuritegeliku tausta ja eelnevate s\u00fc\u00fcdim\u00f5istmiste otsingutulemuste kustutamisi hinnatakse tulevaste kohtupraktikate kogunemisel.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\"><\/span>Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolise \u00f5igusb\u00fcroo on IT- ja eriti interneti\u00f5iguse valdkonnas k\u00f5rge spetsialiseerumisega \u00f5igusb\u00fcroo. Viimastel aastatel on internetis levivad kuulujutud ja laim tekitanud t\u00f5siseid kahjustusi, mida nimetatakse &#8220;Digital tattoo&#8221;. Meie b\u00fcroo pakub lahendusi &#8220;Digital tattoo&#8221; vastu v\u00f5itlemiseks. \u00dcksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div><a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Digital tattoo[ja]<\/a><\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00d5igus n\u00f5uda enda kohta k\u00e4ivate varasemate artiklite ja muu info kustutamist on saanud t\u00e4helepanu &#8220;unustatud saamise \u00f5iguse&#8221; nime all. Kuidas on aga Jaapanis &#8220;unustatud saamise \u00f5iguse [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62395,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62408"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62408"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62408\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62416,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62408\/revisions\/62416"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62395"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}