Viimastel aastatel on kasvanud selliste kohtade arv, mida nimetatakse “m\u00e4ngubaarideks”, kus kliendid saavad nautida toitu ja jooke ning samal ajal m\u00e4ngida omavahel koduseid videom\u00e4nge.
Siiski tuleb m\u00e4ngubaaride haldamisel p\u00f6\u00f6rata erilist t\u00e4helepanu autori\u00f5iguste rikkumise probleemidele.
Kuna m\u00e4ngude kuvamine suurtele ekraanidele m\u00e4ngubaarides aitab kaasa m\u00e4ngude edasisele levikule ja arengule, on Jaapani e-spordi edendamise seisukohalt oluline kaaluda, kuidas luua juriidiline keskkond, mis v\u00f5imaldaks neid tegevusi seaduslikult l\u00e4bi viia.
Sellegipoolest on m\u00e4ngubaaride juhtimisel oluline keskenduda autori\u00f5iguste rikkumise probleemidele ja muudele juriidilistele riskidele ning rakendada sobivaid meetmeid nende lahendamiseks.<\/p>\n\n\n\n
Tegelikult arreteeriti 2018. aasta (Heisei 30) juunis Kyoto ja Kobe linnas m\u00e4ngubaaride omanikud, keda kahtlustati Jaapani autori\u00f5iguse seaduse rikkumises (2018. aasta (Heisei 30) 2. augusti Asahi Shimbun artikkel “M\u00e4ngubaaride esimene haarang: Mis on esitus\u00f5igus?”).
Selles juhtumis peeti kodum\u00e4ngude ekraanipildi kuvamist teleriekraanil Jaapani autori\u00f5iguse seaduse artikli 22-2 alusel esitus\u00f5iguse rikkumiseks.
Esitus\u00f5igus viitab \u00f5igusele avalikult esitada teoseid, st kuvada teoseid ekraanil v\u00f5i displeil ning n\u00e4idata v\u00f5i kuulata neid m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i kindlale suurele hulgale inimestele.<\/p>\n\n\n\n
Kuigi m\u00e4ngude kui teoste positsioneerimise kohta on erinevaid arvamusi, on Jaapani \u00fclemkohtu pretsedendi (kasutatud m\u00e4ngude tarkvara m\u00fc\u00fcgi juhtum) kohaselt teatud m\u00e4ngud tunnistatud “filmiteosteks”, mist\u00f5ttu teatud ulatuses m\u00e4ngudele laieneb kaitse filmiteostena.
Selles olukorras, kui m\u00e4ngubaar kuvab m\u00e4nge ekraanil v\u00f5i suurel displeil ning pakub keskkonda, kus mitu klienti saavad neid samaaegselt vaadata, on esitus\u00f5iguse rikkumise risk paratamatult k\u00f5rge.<\/p>\n\n\n\n
Teisalt, kui m\u00e4ngitakse individuaalsetes boksides, kus ainult m\u00e4ngija n\u00e4eb ekraani, ei kaasne sellega m\u00e4\u00e4ramata isikute vaatamist, mist\u00f5ttu on esitus\u00f5iguse rikkumise t\u00f5en\u00e4osus suhteliselt madal.
Kuigi on arutelu, kas m\u00e4ngude ekraanipiltidele saab rakendada Jaapani autori\u00f5iguse seaduse artikli 38 l\u00f5ike 3 teise lause erandit, nagu televisioonisaadete puhul, ei kuulu m\u00e4ngud kehtiva seaduse kohaselt edastatavate teoste hulka, mist\u00f5ttu on selle erandi rakendamine \u00fcldiselt keeruline.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks, isegi kui esitus\u00f5iguse rikkumist ei tuvastata, ei saa v\u00e4listada v\u00f5imalust, et m\u00e4ngubaarid kuuluvad Jaapani meelelahutuskohtade seaduse v\u00f5i avaliku meelelahutuse seaduse reguleerimisalasse.
Samuti, kuna paljud m\u00e4ngutootjad keelavad m\u00e4ngutarkvara \u00e4rilise kasutamise, v\u00f5ib ilma litsentsilepinguta m\u00e4ngutarkvara klientidele kasutamiseks andmine tekitada lepingurikkumise probleeme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
M\u00e4ngubaaride kasv ja juriidilised riskid Viimastel aastatel on kasvanud selliste kohtade arv, mida nimetatakse “m\u00e4ngubaarideks”, kus kliendid saavad nautida toitu ja jooke ning samal ajal […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67411,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67320"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67320"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67320\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67350,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67320\/revisions\/67350"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67411"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}