{"id":67468,"date":"2025-07-29T19:50:31","date_gmt":"2025-07-29T10:50:31","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=67468"},"modified":"2025-08-21T19:19:44","modified_gmt":"2025-08-21T10:19:44","slug":"repost-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright","title":{"rendered":"Kas pildi loata \u00fcleslaadimine ja selle repostimine (retweetimine) on autori\u00f5iguse rikkumine?"},"content":{"rendered":"\n<p>Sotsiaalmeedia on saanud oluliseks infoedastusvahendiks mitte ainult \u00fcksikisikute, vaid ka ettev\u00f5tete jaoks. Kuigi atraktiivsete piltide kasutamine kommunikatsioonis v\u00f5ib olla avalike suhete ja m\u00fc\u00fcgiedendustegevuste jaoks t\u00f5hus, v\u00f5ib kolmandate osapoolte autori\u00f5igusega kaitstud materjalide loata kasutamine kaasa tuua ettev\u00f5tte jaoks tahtmatu autori\u00f5iguste rikkumise riski. Eriti v\u00f5ib t\u00f6\u00f6tajate poolt tehtud muretud retweet&#8217;id ja jagamised p\u00f5hjustada olukordi, mis kahjustavad kogu ettev\u00f5tte mainet.<\/p>\n\n\n\n<p>K\u00e4esolevas artiklis k\u00e4sitleme olulist k\u00fcsimust: &#8220;Kui ettev\u00f5te levitab loata postitatud pilte, kas see v\u00f5ib kaasa tuua autori\u00f5iguste rikkumise s\u00fc\u00fcdistuse?&#8221; Selgitame seda reaalsete n\u00e4idete ja kohtupraktika abil.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Sotsiaalmeedia_leviku_ja_autorioiguste_suhe_Jaapanis\" title=\"Sotsiaalmeedia leviku ja autori\u00f5iguste suhe Jaapanis\">Sotsiaalmeedia leviku ja autori\u00f5iguste suhe Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Twitteri_nuudseks_X_sautsude_ja_nende_retweetimise_juhtum_Jaapanis\" title=\"Twitteri (n\u00fc\u00fcdseks X) s\u00e4utsude ja nende retweetimise juhtum Jaapanis\">Twitteri (n\u00fc\u00fcdseks X) s\u00e4utsude ja nende retweetimise juhtum Jaapanis<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Hageja_ja_kostja_vaited\" title=\"Hageja ja kostja v\u00e4ited\">Hageja ja kostja v\u00e4ited<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Tokyo_Ringkonnakohtu_otsus_ei_rahuldanud_hageja_nouet\" title=\"Tokyo Ringkonnakohtu otsus: ei rahuldanud hageja n\u00f5uet\">Tokyo Ringkonnakohtu otsus: ei rahuldanud hageja n\u00f5uet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Jaapani_Intellektuaalomandi_Korgema_Kohtu_otsus_tunnistab_hageja_noude_osaliselt\" title=\"Jaapani Intellektuaalomandi K\u00f5rgema Kohtu otsus: tunnistab hageja n\u00f5ude osaliselt\">Jaapani Intellektuaalomandi K\u00f5rgema Kohtu otsus: tunnistab hageja n\u00f5ude osaliselt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Jaapani_Ulemkohtu_otsus_tunnustab_autori_nime_kuvamise_oiguse_rikkumist\" title=\"Jaapani \u00dclemkohtu otsus: tunnustab autori nime kuvamise \u00f5iguse rikkumist\">Jaapani \u00dclemkohtu otsus: tunnustab autori nime kuvamise \u00f5iguse rikkumist<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Kokkuvote_Sotsiaalmeedias_autorioiguste_rikkumise_korral_konsulteerige_advokaadiga\" title=\"Kokkuv\u00f5te: Sotsiaalmeedias autori\u00f5iguste rikkumise korral konsulteerige advokaadiga\">Kokkuv\u00f5te: Sotsiaalmeedias autori\u00f5iguste rikkumise korral konsulteerige advokaadiga<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/repost-copyright\/#Monolit_Oigusburoo_poolt_pakutavad_lahendused\" title=\"Monolit \u00d5igusb\u00fcroo poolt pakutavad lahendused\">Monolit \u00d5igusb\u00fcroo poolt pakutavad lahendused<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sotsiaalmeedia_leviku_ja_autorioiguste_suhe_Jaapanis\"><\/span>Sotsiaalmeedia leviku ja autori\u00f5iguste suhe Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sotsiaalmeedia on kaasaegses kiiresti leviva informatsiooni ajastul oluline suhtlusvahend nii eraisikutele kui ettev\u00f5tetele. Kuid selle leviku kiiruse t\u00f5ttu tekivad sageli ka autori\u00f5igusega seotud probleemid. Eriti sageli puudutab see pilte ja videoid, mille kopeerimine ja jagamine on lihtne, mist\u00f5ttu levivad need tihti autori tahtest s\u00f5ltumatult.<\/p>\n\n\n\n<p>Jaapani autori\u00f5iguse seadus (Japanese Copyright Law) annab autoritele loodud teoste eest mitmesuguseid \u00f5igusi ja keelab nende \u00f5iguste rikkumise. Oluline on m\u00f5ista, et autori\u00f5iguse rikkumine v\u00f5ib toimuda mitte ainult tahtlikult, vaid ka hooletusest v\u00f5i teadmatusest.<\/p>\n\n\n\n<p>Mis on sotsiaalmeedias levitamise tegevuse \u00f5iguslikud aspektid? T\u00fc\u00fcpilisteks n\u00e4ideteks on &#8220;reprodutseerimis\u00f5igus&#8221; ja &#8220;avaliku esitamise \u00f5igus&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Reprodutseerimis\u00f5igus on \u00f5igus kopeerida v\u00f5i v\u00e4lja printida autori\u00f5igusega kaitstud teoseid. Kui kasutate retweetimise v\u00f5i jagamise funktsiooni, et kuvada pilt oma kontol, luuakse see ajutiselt teie seadme vahem\u00e4llu, mis v\u00f5ib rikkuda reprodutseerimis\u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n<p>Avaliku esitamise \u00f5igus on \u00f5igus saata v\u00f5i muuta autori\u00f5igusega kaitstud teosed interneti v\u00f5i muu sidev\u00f5rgu kaudu avalikkusele k\u00e4ttesaadavaks. Kui teete pildi oma j\u00e4lgijatele v\u00f5i laiemale avalikkusele n\u00e4htavaks retweetimise v\u00f5i jagamise teel, v\u00f5ib see puudutada avaliku esitamise \u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n<p>Seotud artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">N\u00f5usolekuta fotode avaldamise ja autori\u00f5iguse suhe[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Twitteri_nuudseks_X_sautsude_ja_nende_retweetimise_juhtum_Jaapanis\"><\/span>Twitteri (n\u00fc\u00fcdseks X) s\u00e4utsude ja nende retweetimise juhtum Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_1996558226.jpg\" alt=\"Juhtum: Twitteri s\u00e4utsud ja nende retweetimine\" class=\"wp-image-59962\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Internetis ja sotsiaalmeedias autori\u00f5igustega kaitstud teoste loata \u00fcleslaadimine rikub autori\u00f5iguse seadust. Kuidas on aga lood piltidega varustatud s\u00e4utsude retweetimisega, mis on \u00fcles laaditud ilma loata?<\/p>\n\n\n\n<p>On olemas Jaapani \u00dclemkohtu otsus, mis k\u00e4sitleb v\u00f5imalikku autori\u00f5iguste rikkumist ka siis, kui retweetitakse teiste kasutajate piltidega s\u00e4utse vastavalt Twitteri (n\u00fc\u00fcd X) kasutustingimustele.<\/p>\n\n\n\n<p>K\u00e4esolevas juhtumis oli hagejaks professionaalne fotograaf. Hageja oli lisanud oma veebilehel avaldatud maikellukese foto nurka m\u00e4rke &#8220;\u24b8 (autori nimi)&#8221; ja teisi sarnaseid t\u00e4histusi. Kui see maikellukese foto laaditi \u00fcles ilma loata, esitas hageja n\u00f5ude kasutajaandmete avalikustamiseks Twitterile, mis tol ajal opereeris Jaapanis Twitter Japan Inc. ja peakontorina Twitter Inc. all (edaspidi viidatakse ettev\u00f5tetele nende tolleaegsete nimedega).<\/p>\n\n\n\n<p>Tundmatu kasutaja A laadis hageja loata \u00fcles mainitud foto oma profiilipildiks. Selle tulemusena salvestati ja kuvati foto automaatselt Twitteri profiilipildi failide salvestamise URL-il ning A ajajoonel hakkas kuvama mainitud fotot.<\/p>\n\n\n\n<p>Tundmatu kasutaja B s\u00e4utsus hageja loata foto, mis sisaldas mainitud fotot. Selle tulemusena salvestati ja kuvati foto automaatselt Twitteri s\u00e4utsu pildifailide salvestamise URL-il ning B s\u00e4utsu kuvava URL-i ja B ajajoonel hakkas kuvama mainitud fotot.<\/p>\n\n\n\n<p>Tundmatud kasutajad CDE retweetisid B s\u00e4utsu, mille tulemusena kuvati mainitud foto CDE iga\u00fche ajajoonel.<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja v\u00e4itis, et A ja B kontodel kuvatud foto rikkus avaliku esitamise \u00f5igust (autori\u00f5iguse seaduse \u00a7 23 l\u00f5ige 1). Profiilipildiks seadmise tegevus ja loata pildi s\u00e4utsumine tunnistati avaliku esitamise \u00f5iguse rikkumiseks ka Twitteri poolelt. Vaidluse keskmes oli CDE poolt tehtud retweetimise tegevus. Vaidlustati, kas retweetimise tulemusena kuvatud foto rikkus hageja autori\u00f5igusi v\u00f5i mitte.<\/p>\n\n\n\n<p>Seotud artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-property-and-author-by-posting-photos\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Fotode postitamisel tekkiv autori\u00f5igus ja autorlus[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hageja_ja_kostja_vaited\"><\/span>Hageja ja kostja v\u00e4ited<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja v\u00e4itis, et on rikutud:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>avaliku edastamise \u00f5igust<\/li>\n\n\n\n<li>identiteedi s\u00e4ilitamise \u00f5igust<\/li>\n\n\n\n<li>nime kuvamise \u00f5igust<\/li>\n\n\n\n<li>au ja maine s\u00e4ilitamise \u00f5igust<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Vaatame neid iga\u00fcht eraldi.<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja v\u00e4itis, et autori\u00f5iguste rikkumine toimub mitte ainult piltidega tweetide postitajate, vaid ka nende retweetijate poolt, kuna &#8220;retweetimine kuvab loata kopeeritud piltidega tweete ajajoonel, rikkudes avaliku edastamise \u00f5igust ja teisi \u00f5igusi&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks v\u00e4itis hageja, et Twitteri kasutajaliidese t\u00f5ttu, kui piltidega tweete retweetitakse ja need ajajoonel kuvatakse, toimub automaatne k\u00e4rpimine (nn &#8220;inline link&#8221;), mis rikub identiteedi s\u00e4ilitamise \u00f5igust (autori\u00f5iguse seaduse artikkel 20, l\u00f5ige 1). Identiteedi s\u00e4ilitamise \u00f5igus t\u00e4hendab \u00f5igust, et keegi ei tohi ilma loata muuta teie loomingu sisu v\u00f5i pealkirja.<\/p>\n\n\n\n<p>Veelgi enam, k\u00e4rpimise t\u00f5ttu muutub autori nimi tuvastamatuks, mis rikub nime kuvamise \u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja v\u00e4itis ka, et retweetimise teel j\u00e4\u00e4b vaatajatele mulje, nagu oleks hageja foto &#8220;madalav\u00e4\u00e4rtuslik teos, mida v\u00f5ib loata kasutada&#8221;, mis rikub au ja maine s\u00e4ilitamise \u00f5igust (autori\u00f5iguse seaduse artikkel 113, l\u00f5ige 6).<\/p>\n\n\n\n<p>Sellele vastates v\u00e4itis Twitter, et retweetijad ei edasta ise pildi (foto) andmeid, vaid edastavad seotud andmeid, mis ei ole fotoga seotud, seega ei riku see avaliku edastamise \u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks l\u00fckkas Twitter tagasi hageja v\u00e4ite, et automaatne k\u00e4rpimine rikub autori isiksuse \u00f5igusi, j\u00e4rgmiselt:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Twitteri kasutajaliidese t\u00f5ttu toimub k\u00e4rpimine internetikasutaja arvutis, seega on k\u00e4rpimise toimepanija internetikasutaja, mitte retweetija, ja seet\u00f5ttu ei saa retweetija suhtes kohaldada identiteedi s\u00e4ilitamise ega nime kuvamise \u00f5iguse rikkumist.<\/li>\n\n\n\n<li>K\u00e4rpimine toimub Twitteri s\u00fcsteemis automaatselt ja mehaaniliselt, et kuvada mitu fotot piiratud ekraanipinnal loomulikult ja ilma sunduseta, seega on see &#8220;paratamatu&#8221; (autori\u00f5iguse seaduse artikkel 20, l\u00f5ige 2, punkt 4) muudatus ja identiteedi s\u00e4ilitamise \u00f5iguse rikkumist ei toimu.<\/li>\n\n\n\n<li>Postituse retweetimine ei too kaasa hageja objektiivse au ja maine langust, seega ei ole au ja maine s\u00e4ilitamise \u00f5igus asjakohane.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Seotud artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/protection-author-moral-rights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Mis on autori isiksuse \u00f5igused ja au v\u00f5i maine kaitse?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tokyo_Ringkonnakohtu_otsus_ei_rahuldanud_hageja_nouet\"><\/span>Tokyo Ringkonnakohtu otsus: ei rahuldanud hageja n\u00f5uet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Esimese astme Tokyo Ringkonnakohus hindas CDE poolt tehtud retweet&#8217;i j\u00e4rgmiselt:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Retweet&#8217;i tegemisega seati automaatselt sisse inline-link, mis \u00fchendas sama ajajoonel oleva URL-i lingitud URL-iga, mille tulemusena saadeti kasutaja arvutisse v\u00f5i muusse seadmesse otse pildifaili andmed.<\/li>\n\n\n\n<li>Kuna \u00fchegi URL-i kaudu ei saadetud edasi mingit turuinfot ja samuti ei toimunud kasutaja seadmesse sellise info saatmist, siis ei kujutanud antud retweet&#8217;i tegu endast nimetatud andmete saatmist ega muutnud neid saatmiseks k\u00e4ttesaadavaks.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Sellest l\u00e4htuvalt otsustas kohus, et tegemist ei ole avaliku edastamisega. Samuti ei toimunud retweet&#8217;i mehhanismi t\u00f5ttu pildifaili muutmist, mist\u00f5ttu ei olnud tegemist autori moraalse \u00f5iguse rikkumisega, ega saanud r\u00e4\u00e4kida ka autori nime \u00f5iguse rikkumisest, kuna retweet&#8217;ijad ei pakkunud ega esitanud avalikkusele nimetatud fotot.<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja v\u00e4itis, et retweet&#8217;i tegemisega seotud turuinfo URL-ilt kliendi arvutisse saadetud fotofaili pildi automaatne edastamine kujutab endast avalikku edastamist ja retweet&#8217;ijaid tuleks pidada selle toimingu subjektideks, mist\u00f5ttu retweet&#8217;i tegu on avaliku edastamise \u00f5iguse rikkumine.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid kuna fotofaili pildi \u00fcleslaadimine Twitteri serverisse ja selle avalikuks edastamiseks k\u00e4ttesaadavaks tegemine oli B poolt tehtud, siis tuleks edastamise subjektina n\u00e4ha teda ning seet\u00f5ttu m\u00e4\u00e4ras kohus A ja B kohta v\u00e4ljastada saatja informatsiooni, kuid ei rahuldanud CDE-le vastava e-posti aadressi avalikustamist (Tokyo Ringkonnakohtu otsus 2016. aasta (Heisei 28) 15. septembril).<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja ei olnud otsusega rahul ja esitas apellatsiooni.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jaapani_Intellektuaalomandi_Korgema_Kohtu_otsus_tunnistab_hageja_noude_osaliselt\"><\/span>Jaapani Intellektuaalomandi K\u00f5rgema Kohtu otsus: tunnistab hageja n\u00f5ude osaliselt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_1835941030.jpg\" alt=\"Jaapani Intellektuaalomandi K\u00f5rgema Kohtu otsus: tunnistab hageja n\u00f5ude osaliselt\" class=\"wp-image-59961\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Teise astme kohtuna ei pidanud Jaapani Intellektuaalomandi K\u00f5rgem Kohus v\u00f5imalikuks lugeda CDE poolt avaliku edastamise \u00f5iguse rikkumist, kuna automaatse avaliku edastamise subjektiks ei saa olla k\u00e4esoleva juhtumi retweetijad ning k\u00e4esoleva retweetimise tegevus ei h\u00f5lbustanud automaatse avaliku edastamise tegevust ennast. Seet\u00f5ttu ei saanud retweetijaid tunnistada ka abistajateks.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks ei tunnustanud kohus autori\u00f5iguse rikkumist, kuna retweetimise k\u00e4igus edastati ainult andmeid, mitte ei tehtud koopiat autori\u00f5igusega kaitstud fotost. Kuna avaliku edastamise \u00f5iguse rikkumist ei tuvastatud, siis ei olnud alust ka abistamise tunnustamiseks, j\u00f5udes esimese astme kohtu sarnasele j\u00e4reldusele.<\/p>\n\n\n\n<p>Teisalt vaagis kohus autori isiksus\u00f5iguste rikkumist. Identiteedi s\u00e4ilitamise \u00f5iguse osas leidis kohus, et k\u00f5nealune pilt on loominguline v\u00e4ljendus m\u00f5tetest v\u00f5i tunnetest ning kuulub kirjanduse, teaduse, kunsti v\u00f5i muusika valdkonda, mist\u00f5ttu on see autori\u00f5iguse seaduse m\u00f5istes autori\u00f5igusega kaitstud teos. Kuid kuna CDE konto kuvamisel muutus pildi asukoht ja suurus retweetimise tulemusena, siis tunnistati, et retweetijad muutsid pilti ning see kujutas endast identiteedi s\u00e4ilitamise \u00f5iguse rikkumist. Samuti, kuna retweetimise k\u00e4igus j\u00e4i professionaalse fotograafi, apellandi nimi kuvamata, siis tunnustati, et retweetijad rikkusid apellandi \u00f5igust oma nime teose avalikul esitamisel v\u00f5i n\u00e4itamisel kuvada.<\/p>\n\n\n\n<p>Jaapani Intellektuaalomandi K\u00f5rgem Kohus l\u00fckkas tagasi kostjate v\u00e4ite, et retweetimisega kaasnenud muudatused kuuluvad autori\u00f5iguse seaduse paragrahvi 20 l\u00f5ike 4 &#8220;v\u00e4ltimatute&#8221; muudatuste alla, kuna retweetimine h\u00f5lmas apellandi loata tehtud pildifaili sisaldava s\u00e4utsu retweetimist kontolt 2, mist\u00f5ttu ei saa selliseid muudatusi pidada &#8220;v\u00e4ltimatuteks&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Au ja maine s\u00e4ilitamise \u00f5iguse rikkumist ei tunnistatud. P\u00f5hjuseks toodi, et pelgalt asjaolu, et pilt kuvati koos Sanrio v\u00f5i Disney tegelastega, ei anna alust j\u00e4reldada, et tegemist on &#8220;madalav\u00e4\u00e4rtusliku teosega&#8221;, mida v\u00f5ib ilma loata kasutada v\u00f5i mis on &#8220;odav&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle tulemusena m\u00e4\u00e4rati Twitteri ettev\u00f5ttele kohustus avaldada mitte ainult kontode A ja B omanike, vaid ka konto CDE omanike e-posti aadressid (Jaapani Intellektuaalomandi K\u00f5rgem Kohus, Heisei (2018) 30. aasta 25. aprill).<\/p>\n\n\n\n<p>Twitteri ettev\u00f5te ei n\u00f5ustunud selle otsusega ja esitas kassatsioonkaebuse, mis v\u00f5eti menetlusse, seega ootab ees Jaapani \u00dclemkohtu otsus.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jaapani_Ulemkohtu_otsus_tunnustab_autori_nime_kuvamise_oiguse_rikkumist\"><\/span>Jaapani \u00dclemkohtu otsus: tunnustab autori nime kuvamise \u00f5iguse rikkumist<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Jaapani \u00dclemkohus otsustas, et isikup\u00e4ra kaitse \u00f5iguse rikkumise k\u00fcsimuse j\u00e4ttis see kaebuse vastuv\u00f5tmisel k\u00f5rvale ja keskendus \u00fcksnes autori nime kuvamise \u00f5iguse rikkumisele.<\/p>\n\n\n\n<p>Twitteri poolel v\u00e4ideti kaebuse p\u00f5hjendusena, et k\u00f5nealused retweetijad ei kasutanud iga retweetiga autori\u00f5igusega kaitstud teost, seega ei toimunud autori\u00f5iguse seaduse artikli 19 l\u00f5ike 1 kohaselt &#8220;teose avalikkusele esitamist v\u00f5i n\u00e4itamist&#8221;. Lisaks v\u00f5ivad k\u00f5nealuste veebilehtede kasutajad iga retweetitud artikli sees olevatel kuvatavatel piltidel kl\u00f5psates n\u00e4ha algset pilti, millel on autori nime kuvamise osa, seega v\u00f5ib \u00f6elda, et retweetijad kuvavad autori nime &#8220;vastavalt juba autori poolt n\u00e4idatud viisile&#8221; (sama paragrahvi l\u00f5ige 2). Seet\u00f5ttu v\u00e4itsid nad, et esimese astme kohtu otsus, mis tunnustas autori nime kuvamise \u00f5iguse rikkumist iga retweeti puhul, sisaldab autori\u00f5iguse seaduse t\u00f5lgendamise ja rakendamise viga.<\/p>\n\n\n\n<p>Sellele vastates tunnustas \u00dclemkohus autori nime kuvamise \u00f5iguse rikkumist ja j\u00e4ttis kaebuse rahuldamata.<\/p>\n\n\n\n<p>Otsuse p\u00f5hjendusena t\u00f5i kohus v\u00e4lja kaks punkti:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Kuigi kuvatavatel piltidel kl\u00f5psates v\u00f5ib n\u00e4ha algset pilti, millel on autori nime kuvamise osa, piirdub see asjaoluga, et autori nime kuvamise osa asub veebilehel, mis on eraldiseisev kuvatavate piltidega lehek\u00fcljest.<\/li>\n\n\n\n<li>Kasutajad, kes k\u00fclastavad veebilehte, ei n\u00e4e autori nime, kui nad ei kl\u00f5psa kuvatavatel piltidel, ning pole m\u00e4rke, mis viitaksid, et kasutajad tavaliselt kl\u00f5psavad neid pilte.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Seega j\u00e4reldas \u00dclemkohus, et pelgalt asjaolu, et kuvatavatel piltidel kl\u00f5psates v\u00f5ib n\u00e4ha algset pilti, millel on autori nime kuvamise osa, ei t\u00e4henda, et retweetijad oleksid autori nime kuvanud.<\/p>\n\n\n\n<p>Nii sai intellektuaalomandi k\u00f5rgkohtu otsus l\u00f5plikuks, et retweetimine v\u00f5ib rikkuda autori isiksus\u00f5igusi ja Twitteri kasutamise reeglite kohaselt teiste isikute piltidega tweetide retweetimisel v\u00f5ib tekkida olukord, kus avalikustatakse saatja informatsioon (<a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=89597\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Jaapani \u00dclemkohtu otsus, Reiwa 2. aasta (2020) 21. juuli[ja]<\/a>).<\/p>\n\n\n\n<p>Kuigi \u00dclemkohus j\u00e4ttis isikup\u00e4ra kaitse \u00f5iguse kaebuse p\u00f5hjendustest k\u00f5rvale ja keskendus ainult autori nime kuvamise \u00f5igusele, v\u00f5ib autori nime kuvamise \u00f5iguse rikkumise tunnustamine viia \u00f5iguste rikkumise tunnustamiseni, mist\u00f5ttu v\u00f5ib-olla ei pidanud kohus isikup\u00e4ra kaitse \u00f5iguse k\u00fcsimust oluliseks.<\/p>\n\n\n\n<p>Siiski, intellektuaalomandi k\u00f5rgkohus oli otsustanud, et &#8220;pildi k\u00e4rpimine rikub isikup\u00e4ra kaitse \u00f5igust&#8221;, ja \u00dclemkohus ei l\u00fckanud seda otsust \u00fcmber. \u00dclemkohtu poolt v\u00e4ljendatud autori nime kuvamise \u00f5iguse p\u00f5him\u00f5tted v\u00f5ivad kehtida ka isikup\u00e4ra kaitse \u00f5igusele.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote_Sotsiaalmeedias_autorioiguste_rikkumise_korral_konsulteerige_advokaadiga\"><\/span>Kokkuv\u00f5te: Sotsiaalmeedias autori\u00f5iguste rikkumise korral konsulteerige advokaadiga<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>K\u00e4esolevas artiklis oleme selgitanud sotsiaalmeedias piltide loata levitamise ja autori\u00f5iguste rikkumise riske. Eriti oluline on Jaapani \u00dclemkohtu (Reiwa 2 (2020)) 21. juuli otsus, mis toob selgelt v\u00e4lja, et retweet&#8217;imine v\u00f5ib teatud juhtudel kujutada endast autori\u00f5iguste rikkumist, mist\u00f5ttu tuleb olla ettevaatlik hooletu informatsiooni levitamisega.<\/p>\n\n\n\n<p>Aut\u00f5ri\u00f5iguse seadus on keeruline ja otsused v\u00f5ivad erinevate juhtumite puhul erineda. &#8220;Ma ei teadnud&#8221; ei pruugi alati vastutusest vabastada. Kui tunnete muret, et teie ettev\u00f5tte sotsiaalmeedia kasutamine v\u00f5ib rikkuda autori\u00f5igusi v\u00f5i kui olete juba autori\u00f5iguste rikkumisega seotud probleemi sattunud, soovitame teil viivitamatult p\u00f6\u00f6rduda advokaadi poole.<\/p>\n\n\n\n<p>Seotud artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/twitter-screenshot\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Kas Twitteri ekraanipiltide kasutamine rikub autori\u00f5igusi? Reiwa 5 (2023) aasta otsuse selgitus[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Monolit_Oigusburoo_poolt_pakutavad_lahendused\"><\/span>Monolit \u00d5igusb\u00fcroo poolt pakutavad lahendused<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolit \u00d5igusb\u00fcroo on \u00f5igusteenuste firma, mis omab rikkalikke kogemusi IT-valdkonnas, eriti interneti ja \u00f5iguse ristumiskohas. Viimasel ajal on internetis toimuvate autori\u00f5iguste rikkumiste osas suurenenud t\u00e4helepanu. Meie b\u00fcroo pakub kogenud advokaatide juhitud spetsialiseeritud meeskondade poolt v\u00e4ljat\u00f6\u00f6tatud strateegiaid. Palun vaadake allpool olevat artiklit, et saada rohkem teavet.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolit \u00d5igusb\u00fcroo teenindusvaldkonnad: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Erinevate ettev\u00f5tete IT- ja intellektuaalomandi \u00f5igusteenused[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sotsiaalmeedia on saanud oluliseks infoedastusvahendiks mitte ainult \u00fcksikisikute, vaid ka ettev\u00f5tete jaoks. Kuigi atraktiivsete piltide kasutamine kommunikatsioonis v\u00f5ib olla avalike suhete ja m\u00fc\u00fcgie [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67643,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67468"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67468"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67468\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67644,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67468\/revisions\/67644"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67643"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}