<\/span><\/h3>\n\n\n\nSee kohustus p\u00f5hineb otseselt Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (Companies Act) artikli 356 l\u00f5ike 1 punktil 1 <\/sup>. See s\u00e4te n\u00f5uab, et kui direktor soovib teha tehinguid, mis kuuluvad aktsiaseltsi \u00e4ritegevuse valdkonda, peab ta eelnevalt saama ettev\u00f5tte n\u00f5usoleku <\/sup>. See kohustus kehtib mitte ainult tegevdirektoritele, vaid ka k\u00f5igile direktoritele, sealhulgas neile, kes ei osale igap\u00e4evases \u00e4ritegevuses <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n“Ettev\u00f5tte \u00e4ritegevuse valdkonda kuuluvad tehingud” viitavad tehingutele, mis konkureerivad ettev\u00f5tte p\u00f5hikirjas m\u00e4\u00e4ratletud ja tegelikult teostatava \u00e4ritegevusega. Selle t\u00f5lgendus on lai ja kohtupraktikas on n\u00e4iteid, kus see h\u00f5lmab mitte ainult toodete m\u00fc\u00fcki, vaid ka \u00e4ritegevuse l\u00e4biviimiseks h\u00e4davajalike toorainete ostutehinguid, kui ettev\u00f5te on tootmissektoris <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLisaks kaitseb see kohustus ettev\u00f5tte tulevasi \u00e4ritegevuse v\u00f5imalusi. Kohtupraktikas on otsustatud, et isegi kui ettev\u00f5te ei ole veel teatud \u00e4risegmendis tegutsema hakanud, kuid on selleks teinud konkreetseid plaane v\u00f5i ettevalmistusi, loetakse ka see \u00e4ritegevus “ettev\u00f5tte \u00e4ritegevuse valdkonda” kuuluvaks <\/sup>. See p\u00f5him\u00f5te on m\u00f5eldud takistama direktoritel kasutamast oma positsiooni ettev\u00f5tte strateegiliste \u00e4riplaanide eelteadmisi, et \u00e4ra v\u00f5tta kasum, mida ettev\u00f5te oleks muidu saanud (ettev\u00f5tte v\u00f5imalused). See n\u00e4itab, et direktori kohustused ei piirdu ainult olemasoleva \u00e4ritegevuse kaitsmisega, vaid h\u00f5lmavad ka ettev\u00f5tte tulevase kasvupotentsiaali kaitsmist strateegilisest vaatenurgast <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Heakskiidu menetlus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui direktor kavatseb Jaapanis konkureerivat tehingut teha, peab ta l\u00e4bima n\u00f5uetekohase heakskiidu menetluse. Heakskiidu andev organ s\u00f5ltub sellest, kas ettev\u00f5ttel on direktorite n\u00f5ukogu v\u00f5i mitte. Kui ettev\u00f5ttel on direktorite n\u00f5ukogu, on vajalik selle n\u00f5ukogu heakskiit, kui aga n\u00f5ukogu puudub, siis aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku heakskiit. Seda reguleerib Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) artikkel 365 l\u00f5ige 1.<\/p>\n\n\n\n
Heakskiidu saamiseks peab vastav direktor avalikustama “olulised faktid” seoses tehinguga. See avalikustamine on oluline, et heakskiidu andev organ saaks m\u00f5istlikult otsustada, kas lubada konkureerivat tehingut v\u00f5i mitte. Kuigi seaduses ei ole “oluliste faktide” konkreetset m\u00e4\u00e4ratlust, peetakse \u00fcldiselt oluliseks sellist teavet, mis on vajalik tehingu \u00fcldpildi m\u00f5istmiseks, sealhulgas tehingu liik, teine pool, eseme objekt, hind, kogus ja kestus. Ebapiisava teabe avalikustamise p\u00f5hjal saadud heakskiit v\u00f5ib hiljem vaidlustatud saada.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks peavad direktorite n\u00f5ukoguga ettev\u00f5tetes direktorid, kes on saanud heakskiidu ja teostanud konkureeriva tehingu, teavitama viivitamatult p\u00e4rast tehingu sooritamist direktorite n\u00f5ukogu tehinguga seotud olulistest faktidest (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 365 l\u00f5ige 2). See v\u00f5imaldab direktorite n\u00f5ukogul j\u00e4lgida tehingu t\u00e4itmist ja pidevalt kontrollida, et ettev\u00f5tte huve ei kahjustataks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kohustuste rikkumise tagaj\u00e4rjed Jaapani \u00f5iguse kohaselt<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui direktor tegeleb konkureeriva \u00e4ritegevusega ilma n\u00f5usolekuta, v\u00f5tab ta endale ettev\u00f5tte ees t\u00f5sise vastutuse. Kui konkureeriva \u00e4ritegevuse tulemusena tekib ettev\u00f5ttele kahju, peab direktor vastutama kahjude h\u00fcvitamise eest, kuna ta on j\u00e4tnud oma kohustused t\u00e4itmata (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (2005) artikkel 423, l\u00f5ige 1). <\/p>\n\n\n\n
Eriti oluline on Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (2005) artikli 423 l\u00f5ige 2. See s\u00e4te m\u00e4\u00e4rab, et direktori v\u00f5i kolmanda osapoole konkureeriva \u00e4ritegevuse tulemusena saadud kasumi summat v\u00f5ib “eeldada” ettev\u00f5tte kantud kahju suuruseks. Tavaliselt on ettev\u00f5ttel v\u00e4ga keeruline t\u00f5estada konkreetset kahjusummat, kuid t\u00e4nu sellele eelduslikule s\u00e4ttele piisab, kui ettev\u00f5te v\u00e4idab rikkumises s\u00fc\u00fcdi oleva direktori saadud kasumi summat. T\u00f5endamiskoormus nihkub direktori poole, kes peab t\u00f5estama, et ettev\u00f5tte kahju on v\u00e4iksem kui saadud kasum. See s\u00e4te lihtsustab ettev\u00f5tte jaoks vastutuse n\u00f5udmist ning toimib tugeva heidutusvahendina konkureeriva tegevuse vastu. Kahjusumma eelduslik s\u00e4te on asendanud varem Jaapani kaubandusseadustikus eksisteerinud “sekkumis\u00f5iguse” (\u00f5igus, mis lubas ettev\u00f5ttel pidada direktori tehingut enda arvestuse tehinguks), ja seda hinnatakse kui praktilisemat ja t\u00f5husamat abin\u00f5ud. <\/p>\n\n\n\n
Teisalt, kui konkureeriva \u00e4ritegevuse tehing on toimunud ilma n\u00f5usolekuta, siis kolmanda osapoole, tehingu teise poole suhtes, peetakse seda tehingut p\u00f5him\u00f5tteliselt kehtivaks. Konkurentsikeelu kohustus on sisemine distsipliin ettev\u00f5tte ja direktori vahel ning ei peaks tehingute turvalisust ohustades muutma v\u00e4list tehingut kehtetuks. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konkurentsikeeld p\u00e4rast ametist lahkumist Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui direktor lahkub oma ametist, siis Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse alusel kehtiv seadusj\u00e4rgne konkurentsikeeld l\u00f5ppeb p\u00f5him\u00f5tteliselt. Siiski ei t\u00e4henda see, et lahkunud direktor v\u00f5ib piiranguteta vabalt konkureerida.<\/p>\n\n\n\n
Ettev\u00f5te v\u00f5ib direktoriga s\u00f5lmida lepingu, mis keelab konkureeriva tegevuse teatud perioodiks p\u00e4rast ametist lahkumist (konkurentsikeelu leping). Kuid kuna selline leping piirab Jaapani p\u00f5hiseaduse artikli 22 l\u00f5ike 1 alusel tagatud “vabadust valida elukutset”, siis selle kehtivust kontrollitakse kohtutes rangelt. Kohtupraktikas v\u00f5etakse lepingu kehtivuse hindamisel arvesse j\u00e4rgmisi tegureid:<\/p>\n\n\n\n
\n- Keelatud perioodi pikkus (tavaliselt peetakse \u00fcle kahe aasta kestvat perioodi kehtetuks)<\/li>\n\n\n\n
- Keelatud geograafiline ulatus ja ametiala<\/li>\n\n\n\n
- Ettev\u00f5tte kaitstavad \u00f5igustatud huvid (n\u00e4iteks kaitstavad \u00e4risaladused)<\/li>\n\n\n\n
- Piirangute eest antava piisava kompensatsiooni olemasolu (n\u00e4iteks suurendatud pensionikindlustus)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Lisaks, kui konkurentsikeelu lepingut ei ole, v\u00f5ib direktorit vastutusele v\u00f5tta lojaalsuskohustuse rikkumise eest, kui ta on oma ametiajal kuritarvitanud oma positsiooni, et valmistuda konkureerivaks tegevuseks p\u00e4rast ametist lahkumist. N\u00e4iteks, kui direktor on ametis olles s\u00fcstemaatiliselt alluvaid \u00fcle meelitanud, et luua uus ettev\u00f5te, v\u00f5ib selline tegevus, isegi kui see toimub p\u00e4rast ametist lahkumist, tuua kaasa kahjutasu vastutuse, kuna ettevalmistused tehti ametiajal. Tokyo ringkonnakohtu 2007. aasta 27. aprilli otsuses (Realgate’i juhtum) m\u00f5isteti kahjutasu direktorilt, kes oli loonud uue ettev\u00f5tte, meelitades \u00fcle alluvaid, kuna tema tegevus kujutas endast lojaalsuskohustuse rikkumist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhatuse liikmete huvide konflikti tehingud Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nHuvide konflikti tehingute regulatsioon on s\u00fcsteem, mis haldab tehinguid, kus juhatuse liikmete ja ettev\u00f5tte huvide vahel v\u00f5ib esineda kokkup\u00f5rkeid, ning takistab juhatuse liikmeid ohverdamast ettev\u00f5tte huve oma isiklike kasude nimel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse alusel reguleeritud huvide konflikti tehingute liigid<\/span><\/h3>\n\n\n\nHuvide konflikti tehingud on Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse (Companies Act of Japan) artikli 356 l\u00f5ike 1 punktides 2 ja 3 reguleeritud ning neid v\u00f5ib liigitada kaheks p\u00f5hit\u00fc\u00fcbiks<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nEsimene t\u00fc\u00fcp on “otsetehing” (sama l\u00f5igu punkt 2). See viitab olukorrale, kus juhatuse liige teeb tehingu otse ettev\u00f5ttega kas enda v\u00f5i kolmanda isiku kasuks<\/sup>. T\u00fc\u00fcpilised n\u00e4ited h\u00f5lmavad olukordi, kus juhatuse liige m\u00fc\u00fcb ettev\u00f5ttele oma kinnisvara v\u00f5i kui ettev\u00f5te laenab raha juhatuse liikmelt. Samuti kuulub otsetehingute hulka olukord, kus juhatuse liige esindab teist ettev\u00f5tet ja teeb tehinguid ettev\u00f5ttega, mille juhatuse liige ta on. <\/p>\n\n\n\nTeine t\u00fc\u00fcp on “kaudne tehing” (sama l\u00f5igu punkt 3). See viitab tehingutele kolmandate isikutega, mis ei h\u00f5lma otseselt juhatuse liiget, kuid mille puhul on ettev\u00f5tte ja juhatuse liikme huvid tegelikult vastuolus<\/sup>. K\u00f5ige selgem n\u00e4ide on olukord, kus ettev\u00f5te annab juhatuse liikme isikliku pangalaenu jaoks k\u00e4enduse. Sellisel juhul v\u00f5tab ettev\u00f5te endale k\u00e4endajana riski, samal ajal kui juhatuse liige saab kasu lihtsamast laenu saamisest, mis t\u00e4hendab, et m\u00f5lema osapoole huvid on vastuolus. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Heakskiidu menetlused ja erandid<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui teostatakse huvide konfliktiga tehinguid, on n\u00f5utav eelnev heakskiit nii konkurentsivastaste tehingute puhul kui ka juhatusega ettev\u00f5tetes juhatuse ning juhatuseta ettev\u00f5tetes aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku poolt <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nSelle heakskiiduotsuse juures on oluline, et tehingus “erilise huviga” seotud juhatuse liikmed ei tohi h\u00e4\u00e4letusel osaleda, vastavalt Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) artikli 369 l\u00f5ikele 2 <\/sup>. See reegel takistab huvide konfliktiga tehingute osapooltel endale soodsate tehingute heakskiitmist. <\/p>\n\n\n\nSiiski, kui tehing n\u00e4ib formaalselt kuuluvat huvide konfliktiga tehingute hulka, kuid tegelikult ei kahjusta ettev\u00f5tte huve, v\u00f5ib erandkorras heakskiitu mitte n\u00f5uda <\/sup>. Selle regulatsiooni eesm\u00e4rk on kaitsta eelk\u00f5ige ettev\u00f5tte huve, seega oleks ebam\u00f5istlik n\u00f5uda menetlusi juhtudel, kui kahju ohtu pole. N\u00e4iteks, kui juhatuse liige laenab ettev\u00f5ttele raha intressi ja tagatiseta, on see ainult ettev\u00f5ttele kasulik ning kuna kahju ohtu pole, siis heakskiitu ei n\u00f5uta (Jaapani \u00dclemkohtu otsus, 6. detsember 1963) <\/sup>. Samuti ei n\u00f5uta p\u00f5him\u00f5tteliselt heakskiitu tehingutele \u00fche aktsion\u00e4riga ettev\u00f5tte ja selle aktsion\u00e4rist juhatuse liikme vahel v\u00f5i 100%-lise ema- ja t\u00fctarettev\u00f5tte vahel, kuna tegelikult ei kahjustata aktsion\u00e4ride huve <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Kohustuste rikkumise tagaj\u00e4rjed Jaapani \u00f5iguses<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui kasumit taotlev tehing viiakse l\u00e4bi ilma n\u00f5usolekuta, on selle \u00f5iguslikud tagaj\u00e4rjed Jaapanis konkurentsivastase tehinguga v\u00f5rreldes oluliselt erinevad.<\/p>\n\n\n\n
Esiteks, mis puudutab tehingu enda kehtivust, siis Jaapani \u00dclemkohus on v\u00f5tnud seisukoha, mida nimetatakse “suhtelise kehtetuse teooriaks” (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 13. oktoobril 1971 (1971)). See t\u00e4hendab, et ilma heakskiiduta tehtud kasumit taotlev tehing on ettev\u00f5tte ja tehingu teise poole, direktori vahel kehtetu, kuid kui hea usuga kolmas isik ei olnud teadlik ettev\u00f5tte n\u00f5usoleku puudumisest, ei saa ettev\u00f5te selle kehtetust v\u00e4ita. See l\u00e4henemine p\u00fc\u00fcab tasakaalustada ettev\u00f5tte huvide kaitsmist ja tehingus osalenud kolmanda isiku usalduse kaitset, tagades samal ajal tehingute turvalisuse.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e4rgnevalt, direktori vastutus ettev\u00f5tte ees, on siingi kehtestatud konkurentsivastasest tehingust erinevad eris\u00e4tted. Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (Companies Act) artikkel 423, l\u00f5ige 3, eeldab, et kasumit taotlevas tehingus osalenud direktor on oma kohustusi hooletusse j\u00e4tnud (kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmine). Eelduse alla kuuluvad direktorid, kes on 1) ise otse tehingu teinud, 2) osalenud kaudses tehingus, mis on ettev\u00f5tte huvidega vastuolus, 3) h\u00e4\u00e4letanud tehingu heakskiitmise otsuse poolt.<\/p>\n\n\n\n
Eriti raskelt kaalub vastutus direktoritele, kes on ise otse tehingu teinud, ja isegi kui nad suudavad t\u00f5estada, et neil ei olnud hooletust, ei vabasta see neid vastutusest (vastutus ilma hooletuseta). Teisalt, direktorid, kes on lihtsalt h\u00e4\u00e4letanud heakskiidu otsuse poolt, v\u00f5ivad vastutusest p\u00e4\u00e4seda, kui nad t\u00f5estavad, et neil ei olnud hooletust. Seega on kasumit taotlevate tehingute vastutusreeglid kujundatud nii, et vastutuse raskusaste varieerub s\u00f5ltuvalt osaluse astmest, pakkudes seel\u00e4bi detailsemat s\u00fcsteemi kujundust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konkurentsikeelu ja huvide konflikti tehingute v\u00f5rdlus Jaapani \u00f5iguse kontekstis<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5igus s\u00e4testab direktorite konkurentsikeelu ja huvide konflikti tehingute regulatsioonid, mis m\u00f5lemad on olulised s\u00fcsteemid, et v\u00e4ltida direktorite positsiooni kuritarvitamist ja ettev\u00f5tte huvide kahjustamist. Siiski on olulisi erinevusi kaitstavate huvide, sihtr\u00fchmade ja rikkumise korral kaasnevate \u00f5iguslike tagaj\u00e4rgede osas.<\/p>\n\n\n\n
Konkurentsikeelu eesm\u00e4rk on peamiselt kaitsta ettev\u00f5tte “\u00e4ritegevuse v\u00f5imalusi” ning immateriaalseid juhtimisressursse nagu kliendiinfo ja oskusteave. Kui direktor k\u00e4ivitab ettev\u00f5tte tegevusega konkureeriva \u00e4ri, v\u00f5ib ettev\u00f5te kaotada tulevikus saadava kasumi, mist\u00f5ttu on see reguleeritud. Teisalt on huvide konflikti tehingute regulatsiooni eesm\u00e4rk otsest kaitset ettev\u00f5tte “varale”. Kui direktor eelistab ettev\u00f5ttega tehtavates tehingutes oma huve, v\u00f5ib leping s\u00f5lmitud ettev\u00f5ttele ebasoodsatel tingimustel, mis v\u00f5ib p\u00f5hjustada ettev\u00f5tte vara eba\u00f5iglast v\u00e4ljavoolu.<\/p>\n\n\n\n
Need eesm\u00e4rgid kajastuvad ka rikkumise korral vastutusele v\u00f5tmise mehhanismides. Konkurentsikeelu rikkumise korral on ettev\u00f5tte kantud kahju suuruse t\u00f5endamine sageli keeruline, mist\u00f5ttu Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse artikkel 423 l\u00f5ige 2 “eeldab”, et direktori saadud kasu suurus on ettev\u00f5tte kahju suurus. See v\u00e4hendab ettev\u00f5tte t\u00f5endamiskoormust. Teisalt eeldatakse huvide konflikti tehingute rikkumise korral Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse artikli 423 l\u00f5ike 3 alusel, et tehingus osalenud direktor on “oma kohustusi hooletusse j\u00e4tnud”. Eriti direktor, kes on ise tehingu teinud oma huvides, peab vastutama isegi siis, kui suudab t\u00f5estada, et tal ei olnud hooletust, kandes seega rangemat vastutust.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks erineb ka ilma heakskiiduta tehtud tehingute kehtivus. Konkurentsikeelu puhul on tehing kolmanda osapoolega p\u00f5him\u00f5tteliselt kehtiv. Regulatsioon on vaadeldav puhtalt ettev\u00f5tte ja direktori sisemise probleemina. Huvide konflikti tehingute puhul aga, kui ettev\u00f5tte heakskiitu pole, v\u00f5ib ettev\u00f5te v\u00e4ita tehingu kehtetust. Siiski, tehingu turvalisuse kaitsmiseks ei saa ettev\u00f5te v\u00e4ita kehtetust heauskse kolmanda osapoole vastu, kes ei teadnud ettev\u00f5tte heakskiidu puudumisest. Seda nimetatakse “suhteliseks kehtetuseks” ja see on kinnitatud Jaapani k\u00f5rgeima kohtu pretsedendi kaudu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani ettev\u00f5tte juhtimise alustalaks on direktorite konkurentsi v\u00e4ltimise kohustus ja huvide konflikti tehingute regulatsioonid. Need s\u00fcsteemid kehtestavad direktoritele selge kohustuse tegutseda eelk\u00f5ige ettev\u00f5tte huvide j\u00e4rgi ning rikkumise korral kaasnevad \u00e4\u00e4rmiselt rasked isiklikud ja \u00f5iguslikud riskid. Nende reeglite sisu, heakskiidu saamise protseduurid ja kohtupraktika kaudu kujundatud t\u00f5lgenduste m\u00f5istmine on h\u00e4davajalik mitte ainult seaduste j\u00e4rgimiseks, vaid ka efektiivseks riskijuhtimiseks ja ettev\u00f5tete j\u00e4tkusuutlikuks kasvuks Jaapanis.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo on pakkunud keerukate k\u00fcsimuste osas, mis puudutavad Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadusega m\u00e4\u00e4ratud direktorite kohustusi, \u00f5igusn\u00f5ustamist paljudele kodu- ja v\u00e4lismaistele klientidele. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid inglise keelt k\u00f5nelevaid spetsialiste, kellel on v\u00e4lisriikide advokaadikvalifikatsioonid, v\u00f5imaldades pakkuda t\u00e4pset ja praktilist tuge rahvusvahelises \u00e4rikeskkonnas tekkivate konkurentsi ja huvide konflikti probleemide lahendamisel. Kui teil on k\u00fcsimusi antud teemal v\u00f5i soovite oma ettev\u00f5tte juhtimisstruktuuri \u00fcle vaadata v\u00f5i v\u00e4lja t\u00f6\u00f6tada, p\u00f6\u00f6rduge kindlasti meie poole.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jaapani ettev\u00f5tete juhtimises omavad direktorid laialdasi volitusi \u00e4ri edendamiseks. Kuid neid ulatuslikke volitusi tasakaalustavad ranged kohustused, mis on m\u00f5eldud ettev\u00f5tte ja aktsion\u00e4ride huvide k […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67828,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67556"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67556"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67556\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67829,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67556\/revisions\/67829"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}