| Tavap\u00e4rane praktika (Practice)<\/td> | Ettev\u00f5tte tavap\u00e4rane k\u00e4sitlusviis<\/td> | Ettev\u00f5tte tavap\u00e4rane k\u00e4sitlusviis<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Nagu v\u00f5rdlusest ilmneb, koosnevad m\u00f5lema otsustusraamistiku kriteeriumid kolmest sambast: kvantitatiivne aspekt, kvalitatiivne aspekt ja ettev\u00f5ttesisene tavap\u00e4rane praktika. See n\u00e4itab, et kohtud kasutavad nende k\u00fcsimuste lahendamisel j\u00e4rjepidevat m\u00f5tlemisviisi. Suurim erinevus kvantitatiivse aspekti hindamisel on see, et “ulatusliku laenuv\u00f5tmise” puhul lisatakse tulu n\u00e4itajana “tavap\u00e4rased kasumid jne”. See viitab sellele, et kohtud m\u00f5istavad t\u00e4pselt, et vara v\u00f5\u00f5randamine on peamiselt bilanssi m\u00f5jutav \u00fchekordne toiming, samas kui laenuv\u00f5tmine kaasneb pidevate intressimaksetega ja avaldab ettev\u00f5tte rahavoogudele ja kasumistruktuurile pikaajalist m\u00f5ju. Selline paindlik ja olukorrale vastav l\u00e4henemine peegeldab Jaapani ettev\u00f5ttejuhtimise kohtulike otsuste k\u00fcpsust.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Juhatuse otsuseta tehingute \u00f5iguslik j\u00f5ud (v\u00e4lism\u00f5ju)<\/span><\/h2>\n\n\n\nKui ettev\u00f5tte esindusjuhatuse liige teostab olulise vara v\u00f5\u00f5randamise v\u00f5i suuremahulise laenu v\u00f5tmise, mis n\u00f5uaks tavap\u00e4raselt juhatuse otsust, ilma selle otsuseta, tekib k\u00fcsimus, kas selline tehing on \u00f5iguslikult kehtiv. See probleem kujutab endast ettev\u00f5tte sisemiste protseduuride puudulikkuse ja tehingu teise poole usalduse kaitse kahe n\u00f5udmise kokkup\u00f5rget.<\/p>\n\n\n\n Selle k\u00fcsimuse osas on Jaapani kohtute p\u00f5hihoidumine kindlaks m\u00e4\u00e4ratud Riigikohtu 1965. aasta 22. septembri otsusega (1965). Selle otsuse kohaselt peetakse esindusjuhatuse liikme poolt otsuseta tehtud tehinguid p\u00f5him\u00f5tteliselt kehtivaks, hoolimata sellest, et sisemine otsustusprotsess puudub. See on oluline p\u00f5him\u00f5te, mis kaitseb kolmandaid isikuid, kes on uskunud, et esindusjuhatuse liikmel on \u00f5igus ettev\u00f5tet esindada, ning tagab tehingute turvalisuse.<\/p>\n\n\n\n Kuid sellele p\u00f5him\u00f5ttele on olulisi erandeid. Kui tehingu teine pool teadis, et juhatuse otsust ei ole tehtud (pahatahtlikkus), v\u00f5i kui tal oli selles osas hooletus (hooletus), siis on selline tehing kehtetu. Seda \u00f5igusp\u00f5him\u00f5tet selgitatakse sageli Jaapani tsiviilseadustiku artikli 93 erandina ja seda nimetatakse “suhtelise kehtetuse teooriaks”.<\/p>\n\n\n\n See \u00f5igusp\u00f5him\u00f5te t\u00e4hendab, et tehingu teisel poolel, eriti finantsasutustel v\u00f5i kinnisvaraettev\u00f5tetel, kes on spetsialiseerunud \u00e4ri\u00fchingud, on teatud t\u00e4helepanukohustus. Kui tehingut v\u00f5ib objektiivselt hinnata kui “olulist” v\u00f5i “suuremahulist”, ei piisa vastaspoolel lihtsalt v\u00e4itest, et ta “ei teadnud”, vaid oodatakse, et ta kontrolliks juhatuse koosoleku protokolle v\u00f5i p\u00f6\u00f6raks otsuse olemasolule piisavalt t\u00e4helepanu. Just seda k\u00fcsimust k\u00e4sitleti 1997. aasta 17. m\u00e4rtsi Tokyo ringkonnakohtu otsuses, kus kohus leidis, et pank, kes s\u00f5lmis 1 miljardi jeeni suuruse garantiilepingu, oli hooletu, kuna ei kontrollinud otsuse olemasolu, ja tunnistas garantiilepingu kehtetuks.<\/p>\n\n\n\n Lisaks saab kehtetust v\u00e4ita p\u00f5him\u00f5tteliselt ainult ettev\u00f5te ise, ja tehingu teist poolt ei tunnustata oma kasu nimel kehtetust v\u00e4itma.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Juhatuse liikmete vastutus (sisemised m\u00f5jud)<\/span><\/h2>\n\n\n\nJuhatuse otsuseta tehingute \u00f5iguslik m\u00f5ju ei piirdu ainult v\u00e4liste tehingute kehtivusega. Pigem on veelgi otsesem ja t\u00f5sisem vastutus, mida kaasatud juhatuse liikmed peavad ettev\u00f5tte sees kandma.<\/p>\n\n\n\n Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (Japanese Companies Act) artikli 423 l\u00f5ige 1 s\u00e4testab, et kui juhatuse liige on oma kohustusi t\u00e4itmata j\u00e4tnud (kohustuste hooletussej\u00e4tmine) ja see on p\u00f5hjustanud ettev\u00f5ttele kahju, siis on tal kohustus h\u00fcvitada tekkinud kahju<\/sup>. Oluliste \u00e4ritegevuste l\u00e4biviimine, eirates tahtlikult juhatuse otsuseid, mis on \u00f5iguslikult m\u00e4\u00e4ratletud protseduurid, kuulub selgelt selle kohustuste hooletussej\u00e4tmise alla<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nVastutus ei piirdu ainult tegelikult tehinguid teostanud esindusjuhatuse liikmega. Ka teised juhatuse liikmed kannavad juhatuse liikmena kohustust j\u00e4lgida teiste juhatuse liikmete \u00e4ritegevuse t\u00e4itmist. Seega, kui teised juhatuse liikmed on teadlikud v\u00f5i oleksid pidanud olema teadlikud esindusjuhatuse liikme volituste \u00fcletamisest, kuid on sellele vaatamata j\u00e4tnud sellele reageerimata, v\u00f5ivad nad samuti olla vastutavad kahju h\u00fcvitamise eest j\u00e4relvalve kohustuse rikkumise t\u00f5ttu. <\/p>\n\n\n\n Juhatuse liikmete j\u00e4relvalve kohustuse t\u00e4htsust on Jaapani kohtupraktikas korduvalt r\u00f5hutatud selliste tuntud juhtumite kaudu nagu Daiwa Banki aktsion\u00e4ride esinduskaebus. Need kohtuasjad n\u00e4itavad, et juhatuse liikmetel on aktiivne kohustus luua t\u00f5hus sisekontrollis\u00fcsteem seaduste j\u00e4rgimise tagamiseks ja j\u00e4lgida selle n\u00f5uetekohast toimimist<\/sup>. Lihtsalt ebaseaduslikust tegevusest hoidumine ei ole piisav ja “ma ei teadnud” v\u00f5i “see polnud minu vastutusalas” t\u00fc\u00fcpi vabandused ei ole p\u00f5him\u00f5tteliselt aktsepteeritavad. <\/p>\n\n\n\nLisaks on see kahju h\u00fcvitamise kohustus solidaarne. See t\u00e4hendab, et k\u00f5ik vastutust kandma pidavad juhatuse liikmed vastutavad solidaarselt ettev\u00f5ttele tekkinud kahju t\u00e4ies ulatuses h\u00fcvitamise eest, mis v\u00f5ib juhatuse liikme jaoks kaasa tuua \u00e4\u00e4rmiselt rasked tagaj\u00e4rjed. <\/p>\n\n\n\n <\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nNagu k\u00e4esolevas artiklis selgitatud, n\u00f5uab Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5igus (Japanese Companies Act) seaduslikult, et direktorite n\u00f5ukogu teeks otsuseid ettev\u00f5tte p\u00f5hitegevust m\u00f5jutavate k\u00fcsimuste, nagu “olulise vara v\u00f5\u00f5randamine ja vastuv\u00f5tmine” ning “suuremahuline laenamine”, osas. Nende terminite t\u00f5lgendamine p\u00f5hineb kohtupraktikast tulenevatel mitmek\u00fclgsetel standarditel ja n\u00f5uab formaalse otsustamise asemel konkreetsetele asjaoludele vastavat sisulist hindamist. Kui ettev\u00f5te ei j\u00e4rgi neid \u00f5iguslikke n\u00f5udeid, seisab ta silmitsi kahekordse riskiga. \u00dchelt poolt on olemas v\u00e4line risk, et leping v\u00f5ib osutuda kehtetuks, kui tehingu teine pool on heauskne ja veatu. Teisalt on olemas sisemine risk, mis on veelgi t\u00f5sisem: direktorid, kes on osalenud ebaseaduslikus tegevuses, ja isegi need, kes seda on ignoreerinud, v\u00f5ivad olla kohustatud h\u00fcvitama ettev\u00f5ttele tekitatud suure kahju. Nende riskide asjakohane haldamine on h\u00e4davajalik k\u00f5igile ettev\u00f5tetele, kes tegutsevad Jaapanis.<\/p>\n\n\n\n Monolith \u00f5igusb\u00fcroo omab rikkalikke kogemusi Jaapani ettev\u00f5ttejuhtimise \u00f5igusvaldkonnas, toetades arvukaid kodu- ja v\u00e4lismaiseid kliente. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitu inglise keelt k\u00f5nelevat juristi, kellel on v\u00e4lismaised advokaadikvalifikatsioonid, mis v\u00f5imaldab meil Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse keerukaid n\u00f5udeid rahvusvahelises \u00e4rikontekstis t\u00e4pselt selgitada ja pakkuda praktilisi n\u00f5uandeid. Pakume t\u00e4ielikku tuge, et tagada teie ettev\u00f5tte tegevus Jaapanis sujuv ja seadustele vastav, h\u00f5lmates selliseid aspekte nagu direktorite n\u00f5ukogu juhtimine, oluliste otsuste tegemine ja juhatuse liikmete vastutuse riskijuhtimine, mida k\u00e4esolevas artiklis k\u00e4sitleti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jaapani aktsiaseltsides omab esindusdirektor laialdasi volitusi ettev\u00f5tte tegevuse juhtimiseks. Siiski ei ole sobilik j\u00e4tta teatud toiminguid, mis v\u00f5ivad oluliselt m\u00f5jutada ettev\u00f5tte majanduslikku alu […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67826,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67557"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67557"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67557\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67827,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67557\/revisions\/67827"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67826"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |