<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse kohaselt on eelisemissioon m\u00e4\u00e4ratletud kui “juhul, kui sissemakstav summa on aktsiate m\u00e4rkijale eriti soodne” (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse artikkel 199, l\u00f5ige 3 <\/sup>). See m\u00e4\u00e4ratlus viitab olukorrale, kus uute aktsiate emiteerimisel on sissemakstav summa m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt madalam turuhinnast v\u00f5i \u00f5iglasest v\u00e4\u00e4rtusest. “Eriti soodne summa” t\u00e4hendab \u00fcldiselt summat, mis on eriti madal v\u00f5rreldes \u00f5iglase sissemakse summaga <\/sup>. Selle “\u00f5iglase sissemakse summa” hindamine erineb avalikult kaubeldavate ja mitteavalikult kaubeldavate ettev\u00f5tete puhul.<\/p>\n\n\n\nEelisemissioonil on otsene m\u00f5ju olemasolevatele aktsion\u00e4ridele. Peamised m\u00f5jud on j\u00e4rgmised <\/sup>: esiteks, uute aktsiate madala hinnaga emiteerimine suurendab v\u00e4ljalastud aktsiate koguarvu, mis omakorda v\u00e4hendab olemasolevate aktsion\u00e4ride aktsia \u00fche\u00fchiku v\u00e4\u00e4rtust, p\u00f5hjustades “aktsiate lahjendamise efekti (Dilution Effect)”. Teiseks v\u00f5ivad olemasolevad aktsion\u00e4rid kaotada v\u00f5imaluse omandada uusi aktsiaid turuhinnast madalama hinnaga, mis v\u00f5ib p\u00f5hjustada neile majanduslikku kahju.<\/p>\n\n\n\nNeed m\u00f5jud v\u00f5ivad olla vastuolus Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse poolt hinnatud aktsion\u00e4ride v\u00f5rd\u00f5iguslikkuse p\u00f5him\u00f5ttega. Eelisemissioon ei piirdu ainult aktsiate madala hinnaga emiteerimise pinnapealse m\u00e4\u00e4ratlusega; selle olemus seisneb olemasolevate aktsion\u00e4ride huvide kahjustamises ja v\u00f5imalikus vastuolus Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse alustalaks oleva aktsion\u00e4ride v\u00f5rd\u00f5iguslikkuse p\u00f5him\u00f5ttega. Just see sisuline vastuolu n\u00f5uab rangeid \u00f5iguslikke regulatsioone ja mitmekesiseid \u00f5iguskaitsevahendeid. Kuna eelisemissioon v\u00f5ib m\u00f5jutada aktsion\u00e4ride v\u00f5rd\u00f5iguslikkuse p\u00f5him\u00f5tet, n\u00f5uab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5igus eelisemissiooni puhul erilahendust ning pakub sobimatuse korral \u00f5iguskaitsevahendeid, nagu keelamisn\u00f5ue, t\u00fchisuse hagi v\u00f5i direktorite vastutusele v\u00f5tmine.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eelisemissiooni otsustusprotseduurid: erinevused avalike ja eraettev\u00f5tete vahel Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nAktsiaseltsil, kes soovib Jaapanis uusi aktsiaid emiteerida, on vaja m\u00e4\u00e4rata kindlaks “emissiooni tingimused”, nagu aktsiate arv, sissemakse summa ja sissemakse t\u00e4htaeg (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse \u00a7 199 l\u00f5ige 1<\/sup>). P\u00f5him\u00f5tteliselt tuleb nende emissiooni tingimuste \u00fcle otsustada aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsusega (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse \u00a7 199 l\u00f5ige 2, \u00a7 309 l\u00f5ige 2 punkt 5<\/sup>). See n\u00f5ue tuleneb asjaolust, et aktsiate emiteerimine v\u00f5ib avaldada olulist m\u00f5ju olemasolevatele aktsion\u00e4ridele, mist\u00f5ttu on vajalik ettevaatlik otsustusprotsess<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nEriti kui emissiooni tingimused on “eriti soodsad aktsiate \u00fclev\u00f5tjale”, on aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsus kohustuslik (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse \u00a7 199 l\u00f5ige 2, \u00a7 309 l\u00f5ige 2 punkt 5<\/sup>). Sellisel juhul peavad direktorid aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosolekul selgitama, miks on vajalik aktsiate emissioon just sellistel tingimustel<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nAvalike ettev\u00f5tete puhul (ettev\u00f5tted, mis on m\u00e4\u00e4ratletud Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse \u00a7 2 l\u00f5ige 5 alusel), v\u00f5ib eelisemissiooni mittek\u00e4sitlevate emissiooni tingimuste \u00fcle otsustada direktorite n\u00f5ukogu otsusega (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse \u00a7 201 l\u00f5ige 1, \u00a7 199 l\u00f5ige 2). See on erireegel, mis v\u00f5imaldab avalikel ettev\u00f5tetel kiiresti kapitali kaasata. Siiski, kui tegemist on eelisemissiooniga, on ka avalikel ettev\u00f5tetel vajalik aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsus (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse \u00a7 199 l\u00f5ige 2, \u00a7 309 l\u00f5ige 2 punkt 5).<\/p>\n\n\n\n
Eraettev\u00f5tete puhul (ettev\u00f5tted, mille k\u00f5ik aktsiad on \u00fclekandepiirangutega) kaitstakse tugevamalt aktsion\u00e4ride osaluse suhte s\u00e4ilimist<\/sup>. Kui uusi aktsiaid emiteeritakse muul viisil kui aktsion\u00e4ridele suunatud emissioon (n\u00e4iteks kolmandatele osapooltele suunatud emissioon), v\u00f5ib see oluliselt m\u00f5jutada olemasolevate aktsion\u00e4ride osaluse suhet, mist\u00f5ttu on aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsus h\u00e4davajalik<\/sup>. Eraettev\u00f5tetes ei ole emissiooni tingimuste teavitamist ega avalikustamist seadusega ette n\u00e4htud, mis v\u00f5ib aktsion\u00e4ridele v\u00f5tta v\u00f5imaluse uue aktsiaemissiooni peatamiseks, mist\u00f5ttu on see aktsion\u00e4ride kaitse seisukohast oluline<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nKuigi aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsuse saamine on seaduslik n\u00f5ue, v\u00f5ib see m\u00f5nikord olla ebapiisav. N\u00e4iteks Kyoto ringkonnakohtu 2018. aasta 28. m\u00e4rtsi otsuses (Amita Holdingsi juhtum) tunnistati uus aktsiaemissioon “erakordselt eba\u00f5iglaseks meetodiks”, hoolimata sellest, et aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsus oli olemas, ja peatamisn\u00f5ue rahuldati. Otsuse p\u00f5hjuseks toodi v\u00e4lja, et peamine eesm\u00e4rk oli praeguse juhtkonna kontrolli s\u00e4ilitamine ning emissiooniga seotud p\u00f5hjenduste ja selgituste puudulikkus. See otsus n\u00e4itab, et pelgalt aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsuse saamine ei taga eelisemissiooni seaduslikkust. Emissiooni “peamine eesm\u00e4rk” ja “selgituste asjakohasus ning piisavus” aktsion\u00e4ridele on selle seaduslikkuse hindamisel \u00e4\u00e4rmiselt olulised tegurid. See kohtupraktika juhib t\u00e4helepanu sellele, et ettev\u00f5tted peavad tunnistama mitte ainult formaalsete protseduuride, vaid ka sisulise ettev\u00f5tte juhtimise ja aktsion\u00e4ridega suhtlemise t\u00e4htsust. Ebasobivad eesm\u00e4rgid ja puudulikud selgitused v\u00f5ivad suurendada \u00f5igusvaidluste riski, isegi kui aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsus on olemas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d5iglase makse summa hindamiskriteeriumid ja praktilised t\u00e4helepanekud Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\n“Eriti soodsa summa” otsustamine toimub v\u00f5rreldes aktsiate \u00f5iglase turuv\u00e4\u00e4rtusega. <\/p>\n\n\n\n
Avalikult kaubeldavate ettev\u00f5tete puhul on turuhind olemas, mist\u00f5ttu see saab olema hindamise aluseks. \u00dcldiselt peetakse, et kui summa on v\u00e4hemalt 90% eelneva p\u00e4eva turuhinnast, siis ei kvalifitseeru see soodsaks emissiooniks. B\u00f6rsil noteeritud ettev\u00f5tete puhul on Jaapani v\u00e4\u00e4rtpaberite kauplemise assotsiatsiooni poolt avaldatud “Kolmandate osapoolte suunatud kapitali kaasamise juhend” praktiliselt oluliseks standardiks. Juhendi kohaselt peab “makse summa olema v\u00e4hemalt 0.9 korda eelneva p\u00e4eva turuhind (kui eelneval p\u00e4eval kauplemist ei toimunud, siis viimase kauplemisp\u00e4eva hind), mis on korrutatud 0.9-ga”. Samuti v\u00f5etakse arvesse 0.9-ga korrutatud viimase kuue kuu keskmist hinda. <\/p>\n\n\n\n
Mitteavalikult kaubeldavate ettev\u00f5tete puhul, kus turuhinda ei ole, kasutatakse aktsiate \u00f5iglase turuv\u00e4\u00e4rtuse arvutamiseks mitmesuguseid hindamismeetodeid. Peamised hindamismeetodid on j\u00e4rgmised: <\/p>\n\n\n\n
\n- Sarnaste t\u00f6\u00f6stusharude v\u00f5rdlusmeetod: Sarnaste b\u00f6rsil noteeritud ettev\u00f5tete aktsiahindade p\u00f5hjal hinnatakse v\u00f5rdluses dividende, kasumit ja netovara v\u00e4\u00e4rtust. Seda meetodit rakendatakse sageli suurtele ja keskmise suurusega ettev\u00f5tetele.<\/li>\n\n\n\n
- Netovara v\u00e4\u00e4rtuse meetod: Ettev\u00f5tte netovara v\u00e4\u00e4rtuse hindamine, arvestades koguvaradest maha v\u00f5lakohustused. Seda meetodit rakendatakse sageli v\u00e4ikestele ettev\u00f5tetele v\u00f5i neile, kellel on suur hulk konkreetseid varasid.<\/li>\n\n\n\n
- Dividendide tagasimakse meetod: Aktsiate v\u00e4\u00e4rtuse hindamine aktsion\u00e4ride poolt saadud dividendide p\u00f5hjal. Seda meetodit kasutatakse m\u00f5nikord v\u00e4hemusaktsion\u00e4ride aktsiate hindamiseks.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Neid hindamismeetodeid kasutatakse s\u00f5ltuvalt ettev\u00f5tte suurusest, omadustest ja hindamise eesm\u00e4rgist ning \u00fchtset selget standardit ei ole olemas. Seet\u00f5ttu on \u00e4\u00e4rmiselt oluline m\u00e4\u00e4rata emissiooni hind objektiivsetele dokumentidele toetudes ja kasutades esialgu ratsionaalset arvutusmeetodit. <\/p>\n\n\n\n
\u00d5iglase makse summa hindamine erineb oluliselt avalikult ja mitteavalikult kaubeldavate ettev\u00f5tete puhul. Eriti mitteavalikult kaubeldavate ettev\u00f5tete puhul esitas Jaapani k\u00f5rgeim kohus 2015. aasta 19. veebruaril (2015) esimese v\u00e4ikese kohtuotsuse, mis oli murranguline. See otsus m\u00e4rkis, et mitteb\u00f6rsiettev\u00f5tete aktsiahindade arvutamiseks on mitmeid meetodeid ja selgeid standardeid ei ole, samuti sisaldab see tuleviku tulu ja muid laiaulatuslikke hinnangukomponente. Lisaks leidis kohus, et kui juhatus on uute aktsiate emiteerimisel m\u00e4\u00e4ranud hinna objektiivsetele dokumentidele toetudes ja kasutades esialgu ratsionaalset arvutusmeetodit, siis ei ole kohtul p\u00e4rast seda \u00f5igust kasutada teisi hindamismeetodeid v\u00f5i erinevaid prognoosv\u00e4\u00e4rtusi, et otsustada, kas tegemist oli “eriti soodsa summaga”, kuna see kahjustab direktorite prognoositavust ja ei ole m\u00f5istlik. <\/p>\n\n\n\n
See otsus t\u00e4hendab, et vaidluse all ei ole mitte ainult “\u00f5iglane hinnanguline v\u00e4\u00e4rtus” tagantj\u00e4rele, vaid ka see, et direktorite “protsess” ja “aluseks olevate dokumentide ratsionaalsus” muutuvad \u00f5iguslikuks vaidluseks. See oordek\u00e4ik r\u00f5hutab praktiliselt, et direktorid peavad hindamisprotsessi l\u00e4bi viima veelgi ettevaatlikumalt ja oma aluseid selgelt dokumenteerima. See m\u00f5jutab otseselt mitteavalikult kaubeldavate ettev\u00f5tete due diligence’i l\u00e4henemist soodsate emissioonide korral, suurendades vajadust ettev\u00f5tetel mitte ainult m\u00e4\u00e4rata hind, vaid ka valmistada ette \u00fcksikasjalikud hindamisaruanded ja juhatuse arutelude protokollid, et n\u00e4idata, et hind on “esialgu ratsionaalne”. See on h\u00e4davajalik samm tulevaste \u00f5iguslike vaidluste riski v\u00e4hendamiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jaapani soodsate aktsiaemissioonide olulisemate kohtulahendite anal\u00fc\u00fcs<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Jaapani k\u00f5rgeima kohtu pretsedent mitteavalike ettev\u00f5tete soodusv\u00e4ljalaske kohta: Jaapani k\u00f5rgeima kohtu esimese v\u00e4ikese koja otsus (2015) 19. veebruaril<\/span><\/h3>\n\n\n\nSee otsus k\u00e4sitleb juhtumit, kus vaidlustati, kas mitteavaliku ettev\u00f5tte uute aktsiate v\u00e4ljalaske maksumus kujutab endast “eriti soodsat summat”. Madalama astme kohtutes leiti, et v\u00e4ljalaskehind erines oluliselt kohtu poolt arvutatud \u00f5iglasest v\u00e4\u00e4rtusest, mist\u00f5ttu peeti seda soodusv\u00e4ljalaskeks.<\/p>\n\n\n\n
Kuid k\u00f5rgeim kohus m\u00e4rkis, et mitteavaliku ettev\u00f5tte aktsiahinna arvutamiseks on mitmeid meetodeid ja selgeid standardeid ei ole, samuti sisaldab see laiaulatuslikke otsustamiselemente, nagu tulevased tulud. Selle p\u00f5hjal leidis kohus, et kui juhatus on uute aktsiate v\u00e4ljalaske hinna m\u00e4\u00e4ramisel kasutanud “objektiivsetel andmetel p\u00f5hinevat esialgu ratsionaalset arvutusmeetodit”, siis ei ole kohtul \u00f5igust kasutada tagantj\u00e4rele teisi hindamismeetodeid v\u00f5i erinevaid prognoosv\u00e4\u00e4rtusi, et otsustada, kas tegemist on “eriti soodsa summaga”. Selline l\u00e4henemine kahjustaks direktorite ennustatavust ja ei oleks asjakohane.<\/p>\n\n\n\n
See otsus r\u00f5hutab tugevalt mitteavaliku ettev\u00f5tte uute aktsiate v\u00e4ljalaske korral juhatuse \u00f5iglase v\u00e4\u00e4rtuse arvutamise protsessi ja selle aluseks olevate objektiivsete andmete t\u00e4htsust. Selle tulemusena on juhatuse liikmete jaoks muutunud olulisemaks valmisolek p\u00f5hjendada hinnakujunduse ratsionaalsust tagantj\u00e4rele.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>M\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt eba\u00f5iglase meetodi alusel tehtud v\u00e4ljaandmise juhtum: Kyoto ringkonnakohtu otsus 28. m\u00e4rtsil 2018 (Amita Holdingsi juhtum) Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nSelles juhtumis oli aktsion\u00e4r, kes oli omandanud \u00fcle 25% ettev\u00f5tte aktsiatest, vastuolus ettev\u00f5ttega, mille k\u00e4igus ettev\u00f5te p\u00fc\u00fcdis kolmandatele osapooltele suunatud uute aktsiate v\u00e4ljaandmist rahastamise eesm\u00e4rgil, samal ajal kui aktsion\u00e4r n\u00f5udis selle peatamist.<\/p>\n\n\n\n
Kohus leidis, et uute aktsiate v\u00e4ljaandmise peamine eesm\u00e4rk oli praeguse juhtkonna kontrolli s\u00e4ilitamine. Isegi kui aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsus oli saavutatud, oli uute aktsiate v\u00e4ljaandmise p\u00f5hjuste ja muu selgitus puudulik, mist\u00f5ttu otsustati, et v\u00e4ljaandmine toimus “m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt eba\u00f5iglase meetodi” alusel ja rahuldati aktsion\u00e4ri peatamisn\u00f5ue.<\/p>\n\n\n\n
See otsus r\u00f5hutab selgelt, et isegi kui aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsus on formaalselt saavutatud, v\u00f5ib uute aktsiate v\u00e4ljaandmine olla ebaseaduslik, kui selle tegelik eesm\u00e4rk on eba\u00f5iglane kontrolli s\u00e4ilitamine v\u00f5i kui aktsion\u00e4ridele antud selgitus on ebapiisav. See r\u00f5hutab juhatuse liikmete kohustust selgitada uute aktsiate v\u00e4ljaandmise eesm\u00e4rki ning pakkuda aktsion\u00e4ridele piisavat teavet ja selgitada oma tegevust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jaapani k\u00f5rgema kohtu otsus kasuliku emissiooni maksustamise kohta: 24. veebruar 2017 (2017) (Kobe Steel Trading Case) ja Tokyo k\u00f5rgema kohtu otsus 15. detsember 2010<\/span><\/h3>\n\n\n\nKobe Steel Trading Case puudutab juhtumit, kus Kobe Steel Trading sai maksustatud kingituse kasuna, kuna Tai t\u00fctarettev\u00f5tte suurendatud kapitali kaudu omandatud aktsiad kvalifitseerusid Jaapani \u00e4ri\u00fchingu tulumaksuseaduse alusel kasuliku emissiooni aktsiateks.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani k\u00f5rgem kohus l\u00fckkas Kobe Steel Tradingu apellatsioonkaebuse tagasi, kinnitades sellega ettev\u00f5tte kaotust. Selle tulemusena j\u00e4i kehtima otsus, et aktsiate turuv\u00e4\u00e4rtuse ja sissemakstud summa vahe moodustab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu tulumaksuseaduse paragrahvi 22 l\u00f5ike 2 “kasumi summa” ja maksustatakse kingituse kasuna. See otsus n\u00e4itab, et kasuliku emissiooni maksustamine v\u00f5ib tekkida, kui emaettev\u00f5te v\u00f5tab vastu suurendatud kapitali nominaalv\u00e4\u00e4rtuses v\u00e4lisriigi t\u00fctarettev\u00f5ttes, kus kehtivad v\u00e4lisinvesteeringute piirangud.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo k\u00f5rgema kohtu otsus 15. detsembril 2010 k\u00e4sitles samuti uute aktsiate emissiooni k\u00e4igus aktsion\u00e4ri maksustamise k\u00fcsimust, eriti kas aktsiate turuv\u00e4\u00e4rtuse ja sissemakstud summa vahe moodustab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu tulumaksuseaduse “kasumi summa”.<\/p>\n\n\n\n
Need kohtuotsused n\u00e4itavad, et kasulik emissioon ei ole ainult Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse k\u00fcsimus, vaid omab olulist m\u00f5ju ka Jaapani maksuseadusele (\u00e4ri\u00fchingu tulumaksuseadus). Isegi kui \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse j\u00e4rgsed protseduurid on korrektsed, v\u00f5ib maksuamet pidada aktsiate turuv\u00e4\u00e4rtuse ja sissemakstud summa vahe “kingituse kasuks” ja maksustada seda. Eriti oluline on see v\u00e4lisinvesteeringute piirangutega v\u00e4lisriigi t\u00fctarettev\u00f5tete kapitali suurendamise konkreetsetes olukordades. See viitab v\u00f5imalusele, et \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse “kasuliku emissiooni” hindamiskriteeriumid ja maksuseaduse “kasuliku emissiooni” hindamiskriteeriumid (eriti turuv\u00e4\u00e4rtuse arvutamise meetodid) ei pruugi alati \u00fchtida. Seet\u00f5ttu on rahvusvahelistes tehingutes vaja hoolikalt kaaluda mitte ainult \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse j\u00e4rgsete protseduuride seaduslikkust, vaid ka maksuriske. \u00c4ri\u00fchingu\u00f5iguse j\u00e4rgi seaduslik kasulik emissioon v\u00f5ib maksuriskide eiramisel kaasa tuua ootamatult suure maksukoormuse. See r\u00f5hutab tugevalt vajadust ettev\u00f5tetel otsida \u00f5igus- ja maksun\u00f5ustajate koost\u00f6\u00f6d, kui nad koostavad kapitali kaasamise strateegiaid.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eba\u00f5iglase soodusv\u00e4ljaande \u00f5iguslik vastutus ja abin\u00f5ud Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nKui Jaapanis toimub eba\u00f5iglane soodusv\u00e4ljaanne, siis Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadus n\u00e4eb ette mitmeid \u00f5iguslikke vastutusi ja abin\u00f5usid. Need on kujundatud aktsion\u00e4ride kaitse ja ettev\u00f5tte organisatsiooni stabiilsuse tasakaalustamiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhatuse liikme kahjuh\u00fcvitise vastutus ettev\u00f5tte ees<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui juhatuse liige j\u00e4tab oma kohustused t\u00e4itmata ja p\u00f5hjustab ettev\u00f5ttele kahju, lasub tal ettev\u00f5tte ees kahju h\u00fcvitamise kohustus (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 423, l\u00f5ige 1). Eba\u00f5iglase soodusv\u00e4ljaande korral, n\u00e4iteks kui uusi aktsiaid emiteeritakse erakorralise \u00fcldkoosoleku otsuseta soodsama hinnaga, v\u00f5ib juhatuse liige olla kohustatud h\u00fcvitama ettev\u00f5ttele \u00f5iglase sissemakse summa ja v\u00e4rvatud aktsiate sissemakse summa vahe. Samuti v\u00f5ib aktsion\u00e4r, kes on v\u00f5tnud vastu aktsiad m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt eba\u00f5iglase sissemakse summaga, olla kohustatud maksma vahe, mis vastab \u00f5iglase sissemakse summa ja tegeliku sissemakse summa erinevusele.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Uute aktsiate emiteerimise peatamise n\u00f5ue<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui uute aktsiate emiteerimise j\u00f5ustumiseni pole veel j\u00f5utud, v\u00f5ivad aktsion\u00e4rid n\u00f5uda ettev\u00f5ttelt emiteerimise peatamist, kui see rikub seadust v\u00f5i p\u00f5hikirja v\u00f5i toimub m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt eba\u00f5iglasel viisil (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 210). See n\u00f5ue toimib ennetava abin\u00f5una, et parandada uute aktsiate emiteerimise ebaseaduslikkust v\u00f5i eba\u00f5iglust enne selle teostamist. Eriti oluline on see n\u00f5ue eraettev\u00f5tete puhul, kus aktsion\u00e4ridele teavitamise ja avalikustamise kohustus puudub, mist\u00f5ttu on see aktsion\u00e4ride kaitse seisukohast oluline.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Uute aktsiate emiteerimise t\u00fchisuse hagi<\/span><\/h3>\n\n\n\nP\u00e4rast uute aktsiate emiteerimise j\u00f5ustumist tuleb nende t\u00fchisust v\u00e4ita esitades “uute aktsiate emiteerimise t\u00fchisuse hagi” (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 828, l\u00f5ige 1, punkt 2). Sellele hagile on kehtestatud ranged hagiesitamise t\u00e4htajad. Avalike ettev\u00f5tete puhul on see kuus kuud alates aktsiate emiteerimise j\u00f5ustumise p\u00e4evast, eraettev\u00f5tete puhul \u00fcks aasta (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 828, l\u00f5ige 1, punkt 2). See ajaline piirang on kehtestatud uute aktsiate emiteerimise j\u00e4rel tekkivate arvukate \u00f5igussuhete stabiilsuse kaitsmiseks.<\/p>\n\n\n\n
Uute aktsiate emiteerimise t\u00fchisuse hagi rahuldatakse ainult siis, kui emiteerimisprotseduuril on “olulised puudused”. N\u00e4iteks kuuluvad siia \u00fcleliigsete aktsiate emiteerimine, p\u00f5hikirjas m\u00e4\u00e4ratlemata liiki aktsiate emiteerimine ja eriti eraettev\u00f5tete puhul \u00fcldkoosoleku erakorralise otsuse puudumine. Avalike ettev\u00f5tete puhul ei pruugi juhatuse otsuse puudumine olla t\u00fchisuse p\u00f5hjuseks, kui seda on teinud esindusjuhatuse liige, nagu n\u00e4itavad kohtuotsused (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 31. m\u00e4rtsil 1961, Tokyo ringkonnakohtu otsus 29. oktoobril 2008). Siiski, Tokyo k\u00f5rgema kohtu otsuses 15. juulil 2020 leiti, et vanade kaubandusseaduste alusel tehtud otsused ei kehti praeguse \u00e4ri\u00fchingu seaduse kohaldamisel ning arvestades praeguse seaduse eesm\u00e4rki kaitsta eraettev\u00f5tete olemasolevate aktsion\u00e4ride huve, peetakse \u00fcldkoosoleku otsuse puudumist t\u00fchisuse p\u00f5hjuseks. T\u00fchisuse otsuse m\u00f5ju ulatub ka kolmandatele isikutele, kuid see kehtib ainult tulevikus ja ei oma tagasiulatuvat m\u00f5ju (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artiklid 838 ja 839).<\/p>\n\n\n\n
Need abin\u00f5ud ei eksisteeri lihtsalt paralleelselt, vaid moodustavad erinevate eesm\u00e4rkide ja funktsioonidega hierarhilise s\u00fcsteemi. Peatamise n\u00f5ue on ennetav, uute aktsiate emiteerimise t\u00fchisuse hagi on viimane abin\u00f5u, mis s\u00e4ilitab \u00f5igusliku stabiilsuse, parandades samal ajal olulisi \u00f5igusrikkumisi, ja juhatuse liikme vastutus on m\u00f5eldud karistama \u00f5igusrikkujaid ja h\u00fcvitama ettev\u00f5ttele tekitatud kahju. See hierarhia n\u00e4itab, kuidas Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadus p\u00fc\u00fcab tasakaalustada ettev\u00f5tluse stabiilsust ja aktsion\u00e4ride kaitset. S\u00fcsteem r\u00f5hutab ettev\u00f5tetele uute aktsiate emiteerimise planeerimisetapist alates \u00f5iguslike riskide p\u00f5hjalikku hindamist ja n\u00f5uetekohaste protseduuride j\u00e4rgimist. Aktsion\u00e4ridele viitab see \u00f5iguste kasutamise ajastuse ja vahendite valiku olulisusele tulemuste m\u00f5jutamisel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te: Monolith \u00d5igusb\u00fcroo erialane p\u00e4devus ja tugis\u00fcsteem<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani ettev\u00f5tete seaduse (Japanese Companies Act) alusel toimuv eelisaktsiate v\u00e4ljastamine on ettev\u00f5tete rahastamiseks oluline vahend, kuid see h\u00f5lmab keerukaid \u00f5iguslikke v\u00e4ljakutseid alates m\u00e4\u00e4ratlusest, otsustusprotsessidest ja \u00f5iglase v\u00e4\u00e4rtuse hindamisest kuni seotud \u00f5iguslike vastutusteni. Eriti rangelt kontrollitakse selle seaduslikkust olemasolevate aktsion\u00e4ride huvide kaitse ja aktsion\u00e4ride v\u00f5rdse kohtlemise p\u00f5him\u00f5tte valguses. Sobimatud protseduurid v\u00f5i eesm\u00e4rgid v\u00f5ivad kaasa tuua \u00f5igusvaidlusi, kahjutasu vastutust ja isegi uute aktsiate v\u00e4ljastamise t\u00fchistamist.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00d5igusb\u00fcroo omab Jaapanis asuvate klientide seas rikkalikku kogemust ja s\u00fcgavat erialast teadmist just ettev\u00f5tete seaduse, eriti aktsiate v\u00e4ljastamise ja eelisaktsiate v\u00e4ljastamise valdkonnas. Pakume praktilisi n\u00f5uandeid, mis toetavad klientide \u00e4ristrateegiaid minimaalse \u00f5igusliku riskiga, olgu tegemist avalike v\u00f5i eraettev\u00f5tetega, rahastamise, \u00fchinemiste ja omandamiste (M&A) v\u00f5i ettev\u00f5tte \u00fcleminekuga seotud olukordades.<\/p>\n\n\n\n
Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitu v\u00e4lismaise advokaadikvalifikatsiooniga ingliskeelset advokaati, kes suudavad pakkuda detailset tuge nii jaapani kui ka inglise keeles. Meie eesm\u00e4rk on pakkuda v\u00e4lismaistele klientidele selget ja arusaadavat selgitust keeruliste Jaapani ettev\u00f5tete seaduste ja kaubandustavade kohta, et nad saaksid oma \u00f5igusstrateegiaid kindlalt edasi arendada.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jaapani ettev\u00f5tete seaduse (Japanese Companies Act) alusel on m\u00f5iste “soodusv\u00e4ljaanne” ettev\u00f5tte rahastamisel ja kapitalipoliitikas \u00e4\u00e4rmiselt oluline arutelupunkt. See viitab uute aktsiate […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67806,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67569"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67569"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67569\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67807,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67569\/revisions\/67807"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67806"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}