<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani ettev\u00f5tte esindusjuhatuse liikme valimise meetod s\u00f5ltub suuresti sellest, kas ettev\u00f5ttel on juhatuse n\u00f5ukogu v\u00f5i mitte. Kui ettev\u00f5ttel on juhatuse n\u00f5ukogu, valitakse esindusjuhatuse liige juhatuse n\u00f5ukogu otsusega<\/sup>. Juhatuse n\u00f5ukogu koosneb k\u00f5igist juhatuse liikmetest ja tal on volitused esindusjuhatuse liikme valimiseks ja ametist vabastamiseks<\/sup>. See valimisprotsess on ettev\u00f5tte juhtimise otsustusorgani \u2013 juhatuse n\u00f5ukogu \u2013 tuumik, mis valib ettev\u00f5tte tegevuse \u00fcldjuhi, olles seega ettev\u00f5tte juhtimise alustala.<\/p>\n\n\n\nTeisalt, kui ettev\u00f5ttel ei ole juhatuse n\u00f5ukogu, toimub esindusjuhatuse liikme valimine paindlikumal viisil. Konkreetselt v\u00f5ib p\u00f5hikirjas ette n\u00e4ha esindusjuhatuse liikme m\u00e4\u00e4ramise, valida esindusjuhatuse liikme juhatuse liikmete omavahelise valimise teel v\u00f5i aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsusega juhatuse liikmete seast<\/sup>. See erinevus tuleneb Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadusest, mis lubab ettev\u00f5tte suurusele ja omadustele vastavalt erinevaid juhtimisstruktuure. V\u00e4lisinvestoritel ja ettev\u00f5tjatel, kes soovivad Jaapanis ettev\u00f5tet asutada, on h\u00e4davajalik esmalt selgelt m\u00e4\u00e4ratleda soovitud ettev\u00f5tte juhtimisstruktuur. Valimisprotsessi v\u00e4\u00e4rarusaamad v\u00f5i eba\u00f5ige teostamine v\u00f5ivad tekitada kahtlusi esindusjuhatuse liikme tegevuse \u00f5igusp\u00e4rasuses ja p\u00f5hjustada lepingute v\u00f5i muude \u00f5igustoimingute kehtetust. Seet\u00f5ttu on asutamisel \u00f5igete protseduuride j\u00e4rgimine \u00e4\u00e4rmiselt oluline.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Esindus\u00f5iguse ulatus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani aktsiaseltsi juhatuse esimehel on \u00f5igus teostada k\u00f5iki ettev\u00f5tte tegevusega seotud kohtulikke ja kohtuv\u00e4liseid toiminguid. See t\u00e4hendab, et juhatuse esimees toimib ettev\u00f5tte juriidilise isikuna ja v\u00f5ib ettev\u00f5tte nimel teha laiaulatuslikke toiminguid. Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5, Sh\u014dh\u014d) artikkel 349 l\u00f5ige 1 s\u00e4testab, et juhatuse liikmed esindavad aktsiaseltsi, kuid kui on m\u00e4\u00e4ratud juhatuse esimees, siis kuulub esindus\u00f5igus ainult temale. Samuti, kui on m\u00e4\u00e4ratud mitu juhatuse esimeest, on igal \u00fchel neist \u00f5igus iseseisvalt ettev\u00f5tet esindada.<\/p>\n\n\n\n
Fraas “k\u00f5ik kohtulikud ja kohtuv\u00e4lised toimingud” n\u00e4itab, et see \u00f5igus on v\u00e4ga laiaulatuslik. Selline laiaulatuslik \u00f5igus pakub kolmandatele osapooltele mugavust, kuna nad ei pea Jaapani ettev\u00f5ttega tehinguid tehes ettev\u00f5tte sisemisi heakskiiduprotsesse p\u00f5hjalikult kontrollima. See peaks aitama kaasa kaubandustehingute sujuvale kulgemisele. Siiski paneb see laiaulatuslik \u00f5igus juhatuse esimehele suure usalduse ja vastutuse. Seet\u00f5ttu on ettev\u00f5tte jaoks h\u00e4davajalik kehtestada juhatuse ja aktsion\u00e4ride poolt range sisemine kontroll ja aktiivne j\u00e4relevalve, et v\u00e4ltida juhatuse esimehe poolset \u00f5iguste v\u00f5imalikku kuritarvitamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Esindus\u00f5iguse piirangud ja heausksed kolmandad isikud Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nJuhatuse esimehe volitused on k\u00fcll laialdased, kuid neid on v\u00f5imalik ettev\u00f5tte p\u00f5hikirja v\u00f5i juhatuse otsusega sisemiselt piirata. Siiski s\u00e4testab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) artikli 349 l\u00f5ige 5, et sellised juhatuse esimehe volitustele seatud piirangud ei kehti heausksete kolmandate isikute suhtes, kes piirangutest teadlikud ei ole. See s\u00e4te on m\u00f5eldud tehingute turvalisuse kaitsmiseks ja tagamaks, et kolmandad isikud saaksid ettev\u00f5ttega tehinguid tehes olla kindlad.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4iteks kui ettev\u00f5tte juhatuse esimees laenab pangast suure summa ilma juhatuse n\u00f5usolekuta, on see laen ettev\u00f5tte suhtes kehtiv, kui pank ei olnud n\u00f5usoleku puudumisest teadlik ega oleks pidanud sellest teadlik olema. See n\u00e4itab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse eelistust ettev\u00f5tte sisemise autonoomia asemel kaubandustehingute sujuvusele ja usaldusv\u00e4\u00e4rsusele.<\/p>\n\n\n\n
Kuid heausksete kolmandate isikute kaitse p\u00f5him\u00f5te ei ole absoluutne. Uute aktsiate emiteerimise v\u00f5i \u00fchinemiste puhul, mis m\u00f5jutavad ettev\u00f5tte struktuuri p\u00f5hjalikult, n\u00f5uab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadus aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsust. Kui juhatuse esimees viib l\u00e4bi uute aktsiate emiteerimise ilma aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsuseta, on see emiteerimine tavaliselt kehtiv, samas kui \u00fchinemine on tavaliselt kehtetu. See erinevus viitab sellele, et p\u00f5hiliste tehingute ja ettev\u00f5tte tuumikku raputavate oluliste ettev\u00f5tlustoimingute puhul on kolmandatel isikutel erinevad ootused kontrollitavate asjaolude suhtes. Seega, kui v\u00e4lisettev\u00f5tted teevad Jaapani ettev\u00f5tetega selliseid suuri tehinguid, n\u00f5utakse neilt juhatuse esimehe volituste kontrollimise k\u00f5rval ka p\u00f5hjalikumat due diligence’i, sealhulgas aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsuste olemasolu kontrollimist.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks, kui juhatuse esimees teeb tehinguid mitte ettev\u00f5tte, vaid oma isikliku kasu nimel, k\u00e4sitletakse seda esindus\u00f5iguse kuritarvitamisena. Jaapani kohtupraktika kohaldab sellistes olukordades Jaapani tsiviilseadustiku (\u6c11\u6cd5) artikli 93 erandit (salajane reservatsioon). Selle p\u00f5him\u00f5tte kohaselt ei oma tehing ettev\u00f5tte suhtes j\u00f5udu, kui tehingu teine pool teadis v\u00f5i oleks pidanud teadma juhatuse esimehe tegelikke kavatsusi, kuid kui tehingu teine pool oli heauskne ja ilma s\u00fc\u00fcta, siis on tehingu m\u00f5ju ettev\u00f5ttele omistatav (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 5. septembril 1963).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jaapani esindusjuhi kohustused<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani esindusjuht kannab oma ulatuslike volituste t\u00f5ttu mitmeid olulisi kohustusi ettev\u00f5tte ees. Need kohustused on h\u00e4davajalikud ettev\u00f5tte tervislikuks juhtimiseks ja kasumi kaitsmiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ettev\u00f5tte juhtimis\u00fclesannete delegeerimine ja hoolsuskohustus Jaapani \u00f5iguse kohaselt<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u4f1a\u793e\u6cd5) kohaselt on direktoritel kohustus ettev\u00f5ttelt saadud juhtimis\u00fclesannete t\u00e4itmisel j\u00e4rgida “heaperemeheliku halduri hoolsuskohustust” (\u5584\u7ba1\u6ce8\u610f\u7fa9\u52d9) (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 330, Jaapani tsiviilseadustiku artikkel 644). See t\u00e4hendab kohustust rakendada t\u00e4helepanelikkust ja hoolt, mida tavaliselt eeldatakse isikult tema positsioonil ja v\u00f5imetega. Erilist t\u00e4helepanu ja professionaalsust n\u00f5utakse tegevdirektorilt, kes juhib ettev\u00f5tte tegevust ja peab oma \u00fclesandeid t\u00e4itma eriti hoolikalt. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lojaalsuskohustus Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse alusel<\/span><\/h3>\n\n\n\nSamuti on direktoritel ettev\u00f5tte ees lojaalsuskohustus<\/strong> (Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse 355. artikkel). See t\u00e4hendab kohustust t\u00e4ita oma \u00fclesandeid seaduste ja p\u00f5hikirja vastu eksimata, j\u00e4rgida aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsuseid ning eelk\u00f5ige seada ettev\u00f5tte huvid esikohale. Esindusdirektorina, kes on ettev\u00f5tte k\u00f5rgeim tegevjuht, on eriti oluline v\u00e4listada isiklikud huvid, mis v\u00f5ivad ettev\u00f5tte huvidega vastuollu minna, ning teha otsuseid l\u00e4bipaistvalt.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Konkurentsikeeld ja huvide konflikti tehingute piirangud Jaapani \u00f5iguse kohaselt<\/span><\/h3>\n\n\n\nLojaalsuskohustuse konkreetse v\u00e4ljendusena peavad direktorid Jaapanis j\u00e4rgima “konkurentsikeeldu” ja “huvide konflikti tehingute piiranguid” (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 356, l\u00f5ige 1). See t\u00e4hendab, et kui direktor teostab tehinguid, mis kuuluvad ettev\u00f5tte tegevusvaldkonda v\u00f5i on ettev\u00f5tte huvidega vastuolus, on vajalik aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku (juhul kui on olemas direktorite n\u00f5ukogu, siis selle) eelnev heakskiit.<\/p>\n\n\n\n
Kuna tegevdirektorid m\u00e4ngivad ettev\u00f5tte tegevuses keskset rolli, n\u00f5utakse neilt eriti rangelt nende kohustuste t\u00e4itmist. Selleks, et v\u00e4ltida ohtu, et nad kasutavad ettev\u00f5tte kliendiinfot v\u00f5i oskusteavet isikliku kasu saamiseks ja kahjustavad ettev\u00f5tte huve, on v\u00e4lja toodud j\u00e4rgmised konkreetsete juhtumite n\u00e4ited:<\/p>\n\n\n\n
\n- Kui A ettev\u00f5tte, mis tegeleb pagarit\u00f6\u00f6stusega Kant\u014d piirkonnas, tegevdirektor asutas B ettev\u00f5tte Kansai piirkonna turu-uuringute ajal ja hakkas Osakas leiba tootma ja m\u00fc\u00fcma, r\u00f6\u00f6vides sellega A ettev\u00f5ttelt turule sisenemise v\u00f5imaluse, siis kohus tunnistas A ettev\u00f5tte kahjutasun\u00f5ude \u00f5igusp\u00e4raseks (T\u014dky\u014d ringkonnakohtu otsus, 26. m\u00e4rts 1981).<\/li>\n\n\n\n
- Juhtum, kus tegevdirektor asutas teise ettev\u00f5tte, viis sinna \u00fcle endale lojaalsed t\u00f6\u00f6tajad ja m\u00fc\u00fcs ettev\u00f5tte masinaid, et muuta see ettev\u00f5te oma ettev\u00f5ttele tugevaks konkurendiks, peeti samuti konkurentsikeelu rikkumiseks (\u014csaka apellatsioonikohtu otsus, 18. juuli 1990).<\/li>\n\n\n\n
- Juhtum, kus abikaasad olid \u00fchiselt tegevdirektorid, kuid p\u00e4rast lahutust asutas abikaasa sama tegevusalaga ettev\u00f5tte ja hakkas selle tegevdirektorina tegutsema, t\u00f5statas samuti konkurentsikeelu rikkumise k\u00fcsimuse (T\u014dky\u014d ringkonnakohtu otsus, 20. juuli 1990).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Need n\u00e4ited n\u00e4itavad, et konkurentsikeeld ei ole pelgalt formaalne n\u00f5ue, vaid see reguleerib rangelt tegelikku konkurentsik\u00e4itumist.<\/p>\n\n\n\n
Siiski on ka erandeid. N\u00e4iteks kui tegevdirektor tegutseb B ettev\u00f5tte tegevdirektorina ja teeb A ettev\u00f5tte tegevusvaldkonda kuuluva tehingu kolmanda osapoolega C, ning kui selle majanduslik m\u00f5ju loetakse sisuliselt A ettev\u00f5ttele kuuluvaks, siis enamik arvamusi on, et sellisele tehingule konkurentsikeeld ei laiene ja kummagi ettev\u00f5tte heakskiitu ei n\u00f5uta (\u014csaka ringkonnakohtu otsus, 11. mai 1983). See otsus viitab sellele, et kohtud ei arvesta ainult tehingu juriidilist vormi, vaid ka selle majanduslikku sisu, pakkudes paindlikkust keerulistes \u00e4ristruktuurides.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks, kui tegevdirektor lahkub ametist, siis ilma eraldi selge kokkuleppeta ettev\u00f5ttega ei rakendata talle p\u00f5him\u00f5tteliselt konkurentsikeeldu. Siiski on juhtumeid, kus isegi p\u00e4rast ametist lahkumist peetakse tegevust, mis rikub direktori hoolsuskohustust v\u00f5i lojaalsuskohustust, probleemseks (T\u014dky\u014d ringkonnakohtu otsus, 25. august 1993). See viitab sellele, et kui direktor on ametis olles planeerinud v\u00f5i alustanud tegevust, mis kuritarvitab ettev\u00f5tte informatsiooni v\u00f5i v\u00f5imalusi, v\u00f5ivad teatud eetilised ja \u00f5iguslikud kohustused j\u00e4tkuda ka p\u00e4rast ametist lahkumist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtimisotsuste p\u00f5him\u00f5te Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani “juhtimisotsuste p\u00f5him\u00f5te” on kohtupraktikas v\u00e4lja kujunenud reegel, mis annab juhatuse liikmetele, sealhulgas tegevjuhile, laialdase kaalutlus\u00f5iguse nende juhtimisotsuste tegemisel. Selle p\u00f5him\u00f5tte kohaselt ei peeta tegevjuhi tegusid hea halduse kohustuse rikkumiseks, kui nende otsuste tegemise protsessis v\u00f5i sisus ei esine ilmselgelt ebam\u00f5istlikke aspekte (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 15. juulil 2010 (2010)). Hea halduse kohustuse olulise osana peab juhtimisotsuste tegemisel olema t\u00e4idetud hoolsuskohustus, mis t\u00e4hendab kohustust koguda ja anal\u00fc\u00fcsida ratsionaalset informatsiooni ning teha asjakohaseid otsuseid. Kui otsustusprotsess on ratsionaalne ja selle sisu ei ole ilmselgelt ebam\u00f5istlik, siis ei k\u00e4sitleta seda hea halduse kohustuse rikkumisena, isegi kui see toob ettev\u00f5ttele kaasa kahju.<\/p>\n\n\n\n
See p\u00f5him\u00f5te on loodud tunnistamaks, et juhtimisotsustega kaasneb sisuliselt risk, ja et v\u00e4ltida kohtute poolset liigset tagantj\u00e4rele hinnangute andmist juhtide otsustele. See v\u00f5imaldab tegevjuhtidel teha strateegilisi otsuseid ilma liigse hirmuta isikliku vastutuse ees, kui need otsused on tehtud siira otsustusprotsessi k\u00e4igus, isegi kui need toovad kaasa ebasoodsaid tagaj\u00e4rgi. See p\u00f5him\u00f5te on h\u00e4davajalik innovaatilise ja d\u00fcnaamilise \u00e4rikeskkonna edendamiseks ning r\u00f5hutab otsustusprotsessi \u00fcksikasjaliku dokumenteerimise t\u00e4htsust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teiste juhatuse liikmete j\u00e4relevalvekohustus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani esindusjuhatuse liige kannab eriti juhatusega ettev\u00f5tetes olulist “j\u00e4relevalvekohustust” teiste juhatuse liikmete ja t\u00f6\u00f6tajate tegevuse suhtes. See kohustus h\u00f5lmab sobiva sisekontrollis\u00fcsteemi loomist ettev\u00f5ttes ja t\u00f5husa j\u00e4rgimisprogrammi rakendamist.<\/p>\n\n\n\n
See j\u00e4relevalvekohustus on juhatuse liikme rolli p\u00f5hiline ja laiaulatuslik aspekt ning isegi “nominatiivsest” esindusjuhatuse liikmest ei saa sellest vastutusest m\u00f6\u00f6da hiilida. Jaapani \u00dclemkohtu 1969. aasta 26. novembri (Showa 44) otsus leidis, et isegi nominatiivne esindusjuhatuse liige v\u00f5ib olla hooletu, kui ta ei j\u00e4lgi teiste (tegelike) juhatuse liikmete t\u00f6\u00f6d. Samuti otsustas Jaapani \u00dclemkohtu 1980. aasta 18. m\u00e4rtsi (Showa 55) otsus, et juhatuse liikme j\u00e4relevalvekohustus p\u00f5hineb tema positsioonil juhatuse koosseisus ning isegi “tavaline” juhatuse liige peab j\u00e4lgima esindusjuhatuse liikme tegevust, ja see kohustus ei piirdu ainult koosolekul arutatud k\u00fcsimustega.<\/p>\n\n\n\n
Need kohtuotsused n\u00e4itavad, et \u00fckski juhatuse liige, kaasa arvatud esindusjuhatuse liige, ei saa oma vastutust lihtsalt teistele \u00fcle kanda. Ettev\u00f5tte juhtkonna peana kannab esindusjuhatuse liige suuremat vastutust tagamaks, et ettev\u00f5tte struktuur j\u00e4rgib seadusi ja toimib t\u00f5husalt. See r\u00f5hutab tugeva sisekontrollis\u00fcsteemi loomise ja aktiivse s\u00e4ilitamise t\u00e4htsust ning tugeva j\u00e4rgimiskultuuri kujundamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhatuse esimehe vastutus kahjude h\u00fcvitamise eest ettev\u00f5ttele Jaapani \u00f5iguse kohaselt<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) artikli 423 l\u00f5ige 1 s\u00e4testab, et kui direktorid, raamatupidamisn\u00f5unikud, audiitorid, t\u00e4idesaatvad ametnikud v\u00f5i raamatupidamisaudiitorid (\u00fcldnimetusega “ametnikud”) ei t\u00e4ida oma kohustusi, on nad kohustatud h\u00fcvitama aktsiaseltsile tekitatud kahju. See vastutus v\u00f5ib tuleneda mitmesugustest kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmise vormidest, nagu hoolsuskohustuse rikkumine v\u00f5i lojaalsuskohustuse rikkumine.<\/p>\n\n\n\n
Kuna juhatuse esimees on ettev\u00f5tte tegevuse t\u00e4idesaatmise k\u00f5rgeim vastutav isik, on tema kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmine suure t\u00f5en\u00e4osusega ettev\u00f5ttele olulist kahju tekitav ja eriti kehtivad j\u00e4rgmised s\u00e4tted.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konkureeriva tehingu korral<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui juhatuse esimees v\u00f5i t\u00e4idesaatev ametnik teeb Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) artikli 356 l\u00f5ike 1 rikkumisega tehingu, mis kuulub aktsiaseltsi tegevusvaldkonda, kas enda v\u00f5i kolmanda isiku heaks, loetakse, et juhatuse esimees, t\u00e4idesaatev ametnik v\u00f5i kolmas isik on saanud kasu summas, mis on v\u00f5rdne ettev\u00f5ttele tekitatud kahjuga (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 423 l\u00f5ige 2). See eeldus on m\u00f5eldud ettev\u00f5tte kahjusumma t\u00f5endamiskoormuse v\u00e4hendamiseks ja vastutuse n\u00f5udmise h\u00f5lbustamiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Huvide konflikti korral<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui ettev\u00f5ttele on tekitatud kahju huvide konflikti tehinguga, mis on s\u00e4testatud Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) artikli 356 l\u00f5ike 1 punktides 2 v\u00f5i 3, siis eeldatakse, et tehingu teinud juhatuse esimees v\u00f5i t\u00e4idesaatev ametnik, tehingu otsustanud juhatuse esimees v\u00f5i t\u00e4idesaatev ametnik ning tehingut heaks kiitnud juhatuse koosoleku otsuse poolt h\u00e4\u00e4letanud direktorid on oma kohustusi t\u00e4itmata j\u00e4tnud (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 423 l\u00f5ige 3). Ka see s\u00e4te on m\u00f5eldud ettev\u00f5tte poolse kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmise t\u00f5endamiskoormuse v\u00e4hendamiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Erand auditikomiteega ettev\u00f5tetele<\/span><\/h3>\n\n\n\nSiiski on auditikomiteega ettev\u00f5tetele kehtestatud erandid. Kui auditikomitee on andnud oma n\u00f5usoleku direktori huvide konflikti tehingule, mis ei kuulu auditikomitee liikmete hulka, siis eelmainitud l\u00f5ike 3 kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmise eeldust ei kohaldata (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 423 l\u00f5ige 4). See on poliitiline s\u00e4te, mis arvestab asjaoluga, et auditikomiteel on teatud j\u00e4relevalvefunktsioonid, nagu \u00f5igus esitada arvamusi direktorite valimise ja tasustamise kohta. Siiski, isegi kui on olemas selline heakskiit, ei vabasta see huvide konflikti tehingu teinud direktorit kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmise vastutusest ja vastutuse n\u00f5udmine on v\u00f5imalik, esitades ja t\u00f5endades kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmist \u00fcldp\u00f5him\u00f5tete kohaselt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhatuse esimehe kolmandatele isikutele tekitatud kahju h\u00fcvitamise vastutus Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Vastutus vastavalt Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) \u00a7 429 l\u00f5ikele 1<\/span><\/h3>\n\n\n\nJuhatuse liikmed, raamatupidamisn\u00f5unikud, audiitorid, t\u00e4idesaatvad direktorid ja raamatupidamisaudiitorid (\u00fcldnimetusega “ametnikud jne”) vastutavad kahju h\u00fcvitamise eest kolmandatele isikutele, kui nad oma ametikohustusi t\u00e4ites toimivad pahatahtlikult v\u00f5i suure hooletusega ning p\u00f5hjustavad sellega kolmandatele isikutele kahju (vastavalt Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse \u00a7 429 l\u00f5ikele 1). Seda vastutust t\u00f5lgendatakse kui “erilist seadusest tulenevat vastutust”, mis on seadusega eraldi ette n\u00e4htud kolmandate isikute kaitseks, et v\u00e4ltida ettev\u00f5tte maksej\u00f5uetuse korral kolmandate isikute ehk v\u00f5lausaldajate ootamatut kahju.<\/p>\n\n\n\n
Kuna juhatuse esimehel on ettev\u00f5tte v\u00e4lises suhtluses laialdased volitused, on tema ametikohustuste t\u00e4itmisel ilmnev pahatahtlikkus v\u00f5i suur hooletus eriti t\u00f5en\u00e4oline, et p\u00f5hjustada kolmandatele isikutele otseseid kahjusid, mist\u00f5ttu tema vastutust k\u00fcsitakse eriti sageli.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani \u00dclemkohtu suurkoja 1969. aasta 26. novembri otsus selgitab, et kui juhatuse liige p\u00f5hjustab oma ametikohustuste t\u00e4itmisel tahtlikult v\u00f5i hooletusest kolmandatele isikutele kahju, ei takista see teda vastutamast kahju h\u00fcvitamise eest \u00fcldise \u00f5igusvastase teo alusel. Samas, kui kolmandad isikud kannatavad juhatuse liikme ametikohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmise t\u00f5ttu kahju, v\u00f5ivad nad n\u00f5uda kahju h\u00fcvitamist, ilma et peaksid t\u00f5endama juhatuse liikme pahatahtlikkust v\u00f5i suurt hooletust oma kohustuste t\u00e4itmisel.<\/p>\n\n\n\n
Kahju ulatuse osas arvatakse, et see h\u00f5lmab mitte ainult otseseid kahjusid, mida kolmandad isikud on isiklikult kandnud juhatuse esimehe tegevuse t\u00f5ttu, vaid ka kaudseid kahjusid, kus esmalt tekib kahju ettev\u00f5ttele ja selle tulemusena kannatavad kolmandad isikud (kaudsed kahjud). See tuleneb v\u00f5lausaldajate kaitse eesm\u00e4rgist seaduses.<\/p>\n\n\n\n
“Kolmandad isikud” h\u00f5lmavad k\u00f5iki ettev\u00f5ttest v\u00e4ljaspool olevaid isikuid, sealhulgas aktsion\u00e4re, kuid on arutelu all, kas aktsion\u00e4rid saavad n\u00f5uda juhatuse esimehelt otseselt kahju h\u00fcvitamist ettev\u00f5tte varade v\u00e4henemisest tuleneva aktsiate v\u00e4\u00e4rtuse languse eest. Valdav arvamus on, et aktsion\u00e4rid ei kuulu “kolmandate isikute” hulka. Siiski, teatud olukordades, nagu suletud aktsiaseltsides, v\u00f5ib olla v\u00f5imalik tunnustada aktsion\u00e4ride kaudsete kahjude h\u00fcvitamise n\u00f5udeid, et leevendada v\u00e4hemusaktsion\u00e4ridele tekitatud kahju.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Nimelise juhatuse esimehe vastutus<\/span><\/h3>\n\n\n\nPraktikas tekib k\u00fcsimusi nimelise juhatuse esimehe vastutuse kohta. Isegi kui tegemist on nimelise juhatuse esimehega, v\u00f5ib teda kohustuste t\u00e4itmata j\u00e4tmise eest vastutavaks pidada, kui ta ei j\u00e4lgi teiste (tegelike) juhatuse liikmete ametikohustuste t\u00e4itmist (vastavalt Jaapani \u00dclemkohtu 1969. aasta 26. novembri otsusele). Siiski on viimasel ajal n\u00e4ha ka madalama astme kohtute otsuseid, mis eitavad vastutust, kui nimelisel juhatuse liikmel puudub tasu ja seega ei saa r\u00e4\u00e4kida suurest hooletusest.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4iteks on olnud juhtumeid, kus t\u00f6\u00f6taja \u00fclet\u00f6\u00f6st tingitud surma korral on tunnustatud kahju h\u00fcvitamise kohustust ka “nimelisele juhatuse esimehele”, kes ei osale ettev\u00f5tte juhtimises. See n\u00e4itab, et isegi nimelisel positsioonil olles on raske t\u00e4ielikult vabaneda \u00e4ri\u00fchingu seadusest tulenevast vastutusest.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse alusel on esindusdirektoril alates ametisse nimetamisest kuni ulatuslike volituste ja raskete kohustuste ning vastutuseni mitmekesised \u00f5iguslikud aspektid. Nad juhivad ettev\u00f5tte tegevust ja esindavad seda v\u00e4liselt, olles justkui ettev\u00f5tte n\u00e4gu. Nende volitused on laialdased ja tehingute turvalisus on tagatud heausksete kolmandate isikute kaitse p\u00f5him\u00f5ttega, samal ajal kui sisemised piirangud ja esindus\u00f5iguse kuritarvitamisele on kehtestatud \u00f5iguslikud vastumeetmed.<\/p>\n\n\n\n
Esindusdirektori poolt ettev\u00f5ttele v\u00f5etavad kohustused jagunevad peamiselt Jaapani tsiviilseadustikus juurdunud hoolsuskohustuseks ja Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguses s\u00e4testatud lojaalsuskohustuseks. Need kohustused laienevad konkurentsikeelu ja huvide konflikti tehingute piirangutele ning nende rikkumine v\u00f5ib kaasa tuua ettev\u00f5ttele kahju h\u00fcvitamise kohustuse. Lisaks, kui esineb pahatahtlikkus v\u00f5i t\u00f5sine hooletus, v\u00f5ib esindusdirektor olla otseselt vastutav ka kolmandatele isikutele tekitatud kahju eest. Juhtimisotsuste p\u00f5him\u00f5te annab esindusdirektorile riskantsete juhtimisotsuste tegemisel teatud m\u00e4\u00e4ral kaalutlus\u00f5igust, kuid r\u00f5hutab samal ajal protsessi ratsionaalsust. J\u00e4relevalvekohustus teiste direktorite ja t\u00f6\u00f6tajate \u00fcle on oluline vastutus, mis kehtib ka nimelisele esindusdirektorile.<\/p>\n\n\n\n
Need keerulised \u00f5iguslikud raamistikud m\u00f5istmine ja nende j\u00e4rgimine on \u00e4\u00e4rmiselt oluline ettev\u00f5tetele, kes tegutsevad Jaapanis. Esindusdirektori ametisse nimetamise, volituste kasutamise, kohustuste t\u00e4itmise ja vastutuse tekkimisega seotud \u00f5iguslike riskide juhtimiseks on h\u00e4davajalik spetsialistide teadmised ja praktiline kogemus.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo omab rikkalikke kogemusi Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse alusel esindusdirektori ametisse nimetamise, volituste, kohustuste ja vastutuse valdkonnas ning pakub Jaapanis asuvatele klientidele \u00f5igusabi. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitu v\u00e4lismaise advokaadilitsentsiga inglise keelt k\u00f5nelevat juristi, mis v\u00f5imaldab pakkuda Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemiga mitteharjunud v\u00e4lismaistele ettev\u00f5tetele ja isikutele keelebarj\u00e4\u00e4rideta t\u00e4pset ja praktilist n\u00f5u. Meie b\u00fcroo toetab teie ettev\u00f5tet tugevalt igasuguste esindusdirektoriga seotud \u00f5iguslike v\u00e4ljakutsete puhul.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jaapani ettev\u00f5tete juhtimises m\u00e4ngib esindusdirektor \u00e4\u00e4rmiselt olulist rolli. Nad ei juhi mitte ainult ettev\u00f5tte tegevust, vaid esindavad ka seaduslikult ettev\u00f5tet ja on selle v\u00e4liseks n\u00e4oks. Jaapani […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67786,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67579"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67579"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67579\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67787,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67579\/revisions\/67787"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67786"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}