{"id":67852,"date":"2025-10-08T16:18:10","date_gmt":"2025-10-08T07:18:10","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=67852"},"modified":"2025-10-16T04:21:03","modified_gmt":"2025-10-15T19:21:03","slug":"disciplinary-dismissal-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan","title":{"rendered":"Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses distsiplinaarkaristusena toimuva vallandamise efektiivsuse hindamine"},"content":{"rendered":"\n<p>Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses on distsiplinaarne vallandamine t\u00f6\u00f6andja poolt t\u00f6\u00f6tajale kohaldatav k\u00f5ige raskem distsiplinaarkaristus<sup><\/sup>. See ei l\u00f5peta mitte ainult t\u00f6\u00f6lepingut, vaid omab ka karistuslikku iseloomu t\u00f6\u00f6taja ettev\u00f5tte korra rikkumise eest<sup><\/sup>. Seet\u00f5ttu v\u00f5ib distsiplinaarne vallandamine t\u00f6\u00f6taja karj\u00e4\u00e4rile tuua kaasa t\u00f5siseid tagaj\u00e4rgi, sealhulgas h\u00fcvitiste maksmata j\u00e4tmist v\u00f5i v\u00e4hendamist ning olulisi takistusi uuesti t\u00f6\u00f6le asumisel<sup><\/sup>. Arvestades distsiplinaarse vallandamise t\u00f5sidust, hindavad Jaapani kohtud selle kehtivust \u00e4\u00e4rmiselt rangelt<sup><\/sup>. Ettev\u00f5tte juhtkonnal ja juriidilistel n\u00f5ustajatel on h\u00e4davajalik m\u00f5ista distsiplinaarse vallandamise \u00f5iguslikke n\u00f5udeid t\u00e4pselt ja j\u00e4rgida hoolikalt menetlusi. Kergek\u00e4eline otsus v\u00f5ib hiljem viia vallandamise t\u00fchistamiseni, tuues ettev\u00f5ttele etten\u00e4gematuid \u00f5iguslikke ja majanduslikke riske.<\/p>\n\n\n\n<p>K\u00e4esolevas artiklis selgitame, kuidas Jaapani kohtud hindavad distsiplinaarse vallandamise kehtivust, l\u00e4htudes Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seadusest. Eriti keskendume kahele n\u00f5udele, mida Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seadus s\u00e4testab: &#8220;objektiivselt m\u00f5istlik p\u00f5hjus&#8221; ja &#8220;\u00fchiskondlike normide j\u00e4rgi asjakohasus&#8221;, ning anal\u00fc\u00fcsime, kuidas neid kontseptsioone tegelikes juhtumites rakendatakse, tuues n\u00e4iteid konkreetsetest kohtuasjadest. Selle artikli eesm\u00e4rk on aidata Jaapanis tegutsevatel ettev\u00f5tetel n\u00f5uetekohaselt hallata t\u00f6\u00f6alaseid riske ja j\u00e4rgida seadusi personali ja t\u00f6\u00f6suhteid puudutavas halduses.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Karistusliku_vallandamise_ja_tavalise_vallandamise_pohimottelised_erinevused_Jaapanis\" title=\"Karistusliku vallandamise ja tavalise vallandamise p\u00f5him\u00f5ttelised erinevused Jaapanis\">Karistusliku vallandamise ja tavalise vallandamise p\u00f5him\u00f5ttelised erinevused Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Karistusliku_vallandamise_kehtivust_reguleerivad_kaks_oiguslikku_alust\" title=\"Karistusliku vallandamise kehtivust reguleerivad kaks \u00f5iguslikku alust\">Karistusliku vallandamise kehtivust reguleerivad kaks \u00f5iguslikku alust<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Karistusliku_vallandamise_kehtivuse_tuumtingimused_Jaapani_toolepinguseaduse_alusel\" title=\"Karistusliku vallandamise kehtivuse tuumtingimused Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse alusel\">Karistusliku vallandamise kehtivuse tuumtingimused Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse alusel<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Peamised_distsiplinaarkaristuse_pohjused_ja_kohtupraktika_analuus_Jaapanis\" title=\"Peamised distsiplinaarkaristuse p\u00f5hjused ja kohtupraktika anal\u00fc\u00fcs Jaapanis\">Peamised distsiplinaarkaristuse p\u00f5hjused ja kohtupraktika anal\u00fc\u00fcs Jaapanis<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Karjaari_voltsimine_Jaapanis\" title=\"Karj\u00e4\u00e4ri v\u00f5ltsimine Jaapanis\">Karj\u00e4\u00e4ri v\u00f5ltsimine Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Tookasu_rikkumine_Jaapanis\" title=\"T\u00f6\u00f6k\u00e4su rikkumine Jaapanis\">T\u00f6\u00f6k\u00e4su rikkumine Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Tooalane_omastamine_ja_korvalekaldumine_Jaapanis\" title=\"T\u00f6\u00f6alane omastamine ja k\u00f5rvalekaldumine Jaapanis\">T\u00f6\u00f6alane omastamine ja k\u00f5rvalekaldumine Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Tootaja_eraelulised_vaarteod\" title=\"T\u00f6\u00f6taja eraelulised v\u00e4\u00e4rteod\">T\u00f6\u00f6taja eraelulised v\u00e4\u00e4rteod<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Juhtimispraktika_vaatenurgast_karistusliku_vallandamise_kaalumisel_Jaapanis\" title=\"Juhtimispraktika vaatenurgast karistusliku vallandamise kaalumisel Jaapanis\">Juhtimispraktika vaatenurgast karistusliku vallandamise kaalumisel Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/disciplinary-dismissal-japan\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Karistusliku_vallandamise_ja_tavalise_vallandamise_pohimottelised_erinevused_Jaapanis\"><\/span>Karistusliku vallandamise ja tavalise vallandamise p\u00f5him\u00f5ttelised erinevused Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Jaapani vallandamispraktikas eristatakse peamiselt kahte t\u00fc\u00fcpi vallandamisi: tavaline vallandamine ja karistuslik vallandamine. Kuigi m\u00f5lemad l\u00f5petavad t\u00f6\u00f6lepingu, on nende \u00f5iguslik olemus ja n\u00f5uded p\u00f5him\u00f5tteliselt erinevad. Nende erinevuste m\u00f5istmine on \u00e4\u00e4rmiselt oluline karistusliku vallandamise \u00f5igusp\u00e4rasuse range hindamise seisukohast.<\/p>\n\n\n\n<p>Tavaline vallandamine toimub sageli t\u00f6\u00f6taja ebapiisava v\u00f5imekuse, halva t\u00f6\u00f6suhtumise v\u00f5i t\u00f6\u00f6v\u00f5imetuse t\u00f5ttu haiguse v\u00f5i vigastuse p\u00e4rast, mis t\u00e4hendab, et t\u00f6\u00f6taja ei suuda t\u00e4ita oma t\u00f6\u00f6lepingust tulenevaid kohustusi (kohustuste rikkumine). See on vastus olukorrale, kus lepingu j\u00e4tkamine on muutunud keeruliseks, ja sellel ei ole karistuslikku iseloomu.<\/p>\n\n\n\n<p>Seevastu karistuslik vallandamine on karistusmeetme liik, mis rakendatakse t\u00f6\u00f6taja poolt toime pandud t\u00f5siste ettev\u00f5tte korra rikkumiste, n\u00e4iteks t\u00f6\u00f6alase omastamise, t\u00f5sise ahistamise v\u00f5i p\u00f5hjendamatu pikaajalise loata puudumise korral. Selle olemus seisneb &#8220;karistuses&#8221;, mille eesm\u00e4rk on ettev\u00f5tte korra s\u00e4ilitamine. Just see karistuslik iseloom eristab karistuslikku vallandamist tavalisest vallandamisest. Kohtud viivad l\u00e4bi rangema \u00f5igusp\u00e4rasuse kontrolli karistusliku vallandamise suhtes, mis on karistusmeetmena t\u00f6\u00f6tajale suure kahju tekitav, v\u00f5rreldes tavalise vallandamisega. See t\u00e4hendab, et karistusliku vallandamise kehtivuse tunnustamiseks ei piisa ainult vallandamise p\u00f5hjuse olemasolust, vaid t\u00f6\u00f6andja peab t\u00f5estama, et karistuse rakendamine on \u00f5igustatud \u00e4\u00e4rmiselt t\u00f5sise distsiplinaarrikkumise t\u00f5ttu.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Karistusliku_vallandamise_kehtivust_reguleerivad_kaks_oiguslikku_alust\"><\/span>Karistusliku vallandamise kehtivust reguleerivad kaks \u00f5iguslikku alust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Karistusliku vallandamise kehtivust hinnatakse peamiselt kahe s\u00e4tte alusel, mis on m\u00e4\u00e4ratletud Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduses. Kuna karistuslik vallandamine \u00fchendab endas nii &#8220;karistuse&#8221; kui ka &#8220;vallandamise&#8221; aspekte, allub see m\u00f5lema s\u00e4tte reguleerimisele. Kui ei l\u00e4bita seda kahekordset \u00f5iguslikku filtrit, ei peeta karistuslikku vallandamist kehtivaks.<\/p>\n\n\n\n<p>Esimene \u00f5iguslik alus on Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse (Labor Contract Act) paragrahv 15. See s\u00e4te reguleerib \u00fcldiselt karistusmeetmeid ja s\u00e4testab, et &#8220;kui t\u00f6\u00f6andjal on \u00f5igus t\u00f6\u00f6tajat karistada ja kui selline karistus ei ole objektiivselt p\u00f5hjendatud ega vasta \u00fchiskondlikele normidele, arvestades t\u00f6\u00f6taja teo laadi ja asjaolusid, siis loetakse sellist \u00f5iguse kasutamist kuritarvitamiseks ja karistus on t\u00fchine.&#8221; See t\u00e4hendab, et hinnatakse, kas vaadeldav tegu v\u00e4\u00e4rib karistust ja kui jah, siis kas valitud karistusmeetme proportsionaalsus on piisav.<\/p>\n\n\n\n<p>Teine \u00f5iguslik alus on Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse paragrahv 16. See s\u00e4te k\u00e4sitleb \u00fcldiselt vallandamist ja s\u00e4testab, et &#8220;kui vallandamine ei ole objektiivselt p\u00f5hjendatud ega vasta \u00fchiskondlikele normidele, siis loetakse sellist \u00f5iguse kasutamist kuritarvitamiseks ja vallandamine on t\u00fchine.&#8221; See on tuntud kui &#8220;vallandamis\u00f5iguse kuritarvitamise doktriin&#8221; ja see s\u00e4testab kriteeriumid, mille alusel hinnatakse, kas t\u00f6\u00f6taja vallandamine on \u00fcldse lubatud.<\/p>\n\n\n\n<p>Karistusliku vallandamise puhul rakendatakse t\u00f6\u00f6lepingu seaduse paragrahvi 16 alusel &#8220;vallandamise&#8221; kehtivust ja paragrahvi 15 alusel &#8220;karistusmeetme&#8221; asjakohasust kumulatiivselt. See range kontroll muudab karistusliku vallandamise kehtivuse k\u00fcnnise \u00e4\u00e4rmiselt k\u00f5rgeks.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Karistusliku_vallandamise_kehtivuse_tuumtingimused_Jaapani_toolepinguseaduse_alusel\"><\/span>Karistusliku vallandamise kehtivuse tuumtingimused Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse alusel<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse (Heisei (1988) aasta) paragrahvides 15 ja 16 kasutatavad terminid &#8220;objektiivselt m\u00f5istlikud p\u00f5hjused&#8221; ja &#8220;\u00fchiskondlike normide j\u00e4rgi sobivus&#8221; on karistusliku vallandamise kehtivuse hindamisel kesksed n\u00f5uded. On h\u00e4davajalik m\u00f5ista, mida need abstraktsed n\u00f5uded konkreetsemalt t\u00e4hendavad.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Objektiivselt m\u00f5istlikud p\u00f5hjused&#8221; viitavad peamiselt vallandamise aluseks olevate faktide olemasolule ja nende \u00f5igusp\u00e4rasusele. Esiteks peab t\u00f6\u00f6andja suutma t\u00f5endada t\u00f6\u00f6taja probleemse k\u00e4itumise objektiivsete t\u00f5enditega. Juhi subjektiivsed hinnangud v\u00f5i oletused ei ole piisavad. Teiseks peavad t\u00f5endatud faktid selgelt vastama t\u00f6\u00f6reeglites ette n\u00e4htud karistusliku vallandamise p\u00f5hjustele. T\u00f6\u00f6reeglites s\u00e4testamata k\u00e4itumise t\u00f5ttu ei tohi t\u00f6\u00f6tajat karistuslikult vallandada.<\/p>\n\n\n\n<p>Teisalt t\u00e4hendab &#8220;\u00fchiskondlike normide j\u00e4rgi sobivus&#8221; karistuse proportsionaalsust ehk proportsionaalsuse p\u00f5him\u00f5tet. Isegi kui t\u00f6\u00f6taja k\u00e4itumine vastab t\u00f6\u00f6reeglites s\u00e4testatud vallandamise p\u00f5hjustele, peab karistusliku vallandamise kui \u00e4\u00e4rmiselt raske karistuse m\u00e4\u00e4ramine olema \u00fchiskonna \u00fcldise arusaama kohaselt \u00f5igustatud. Kohus kaalub \u00fcldiselt sellise sobivuse hindamisel teguviisi motiive ja olemust, ettev\u00f5ttele tekitatud kahju ulatust, t\u00f6\u00f6taja varasemat t\u00f6\u00f6k\u00e4itumist ja distsiplinaarkaristuste ajalugu, eksimuse j\u00e4rgset kahetsust, samuti ettev\u00f5tte sees sarnaste juhtumite varasemaid karistusi ja nende \u00f5iglust.<\/p>\n\n\n\n<p>Allj\u00e4rgnevas tabelis on kokku v\u00f5etud need kaks n\u00f5uet ja nende suhe.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>V\u00f5rdlusn\u00e4itaja<\/td><td>Objektiivselt m\u00f5istlikud p\u00f5hjused<\/td><td>\u00dchiskondlike normide j\u00e4rgi sobivus<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Hinnangu fookus<\/td><td>Teo olemasolu ja vastavus t\u00f6\u00f6reeglitele<\/td><td>Karistuse raskuse ja teo raskusastme tasakaal<\/td><\/tr><tr><td>Peamised kaalutlusaspektid<\/td><td>Probleemse k\u00e4itumise faktide tuvastamine, vastavus t\u00f6\u00f6reeglite karistusp\u00f5hjustele, t\u00f5endite olemasolu ja objektiivsus<\/td><td>Teo motiiv ja olemus ning tagaj\u00e4rjed, t\u00f6\u00f6taja varasem t\u00f6\u00f6k\u00e4itumine, panus ja kahetsus, kahju heastamise pingutused, m\u00f5ju teistele t\u00f6\u00f6tajatele, varasemad karistused sarnastel juhtudel<\/td><\/tr><tr><td>\u00d5iguslik alus<\/td><td>Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse paragrahv 15<\/td><td>Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse paragrahvid 15 ja 16<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Peamised_distsiplinaarkaristuse_pohjused_ja_kohtupraktika_analuus_Jaapanis\"><\/span>Peamised distsiplinaarkaristuse p\u00f5hjused ja kohtupraktika anal\u00fc\u00fcs Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>K\u00e4esolevas artiklis k\u00e4sitleme distsiplinaarvallandamise t\u00fc\u00fcpilisi p\u00f5hjuseid ja anal\u00fc\u00fcsime konkreetsete kohtuotsuste kaudu, kuidas on Jaapani kohtud nende kehtivust hinnanud.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Karjaari_voltsimine_Jaapanis\"><\/span>Karj\u00e4\u00e4ri v\u00f5ltsimine Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Karj\u00e4\u00e4ri v\u00f5ltsimise t\u00f5ttu toimuv distsiplinaarne vallandamine on Jaapanis \u00f5igustatud ainult siis, kui v\u00f5ltsing puudutab &#8220;olulist karj\u00e4\u00e4ri&#8221; <sup><\/sup>. Olulise karj\u00e4\u00e4ri all m\u00f5eldakse sellist tausta, mille t\u00f5ttu t\u00f6\u00f6andja poleks t\u00f6\u00f6tajat palkanud v\u00f5i v\u00e4hemalt poleks s\u00f5lminud lepingut samadel tingimustel, kui ta oleks t\u00f5de teadnud <sup><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p>Juhendava kohtupraktika n\u00e4iteks on Tan Ken Seiko juhtum (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 1981. aasta (Showa 56) 19. septembril). Selles juhtumis otsustati, et t\u00f6\u00f6taja distsiplinaarne vallandamine oli \u00f5igustatud, kuna ta oli varjanud oma \u00fclikoolist v\u00e4ljalangemist ja esitanud end kui keskkooli l\u00f5petanut, kuigi ettev\u00f5te oli t\u00f6\u00f6tajaid v\u00e4rvanud &#8220;keskhariduse v\u00f5i madalama&#8221; haridustasemega. Kohus leidis, et hariduse v\u00f5ltsimine ei piirdunud lihtsalt valeandmete esitamisega, vaid see segas ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajate struktuuri ja palgas\u00fcsteemi, mis on personalijuhtimise alustalad, st h\u00e4iris ettev\u00f5tte korda ning rikkus t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahelist usaldussuhet. See kohtuotsus r\u00f5hutab karj\u00e4\u00e4ri v\u00f5ltsimise m\u00f5ju ettev\u00f5tte korrale.<\/p>\n\n\n\n<p>Vastupidisel juhul, kui v\u00f5ltsitud karj\u00e4\u00e4ri ei ole otseselt seotud t\u00f6\u00f6\u00fclesannetega v\u00f5i kui t\u00f6\u00f6pakkumisel on selgelt m\u00e4rgitud &#8220;haridustase pole oluline&#8221; v\u00f5i &#8220;algajad on teretulnud&#8221;, ei peeta seda oluliseks karj\u00e4\u00e4ri v\u00f5ltsimiseks ja distsiplinaarne vallandamine v\u00f5ib osutuda kehtetuks <sup><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tookasu_rikkumine_Jaapanis\"><\/span>T\u00f6\u00f6k\u00e4su rikkumine Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>T\u00f6\u00f6k\u00e4su rikkumise t\u00f5ttu toimunud distsiplinaarkaristuse ehk vallandamise kehtivus s\u00f5ltub esmajoones t\u00f6\u00f6k\u00e4su enda \u00f5igusp\u00e4rasusest. T\u00f6\u00f6k\u00e4sk peab olema t\u00f6\u00f6alaselt vajalik, ei tohi rikkuda seadusi ega t\u00f6\u00f6lepinguid ning ei tohi p\u00f5hineda eba\u00f5iglastel motiividel (n\u00e4iteks ahistamise eesm\u00e4rgil) <sup><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00f6\u00f6k\u00e4su \u00f5igusp\u00e4rasust kinnitava t\u00fc\u00fcpilise kohtuotsusena v\u00f5ib tuua Nippon Telegraph and Telephone Public Corporation Obihiro b\u00fcroo juhtumi (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 13. m\u00e4rtsil 1986 (1986)). Selles juhtumis peeti t\u00f6\u00f6taja vallandamist kehtivaks, kuna ta keeldus ettev\u00f5tte tervisekontrolli eeskirjade alusel m\u00e4\u00e4ratud p\u00f5hjalikust tervisekontrollist. Kohus leidis, et t\u00f6\u00f6taja kohustus j\u00e4rgida t\u00f6\u00f6k\u00e4sku, millel on m\u00f5istlik eesm\u00e4rk t\u00f6\u00f6taja tervise kaitsmiseks, tuleneb t\u00f6\u00f6lepingust <sup><\/sup>. Hiljutiste n\u00e4idete hulgas on ka otsus, kus t\u00f6\u00f6taja vallandamine peeti kehtivaks, kuna ta ei j\u00e4rginud korduvaid t\u00f6\u00f6juhiseid ja vaatamata varasematele distsiplinaarkaristustele ei toimunud mingit paranemist (Tokyo K\u00f5rgema Kohtu otsus 2. oktoobril 2019 (2019)) <sup><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p>Teisalt, kui t\u00f6\u00f6k\u00e4sk ei ole t\u00f6\u00f6alaselt vajalik v\u00f5i selle sisu on \u00fchiskondlike normide j\u00e4rgi ebam\u00f5istlik (n\u00e4iteks karistuse eesm\u00e4rgil umbrohu kitkumise k\u00e4skimine) <sup><\/sup>, v\u00f5i kui t\u00f6\u00f6tajal on \u00f5igustatud p\u00f5hjus k\u00e4su eiramiseks (n\u00e4iteks terviseprobleemid), kuid t\u00f6\u00f6andja eirab seda ja annab k\u00e4su siiski, siis on sellise k\u00e4su rikkumise t\u00f5ttu toimunud distsiplinaarkaristus ehk vallandamine kehtetu <sup><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tooalane_omastamine_ja_korvalekaldumine_Jaapanis\"><\/span>T\u00f6\u00f6alane omastamine ja k\u00f5rvalekaldumine Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>T\u00f6\u00f6tajate poolt raha omastamine v\u00f5i k\u00f5rvalekaldumine k\u00e4sitletakse Jaapanis \u00e4\u00e4rmiselt t\u00f5sise usalduse kuritarvitamisena, mis \u00f5\u00f5nestab t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahelist usaldussuhet. Seet\u00f5ttu peetakse isegi v\u00e4ikese kahjusumma korral distsiplinaarset vallandamist sageli \u00f5igustatuks. N\u00e4iteks bussijuhi puhul, kes omastas s\u00f5idutasu (Nishi-Nippon Railroad Co., Ltd. juhtum, Fukuoka ringkonnakohtu otsus 30. aprillil 1985 (1985)), leiti, et distsiplinaarne vallandamine oli \u00f5igustatud olenemata omastatud summa suurusest, kuna bussijuhi t\u00f6\u00f6\u00fclesannete laad n\u00f5uab k\u00f5rget aususe taset.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid Jaapani kohtud ei j\u00e4rgi lihtsat nulltolerantsi p\u00f5him\u00f5tet. Seda illustreerib oluline kohtuotsus, mis puudutab Kohrin Motorsi juhtumit (Tokyo ringkonnakohtu otsus 7. veebruaril 2006 (2006)). Selles juhtumis omastas t\u00f6\u00f6taja umbes 4,5 aasta jooksul kokku umbes 350 000 jeeni suuruse summa transporditoetustena, kuid distsiplinaarne vallandamine tunnistati kehtetuks. Kohus leidis, et t\u00f6\u00f6taja motiiv oli kompenseerida ettev\u00f5tte palgak\u00e4rpeid ja et kuritarvitamise pahatahtlikkus oli madal, ettev\u00f5tte transporditoetuste halduss\u00fcsteem oli puudulik ning et distsiplinaarne vallandamine oli antud juhul liiga karm karistus, mis ei vastanud \u00fchiskondlikele normidele. See otsus n\u00e4itab selgelt kohtu hoiakut, et isegi ilmselge v\u00e4\u00e4rk\u00e4itumise, nagu omastamine, korral tuleb arvesse v\u00f5tta k\u00f5iki asjaolusid ja hinnata karistuse proportsionaalsust rangelt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tootaja_eraelulised_vaarteod\"><\/span>T\u00f6\u00f6taja eraelulised v\u00e4\u00e4rteod<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>T\u00f6\u00f6taja eraeluliste v\u00e4\u00e4rtegude (n\u00e4iteks kriminaalkuriteod) p\u00f5hjal distsiplinaarkaristusena vallandamine on Jaapanis p\u00f5him\u00f5tteliselt lubatud ainult piiratud juhtudel. See tuleneb asjaolust, et ettev\u00f5tte distsiplinaar\u00f5igus on m\u00f5eldud peamiselt ettev\u00f5tte korra s\u00e4ilitamiseks ja ei ulatu piiramatult t\u00f6\u00f6taja eraellu.<\/p>\n\n\n\n<p>Distsiplinaarvallandamine on kehtiv ainult juhul, kui t\u00f6\u00f6taja eraeluline v\u00e4\u00e4rtegu on otseselt seotud ettev\u00f5tte \u00e4ritegevusega v\u00f5i kui on konkreetne oht, et see kahjustab ettev\u00f5tte sotsiaalset mainet. Selle hindamiskriteeriumi n\u00e4iteks on Yokohama Rubberi juhtum (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 28. juulil 1970 (Showa 45)). Selles juhtumis peeti t\u00f6\u00f6taja distsiplinaarvallandamist kehtetuks, kui rehvitootmisettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6line tungis t\u00f6\u00f6v\u00e4lisel ajal purjusp\u00e4i kellegi eluruumi ja m\u00f5isteti eluruumi sissetungimise eest trahvi. Kohus leidis, et \u00fche t\u00f6\u00f6lise eraeluline tegu ei m\u00f5jutanud otseselt rehvitootja \u00e4ritegevust ega kahjustanud konkreetsemalt selle sotsiaalset mainet.<\/p>\n\n\n\n<p>Siiski, kui n\u00e4iteks \u00fchistranspordi t\u00f6\u00f6taja paneb toime t\u00f5sise liiklusrikkumise v\u00f5i ettev\u00f5tte juhtkonna liige kuritarvitab oma sotsiaalset positsiooni kuriteo toimepanemiseks ja see saab meedias kajastust, kahjustades oluliselt ettev\u00f5tte mainet, v\u00f5ib distsiplinaarvallandamist pidada kehtivaks.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtimispraktika_vaatenurgast_karistusliku_vallandamise_kaalumisel_Jaapanis\"><\/span>Juhtimispraktika vaatenurgast karistusliku vallandamise kaalumisel Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Arvestades \u00f5iguslikke p\u00f5him\u00f5tteid ja kohtupraktikat, esitame m\u00f5ned praktilised aspektid, mida ettev\u00f5tted peaksid Jaapanis karistusliku vallandamise kaalumisel silmas pidama.<\/p>\n\n\n\n<p>Esiteks on t\u00f6\u00f6reeglite t\u00e4htsus. Karistusliku vallandamise aluseks olevad p\u00f5hjused peavad olema t\u00f6\u00f6reeglites selgelt ja t\u00e4pselt m\u00e4\u00e4ratletud. Kui t\u00f6\u00f6reeglid on puudulikud v\u00f5i ebaselged, siis puudub karistuslikul vallandamisel \u00f5iguslik alus.<\/p>\n\n\n\n<p>Teiseks on oluline p\u00f5hjalik faktide uurimine ja objektiivsete t\u00f5endite kogumine. Karistusliku vallandamise otsus peab p\u00f5hinema mitte kuulujuttudel v\u00f5i oletustel, vaid objektiivsetel t\u00f5enditel. Hoolikas uurimisprotsess, sealhulgas asjaosalistega vestlemine ja kirjalike ning elektrooniliste andmete kontrollimine, on h\u00e4davajalik.<\/p>\n\n\n\n<p>Kolmandaks on oluline anda v\u00f5imalus enda kaitseks selgitusi anda. Enne karistusliku distsiplinaarkaristuse m\u00e4\u00e4ramist on \u00e4\u00e4rmiselt oluline anda vastavale t\u00f6\u00f6tajale v\u00f5imalus selgitada kahtluse all olevaid fakte ja esitada vastuv\u00e4iteid v\u00f5i selgitusi (kaitse\u00f5igus). Selle protseduuri eiramine v\u00f5ib kaasa tuua riski, et isegi kui vallandamise p\u00f5hjus on olemas, v\u00f5idakse vallandamine protseduuriliste rikkumiste t\u00f5ttu kehtetuks tunnistada.<\/p>\n\n\n\n<p>L\u00f5puks tuleb kaaluda karistuse asjakohasust. Karistuslik vallandamine on viimane abin\u00f5u ja alati tuleks kaaluda kergemaid distsiplinaarkaristusi, nagu noomitus, palga v\u00e4hendamine v\u00f5i t\u00f6\u00f6lt k\u00f5rvaldamine, s\u00f5ltuvalt probleemse k\u00e4itumise raskusest. Samuti on \u00f5igluse seisukohast oluline s\u00e4ilitada tasakaal varasemate ettev\u00f5ttesiseste karistustega.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nagu k\u00e4esolevas artiklis \u00fcksikasjalikult kirjeldatud, on Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemi kohaselt distsiplinaarkaristusena toimuv vallandamine oma karistusliku olemuse t\u00f5ttu \u00e4\u00e4rmiselt range \u00f5iguslike piirangute all. Distsiplinaarvallandamise kehtivust hinnatakse kahe kriteeriumi alusel: &#8220;objektiivselt m\u00f5istlik p\u00f5hjus&#8221; ja &#8220;\u00fchiskondliku tava kohane asjakohasus&#8221;, mida kohtud kaaluvad konkreetsete juhtumite puhul ettevaatlikult. Ettev\u00f5tte juhtimise seisukohast tuleb m\u00f5ista, et distsiplinaarvallandamine on v\u00e4ga k\u00f5rge \u00f5igusliku riskiga viimane abin\u00f5u, ja enne sellise otsuse tegemist on h\u00e4davajalik hoolikalt l\u00e4bi viia mitu etappi: t\u00f6\u00f6reeglite v\u00e4ljat\u00f6\u00f6tamine, objektiivsetel t\u00f5enditel p\u00f5hinev \u00f5iglane uurimine, n\u00f5uetekohaste protseduuride j\u00e4rgimine ning karistuse asjakohasuse hoolikas kaalumine.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith \u00f5igusb\u00fcroo on Jaapanis paljudele klientidele pakkunud rikkalikke kogemusi t\u00f6\u00f6\u00f5iguse valdkonnas, nagu k\u00e4esolevas artiklis selgitatud. Eriti oleme pakkunud strateegilist n\u00f5u ettev\u00f5tte juhtimise vaatenurgast, et ennetada ja lahendada t\u00f6\u00f6suhteid puudutavaid vaidlusi, sealhulgas distsiplinaarvallandamist. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitu inglise keelt k\u00f5nelevat advokaati, kellel on v\u00e4lismaised \u00f5iguspraktika kvalifikatsioonid, mis v\u00f5imaldab pakkuda detailset tuge rahvusvaheliselt tegutsevatele ettev\u00f5tetele, kes seisavad silmitsi Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5igusele omaste v\u00e4ljakutsetega, \u00fcletades keelebarj\u00e4\u00e4re. Pakume teie ettev\u00f5tte olukorrale vastavat optimaalset \u00f5igusteenust, alates t\u00f6\u00f6reeglite \u00fclevaatusest kuni \u00fcksikjuhtumite distsiplinaarkaristuste asjakohasuse hindamiseni ja t\u00f6\u00f6vaidluste v\u00f5i kohtumenetluste lahendamiseni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses on distsiplinaarne vallandamine t\u00f6\u00f6andja poolt t\u00f6\u00f6tajale kohaldatav k\u00f5ige raskem distsiplinaarkaristus. See ei l\u00f5peta mitte ainult t\u00f6\u00f6lepingut, vaid omab ka karistuslikku iseloomu t [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67853,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67852"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67852"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67852\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67937,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67852\/revisions\/67937"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67853"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}