<\/span><\/h2>\n\n\n\nVallandamise m\u00f5iste ja liikide m\u00f5istmine on esimene samm Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5igusest tulenevate \u00f5iguslike piirangute m\u00f5istmisel. Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse kontekstis t\u00e4hendab “vallandamine” t\u00f6\u00f6andja \u00fchepoolset otsust l\u00f5petada t\u00f6\u00f6leping <\/sup>. See erineb selgelt “kokkuleppelisest lahkumisest”, kus t\u00f6\u00f6leping l\u00f5petatakse t\u00f6\u00f6taja ja t\u00f6\u00f6andja kokkuleppel, ning “vabatahtlikust lahkumisest”, kus t\u00f6\u00f6taja otsustab ise t\u00f6\u00f6lt lahkuda.<\/p>\n\n\n\nPraktikas jaguneb vallandamine peamiselt kolme liiki, s\u00f5ltuvalt p\u00f5hjustest.<\/p>\n\n\n\n
Esiteks on “tavaline vallandamine”. See puudutab olukordi, kus t\u00f6\u00f6taja vallandatakse tema enda asjaolude t\u00f5ttu, nagu ebapiisav v\u00f5imekus, kehv t\u00f6\u00f6sooritus, koost\u00f6\u00f6v\u00f5ime puudumine v\u00f5i t\u00f6\u00f6v\u00f5ime langus haiguse v\u00f5i vigastuse t\u00f5ttu <\/sup>. K\u00e4esolevas artiklis keskendume peamiselt just tavalise vallandamisega seotud \u00f5iguslikele piirangutele.<\/p>\n\n\n\nTeiseks on “distsiplinaarne vallandamine”. See toimub siis, kui t\u00f6\u00f6taja on toime pannud t\u00f5siseid rikkumisi, mis oluliselt h\u00e4irivad ettev\u00f5tte korda (n\u00e4iteks t\u00f6\u00f6alane omastamine v\u00f5i t\u00f5sised ahistamisjuhtumid), ja on k\u00f5ige raskem karistus, mida t\u00f6\u00f6andja saab rakendada <\/sup>. Distsiplinaarse vallandamise puhul kohaldatakse veelgi rangemaid kehtivuse kriteeriume kui tavalise vallandamise puhul.<\/p>\n\n\n\nKolmandaks on “koondamine”. See viitab olukorrale, kus ettev\u00f5tte majandusraskuste t\u00f5ttu on vajalik t\u00f6\u00f6tajate arvu v\u00e4hendamine <\/sup>. Kuna koondamine ei ole t\u00f6\u00f6taja s\u00fc\u00fcl, siis kehtivad selle \u00f5igusp\u00e4rasuse hindamisel erilised ja ranged n\u00f5uded, kuid k\u00e4esolev artikkel ei k\u00e4sitle seda teemat.<\/p>\n\n\n\n<\/span>T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise sisulised piirangud: T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise \u00f5iguse kuritarvitamise doktriin Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise regulatsiooni tuumaks on “t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise \u00f5iguse kuritarvitamise doktriin”. See doktriin on kujunenud aastatepikkuste kohtupraktikate summana ja on n\u00fc\u00fcdseks s\u00f5nastatud Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse (Labor Contract Act) 16. artiklis <\/sup>. Artikkel s\u00e4testab, et “t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine on kehtetu, kui see puudutab objektiivselt m\u00f5istlikku p\u00f5hjust ja ei ole \u00fchiskondlike normide kohaselt asjakohane, k\u00e4sitledes seda \u00f5iguse kuritarvitamisena” <\/sup>. See s\u00e4te n\u00e4itab, et t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine peab kehtivuse saavutamiseks vastama kahele kriteeriumile: “objektiivselt m\u00f5istlik p\u00f5hjus” ja “\u00fchiskondlike normide kohaselt asjakohasus”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Objektiivselt p\u00f5hjendatud alused<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Objektiivselt p\u00f5hjendatud alused” t\u00e4hendavad selliseid \u00f5igustatud p\u00f5hjuseid, mida isegi kolmanda osapoole vaatepunktist vaadates peetakse vallandamiseks m\u00f5istlikuks. Konkreetselt v\u00f5ivad sellisteks p\u00f5hjusteks olla t\u00f6\u00f6taja ebapiisav v\u00f5imekus v\u00f5i halvad t\u00f6\u00f6tulemused, ebasobiv t\u00f6\u00f6suhtumine v\u00f5i t\u00f6\u00f6lepingu kohustuste rikkumine. Siiski ei t\u00e4henda nende faktide olemasolu automaatselt, et vallandamine on p\u00f5hjendatud. Kohtud hindavad rangelt, kas t\u00f6\u00f6andja on enne vallandamist, mis on viimane abin\u00f5u, teinud piisavalt j\u00f5upingutusi.<\/p>\n\n\n\n
Selle punkti illustreerimiseks v\u00f5ib tuua n\u00e4iteks Jaapani IBM-i juhtumi (Tokyo District Court otsus, 28. m\u00e4rts 2016 (2016)). Selles juhtumis vallandati pikaajaline t\u00f6\u00f6taja ebapiisava v\u00f5imekuse t\u00f5ttu, kuid kohus leidis, et vallandamine oli kehtetu. P\u00f5hjuseks toodi v\u00e4lja, et ettev\u00f5te ei andnud t\u00f6\u00f6tajale konkreetseid v\u00f5imalusi enda parandamiseks ning ei kaalunud ka teisi meetmeid, nagu sobivasse teise osakonda \u00fcmberpaigutamine, et vallandamist v\u00e4ltida.<\/p>\n\n\n\n
Samuti pakub olulisi \u00f5ppetunde Bloomberg L.P. juhtum (Tokyo District Court otsus, 5. oktoober 2012 (2012)). Selles juhtumis vallandati t\u00f6\u00f6taja, kuna ta ei saavutanud v\u00f5imekuse parandamise kava (Performance Improvement Plan, PIP) eesm\u00e4rke. Kohus leidis aga, et ettev\u00f5tte seatud eesm\u00e4rgid ja juhised olid liiga abstraktsed ning t\u00f6\u00f6tajale ei antud piisavalt tuge, et m\u00f5ista, mida ja kuidas t\u00e4pselt parandada, ning seet\u00f5ttu tunnistati vallandamine kehtetuks.<\/p>\n\n\n\n
Neist kohtuasjadest tuleneb, et Jaapani kohtud eeldavad t\u00f6\u00f6andjatelt mitte ainult probleemidele osutamist, vaid ka aktiivset paranduste soodustamist ja alternatiivide otsimist. T\u00f6\u00f6andjatel on laialdased volitused t\u00f6\u00f6tajate paigutamise ja t\u00f6\u00f6\u00fclesannete osas, kuid neilt oodatakse ka pingutusi vallandamise v\u00e4ltimiseks, kasutades oma volitusi. Ilma alternatiivsete meetmete, nagu \u00fcmberpaigutamine v\u00f5i \u00fcmber\u00f5pe, rakendamiseta tehtud vallandamine v\u00f5ib olla suure riskiga, kuna isegi kui on t\u00f5endeid ebapiisavast v\u00f5imekusest, v\u00f5ib see puududa “objektiivselt p\u00f5hjendatud alustest”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sotsiaalsete t\u00f5ekspidamiste kohasus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nIsegi kui objektiivselt on olemas m\u00f5istlik p\u00f5hjus vallandamiseks, v\u00f5ib see olla kehtetu, kui see ei ole “sotsiaalsete t\u00f5ekspidamiste kohaselt sobilik”. See t\u00e4hendab, et vallandamise otsus peab olema proportsionaalne probleemse k\u00e4itumise v\u00f5i s\u00fcndmuse t\u00f5sidusega, teisis\u00f5nu, kas karistusena ei ole see liiga karm <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nKohtud v\u00f5tavad sotsiaalsete t\u00f5ekspidamiste kohasuse hindamisel arvesse mitmesuguseid asjaolusid. Konkreetselt h\u00f5lmavad need t\u00f6\u00f6taja k\u00e4itumise olemust ja viisi, ettev\u00f5ttele tekitatud kahju ulatust, t\u00f6\u00f6taja varasemat t\u00f6\u00f6ssesuhtumist ja panust, kahetsuse olemasolu ning varasemate sarnaste juhtumite karistuste tasakaalu teiste t\u00f6\u00f6tajatega <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nSelle hindamisraamistiku kehtestas K\u014dchi Broadcasting juhtum (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 1977. aasta (Showa 52) 31. jaanuaril). Selles juhtumis vallandati uudisteankur, kes oli magama j\u00e4\u00e4nud ja p\u00f5hjustanud seet\u00f5ttu eetrisse mineku \u00e4parduse. Kuigi eetrisse mineku \u00e4pardus v\u00f5ib olla objektiivne p\u00f5hjus vallandamiseks, leidis \u00dclemkohus, et 1) \u00e4pardus oli juhtunud hooletusest ja pahatahtlikkust polnud, 2) osa vastutusest lasus ka teistel vastutavatel isikutel, 3) antud uudisteankru tavap\u00e4rane t\u00f6\u00f6ssesuhtumine oli hea, 4) ettev\u00f5tte juhtimiss\u00fcsteemis esines puuduj\u00e4\u00e4ke, 5) v\u00f5rreldes varasemate sarnaste juhtumitega oli karistus m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt raskem. Seega otsustas kohus, et vallandamine oli liiga karm ja ei olnud sotsiaalsete t\u00f5ekspidamiste kohaselt sobilik ning seega kehtetu <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nTeisalt v\u00f5ib sotsiaalsete t\u00f5ekspidamiste kohasuse otsust m\u00f5jutada ka ettev\u00f5tte suurus. Negishi juhtumis (Tokyo K\u00f5rgema Kohtu otsus 2016. aasta (Heisei 28) 24. novembril) vallandas ettev\u00f5te t\u00f6\u00f6taja, kelle koost\u00f6\u00f6v\u00f5imetu k\u00e4itumise t\u00f5ttu lahkus mitu osalise t\u00f6\u00f6ajaga t\u00f6\u00f6tajat. K\u00f5rgem Kohus leidis, et vallandamine oli \u00f5igustatud. Otsuse tegemisel r\u00f5hutas kohus asjaolu, et ettev\u00f5te oli v\u00e4ike, koosnedes vaid k\u00fcmmekonnast t\u00f6\u00f6tajast, ja seet\u00f5ttu oli probleemi lahendamine \u00fcmberpaigutamise teel praktiliselt v\u00f5imatu. See n\u00e4itab, et kuigi suurettev\u00f5tetes v\u00f5idakse n\u00f5uda vallandamise v\u00e4ltimiseks \u00fcmberpaigutamist, v\u00f5ib v\u00e4ikeettev\u00f5tetes olla piiratud alternatiivsete meetmete t\u00f5ttu vallandamine m\u00f5nikord paratamatu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tavalise vallandamise ja distsiplinaarvallandamise v\u00f5rdlus Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nTavalise vallandamise \u00f5iguslike piirangute m\u00f5istmisel on \u00e4\u00e4rmiselt oluline teadvustada selle erinevusi distsiplinaarvallandamisest. M\u00f5lemad on t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise toimingud, kuid nende \u00f5iguslik olemus, n\u00f5uded ja m\u00f5jud erinevad oluliselt.<\/p>\n\n\n\n
Tavaline vallandamine on lepingu l\u00f5petamine, mis p\u00f5hineb t\u00f6\u00f6lepingust tuleneva t\u00f6\u00f6j\u00f5u pakkumise kohustuse mittet\u00e4ielikul t\u00e4itmisel (v\u00f5lasuhte rikkumine), n\u00e4iteks t\u00f6\u00f6taja ebapiisava v\u00f5imekuse v\u00f5i halva t\u00f6\u00f6suhtumise t\u00f5ttu. Seevastu distsiplinaarvallandamine omab karistuslikku iseloomu ja on m\u00f5eldud ettev\u00f5tte korra rikkumise eest karistamiseks.<\/p>\n\n\n\n
Sellest olemuslikust erinevusest tulenevad mitmed olulised erinevused. Esiteks on t\u00f6\u00f6reeglite alusel n\u00f5utav p\u00f5hjendus. Distsiplinaarvallandamise puhul, mis on karistusliku iseloomuga, peavad distsiplinaarsete p\u00f5hjuste ja karistuse liigid olema t\u00f6\u00f6reeglites selgelt m\u00e4\u00e4ratletud, vastasel juhul ei saa seda teostada. Teisalt, tavalise vallandamise puhul piisab teoreetiliselt t\u00f6\u00f6reeglites vallandamise p\u00f5hjuste \u00fcldisest m\u00e4\u00e4ratlusest.<\/p>\n\n\n\n
Teiseks on kohtu kontrolli rangus. Distsiplinaarvallandamise puhul, mis toob t\u00f6\u00f6tajale kaasa v\u00e4ga suure kahju, kohaldavad kohtud vallandamise \u00f5iguse kuritarvitamise p\u00f5him\u00f5tet rangemalt kui tavalise vallandamise korral.<\/p>\n\n\n\n
Kolmandaks on m\u00f5ju lahkumish\u00fcvitisele. Tavalise vallandamise korral makstakse lahkumish\u00fcvitis ettev\u00f5tte eeskirjade kohaselt, kuid distsiplinaarvallandamise korral v\u00f5ib t\u00f6\u00f6reeglite alusel lahkumish\u00fcvitis osaliselt v\u00f5i t\u00e4ielikult v\u00e4lja j\u00e4\u00e4da.<\/p>\n\n\n\n
Allpool on toodud tabel, mis v\u00f5tab kokku need erinevused.<\/p>\n\n\n\nOmadus<\/td> Tavaline vallandamine<\/td> Distsiplinaarvallandamine<\/td><\/tr><\/thead> \u00d5iguslik olemus<\/td> T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine<\/td> Karistuslik iseloom<\/td><\/tr> T\u00f6\u00f6reeglite alusel n\u00f5utav p\u00f5hjendus<\/td> Pole kohustuslik, kuid tavaliselt on p\u00f5hjused kirjas<\/td> Distsiplinaarsete p\u00f5hjuste ja karistuse liigid peavad olema selgelt m\u00e4\u00e4ratletud<\/td><\/tr> Kehtivuse hindamise rangus<\/td> Rangelt<\/td> Veelgi rangemalt<\/td><\/tr> M\u00f5ju lahkumish\u00fcvitisele<\/td> Makstakse vastavalt eeskirjadele<\/td> Tihti ei maksta v\u00f5i v\u00e4hendatakse summat<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Vallandamise protseduurilised piirangud<\/span><\/h2>\n\n\n\nVallandamise kehtivuse tagamiseks peale eelnevalt mainitud sisuliste n\u00f5uete, on vajalik j\u00e4rgida seadusega m\u00e4\u00e4ratud protseduurilisi piiranguid.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vallandamisteade ja vallandamisteate h\u00fcvitis<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani T\u00f6\u00f6standardite Seaduse (Labor Standards Act) 20. artikkel s\u00e4testab t\u00f6\u00f6andjatele keskseid reegleid t\u00f6\u00f6tajate vallandamise protseduuri kohta. Selle artikli kohaselt peab t\u00f6\u00f6andja, kui ta soovib t\u00f6\u00f6tajat vallandada, tegema seda tavaliselt v\u00e4hemalt 30 p\u00e4eva ette teatades.<\/p>\n\n\n\n
Kui t\u00f6\u00f6andja ei teata vallandamisest 30 p\u00e4eva ette, peab ta maksma v\u00e4hemalt 30 p\u00e4eva keskmise t\u00f6\u00f6tasu, mida nimetatakse vallandamisteate h\u00fcvitiseks. Samuti on v\u00f5imalik vallandamisteate perioodi l\u00fchendada, sel juhul tuleb maksta h\u00fcvitist p\u00e4evade eest, mis j\u00e4\u00e4vad 30 p\u00e4evale alla. N\u00e4iteks, kui teatatakse 10 p\u00e4eva ette, tuleb maksta 20 p\u00e4eva eest vallandamisteate h\u00fcvitist.<\/p>\n\n\n\n
Mainitud 30-p\u00e4evane periood hakkab kehtima teatele j\u00e4rgnevast p\u00e4evast ning see h\u00f5lmab ka puhkep\u00e4evi. Lisaks on praktikas tungivalt soovitatav v\u00e4ltida probleeme, tehes vallandamisteate kirjalikult, m\u00e4rkides selles \u00e4ra vallandamise kuup\u00e4eva ja p\u00f5hjuse (vallandamisteate teatis).<\/p>\n\n\n\n
On \u00e4\u00e4rmiselt oluline m\u00f5ista, et vallandamisteate protseduuri j\u00e4rgimine ei t\u00e4henda automaatselt, et vallandamine on kehtiv. Vallandamisteate s\u00fcsteemi eesm\u00e4rk on anda vallandatavale t\u00f6\u00f6tajale aega ja majanduslikku leevendust uue t\u00f6\u00f6koha otsimiseks ning see on \u00fcksnes protseduuriline piirang. Vallandamise kehtivust hinnatakse sisuliste n\u00f5uete alusel, mis on s\u00e4testatud T\u00f6\u00f6lepingu Seaduse (Labor Contract Law) 16. artiklis, nagu “objektiivselt m\u00f5istlik p\u00f5hjus” ja “\u00fchiskondlikult vastuv\u00f5etavus”. Seega, isegi kui t\u00f6\u00f6andja maksab kogu vallandamisteate h\u00fcvitise ja vallandab t\u00f6\u00f6taja kohe, kuid vallandamisel puuduvad m\u00f5istlikud p\u00f5hjused ja vastuv\u00f5etavus, loetakse vallandamine kehtetuks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d5igus enda kaitseks s\u00f5na v\u00f5tta<\/span><\/h3>\n\n\n\nTavalise vallandamise korral ei ole seadusega otseselt ette n\u00e4htud kohustust anda t\u00f6\u00f6tajale v\u00f5imalust enda kaitseks s\u00f5na v\u00f5tta (nn \u00f5igus enda kaitseks s\u00f5na v\u00f5tta). Kui tegemist on distsiplinaarvallandamisega, tuleb j\u00e4rgida t\u00f6\u00f6korralduse reegleid, kui need on olemas, ja \u00f5iglase menetluse seisukohast peetakse \u00f5igust enda kaitseks s\u00f5na v\u00f5tta oluliseks, kuid tavalise vallandamise puhul sellist otseselt kohustust ei ole.<\/p>\n\n\n\n
Kuid see ei t\u00e4henda, et sellist protseduuri v\u00f5ib eirata. Kohtud peavad vallandamise “\u00fchiskondlikult vastuv\u00f5etavuse” hindamisel oluliseks, kui hoolikalt on t\u00f6\u00f6andja vallandamise otsuse langetamisel protsessi j\u00e4rginud. Kui t\u00f6\u00f6andja otsustab t\u00f6\u00f6taja \u00fchepoolselt vallandada, ilma talle \u00f5igust enda kaitseks s\u00f5na v\u00f5tta andmata, v\u00f5ib see j\u00e4tta mulje, et t\u00f6\u00f6andja on k\u00e4itunud eba\u00f5iglaselt ja omavoliliselt.<\/p>\n\n\n\n
Selle tulemusena v\u00f5ib isegi juhul, kui vallandamise p\u00f5hjusel on teatud objektiivsus, protseduurilise hoolitsuse puudumine muuta vallandamise “\u00fchiskondlikult vastuv\u00f5etavuse” puudumise t\u00f5ttu kehtetuks. Seega, kuigi \u00f5igus enda kaitseks s\u00f5na v\u00f5tta ei ole seadusega s\u00f5naselgelt ette n\u00e4htud, on selle andmine vallandamise kehtivuse tagamiseks tegelik n\u00f5ue ehk de facto n\u00f5ue ja selle hoolikas rakendamine on tark tegu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nNagu k\u00e4esolevas artiklis \u00fcksikasjalikult kirjeldatud, on t\u00f6\u00f6tajate vallandamine Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse raames rangelt reguleeritud nii sisuliste kui ka menetluslike aspektide osas. T\u00f6\u00f6andja peab t\u00f6\u00f6taja vallandamiseks t\u00f5estama, et p\u00f5hjus on “objektiivselt m\u00f5istlik” ja et karistus on “\u00fchiskondlikult vastuv\u00f5etav”, l\u00e4htudes Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse (Labor Contract Act) artiklist 16. Kohtupraktika anal\u00fc\u00fcs n\u00e4itab, et need n\u00f5uded on v\u00e4ga k\u00f5rged ja vallandamine on alati viimane abin\u00f5u. Lisaks tuleb j\u00e4rgida Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse (Labor Standards Act) artikli 20 kohaseid menetluslikke n\u00f5udeid, nagu vallandamisteade v\u00f5i vallandamisteate h\u00fcvitise maksmine. Nende \u00f5iguslike raamistike t\u00e4pne m\u00f5istmine ja individuaalsete juhtumite hoolikas kaalumine ja k\u00e4sitlemine on h\u00e4davajalikud, et v\u00e4ltida tarbetuid \u00f5igusvaidlusi ja saavutada stabiilne personalijuhtimine.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo omab s\u00fcgavat erialast teadmist ja rikkalikku praktilist kogemust Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse valdkonnas. Eriti oleme pakkunud terviklikke \u00f5igusteenuseid paljudele kodu- ja v\u00e4lismaistele klientidele seoses k\u00e4esolevas artiklis k\u00e4sitletud vallandamise \u00f5iguslike piirangutega, alates konkreetsete olukordade anal\u00fc\u00fcsist ja riskihindamisest kuni sobivate vastumeetmete v\u00e4ljat\u00f6\u00f6tamiseni. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitu inglise keelt k\u00f5nelevat spetsialisti, kellel on v\u00e4lisriikide advokaadikvalifikatsioonid, mis v\u00f5imaldab meil t\u00e4pselt vastata rahvusvahelises \u00e4rikeskkonnas tegutsevate klientide erivajadustele. Kui teil on keerulisi probleeme seoses t\u00f6\u00f6tajate vallandamisega, v\u00f5tke meiega kindlasti \u00fchendust.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5igusregulatsioonis on t\u00f6\u00f6andja poolt t\u00f6\u00f6tajaga s\u00f5lmitud t\u00f6\u00f6lepingu \u00fchepoolne l\u00f5petamine, mida nimetatakse “vallandamiseks”, paljude teiste riikide \u00f5iguss\u00fcsteemidega v\u00f5rreldes \u00e4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67855,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67854"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67854"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67854\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67952,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67854\/revisions\/67952"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67855"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}