<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6lepingute l\u00f5petamise \u00f5igusp\u00f5him\u00f5tted on kindlaks m\u00e4\u00e4ratud kahe murrangulise kohtuotsusega, mille on teinud Jaapani \u00dclemkohus. Nende kohtuotsuste m\u00f5istmine on h\u00e4davajalik \u00f5igusp\u00f5him\u00f5tete ulatuse m\u00f5istmiseks.<\/p>\n\n\n\n
Toshiba Yanashicho tehase juhtum (Jaapani \u00dclemkohus, 22. juuli 1974 otsus) k\u00e4sitles ajutist t\u00f6\u00f6tajat, kes oli kahekuulise lepinguperioodi alusel t\u00f6\u00f6tanud ja kelle lepingut oli viiest kuni kahek\u00fcmne kolme korra v\u00e4ltel uuendatud, enne kui talle teatati t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamisest. Nad osalesid tehase p\u00f5hilistes t\u00f6\u00f6protsessides ja nende t\u00f6\u00f6\u00fclesanded ei erinenud p\u00f5hiolemuselt t\u00e4htajatute lepingutega t\u00f6\u00f6tajate omadest. Jaapani \u00dclemkohus leidis, et selline korduv lepingu uuendamine t\u00e4hendas, et t\u00f6\u00f6leping eksisteeris “sisuliselt t\u00e4htajatu lepinguna”. Seet\u00f5ttu tuli sellise lepingu l\u00f5petamist hinnata samav\u00e4\u00e4rselt t\u00e4htajatu lepinguga t\u00f6\u00f6taja vallandamisega ja kohaldada tuleb vallandamise \u00f5iguse kuritarvitamise p\u00f5him\u00f5tet. See t\u00e4hendab, et t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamisel peavad olema objektiivselt m\u00f5istlikud p\u00f5hjused ja see peab olema sotsiaalselt sobiv. See otsus l\u00f5i aluse praegusele Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse artiklile 19, l\u00f5ige 1, mis k\u00e4sitleb “sisuliselt t\u00e4htajatuid lepinguid”.<\/p>\n\n\n\n
Hitachi Medico juhtum (Jaapani \u00dclemkohus, 4. detsember 1986 otsus) puudutas kahekuulise lepinguga ajutist t\u00f6\u00f6tajat, kelle lepingut oli viis korda uuendatud, enne kui ettev\u00f5tte majandusraskuste t\u00f5ttu teatati t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamisest. Jaapani \u00dclemkohus leidis, et antud t\u00f6\u00f6suhe erines Toshiba Yanashicho tehase juhtumist ja seda ei saanud sisuliselt v\u00f5rdsustada t\u00e4htajatu lepinguga. Siiski ei l\u00f5petanud kohus oma otsust sellega. Isegi kui t\u00f6\u00f6suhe ei olnud v\u00f5rreldav t\u00e4htajatu lepinguga, kui t\u00f6\u00f6tajal oli lepingu uuendamise osas m\u00f5istlikud ootused, mis tulenesid korduvast uuendamisest, siis tuleks neid ootusi \u00f5iguslikult kaitsta ja nende ootuste vastaselt t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine on erandjuhtudel \u00f5iguste kuritarvitamisena kehtetu. See l\u00f5i aluse t\u00f6\u00f6lepingu seaduse artikli 19, l\u00f5ige 2 “ootuste uuendamise kaitse” p\u00f5him\u00f5ttele. Kuigi antud juhtumis peeti t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamist kehtivaks, kuna ettev\u00f5tte majandusraskused olid selgelt p\u00f5hjendatud, on selle otsuse \u00f5iguslik t\u00e4hendus \u00e4\u00e4rmiselt oluline. Samuti vihjab see otsus, et personali v\u00e4hendamise korral on t\u00e4htajatute lepingutega t\u00f6\u00f6tajate ja t\u00e4htajaliste lepingutega t\u00f6\u00f6tajate vahel olemas m\u00f5istlikud erinevused, andes aluse eelistada t\u00e4htajaliste lepingutega t\u00f6\u00f6tajate v\u00e4hendamist.<\/p>\n\n\n\n
Allpool on toodud v\u00f5rdlus nende kahe kohtuotsuse vahel.<\/p>\n\n\n\nV\u00f5rdlusn\u00e4itajad<\/td> Toshiba Yanashicho tehase juhtum<\/td> Hitachi Medico juhtum<\/td><\/tr><\/thead> Lepingu sisu<\/td> Sisuliselt v\u00f5rdsustatud t\u00e4htajatu lepinguga<\/td> Ei v\u00f5rdsustata t\u00e4htajatu lepinguga, kuid ootus uuendamiseks on olemas<\/td><\/tr> Kindlaks m\u00e4\u00e4ratud \u00f5igusp\u00f5him\u00f5te<\/td> “Sisuliselt t\u00e4htajatu leping”<\/td> “Ootuste uuendamise kaitse”<\/td><\/tr> Alusartikkel<\/td> T\u00f6\u00f6lepingu seadus artikkel 19, l\u00f5ige 1<\/td> T\u00f6\u00f6lepingu seadus artikkel 19, l\u00f5ige 2<\/td><\/tr> Kohtu j\u00e4reldus<\/td> T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine on kehtetu<\/td> T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine on kehtiv (majandusliku vajaduse t\u00f5ttu)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise kehtivus Jaapanis: objektiivne m\u00f5istlikkus ja sotsiaalne sobivus<\/span><\/h2>\n\n\n\nKui Jaapani kohtud otsustavad, et t\u00f6\u00f6suhe vastab Jaapani T\u00f6\u00f6lepingu seaduse (Labor Contract Act) artikli 19 l\u00f5ike 1 v\u00f5i 2 tingimustele, st t\u00f6\u00f6suhe on sisuliselt v\u00f5rreldav t\u00e4htajatu lepinguga v\u00f5i kui t\u00f6\u00f6tajal on m\u00f5istlik oodata lepingu uuendamist, ei muutu t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine kohe kehtetuks. Sel hetkel nihkub otsustamise fookus k\u00fcsimusele, kas t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamiseks on \u00f5igustatud p\u00f5hjus. T\u00f5endamiskohustus lasub t\u00f6\u00f6andjal, kes peab t\u00f5estama, et t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine on “objektiivselt m\u00f5istlikel p\u00f5hjustel” ja “sotsiaalselt sobiv” <\/sup>. Need kriteeriumid on s\u00f5nas\u00f5nalt samad, mis on s\u00e4testatud Jaapani T\u00f6\u00f6lepingu seaduse artiklis 16 t\u00e4htajatute lepingutega t\u00f6\u00f6tajate vallandamise kohta (vallandamise \u00f5iguse kuritarvitamise doktriin) ja on \u00e4\u00e4rmiselt ranged.<\/p>\n\n\n\nMis p\u00f5hjused v\u00f5ivad olla “objektiivselt m\u00f5istlikud” ja “sotsiaalselt sobivad”? Peamised p\u00f5hjused on j\u00e4rgmised:<\/p>\n\n\n\n
Esiteks, t\u00f6\u00f6taja ebapiisav v\u00f5imekus v\u00f5i halb t\u00f6\u00f6suhtumine. Siiski ei piisa ainult t\u00f6\u00f6andja subjektiivsest rahulolematusest. T\u00f6\u00f6taja halva t\u00f6\u00f6soorituse, t\u00f5siste distsiplinaarrikkumiste, t\u00f6\u00f6korralduste eiramise jms kohta tuleb esitada objektiivseid t\u00f5endeid (personalihindamise kirjed, juhendamise kirjed, distsiplinaarkaristuste kirjed jne) ja neid konkreetseid asjaolusid tuleb p\u00f5hjalikult t\u00f5endada <\/sup>. Lisaks hindab kohus rangelt, kas t\u00f6\u00f6andja on andnud t\u00f6\u00f6tajale asjakohast juhendamist ja v\u00f5imalust end parandada <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nTeiseks, majanduslik vajadus, nn koondamine. Kui t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine toimub personali v\u00e4hendamiseks majanduslike raskuste t\u00f5ttu, on eelduseks, et selline vajadus on t\u00f5epoolest olemas <\/sup>. Kohtupraktikas hinnatakse koondamise kehtivust tavaliselt v\u00e4ga rangelt, v\u00f5ttes arvesse nelja tegurit: 1) personali v\u00e4hendamise vajadus, 2) vallandamise v\u00e4ltimiseks tehtud pingutused, 3) valiku ratsionaalsus, 4) protseduuri sobivus. T\u00e4htajaliste lepingutega t\u00f6\u00f6tajate t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamisel kohaldatakse samuti sarnast rangelt hindamist. Nagu n\u00e4itas Hitachi Medico juhtum, v\u00f5ib t\u00e4htajaliste lepingutega t\u00f6\u00f6tajate t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine enne p\u00fcsivat\u00f6\u00f6tajate vallandamist olla teatud m\u00e4\u00e4ral p\u00f5hjendatud, kuid see on lubatud ainult juhul, kui majanduslik vajadus on objektiivselt olemas <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nSee \u00f5iguslik struktuur sisaldab t\u00f6\u00f6andjatele olulisi vihjeid. Kui t\u00f6\u00f6tajal on kord juba tekkinud m\u00f5istlik ootus lepingu uuendamiseks, siis muutub edasine t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamine peaaegu sama keeruliseks kui p\u00fcsivat\u00f6\u00f6taja vallandamine. Seet\u00f5ttu on \u00f5iguslike riskide juhtimise seisukohast \u00e4\u00e4rmiselt oluline ennetavad meetmed juba vaidluse algfaasis, et v\u00e4ltida “m\u00f5istliku ootuse” tekkimist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ettev\u00f5tete praktilised meetmed ja riskijuhtimine Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nEt v\u00e4ltida t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamisega seotud riske ja ennetada vaidlusi, on soovitatav, et ettev\u00f5tted rakendaksid j\u00e4rgmisi praktilisi meetmeid.<\/p>\n\n\n\n
\nLepingute selgitamine T\u00f6\u00f6lepingus tuleb mitte ainult t\u00e4pselt m\u00e4\u00e4ratleda lepingu kestus, vaid ka selgelt kirjeldada lepingu uuendamise v\u00f5imalust. Kui on olemas v\u00f5imalus lepingut uuendada, tuleks kirjeldada konkreetseid kriteeriume, nagu “Lepingu uuendamine s\u00f5ltub t\u00f6\u00f6koormusest lepingu l\u00f5ppemise ajal, t\u00f6\u00f6taja t\u00f6\u00f6sooritusest, v\u00f5imekusest ja ettev\u00f5tte majanduslikust olukorrast.” Kui on kindlaks tehtud, et lepingut ei uuendata, v\u00f5ib kaaluda “mitteuuendamise klausli” lisamist. Siiski, kui tegelik praktika l\u00e4heb vastuollu klausliga (n\u00e4iteks kui on antud lootust lepingu uuendamiseks), v\u00f5ib klausli kehtivus olla ohus.<\/li>\n\n\n\n T\u00f6\u00f6lepingu perioodi range haldamine On h\u00e4davajalik luua s\u00fcsteem, mis v\u00f5imaldab t\u00e4pselt j\u00e4lgida k\u00f5igi t\u00e4htajaliste lepingutega t\u00f6\u00f6tajate lepingu l\u00f5ppemise kuup\u00e4evi. Jaapani Tervise-, T\u00f6\u00f6- ja Heaolu Ministeeriumi standardite kohaselt, kui t\u00f6\u00f6tajat, kelle lepingut on uuendatud v\u00e4hemalt kolm korda v\u00f5i kes on t\u00f6\u00f6tanud \u00fcle aasta, kavatsetakse t\u00f6\u00f6lt vabastada, tuleb v\u00e4hemalt 30 p\u00e4eva enne lepingu l\u00f5ppemist teavitada. See teavitamine on juriidiline kohustus, kuid teavitamise fakt iseenesest ei taga t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise kehtivust.<\/li>\n\n\n\n Ootuste v\u00e4ltimine juhtkonna ja personalit\u00f6\u00f6tajate poolt On oluline p\u00f5hjalikult koolitada juhtkonda ja personalit\u00f6\u00f6tajaid t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise \u00f5igusp\u00f5him\u00f5tetes ning juhendada neid v\u00e4ltima kergek\u00e4elisi lubadusi pikaajalise t\u00f6\u00f6h\u00f5ive v\u00f5i lepingu uuendamise kohta. On vajalik m\u00f5ista, et igap\u00e4evane suhtlus v\u00f5ib hilisemates vaidlustes muutuda tahtmatuks t\u00f5endiks.<\/li>\n\n\n\n Substantiivse uuendamisprotseduuri l\u00e4biviimine Kui lepingus on kirjas uuendamise v\u00f5imalus, ei tohi uuendamisprotsessi k\u00e4sitleda formaalsusena. Lepingu l\u00f5ppemise l\u00e4henedes tuleb hinnata t\u00f6\u00f6 vajalikkust ja t\u00f6\u00f6taja sooritust ning selle p\u00f5hjal otsustada uuendamise \u00fcle. Samuti tuleb protsessi k\u00e4igus tehtud otsused dokumenteerida.<\/li>\n\n\n\n Dokumenteerimise p\u00f5hjalikkus K\u00f5igi protsesside dokumenteerimine on tugevaim kaitsemeede vaidluste korral. On \u00e4\u00e4rmiselt oluline ette valmistada objektiivsed t\u00f5endid, nagu personali hindamised, t\u00f6\u00f6parandusjuhised, koosolekute protokollid ja l\u00f5pliku t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamise p\u00f5hjendused sisaldavad teatised.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse raames on t\u00e4htajaliste t\u00f6\u00f6lepingute haldamine keerukas riskijuhtimise valdkond, mis n\u00f5uab enamat kui lihtsalt lepingu s\u00f5nastuse “vormi” korrastamist; oluline on ka t\u00f6\u00f6suhte “sisu” juhtimine. Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse (Heisei (1988)) artikkel 19 s\u00e4testab “t\u00f6\u00f6suhte l\u00f5petamise doktriini”, mis seab t\u00f6\u00f6andja \u00f5igusele t\u00f6\u00f6suhe lepingu t\u00e4htaja l\u00f5ppemisel \u00fchepoolselt l\u00f5petada olulisi piiranguid. Eriti kui t\u00f6\u00f6tajal on tekkinud “m\u00f5istlik ootus” lepingu uuendamiseks, arvestades t\u00f6\u00f6 iseloomu, uuendamiste arvu ja juhtkonna k\u00e4itumist, ei peeta sellist t\u00f6\u00f6suhte l\u00f5petamist kehtivaks ilma objektiivsete ja m\u00f5istlike p\u00f5hjuste ning sotsiaalse sobivuseta, mis on v\u00f5rreldavad t\u00e4htajatu lepinguga t\u00f6\u00f6taja vallandamisega. See \u00f5iguslik l\u00e4vend on v\u00e4ga k\u00f5rge ja v\u00f5ib ettev\u00f5tetele kujutada endast olulist juhtimisriski.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo m\u00f5istab s\u00fcgavalt Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse selliseid n\u00fcansse ja on toetanud paljusid rahvusvahelisi kliente oma ulatusliku kogemusega. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitu v\u00e4lismaise kvalifikatsiooniga advokaati, kes r\u00e4\u00e4givad emakeelena inglise keelt, ja suudame pakkuda selget ja praktilist n\u00f5u, mis toimib sillana erinevate \u00f5iguss\u00fcsteemide ja \u00e4rikultuuride vahel. Pakume klientidele Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemi raames tugevaid t\u00f6\u00f6tavasid, alates t\u00f6\u00f6lepingute koostamisest vastavalt kohaldatavale \u00f5igusele, juhtkonna koolitustest kuni t\u00f6\u00f6vaidlustes esindamiseni. Kui vajate spetsialiseeritud tuge oma personali- ja t\u00f6\u00f6suhte strateegia kindlustamiseks Jaapanis, konsulteerige kindlasti meie b\u00fcrooga.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00e4htajalised t\u00f6\u00f6lepingud v\u00f5imaldavad paljudel ettev\u00f5tetel paindlikult kasutada t\u00f6\u00f6j\u00f5udu, et vastata konkreetsetele projektidele v\u00f5i hooajalistele vajadustele v\u00f5i seada kindlaks prooviperioodi. Lepingu […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67857,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67856"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68138,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856\/revisions\/68138"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}