<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses on t\u00f6\u00f6tingimuste m\u00e4\u00e4ramise normidel mitmetasandiline struktuur. Nende j\u00f5ustamise eelisj\u00e4rjestus on \u00fcldiselt j\u00e4rgmine: seadused (imperatiivsed normid), kollektiivlepingud, t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjad ja individuaalsed t\u00f6\u00f6lepingud. Selles hierarhias on eriti oluline k\u00f5igile t\u00f6\u00f6tajatele \u00fchtlaselt kohaldatavate t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjade ja konkreetsete t\u00f6\u00f6tajatega s\u00f5lmitud individuaalsete t\u00f6\u00f6lepingute suhe. Kui nende sisu erineb, siis m\u00e4\u00e4rab Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seadus, kumb on eelistatud.<\/p>\n\n\n\n
Esiteks toimivad t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjad t\u00f6\u00f6tingimuste “miinimumstandardina”. Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse (Labor Contract Act) artikkel 12 s\u00e4testab, et kui t\u00f6\u00f6lepingus m\u00e4\u00e4ratud tingimused ei vasta t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjades s\u00e4testatud standarditele, siis on need osad kehtetud. Sellisel juhul kohaldatakse t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjades m\u00e4\u00e4ratud standardeid. See on “soodsamate tingimuste eelistamise p\u00f5him\u00f5tte” \u00fcks aspekt, mis takistab t\u00f6\u00f6andjatel t\u00f6\u00f6tajate palkamist tingimustel, mis on madalamad kui t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjades s\u00e4testatud, kaitstes seel\u00e4bi t\u00f6\u00f6tajaid. N\u00e4iteks, kui t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjades on m\u00e4\u00e4ratud p\u00f5hipalk 300 000 jeeni kuus, kuid konkreetse t\u00f6\u00f6tajaga s\u00f5lmitud individuaalses lepingus on kokku lepitud 280 000 jeeni, siis on see kokkulepe kehtetu ja seaduslikult tekib kohustus maksta 300 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n
Teisalt on v\u00f5imalik, et individuaalne t\u00f6\u00f6leping s\u00e4testab t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjadest “k\u00f5rgemad” soodsamad tingimused. Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse artikli 7 eris\u00e4te lubab, et kui t\u00f6\u00f6lepingus on t\u00f6\u00f6taja ja t\u00f6\u00f6andja vahel kokku lepitud t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjadest erinevad tingimused, siis on individuaalne kokkulepe eelistatud. See v\u00f5imaldab ettev\u00f5tetel pakkuda konkreetsetele spetsialistidele v\u00f5i olulistele ametikohtadele t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjade standarditest k\u00f5rgemat tasu v\u00f5i paremaid tingimusi, v\u00f5imaldades paindlikku personali kasutamist. N\u00e4iteks, kui t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjades on aastane puhkuste arv 120 p\u00e4eva, kuid konkreetse t\u00f6\u00f6tajaga on kokku lepitud 125 p\u00e4eva puhkust aastas, siis on see individuaalne kokkulepe kehtiv ja sellele t\u00f6\u00f6tajale kohaldatakse 125 p\u00e4eva puhkust.<\/p>\n\n\n\n
Need kaks s\u00e4tet loovad suhte, kus t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjad m\u00e4\u00e4ravad t\u00f6\u00f6tingimuste “miinimumjoone (p\u00f5rand)”, mida ei tohi alandada, samas kui individuaalsete kokkulepetega on lubatud seada “soodsamad tingimused (lakke)”, mis \u00fcletavad seda joont. Selle suhte m\u00f5istmine on h\u00e4davajalik \u00fchtse personalijuhtimise ja individuaalse, strateegilise personali k\u00e4sitlemise \u00fchitamiseks.<\/p>\n\n\n\nOlukord<\/td> Kohaldatavad t\u00f6\u00f6tingimused<\/td> \u00d5igusakti alus<\/td><\/tr><\/thead> Individuaalse t\u00f6\u00f6lepingu sisu on madalam kui t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjade standard<\/td> Kohaldatakse t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjade standardeid<\/td> Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse artikkel 12<\/td><\/tr> Individuaalse t\u00f6\u00f6lepingu sisu \u00fcletab t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjade standardi<\/td> Kohaldatakse individuaalse t\u00f6\u00f6lepingu sisu<\/td> Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse artikli 7 eris\u00e4te<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>T\u00f6\u00f6tingimuste ebasoodsate muudatuste p\u00f5him\u00f5tted ja erandid Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6tingimused on t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahelise lepingu sisu, seega on nende muutmise aluseks m\u00f5lema poole n\u00f5usolek. Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse (Heisei aasta (1989)) 8. artikkel s\u00e4testab, et t\u00f6\u00f6tajad ja t\u00f6\u00f6andjad v\u00f5ivad kokkuleppel muuta t\u00f6\u00f6lepingu sisuks olevaid t\u00f6\u00f6tingimusi, selgitades sellega n\u00f5usoleku p\u00f5him\u00f5tet.<\/p>\n\n\n\n
Selle p\u00f5him\u00f5tte alusel keelab Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse 9. artikkel t\u00f6\u00f6andjal t\u00f6\u00f6tajaga kokkuleppimata t\u00f6\u00f6tingimusi t\u00f6\u00f6taja kahjuks muuta, muutes t\u00f6\u00f6reegleid. See t\u00e4hendab, et t\u00f6\u00f6andja ei tohi \u00fchepoolselt teha t\u00f6\u00f6tajatele ebasoodsaid muudatusi, nagu palga v\u00e4hendamine v\u00f5i puhkep\u00e4evade arvu k\u00e4rpimine. See on t\u00f6\u00f6reeglite ebasoodsate muudatuste p\u00f5hiprintsiip.<\/p>\n\n\n\n
Siiski peavad ettev\u00f5tted pidevalt kohanema muutuva keskkonnaga ja m\u00f5nikord on t\u00f6\u00f6tingimuste \u00fclevaatamine v\u00e4ltimatu. Ettev\u00f5tlusvajadustele vastamiseks lubab Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seadus erandeid rangeid n\u00f5udeid j\u00e4rgides. See on Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse 10. artikkel. See s\u00e4te avab v\u00f5imaluse, et t\u00f6\u00f6andja v\u00f5ib t\u00f6\u00f6reeglite muutmisega t\u00f6\u00f6tingimusi \u00fchepoolselt ebasoodsamaks muuta, kui on t\u00e4idetud kaks tingimust. Esimene n\u00f5ue on muudetud t\u00f6\u00f6reeglite t\u00f6\u00f6tajatele teatavakstegemine. Teine ja k\u00f5ige olulisem n\u00f5ue on, et t\u00f6\u00f6reeglite muudatus peab olema “m\u00f5istlik”.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse 9. artikli “p\u00f5him\u00f5tteline keeld” ja 10. artikli “erandlik lubatavus” on \u00e4\u00e4rmiselt olulised. See seaduslik struktuur positsioneerib t\u00f6\u00f6reeglite ebasoodsad muudatused mitte t\u00f6\u00f6andja loomuliku \u00f5igusena, vaid erandliku meetmena. Seega, kui ebasoodsate muudatuste kehtivus vaidlustatakse kohtus, lasub t\u00f6\u00f6andjal t\u00e4ielik t\u00f5endamiskoormus, et muudatus on “m\u00f5istlik”. Kohus l\u00e4htub esmalt p\u00f5him\u00f5ttest (muudatus on kehtetu) ja hindab rangelt, kas t\u00f6\u00f6andja poolt esitatud argumendid ja t\u00f5endid on piisavalt veenvad, et kohaldada erandis\u00e4tet (10. artikkel). Seet\u00f5ttu peavad juhid ebasoodsate muudatuste kaalumisel arvestama mitte ainult nende vajalikkusega, vaid ka sellega, kuidas “m\u00f5istlikkust” juriidilisest vaatenurgast \u00fcles ehitada ja t\u00f5endada, mis n\u00f5uab strateegilist ettevalmistust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eba\u00f5iglase muudatuse “m\u00f5istlikkuse” hindamiskriteeriumid Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse alusel<\/span><\/h2>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6reeglite eba\u00f5iglase muudatuse kehtivuse v\u00f5tmeks on “m\u00f5istlikkuse” hindamine, mis ei toimu mehaaniliselt \u00fche kriteeriumi alusel, vaid arvestab mitmeid tegureid terviklikult. Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse (Heisei (1989)) 10. artiklis s\u00e4testatud hindamisraamistik on kujunenud aastatepikkuste kohtupraktikate summana enne seaduse vastuv\u00f5tmist. Eriti oluline on 1968. aasta k\u00f5rgeima kohtu otsus Akita Kita Busi juhtumis, mis kehtestas p\u00f5him\u00f5tte, et m\u00f5istlikud t\u00f6\u00f6reeglite muudatused on siduvad ka ilma t\u00f6\u00f6tajate n\u00f5usolekuta. Ja milliseid tegureid arvestatakse m\u00f5istlikkuse konkreetseks hindamiseks, seda n\u00e4itas 1997. aasta k\u00f5rgeima kohtu otsus Daiyon Ginko juhtumis, mis on tugevalt m\u00f5jutanud praegust t\u00f6\u00f6lepinguseaduse 10. artikli s\u00f5nastust.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani t\u00f6\u00f6lepinguseaduse 10. artikkel toob v\u00e4lja j\u00e4rgmised kaalutlused m\u00f5istlikkuse hindamisel:<\/p>\n\n\n\n
\nT\u00f6\u00f6taja saadava kahju ulatus: kui s\u00fcgavalt m\u00f5jutab muudatus t\u00f6\u00f6tajat, n\u00e4iteks palga v\u00f5i pensioni oluline v\u00e4hendamine suurendab m\u00f5istlikkuse tunnustamise l\u00e4ve.<\/li>\n\n\n\n T\u00f6\u00f6tingimuste muutmise vajadus: kui h\u00e4davajalik oli t\u00f6\u00f6andja jaoks muudatuse tegemine, n\u00e4iteks t\u00f5sise majanduskriisi lahendamine v\u00f5i \u00e4ristruktuuri muutmine, mitte lihtsalt kasumi suurendamine.<\/li>\n\n\n\n Muudetud t\u00f6\u00f6reeglite sisu asjakohasus: kas uus t\u00f6\u00f6tingimuste s\u00fcsteem on iseenesest m\u00f5istlik ja kas see on \u00fchiskondlikult aktsepteeritav, v\u00f5rreldes teiste sama valdkonna ettev\u00f5tetega.<\/li>\n\n\n\n L\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste olukord t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6tajate esindajatega: kuidas on t\u00f6\u00f6andja pidanud l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi t\u00f6\u00f6tajate enamusega moodustatud ameti\u00fchinguga v\u00f5i t\u00f6\u00f6tajate enamuse esindajatega. Kui l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimised on toimunud siiralt ja j\u00f5utud kokkuleppele, peetakse muudatust tugevalt m\u00f5istlikuks.<\/li>\n\n\n\n Muud t\u00f6\u00f6reeglite muutmist puudutavad asjaolud: k\u00f5ik muud asjakohased asjaolud, n\u00e4iteks \u00fcleminekumeetmed kahju leevendamiseks v\u00f5i kompensatsioonimeetmed kahju eest.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nN\u00e4itlik juhtum, mis illustreerib, kuidas neid tegureid terviklikult hinnatakse, on eelpool mainitud Daiyon Ginko juhtum. Selles juhtumis muutis pank t\u00f6\u00f6reegleid, pikendades pensioniiga 55 eluaastalt 60 eluaastale, kuid v\u00e4hendas samal ajal 55-aastaste ja vanemate t\u00f6\u00f6tajate palka. K\u00f5rgeim kohus leidis, et kuigi t\u00f6\u00f6tajatele tekitatud kahju oli suur, oli pensioniea pikendamine oluline h\u00fcve (kompensatsioonimeede), samuti oli vajalik t\u00f6\u00f6h\u00f5ive tagamine vananevas \u00fchiskonnas ja mis k\u00f5ige t\u00e4htsam, umbes 90% t\u00f6\u00f6tajatest kuuluva ameti\u00fchinguga oli peetud p\u00f5hjalikke l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi, mist\u00f5ttu peeti muudatust m\u00f5istlikuks ja kehtivaks.<\/p>\n\n\n\n
Nagu see juhtum n\u00e4itab, peab kohus t\u00f6\u00f6reeglite eba\u00f5iglase muudatuse m\u00f5istlikkuse hindamisel v\u00e4ga oluliseks mitte ainult tingimuste v\u00f5rdlemist enne ja p\u00e4rast muudatust, vaid ka muudatuseni viinud “protsessi”. T\u00f6\u00f6andja poolt t\u00f6\u00f6tajatele antud p\u00f5hjalik selgitus, siiras l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimine ja j\u00f5upingutused kahju leevendamiseks m\u00f5jutavad oluliselt l\u00f5plikku \u00f5iguslikku otsust. Seega, et t\u00f6\u00f6reeglite eba\u00f5iglane muudatus oleks edukas, on oluline mitte ainult muudatuse sisu \u00f5igusp\u00e4rasus, vaid ka muudatusprotsessi l\u00e4bipaistvus ja \u00f5iglus, mis on \u00f5igusliku riskijuhtimise seisukohast h\u00e4davajalik.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses on t\u00f6\u00f6reeglid ettev\u00f5tte jaoks v\u00f5imsaks \u00f5iguslikuks vahendiks, mis v\u00f5imaldab kehtestada \u00fchtseid t\u00f6\u00f6tingimusi ja tagada organisatsiooni sujuv toimimine. Need reeglid v\u00f5imaldavad h\u00f5lmata ja vajadusel \u00fchepoolselt muuta individuaalsete t\u00f6\u00f6lepingute sisu, kuid selline v\u00f5im on rangelt seaduse kontrolli all. Eriti kui muudatused on t\u00f6\u00f6tajatele ebasoodsad, peab t\u00f6\u00f6andja t\u00f5estama nende “m\u00f5istlikkust”, mis ei ole sugugi lihtne \u00fclesanne. M\u00f5istlikkuse hindamine p\u00f5hineb mitte ainult muudatuste vajalikkusel ja t\u00f6\u00f6tajatele tekkiva kahju ulatusel, vaid ka l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste \u00f5iglusel t\u00f6\u00f6liitudega ja kahju leevendamise meetmete olemasolul, mis on osa terviklikust hindamisprotsessist. Seega on t\u00f6\u00f6reeglite loomisel, muutmisel ja eriti ebasoodsate muudatuste kaalumisel oluline, et juhid ja \u00f5igusn\u00f5ustajad m\u00f5istaksid s\u00fcgavalt \u00f5iguslikke n\u00f5udeid ning rakendaksid ettevaatlikku ja strateegilist protsessijuhtimist, et ennetada tulevasi t\u00f6\u00f6vaidlusi ja tagada stabiilne ettev\u00f5tte juhtimine. Meie firma, Monolith \u00f5igusb\u00fcroo, omab rikkalikke kogemusi Jaapanis asuvate klientide n\u00f5ustamisel t\u00f6\u00f6reeglitega seotud \u00f5igusk\u00fcsimustes, millest k\u00e4esolevas artiklis juttu oli. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid inglise keelt k\u00f5nelevaid advokaate, kellel on v\u00e4lisriikide \u00f5iguspraktika kvalifikatsioonid, v\u00f5imaldades meil vastata rahvusvahelise vaatenurgaga ettev\u00f5tete erilistele vajadustele. Pakume teie ettev\u00f5tte \u00e4ristrateegiale vastavat optimaalset \u00f5igusalast tuge alates t\u00f6\u00f6reeglite loomisest, olemasolevate reeglite \u00fclevaatamisest ja seadusemuudatustele reageerimisest kuni k\u00f5ige ettevaatlikumat l\u00e4henemist n\u00f5udvate ebasoodsate muudatuste rakendamiseni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jaapani ettev\u00f5tete juhtimises m\u00e4ngivad t\u00f6\u00f6reeglid lihtsast sisekorraeeskirjade kogumist oluliselt suuremat \u00f5iguslikku rolli. Need on \u00f5igusdokumendid, mis rakendavad \u00fchtseid ja standardseid t\u00f6\u00f6tingimus […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67861,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67860"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67860"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67860\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68136,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67860\/revisions\/68136"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67861"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}