<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani \u00f5iguss\u00fcsteem m\u00e4\u00e4ratleb neli peamist pankrotimenetlust, mis toimuvad kohtu j\u00e4relevalve all<\/sup>. Need menetlused jagunevad esmalt kaheks eesm\u00e4rgi j\u00e4rgi: \u00fched on likvideerimismenetlused, mille eesm\u00e4rk on peatada ettev\u00f5tte tegevus ja kustutada selle juriidiline isik, sealhulgas pankrotimenetlus ja erilised likvideerimismenetlused<\/sup>. Teised on \u00fcmberkorraldusmenetlused, mis v\u00f5imaldavad ettev\u00f5ttel j\u00e4tkata tegevust samal ajal kui ta taastab oma majanduslikku seisundit, nende hulka kuuluvad tsiviilseadustiku taastamismenetlus ja ettev\u00f5tte saneerimismenetlus<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLisaks saab neid menetlusi klassifitseerida selle j\u00e4rgi, kes menetlust juhib. \u00dched on nn haldurimenetlused, kus kohtu poolt m\u00e4\u00e4ratud neutraalne ekspert (haldur) v\u00f5tab enda k\u00e4tte ettev\u00f5tte juhtimis- ja varahaldus\u00f5igused, et menetlust l\u00e4bi viia<\/sup>. Pankrotimenetlus ja ettev\u00f5tte saneerimismenetlus kuuluvad sellesse kategooriasse. Teised on nn DIP-menetlused (Debtor in Possession), kus p\u00f5him\u00f5tteliselt s\u00e4ilitavad olemasolevad juhid juhtimis\u00f5iguse ja viivad ise l\u00e4bi taastamis- v\u00f5i likvideerimismenetluse<\/sup>. Erilised likvideerimismenetlused ja tsiviilseadustiku taastamismenetlus kuuluvad sellesse kategooriasse.<\/p>\n\n\n\nSee kahekordne klassifikatsioon, st valik “likvideerimise v\u00f5i \u00fcmberkorralduse vahel” ja “halduri v\u00f5i DIP-menetluse vahel”, toob selgelt esile strateegilise dilemmat, millega majandusraskustes ettev\u00f5tted silmitsi seisavad. Menetluse valik ei ole ainult juriidilise vormi valik, vaid see h\u00f5lmab ka ettev\u00f5tte j\u00e4tkusuutlikkuse juhtimisotsust ja olulist otsust, kas s\u00e4ilitada juhtimis\u00f5igus v\u00f5i mitte. N\u00e4iteks, kui soovitakse taastamist, v\u00f5ib juhtkond valida tsiviilseadustiku taastamismenetluse, et s\u00e4ilitada kontroll, kuid kui v\u00f5lausaldajad v\u00f5i kohus leiavad, et olemasoleval juhtkonnal on s\u00fc\u00fc ettev\u00f5tte juhtimisveas, v\u00f5ib valituks osutuda ettev\u00f5tte saneerimismenetlus, kus ametisse m\u00e4\u00e4ratakse v\u00e4line haldur. Seet\u00f5ttu peab juhtkond hindama objektiivselt mitte ainult oma ettev\u00f5tte finantsilist j\u00e4tkusuutlikkust, vaid ka usaldusv\u00e4\u00e4rsust sidusr\u00fchmade silmis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Likvideerimist\u00fc\u00fcpi pankrotimenetlus: ettev\u00f5tte varade likvideerimine Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nLikvideerimist\u00fc\u00fcpi menetlus on m\u00f5eldud olukordadeks, kus ettev\u00f5tte \u00e4ritegevuse j\u00e4tkamine on raskendatud, eesm\u00e4rgiga muuta ettev\u00f5tte varad rahaks ja jaotada need \u00f5iglaselt v\u00f5lausaldajate vahel, viies sellega ettev\u00f5tte seaduslikult l\u00f5pule.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pankrotimenetlus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nPankrotimenetlus p\u00f5hineb Jaapani pankrotiseadusel ja on k\u00f5ige p\u00f5hilisem ning tugevaim likvideerimist\u00fc\u00fcpi menetlus. Juriidiliste isikute puhul algatatakse menetlus kohtu otsusega, kui on tuvastatud Jaapani pankrotiseaduse 15. artiklis m\u00e4\u00e4ratletud “maksej\u00f5uetus” (olukord, kus v\u00f5lgnik ei suuda oma v\u00f5lgnevusi \u00fcldiselt ja pidevalt tasuda, kuna tal puudub maksev\u00f5ime) v\u00f5i sama seaduse 16. artiklis m\u00e4\u00e4ratletud “v\u00f5lgade \u00fclekaal” (olukord, kus v\u00f5lgnik ei suuda oma varadega k\u00f5iki v\u00f5lgnevusi katta).<\/p>\n\n\n\n
Menetluse algatamisel m\u00e4\u00e4rab kohus neutraalse advokaadi hulgast “pankrotihalduri”. Jaapani pankrotiseaduse 2. artikli 12. l\u00f5ike kohaselt on pankrotihalduril ainu\u00f5igus ettev\u00f5tte vara hallata ja sellega tehinguid teha. Selle tulemusena kaotavad olemasolevad juhtkonna liikmed k\u00f5ik juhtimis- ja varade \u00fcle otsustamise \u00f5igused ning pankrotihaldur viib l\u00e4bi ettev\u00f5tte varade inventuuri, tagamise, likvideerimise ja v\u00f5lausaldajatele seadusega etten\u00e4htud j\u00e4rjekorras jaotamise.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcheks pankrotimenetluse oluliseks tunnusjooneks on see, et selle algatamiseks ei ole vaja v\u00f5lausaldajate n\u00f5usolekut. Kui kohus tuvastab objektiivse maksej\u00f5uetuse, siis menetlus j\u00e4tkub sundkorras. See on kavandatud s\u00fcsteem, mis v\u00f5imaldab neutraalse kolmanda osapoole sekkumist olukordades, kus v\u00f5lausaldajate vahel on suured vastuolud v\u00f5i kui juhtkonna usaldusv\u00e4\u00e4rsus on kadunud, et taastada kord ja kaitsta k\u00f5igi v\u00f5lausaldajate huve \u00f5iglaselt. Pankrotihaldurile on antud v\u00f5imas \u00f5igus “eitamis\u00f5igus”, mis v\u00f5imaldab t\u00fchistada pankrotimenetluse algatamisele eelnenud eba\u00f5iglased maksetehingud, tagades sellega v\u00f5lausaldajate v\u00f5rdse kohtlemise p\u00f5him\u00f5tte. Seega on pankrotimenetlus paigutatud viimaseks v\u00f5imaluseks olukordades, kus teised koost\u00f6\u00f6p\u00f5hised lahendused pole v\u00f5imalikud.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Erijuhtumi likvideerimismenetlus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nErijuhtumi likvideerimismenetlus on Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (jaapani keeles: \u5546\u6cd5, Sh\u014dh\u014d) artiklite 510 ja j\u00e4rgnevate alusel reguleeritud lihtsustatud likvideerimisprotseduur, mida saavad kasutada ainult aktsiaseltsid. Menetlus algab sellega, et ettev\u00f5te lahustub aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku eriotsuse alusel ja asub seej\u00e4rel tavap\u00e4rasesse likvideerimismenetlusse. Kui tekib kahtlus, et ettev\u00f5tte v\u00f5lad \u00fcletavad varasid v\u00f5i on muud olulised takistused likvideerimise l\u00e4biviimisel, v\u00f5ib alustada erimenetlust.<\/p>\n\n\n\n
Erinevalt pankrotimenetlusest ei juhi protsessi kohtu poolt m\u00e4\u00e4ratud v\u00e4line haldur, vaid ettev\u00f5tte enda “likvideerija”. Sageli on likvideerijaks endine juhatuse liige, mis v\u00f5imaldab juhtkonnal s\u00e4ilitada teatud kontrolli DIP-t\u00fc\u00fcpi (Debtor in Possession) menetluse \u00fcle.<\/p>\n\n\n\n
Menetluse tuumaks on kokkulepete s\u00f5lmimine v\u00f5lausaldajatega. See t\u00e4hendab konkreetsemalt v\u00f5lausaldajate koosolekul “kokkuleppe” nime kandva tagasimakseplaani heakskiitmist v\u00f5i \u00fcksikute v\u00f5lausaldajatega “kokkulepete” s\u00f5lmimist likvideerimise edendamiseks. Kokkuleppe heakskiitmiseks on vajalik \u00fcle poole h\u00e4\u00e4le\u00f5iguslike osalejate ja v\u00e4hemalt kaks kolmandikku kogu h\u00e4\u00e4le\u00f5iguslike osalejate h\u00e4\u00e4ltest. Nagu n\u00f5udest n\u00e4htub, eeldab erijuhtumi likvideerimine peamiste v\u00f5lausaldajatega likvideerimiskava osas eelnevalt saavutatud kokkulepet. Kui v\u00f5lausaldajate n\u00f5usolekut ei saavutata, eba\u00f5nnestub menetlus ja enamasti liigutakse pankrotimenetluse juurde.<\/p>\n\n\n\n
Oma olemuselt eeldab erijuhtumi likvideerimine kokkulepete s\u00f5lmimist, mist\u00f5ttu on see v\u00f5rreldes pankrotimenetlusega kiirem ja odavam. Eriti sageli kasutatakse seda piiratud ja koost\u00f6\u00f6valmis v\u00f5lausaldajatega olukordades, n\u00e4iteks kui emaettev\u00f5te likvideerib t\u00fctarettev\u00f5tet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pankroti ja erikorralise likvideerimise v\u00f5rdlus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nAllj\u00e4rgnev tabel koondab Jaapani pankrotimenetluse ja erikorralise likvideerimismenetluse peamised erinevused.<\/p>\n\n\n\nAspekt<\/td> Jaapani pankrotimenetlus<\/td> Jaapani erikorraline likvideerimine<\/td><\/tr><\/thead> \u00d5iguslik alus<\/td> Jaapani pankrotiseadus<\/td> Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadus<\/td><\/tr> Kasutajad<\/td> K\u00f5ik juriidilised ja f\u00fc\u00fcsilised isikud<\/td> Ainult aktsiaseltsid<\/td><\/tr> Menetluse l\u00e4biviija<\/td> Kohtu poolt m\u00e4\u00e4ratud pankrotihaldur (haldust\u00fc\u00fcp)<\/td> Ettev\u00f5tte likvideerijad (DIP-t\u00fc\u00fcp)<\/td><\/tr> V\u00f5lausaldajate n\u00f5usolek<\/td> Alustamiseks pole vajalik<\/td> N\u00f5utav kokkuleppe heakskiitmiseks<\/td><\/tr> Kestus ja kulud<\/td> \u00dcldiselt pikaajaline ja kulukas<\/td> \u00dcldiselt l\u00fchiajaline ja odavam<\/td><\/tr> P\u00f5hilised volitused<\/td> Pankrotihalduri tugevad veto\u00f5igused<\/td> Paindlikud lahendused v\u00f5lausaldajatega kokkuleppe alusel<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Taastamist\u00fc\u00fcpi pankrotimenetlus: ettev\u00f5tte taaselustamise sihiks<\/span><\/h2>\n\n\n\nTaastamist\u00fc\u00fcpi menetlus on m\u00f5eldud olukordadeks, kus ettev\u00f5te on k\u00fcll finantsiliselt raskustes, kuid \u00e4ritegevusel on endiselt v\u00e4\u00e4rtus ja j\u00e4tkusuutlikkuse potentsiaal, eesm\u00e4rgiga taaselustada ettev\u00f5tte tegevust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tsiviilseaduslik taastamismenetlus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani tsiviilseaduslik taastamismenetlus p\u00f5hineb Jaapani tsiviilseadusliku taastamise seadusel (\u6c11\u4e8b\u518d\u751f\u6cd5) ja selle eesm\u00e4rk on v\u00f5lgniku \u00e4ri v\u00f5i majandusliku elu taastamine. Selle menetluse suurim eelis on selle paindlikkus, mis v\u00f5imaldab seda kasutada mitte ainult aktsiaseltsidel, vaid ka osa\u00fchingutel ja f\u00fc\u00fcsilisest isikust ettev\u00f5tjatel.<\/p>\n\n\n\n
P\u00f5him\u00f5tteliselt toimub menetlus DIP-mudeli (Debtor in Possession) alusel, kus olemasolev juhtkond j\u00e4tkab ettev\u00f5tte juhtimist ja s\u00e4ilitab kontrolli, t\u00f6\u00f6tades v\u00e4lja ja viies ellu taastamiskava. Jaapani tsiviilseadusliku taastamise seaduse (\u6c11\u4e8b\u518d\u751f\u6cd5) artikli 38 l\u00f5ige 1 s\u00e4testab, et v\u00f5lgnikul on \u00f5igus j\u00e4tkata oma \u00e4ritegevust ja hallata ning k\u00e4sutada vara ka p\u00e4rast taastamismenetluse algust. Aktsion\u00e4ride \u00f5igused j\u00e4\u00e4vad p\u00f5him\u00f5tteliselt muutmata.<\/p>\n\n\n\n
Kuid sellel menetlusel on olulisi piiranguid. Need puudutavad tagatis\u00f5igustega v\u00f5lausaldajate (peamiselt finantsasutuste) \u00f5iguste k\u00e4sitlemist. Tsiviilseadusliku taastamismenetluse k\u00e4igus on tagatis\u00f5igustega v\u00f5lausaldajatel “eraldi v\u00e4ljaarvamise \u00f5igus” (\u5225\u9664\u6a29), mis v\u00f5imaldab neil p\u00f5him\u00f5tteliselt taastamismenetlusest s\u00f5ltumatult arestida ja m\u00fc\u00fca tagatiseks oleva vara (n\u00e4iteks tehased v\u00f5i masinad) ning n\u00f5uda oma v\u00f5lgnevuste katteks. See t\u00e4hendab riski kaotada ettev\u00f5tte j\u00e4tkamiseks h\u00e4davajalik vara.<\/p>\n\n\n\n
Seega on tsiviilseadusliku taastamismenetluse edukaks l\u00e4biviimiseks h\u00e4davajalik enne menetluse algatamist pidada l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi peamiste tagatis\u00f5igustega v\u00f5lausaldajatega ja luua koost\u00f6\u00f6suhted, n\u00e4iteks leppida kokku tagatis\u00f5iguste kasutamise edasil\u00fckkamises. Menetlus kinnitab taastamiskava, saavutades v\u00f5lausaldajate koosolekul h\u00e4\u00e4le\u00f5iguslike isikute enamuse ja h\u00e4\u00e4le\u00f5iguste kogusumma enamuse n\u00f5usoleku.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jaapani ettev\u00f5tte saneerimismenetlus<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani ettev\u00f5tte saneerimismenetlus p\u00f5hineb Jaapani ettev\u00f5tte saneerimise seadusel (\u4f1a\u793e\u66f4\u751f\u6cd5) ja on \u00fcks tugevamaid \u00fcmberkorraldust\u00fc\u00fcpi menetlusi. Selle tugevuse t\u00f5ttu on menetlus piiratud aktsiaseltsidega ja seda kasutatakse peamiselt suurte ettev\u00f5tete taastamiseks.<\/p>\n\n\n\n
Menetlus on haldust\u00fc\u00fcpi ja selle algatamisel m\u00e4\u00e4rab kohus kohe “saneerimishalduri”, kes asendab olemasolevat juhtkonda, kes k\u00f5ik tagandatakse. Kogu ettev\u00f5tte juhtimis\u00f5igus ja varade haldamise \u00f5igus koondub saneerimishaldurile.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani ettev\u00f5tte saneerimismenetluse peamine erip\u00e4ra on v\u00f5ime peatada tagatis\u00f5iguste omajate \u00f5iguste teostamine, mida tsiviiltaastamismenetluses piirata ei saa. Tagatis\u00f5iguste omajad ei oma eraldus\u00f5igust ja nende n\u00f5uded k\u00e4sitletakse menetluses “saneerimistagatis\u00f5igustena”, mida v\u00f5idakse saneerimiskava alusel v\u00e4hendada v\u00f5i makset\u00e4htaega pikendada. Lisaks on v\u00f5imalik oluliselt muuta ka aktsion\u00e4ride \u00f5igusi, paljudel juhtudel viiakse l\u00e4bi 100% kapitali v\u00e4hendamine (mis t\u00e4hendab olemasolevate aktsion\u00e4ride \u00f5iguste t\u00e4ielikku k\u00f5rvaldamist).<\/p>\n\n\n\n
Nii on Jaapani ettev\u00f5tte saneerimismenetlus s\u00fcsteem, mis radikaalselt kohandab k\u00f5igi huvipoolte, sealhulgas tagatis\u00f5iguste omajate ja aktsion\u00e4ride \u00f5igusi, ning p\u00fc\u00fcdleb ettev\u00f5tte t\u00e4ieliku \u00fcmberkorraldamise poole v\u00e4lise spetsialisti ehk saneerimishalduri juhtimisel. Menetluse keerukuse ja k\u00f5rge hinna t\u00f5ttu v\u00f5tab see aega. Juhtkonna jaoks t\u00e4hendab see enda tagasiastumist, mist\u00f5ttu on sellise menetluse valimine t\u00f5sine otsus, mis n\u00f5uab oma positsiooni ohverdamist ettev\u00f5tte p\u00e4\u00e4stmise nimel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tsiviiltaastamise ja ettev\u00f5tte taastamise v\u00f5rdlus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nAllj\u00e4rgnev tabel koondab Jaapani tsiviiltaastamismenetluse ja ettev\u00f5tte taastamismenetluse peamised erinevused.<\/p>\n\n\n\nAspekt<\/td> Jaapani tsiviiltaastamismenetlus<\/td> Jaapani ettev\u00f5tte taastamismenetlus<\/td><\/tr><\/thead> \u00d5igusakti alus<\/td> Jaapani tsiviiltaastamise seadus<\/td> Jaapani ettev\u00f5tte taastamise seadus<\/td><\/tr> Kasutajad<\/td> K\u00f5ik juriidilised ja f\u00fc\u00fcsilised isikud<\/td> Ainult aktsiaseltsid<\/td><\/tr> Menetluse subjekt<\/td> Olemasolev juhtkond (DIP-t\u00fc\u00fcpi)<\/td> Kohtu poolt m\u00e4\u00e4ratud taastamishaldur (haldust\u00fc\u00fcpi)<\/td><\/tr> Tagatis\u00f5iguste k\u00e4sitlemine<\/td> On eraldus\u00f5igused (\u00f5iguste teostamine v\u00e4ljaspool menetlust)<\/td> Eraldus\u00f5igusi pole (k\u00e4ideldakse menetluse sees taastamistagatisena)<\/td><\/tr> Aktsion\u00e4ride \u00f5igused<\/td> P\u00f5him\u00f5tteliselt ei muutu<\/td> V\u00f5imalik muuta (sh 100% kapitali v\u00e4hendamine)<\/td><\/tr> Peamised kasutusjuhud<\/td> V\u00e4ike- ja keskmise suurusega ettev\u00f5tted, kui on oodata koost\u00f6\u00f6d tagatis\u00f5iguste omajatega<\/td> Suurettev\u00f5tted, kui on vajalik p\u00f5hjalik \u00fcmberkorraldus<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Tagatis\u00f5iguste k\u00e4sitlemine pankrotimenetluses Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nPankrotimenetluses tagatis\u00f5iguste k\u00e4sitlemine on menetluse \u00f5nnestumise seisukohast \u00e4\u00e4rmiselt oluline k\u00fcsimus.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eraldi tagatis\u00f5igus<\/span><\/h3>\n\n\n\nEraldi tagatis\u00f5igus t\u00e4hendab \u00f5igust, mille alusel v\u00f5ib kindla vara tagatis\u00f5igusega v\u00f5lausaldaja pankroti- v\u00f5i tsiviilseadustiku taastamismenetluses oma \u00f5igusi teostada v\u00e4ljaspool pankrotimenetlust, saades eelisj\u00e4rjekorras tasumist teiste v\u00f5lausaldajate ees. Selle \u00f5iguslikuks aluseks on Jaapani pankrotiseaduse (\u7834\u7523\u6cd5) artikkel 65 ja Jaapani tsiviilseadustiku taastamise seaduse (\u6c11\u4e8b\u518d\u751f\u6cd5) artikkel 53.<\/p>\n\n\n\n
Selle \u00f5iguse olemasolu avaldab menetlusele suurt m\u00f5ju. N\u00e4iteks, kui ettev\u00f5te, mis soovib tsiviilseadustiku taastamist, omab panga h\u00fcpoteeki oma p\u00f5hitegevuseks olevale tehasele, v\u00f5ib panga eraldi tagatis\u00f5iguse teostamine ja tehase enampakkumisele panek muuta ettev\u00f5tte j\u00e4tkamise v\u00f5imatuks. Seega, isegi kui seaduslikult alustatakse tsiviilseadustiku taastamismenetlust, v\u00f5ib ettev\u00f5tte taastamine tegelikkuses eba\u00f5nnestuda, kui tagatis\u00f5igusega v\u00f5lausaldaja toetust ei saada.<\/p>\n\n\n\n
Seet\u00f5ttu jagab eraldi tagatis\u00f5iguse olemasolu pankrotimenetluse kaheks aspektiks. \u00dcks on ametlik menetlus, mille eesm\u00e4rk on tagada kohtu poolt hallatavate tagatiseta v\u00f5lausaldajate vahel \u00f5iglane jaotus. Teine on varjatud l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimised tagatis\u00f5igusega v\u00f5lausaldajatega, mis on \u00e4\u00e4rmiselt olulised. Juhtkonnale, kes valib tsiviilseadustiku taastamise, on edu saavutamiseks h\u00e4davajalik s\u00f5lmida peamiste finantsasutustega “standstill agreement” (tagatis\u00f5iguse teostamise ajutine peatamise kokkulepe) enne menetluse algatamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Taastamistagatis\u00f5igus<\/span><\/h3>\n\n\n\nEttev\u00f5tte taastamismenetluses eraldi tagatis\u00f5igust ei tunnustata. Menetluse algatamisega peatatakse automaatselt k\u00f5ikide tagatis\u00f5iguste teostamine. Tagatis\u00f5igusega v\u00f5lausaldaja \u00f5igused muutuvad “taastamistagatis\u00f5iguseks”, mis on taastamiskava raames teiste v\u00f5lgade k\u00f5rval \u00f5iguste muutmise objektiks. Selle \u00f5iguslikuks aluseks on Jaapani ettev\u00f5tte taastamise seadus (\u4f1a\u793e\u66f4\u751f\u6cd5), n\u00e4iteks artikkel 2 l\u00f5ige 10, mis m\u00e4\u00e4ratleb taastamistagatis\u00f5iguse, ja artikkel 47, mis keelab \u00f5iguste teostamise.<\/p>\n\n\n\n
Just see mehhanism annab ettev\u00f5tte taastamismenetlusele tugeva taastamisv\u00f5ime. Peatades ajutiselt \u00fcksikute v\u00f5lausaldajate \u00f5iguste teostamise ja tuues k\u00f5ik huvipooled (tagatis\u00f5igusega v\u00f5lausaldajad, tagatiseta v\u00f5lausaldajad, aktsion\u00e4rid) \u00fche laua taha, saab taastamishaldur kavandada ettev\u00f5tte kogu kapitalistruktuuri \u00fcmberkujundamise k\u00f5ikeh\u00f5lmava plaani. Selle aluseks on idee, et ettev\u00f5tte terviklik taastamine on \u00fcksikute \u00f5iguste teostamisest olulisem. Just seet\u00f5ttu, et see s\u00fcsteem lubab tugevat sekkumist isiklikku varasse, on kehtestatud ranged menetlusn\u00f5uded, nagu neutraalse halduri m\u00e4\u00e4ramine ja kohtu range j\u00e4relevalve, et v\u00e4ltida selle kuritarvitamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tagatis\u00f5iguste k\u00e4sitlemine erinevates menetlustes Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nMenetlus<\/td> Tagatis\u00f5iguste k\u00e4sitlemine<\/td> \u00d5iguslik alus<\/td> M\u00f5ju ettev\u00f5ttele ja v\u00f5lausaldajatele<\/td><\/tr><\/thead> Pankrotimenetlus<\/td> Eraldi tagatis\u00f5igus<\/td> Jaapani pankrotiseaduse artikkel 65<\/td> V\u00f5lausaldajad v\u00f5ivad tagatisvara m\u00fc\u00fca. Ettev\u00f5ttel on oht kaotada olulisi varasid.<\/td><\/tr> Eri likvideerimismenetlus<\/td> Eraldi tagatis\u00f5igus<\/td> Jaapani ettev\u00f5tte seadus (\u00fcldp\u00f5him\u00f5tted)<\/td> V\u00f5lausaldajad v\u00f5ivad tagatisvara m\u00fc\u00fca. Menetlus s\u00f5ltub v\u00f5lausaldajate koost\u00f6\u00f6st.<\/td><\/tr> Tsiviilseadustiku taastamismenetlus<\/td> Eraldi tagatis\u00f5igus<\/td> Jaapani tsiviilseadustiku taastamise seaduse artikkel 53<\/td> V\u00f5lausaldajad v\u00f5ivad tagatisvara m\u00fc\u00fca. L\u00e4bir\u00e4\u00e4kimised tagatis\u00f5igusega v\u00f5lausaldajatega enne menetlust on h\u00e4davajalikud.<\/td><\/tr> Ettev\u00f5tte taastamismenetlus<\/td> Taastamistagatis\u00f5igus (eraldi tagatis\u00f5iguseta)<\/td> Jaapani ettev\u00f5tte taastamise seaduse artikkel 47 jt<\/td> V\u00f5lausaldajate \u00f5iguste teostamine on peatatud. V\u00f5lad muudetakse kava raames. Ettev\u00f5te saab aega \u00e4ritegevuse j\u00e4tkamiseks.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Tutvustus hiljutistest kohtupraktika n\u00e4idetest Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nPankrotipraktikas tekivad seaduse s\u00e4tete t\u00f5lgendamisel pidevalt uued v\u00e4ljakutsed. Siin tutvustame hiljutisi olulisi Jaapani \u00dclemkohtu otsuseid.<\/p>\n\n\n\n
\u00dclemkohtu otsus 22. detsembril 2021 (Reiwa 3) k\u00e4sitles Jaapani tsiviiltaastamisseaduse (\u6c11\u4e8b\u518d\u751f\u6cd5) artikli 174 l\u00f5ike 2 punkti 3 t\u00f5lgendust. See s\u00e4te n\u00e4eb ette, et kui taastamiskava on vastu v\u00f5etud “ebaausate meetodite” abil, ei tohi kohus kava heaks kiita.<\/p>\n\n\n\n
Juhtumi kokkuv\u00f5te on j\u00e4rgmine: tsiviiltaastamismenetluses oleva ettev\u00f5tte haldur s\u00f5lmis peamise v\u00f5lausaldajaga, kellel oli suur n\u00f5ue, kompromisslepingu, et lahendada vaidlus v\u00f5la olemasolu \u00fcle. Selles kompromisslepingus oli s\u00e4te, et nimetatud v\u00f5lausaldaja kasutab taastamiskava heakskiitmiseks oma h\u00e4\u00e4le\u00f5igust. Teised v\u00f5lausaldajad v\u00e4itsid, et see on nn “h\u00e4\u00e4lte ostmine” ja kvalifitseerub “ebaausate meetoditena”, n\u00f5udes seet\u00f5ttu kava mitteheakskiitmist.<\/p>\n\n\n\n
Sellele vastates otsustas \u00dclemkohus, et kompromissleping, mis sisaldab n\u00f5usolekut taastamiskavaga, ei ole iseenesest “ebaaus meetod”. Kohus leidis, et tuleb arvesse v\u00f5tta kompromisslepingu s\u00f5lmimise kavatsust ja asjaolusid ning kas lepingu sisu on ettev\u00f5tte (v\u00f5lgniku) jaoks tervikuna m\u00f5istlik. Antud juhul j\u00f5uti j\u00e4reldusele, et kompromiss lahendas keerulise vaidluse ja oli ettev\u00f5tte taastamise seisukohast m\u00f5istlik, mist\u00f5ttu ei saanud \u00f6elda, et see s\u00f5lmiti ainult h\u00e4\u00e4le\u00f5iguse m\u00f5jutamise eesm\u00e4rgil, ja seega ei kvalifitseerunud see “ebaausate meetoditena”.<\/p>\n\n\n\n
See kohtuotsus on oluline, kuna see kinnitab kohtupraktikas pankrotimenetluse l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste reaalsust. Halduritele ja juhtkonnale on h\u00e4davajalik pidada l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi \u00fcksikute v\u00f5lausaldajatega, et kujundada taastamiskava heakskiitmiseks vajalik enamus. See otsus n\u00e4itab, et sellistes l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistes ei keelata tingimata n\u00f5usolekut kavaga, vaid otsuseid tuleks teha selle p\u00f5hjal, kas kokkuleppe sisu ei kahjusta eba\u00f5iglaselt teiste v\u00f5lausaldajate huve ja kas see on ettev\u00f5tte jaoks tervikuna kaubanduslikult m\u00f5istlik. See v\u00f5imaldab praktikutel pidada paindlikumaid l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi, kuid paneb neile samal ajal kohustuse luua k\u00f5igile v\u00f5lausaldajatele selgitatav ja \u00f5iglane kokkulepe.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani pankrotiseadus pakub finantskriisi sattunud ettev\u00f5tetele kahte p\u00f5hilist suunda: “likvideerimine” ja “rekonstrueerimine”, pakkudes m\u00f5lemale mitmeid menetlusi. Pankrot ja erilised likvideerimismenetlused on m\u00f5eldud ettev\u00f5tte varade korraldamiseks ja tegevuse l\u00f5petamiseks, samas kui tsiviiltaastamine ja ettev\u00f5tte taastamine on suunatud \u00e4ritegevuse j\u00e4tkamisele ja taaselustamisele. Need valikud on tihedalt seotud juhtimis\u00f5iguse s\u00e4ilitamise (DIP-t\u00fc\u00fcpi) v\u00f5i v\u00e4lise ekspertide usaldamise (haldust\u00fc\u00fcpi) otsustega, mis on ettev\u00f5tte juhtimise tuumaks. Eriti oluline on tagatiste k\u00e4sitlemine (eraldamis\u00f5iguse olemasolu), mis on iga menetluse strateegilise v\u00e4\u00e4rtuse m\u00e4\u00e4rav tegur. Selle keeruka \u00f5igusraamistiku navigeerimiseks ja optimaalse tee leidmiseks on vajalik mitte ainult s\u00fcgav \u00f5igusalane teadmine, vaid ka k\u00f5rgel tasemel strateegiline m\u00f5tlemine ja l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisoskus.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo on pakkunud rikkalikke \u00f5igusteenuseid nii kodu- kui v\u00e4lismaistele klientidele Jaapani \u00e4ri\u00fchingu\u00f5iguse, eriti ettev\u00f5tte pankrotimenetluste valdkonnas. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid spetsialiste, kes valdavad inglise keelt ja omavad nii Jaapani kui ka v\u00e4lismaiseid advokaadikvalifikatsioone, v\u00f5imaldades pakkuda strateegilist n\u00f5u juhtkonnale ja aktsion\u00e4ridele nende \u00f5iguste ja huvide maksimeerimiseks keerulistes pankrotiolukordades. Meie b\u00fcroo lubab pakkuda tuge igas olukorras, alates likvideerimismenetlustest kuni rekonstrueerimismenetlusteni, et leida klientide jaoks parim lahendus. \u00d5igusalase kriisijuhtimise k\u00fcsimustes p\u00f6\u00f6rduge kindlasti Monolith \u00f5igusb\u00fcroo poole.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ettev\u00f5tte juhtimine v\u00f5ib m\u00f5nikord silmitsi seista t\u00f5siste finantsraskustega. Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteem pakub selliste kriitiliste olukordadega toimetulemiseks keerukat \u00f5iguslikku raamistikku, mis ei l\u00f5peta […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67897,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67896"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67896"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67922,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67896\/revisions\/67922"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67897"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}