Likvideerimise m\u00e4\u00e4ramine kohtuotsusega<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nNeid aluseid v\u00f5ib laias laastus jagada kahte kategooriasse: vabatahtlikud, mis p\u00f5hinevad ettev\u00f5tte enda tahtel, ja sundlikvideerimised, mis on tingitud v\u00e4listest teguritest v\u00f5i kohtuotsusest. P\u00f5hikirjas tegutsemisperioodi v\u00f5i konkreetsete likvideerimise aluste ette m\u00e4\u00e4ratlemine on eriti kasulik projektide elluviimisele suunatud ettev\u00f5tete puhul.<\/p>\n\n\n\n
Praktikas on k\u00f5ige sagedamini kasutatav likvideerimise meetod “aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsus”. See protseduur v\u00f5imaldab ettev\u00f5tte omanikel ehk aktsion\u00e4ridel otsustada oma tahte alusel ettev\u00f5tte tegevuse l\u00f5petamise \u00fcle. Kuna ettev\u00f5tte likvideerimine on selle j\u00e4tkusuutlikkuse seisukohalt \u00e4\u00e4rmiselt oluline otsus, n\u00f5uab Jaapani ettev\u00f5tte\u00f5iguse (\u4f1a\u793e\u6cd5) artikkel 309 l\u00f5ige 2 punkt 11 tavap\u00e4rasest rangemat “erakorralist otsust”. Erakorralise otsuse vastuv\u00f5tmiseks on vaja, et kohal oleksid h\u00e4\u00e4le\u00f5iguslikud aktsion\u00e4rid, kellel on \u00fcle poole k\u00f5igist h\u00e4\u00e4le\u00f5igustest, ja et v\u00e4hemalt kaks kolmandikku kohalolijate h\u00e4\u00e4ltest oleks otsuse poolt.<\/p>\n\n\n\n
See “kahe kolmandiku” n\u00f5ue omab strateegiliselt v\u00e4ga olulist t\u00e4hendust. See t\u00e4hendab, et kui aktsion\u00e4ril on rohkem kui kolmandik aktsiatest, v\u00f5ib ta likvideerimisotsuse vastu h\u00e4\u00e4letades selle peatada. Teisis\u00f5nu, isegi v\u00e4hemusaktsion\u00e4r v\u00f5ib omades \u00fcle kolmandiku aktsiatest, faktiiliselt keelduda ettev\u00f5tte likvideerimisest, omades blokeerimis\u00f5igust. See aspekt on eriti oluline strateegiline element, mida tuleks hoolikalt kaaluda \u00fchisettev\u00f5tete loomisel v\u00f5i mitme peamise aktsion\u00e4ri olemasolul ettev\u00f5tte kapitalipoliitikas.<\/p>\n\n\n\nLikvideerimise alus<\/td> \u00d5iguslik alus<\/td> Olemus<\/td> Peamised omadused<\/td><\/tr><\/thead> P\u00f5hikirjaga m\u00e4\u00e4ratud tegutsemisperioodi l\u00f5ppemine<\/td> Ettev\u00f5tte\u00f5igus artikkel 471 l\u00f5ige 1<\/td> Vabatahtlik<\/td> Likvideerimine toimub siis, kui saabub asutamisel m\u00e4\u00e4ratud perioodi l\u00f5pp.<\/td><\/tr> P\u00f5hikirjaga m\u00e4\u00e4ratud likvideerimise aluse esinemine<\/td> Ettev\u00f5tte\u00f5igus artikkel 471 l\u00f5ige 2<\/td> Vabatahtlik<\/td> Likvideerimine toimub siis, kui t\u00e4ituvad asutamisel m\u00e4\u00e4ratud konkreetsed tingimused.<\/td><\/tr> Aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsus<\/td> Ettev\u00f5tte\u00f5igus artikkel 471 l\u00f5ige 3<\/td> Vabatahtlik<\/td> K\u00f5ige levinum vabatahtlik likvideerimise meetod. N\u00f5utav on erakorraline otsus.<\/td><\/tr> \u00dchinemine (kui ettev\u00f5te lakkab eksisteerimast)<\/td> Ettev\u00f5tte\u00f5igus artikkel 471 l\u00f5ige 4<\/td> Vabatahtlik<\/td> Organisatsiooni \u00fcmberkorraldamise osa. \u00d5igused ja kohustused l\u00e4hevad \u00fcle j\u00e4tkuvale ettev\u00f5ttele.<\/td><\/tr> Pankrotimenetluse algatamise otsus<\/td> Ettev\u00f5tte\u00f5igus artikkel 471 l\u00f5ige 5<\/td> Sundlikvideerimine<\/td> Toimub finantskollapsi t\u00f5ttu. Kohtu sekkumine on vajalik.<\/td><\/tr> Likvideerimise m\u00e4\u00e4ramine kohtuotsusega<\/td> Ettev\u00f5tte\u00f5igus artikkel 471 l\u00f5ige 6<\/td> Sundlikvideerimine<\/td> Kohtu poolt m\u00e4\u00e4ratud juhul, kui aktsion\u00e4ride vahel on lahkarvamusi v\u00f5i muud v\u00e4ltimatud asjaolud.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Jaapani kohtupraktikast tulenev ettev\u00f5tte likvideerimise n\u00f5ue<\/span><\/h2>\n\n\n\nEttev\u00f5tte likvideerimise p\u00f5hjuste seas on eriline menetlus, kus aktsion\u00e4rid v\u00f5ivad kohtule esitada ettev\u00f5tte likvideerimise n\u00f5ude. Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (Companies Act) artikkel 833 s\u00e4testab, et kui ettev\u00f5tte tegevuse juhtimine on m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt raskendatud ja on oht, et ettev\u00f5te v\u00f5ib saada taastamatut kahju, v\u00f5ivad v\u00e4hemalt k\u00fcmnendikku kogu aktsion\u00e4ride h\u00e4\u00e4le\u00f5igusest omavad aktsion\u00e4rid n\u00f5uda ettev\u00f5tte likvideerimist, kui esinevad “v\u00e4ltimatud asjaolud”. Siiski, kuna kohtu m\u00e4\u00e4ratud ettev\u00f5tte likvideerimine t\u00e4hendab ettev\u00f5tte juriidilise isiku staatuse sundl\u00f5petamist, tehakse selliseid otsuseid \u00e4\u00e4rmise ettevaatlikkusega.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcheks oluliseks kohtupraktika n\u00e4iteks on Tokyo ringkonnakohtu 2016. aasta 1. veebruari (2016) otsus. See juhtum puudutas perekondlikku ettev\u00f5tet, kus kaks aktsion\u00e4ri, kes m\u00f5lemad omasid 50% aktsiatest, olid t\u00e4ielikult vastuolus ning ei suutnud valida juhatuse liikmeid ega teha ettev\u00f5tte jaoks otsuseid, mis viis ettev\u00f5tte tegevuse t\u00e4ieliku seiskumiseni. \u00dcks aktsion\u00e4ridest esitas hagi ettev\u00f5tte likvideerimiseks, et ummikseisust v\u00e4lja tulla.<\/p>\n\n\n\n
Kohus tuvastas, et aktsion\u00e4ride vaheline vastuolu oli t\u00f5sine ja et aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosolek ning juhatuse koosolekud olid funktsioneerimisv\u00f5imetud. Kohus leidis, et ettev\u00f5tte j\u00e4tkamine oleks m\u00f5ttetu, kuna olukord oli halvenenud niiv\u00f5rd palju ja teiste meetmete, nagu aktsiate \u00fcleandmine, abil olukorra lahendamine oli v\u00f5imatu. J\u00e4reldusena tunnistas kohus, et esines “tegevuse juhtimisel m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rseid raskusi” ja “v\u00e4ltimatuid asjaolusid”, ning m\u00e4\u00e4ras ettev\u00f5tte likvideerimise.<\/p>\n\n\n\n
Sellest otsusest tuleneb oluline punkt, et kohtu poolt ettev\u00f5tte likvideerimise m\u00e4\u00e4rus ei ole lubatud pelgalt aktsion\u00e4ride arvamuste erinevuse v\u00f5i juhtimisstrateegiate vastuolu t\u00f5ttu. Kohus peab likvideerimist “viimaseks abin\u00f5uks” ja rakendab seda tugevat meedet ainult juhul, kui ettev\u00f5tte j\u00e4tkamine on muutunud v\u00f5imatuks t\u00f5sise ja p\u00fcsiva funktsioneerimisv\u00f5imetuse t\u00f5ttu. Lisaks hindab kohus, kas likvideerimise n\u00f5ue ei ole \u00f5iguste kuritarvitamine, mille eesm\u00e4rk on avaldada eba\u00f5iglast survet teistele aktsion\u00e4ridele. Seega tuleks likvideerimise n\u00f5uet kohtus k\u00e4sitleda mitte kui esmast strateegiat juhtimisvastuolude lahendamiseks, vaid kui viimast abin\u00f5ud, kui k\u00f5ik muud l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisvahendid on ammendatud.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jaapani seadusandluse alusel toimuvad n\u00f5uetekohase tegevuse l\u00f5petanud ettev\u00f5tete loomulik likvideerimine<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani \u00e4ri\u00f5iguses on olemas ainulaadne s\u00fcsteem, mida nimetatakse “n\u00f5uetekohase tegevuse l\u00f5petanud ettev\u00f5tete loomulikuks likvideerimiseks”. See s\u00fcsteem k\u00e4sitleb seaduslikult likvideerituna neid ettev\u00f5tteid, mis ei ole pikka aega tegevust \u00fcles n\u00e4idanud ning mille registreeringuid ei ole muudetud. Jaapani \u00e4ri\u00f5iguse artikkel 472 l\u00f5ige 1 m\u00e4\u00e4ratleb “n\u00f5uetekohase tegevuse l\u00f5petanud ettev\u00f5tted” kui aktsiaseltsid, mille puhul on m\u00f6\u00f6dunud 12 aastat viimasest registreeringust seoses nimetatud aktsiaseltsiga.<\/p>\n\n\n\n
Selle s\u00fcsteemi eesm\u00e4rk on kahekordne. Esiteks on eesm\u00e4rk s\u00e4ilitada registri usaldusv\u00e4\u00e4rsus. Kui registrites p\u00fcsivad ettev\u00f5tted, millel puudub tegelik tegevus, v\u00f5ib see kahjustada kaubandustehingute turvalisust. Teiseks on eesm\u00e4rk v\u00e4ltida n\u00f5uetekohase tegevuse l\u00f5petanud ettev\u00f5tete omandamist kuritegelike organisatsioonide poolt ja nende kasutamist pettuste ning muude ebaseaduslike tegevuste jaoks. Justiitsministeerium viib regulaarselt l\u00e4bi n\u00f5uetekohase tegevuse l\u00f5petanud ettev\u00f5tete korrastamist, et nende probleemidega tegeleda.<\/p>\n\n\n\n
See protsess toimub administratiivselt ja on automaatne. N\u00e4iteks 2024. aasta (Reiwa 6) korrastamist\u00f6\u00f6d viidi l\u00e4bi j\u00e4rgneva ajakava alusel:<\/p>\n\n\n\n
\nAlustuseks tegi justiitsminister 2024. aasta 10. oktoobril ametliku teadaande riiklikus teatajas.<\/li>\n\n\n\n Samal ajal saatis vastutav justiitsb\u00fcroo teatekirjad n\u00f5uetekohase tegevuse l\u00f5petanud ettev\u00f5tete registreeritud peakontorite aadressidele. Kui teade ei j\u00f5ua kohale, ei peatu protsess siiski.<\/li>\n\n\n\n Teate saanud ettev\u00f5tted pidid kahe kuu jooksul, ehk hiljemalt 2024. aasta 10. detsembriks teatama, et nad ei ole oma tegevust l\u00f5petanud, v\u00f5i esitama vajalikud registreeringumuudatused, nagu juhatuse vahetuse.<\/li>\n\n\n\n Kui ettev\u00f5te ei reageerinud selle t\u00e4htaja jooksul, loeti see 2024. aasta 11. detsembrist likvideerituks ja registripidaja tegi likvideerimise registreeringu ameti\u00fclesannete raames.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nSee s\u00fcsteem v\u00f5ib kaasa tuua riski kaotada kogemata v\u00e4\u00e4rtuslikke ettev\u00f5tteid. Kujutage ette olukorda, kus v\u00e4lismaal asuv emaettev\u00f5te omab Jaapanis t\u00fctarettev\u00f5tet, mis on ajutiselt oma tegevuse peatanud. Kui see t\u00fctarettev\u00f5te omab v\u00e4\u00e4rtuslikke varasid, nagu kinnisvara v\u00f5i intellektuaalomandi \u00f5igusi, kuid ei ole t\u00e4itnud Jaapani \u00e4ri\u00f5iguse n\u00f5uet teha juhatuse ametiaja (maksimaalselt 10 aastat) l\u00f5ppedes muudatusi registreeringutes ja 12 aastat on m\u00f6\u00f6dunud, muutub see automaatselt loomuliku likvideerimise objektiks. Kuna teated saadetakse registreeritud aadressile, siis kui see aadress on vananenud v\u00f5i seda ei hooldata, v\u00f5ib emaettev\u00f5te j\u00e4\u00e4da teadmatusse, et t\u00fctarettev\u00f5te on likvideerimise ohus, ja protsess v\u00f5ib l\u00f5ppeda ilma nende teadmata. See n\u00e4itab, et lihtne halduslik hooletus v\u00f5ib viia p\u00f6\u00f6rdumatute tagaj\u00e4rgedeni, muutudes “administratiivseks l\u00f5ksuks”, ja r\u00f5hutab, et k\u00f5ik juriidilised isikud peavad s\u00e4ilitama p\u00f5hilist \u00f5iguslikku vastavust, olenemata nende tegevuse seisundist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ettev\u00f5tte j\u00e4tkamine p\u00e4rast likvideerimist Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nKui ettev\u00f5te on kord likvideeritud, on teatud tingimustel v\u00f5imalik see otsus t\u00fchistada ja taastada ettev\u00f5tte tegevusv\u00f5ime. Seda protseduuri nimetatakse “ettev\u00f5tte j\u00e4tkamiseks”. Jaapani ettev\u00f5tteseaduse (jaapani keeles: \u5546\u6cd5, Sh\u014dh\u014d) artikkel 473 s\u00e4testab ettev\u00f5tte j\u00e4tkamise tingimused.<\/p>\n\n\n\n
Ettev\u00f5tte j\u00e4tkamine s\u00f5ltub likvideerimise p\u00f5hjustest ja ei ole alati v\u00f5imalik. J\u00e4tkamine on v\u00f5imalik, kui likvideerimine toimus j\u00e4rgmistel vabatahtlikel alustel: 1) p\u00f5hikirjaga m\u00e4\u00e4ratud tegutsemisperioodi l\u00f5ppemine, 2) p\u00f5hikirjaga m\u00e4\u00e4ratud likvideerimise p\u00f5hjuste ilmnemine, 3) aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku otsus. Samuti on ettev\u00f5tte j\u00e4tkamine lubatud juhul, kui ettev\u00f5te on loetud likvideerituks “dormantsete ettev\u00f5tete likvideerimise” alusel. Nendes olukordades on v\u00f5imalik ettev\u00f5tet j\u00e4tkata aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku erakorralise otsusega (Jaapani ettev\u00f5tteseaduse artikkel 309 l\u00f5ige 2 punkt 11), kuni likvideerimine on l\u00f5pule viidud.<\/p>\n\n\n\n
Teisalt on olukordi, kus ettev\u00f5tte j\u00e4tkamine ei ole lubatud. N\u00e4iteks ei saa ettev\u00f5tet j\u00e4tkata, kui see on likvideeritud \u00fchinemise tulemusena, pankrotimenetluse algatamise otsusega v\u00f5i kohtu poolt antud likvideerimisk\u00e4su t\u00f5ttu. Sellised likvideerimise p\u00f5hjused t\u00f5lgendatakse kui ettev\u00f5tte tahtest s\u00f5ltumatuid v\u00f5i kohtuliku otsusega l\u00f5plikke.<\/p>\n\n\n\n
Erilist t\u00e4helepanu vajab eeldatava likvideerimise korral kehtiv ajapiirang. Eeldatava likvideerimise tulemusena likvideerituks loetud ettev\u00f5tet saab j\u00e4tkata ainult kolme aasta jooksul alates likvideerituks loetuks kuup\u00e4evast. See kolmeaastane periood on justkui “aegumist\u00e4htaeg” haldusliku hooletuse parandamiseks. Kui eeldatava likvideerimise fakti ei m\u00e4rgata \u00fcle kolme aasta, kaotatakse igaveseks v\u00f5imalus ettev\u00f5tet taaselustada ja ainus v\u00f5imalus on l\u00f5petada likvideerimismenetlus. Ettev\u00f5tte j\u00e4tkamine on paindliku juhtimisotsuse tegemiseks v\u00f5imas vahend, kuid selle kasutamisel tuleb arvestada selgete tingimuste ja ajaliste piirangutega.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani ettev\u00f5tete seaduse (Japanese Corporate Law) kohaselt on pankrot ja likvideerimine, nagu k\u00e4esolevas artiklis \u00fcksikasjalikult kirjeldatud, selgelt eristatavad m\u00f5isted. Pankrot viitab peamiselt finantsseisundi kokkuvarisemisele, nagu v\u00f5lgade \u00fclekaal, samas kui likvideerimine v\u00f5ib toimuda n\u00e4iteks ettev\u00f5tte eesm\u00e4rkide saavutamisel, j\u00e4reltulijate puudumisel v\u00f5i osana organisatsiooni \u00fcmberkorraldamisest. Selle eristuse m\u00f5istmine on oluline Jaapani ettev\u00f5tete eluts\u00fckli m\u00f5istmiseks seadusandluse kontekstis.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo on Jaapanis paljudele klientidele pakkunud laia valikut \u00f5igusteenuseid, mis on seotud ettev\u00f5tete eluts\u00fckliga, sealhulgas k\u00e4esolevas artiklis k\u00e4sitletud ettev\u00f5tete likvideerimisega. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tavad mitte ainult Jaapani advokaatide kvalifikatsiooniga spetsialistid, vaid ka inglise keelt k\u00f5nelevad eksperdid, kellel on v\u00e4lisriikide advokaatide kvalifikatsioonid, v\u00f5imaldades meil pakkuda k\u00f5rgeima taseme \u00f5igusabi ka rahvusvahelistes k\u00fcsimustes ilma keelebarj\u00e4\u00e4rideta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ettev\u00f5tte eluts\u00fckli \u00fches viimases etapis paikneb “likvideerimine”. See protsess t\u00e4hendab ettev\u00f5tte \u00e4ritegevuse ametlikku l\u00f5petamist ja selle juriidilise isiku staatuse l\u00f5ppemist. Siiski se […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67901,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67900"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67900"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67900\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68125,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67900\/revisions\/68125"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67901"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}