<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6seaduse artikkel 1 m\u00e4\u00e4ratleb selle eesm\u00e4rgi selgelt. Selle s\u00e4tte kohaselt on seaduse eesm\u00e4rk “edendada t\u00f6\u00f6tajate v\u00f5rdset seisundit t\u00f6\u00f6andjaga l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistel, et parandada t\u00f6\u00f6tajate positsiooni”. See “v\u00f5rdse seisundi” kontseptsioon on eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika s\u00fcsteemi m\u00f5istmisel \u00e4\u00e4rmiselt oluline. \u00dcksikud t\u00f6\u00f6tajad on majandusliku j\u00f5u suhetes sageli t\u00f6\u00f6andjatest n\u00f5rgemas seisundis. Seet\u00f5ttu peab seadus oluliseks, et t\u00f6\u00f6tajad \u00fchineksid ja organiseeriksid ameti\u00fchinguid, et kollektiivse j\u00f5una t\u00f6\u00f6andjaga l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi pidada, mis on t\u00f6\u00f6tingimuste s\u00e4ilitamise ja parandamise ning majandusliku seisundi parandamise seisukohalt h\u00e4davajalik. <\/p>\n\n\n\n
Selle eesm\u00e4rgi saavutamiseks loetleb Jaapani t\u00f6\u00f6seaduse artikkel 7 t\u00f6\u00f6andja poolt tehtavad teatud toimingud, mis v\u00f5ivad rikkuda t\u00f6\u00f6tajate \u00fchinemis\u00f5igust ja muid \u00f5igusi, nimetades neid “eba\u00f5iglaseks t\u00f6\u00f6praktikaks” ning keelab need <\/sup>. Teisis\u00f5nu, eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika s\u00fcsteem ei ole lihtsalt keelatud toimingute kogum, vaid aktiivne s\u00fcsteemne sekkumine, mille eesm\u00e4rk on reaalselt kaitsta p\u00f5hiseadusega tagatud kolme t\u00f6\u00f6\u00f5igust ja tasakaalustada t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahelisi j\u00f5uvahekordi. T\u00e4nu sellele s\u00fcsteemile saavad ameti\u00fchingud tegutseda ilma t\u00f6\u00f6andja eba\u00f5iglase surve all kartmata ning osaleda kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistel. Seega on selle s\u00fcsteemi aluseks p\u00f5hiseaduslikud p\u00f5hi\u00f5igused ja eesm\u00e4rk on saavutada v\u00f5rdne l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimissuhe t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahel. Selle m\u00f5istmine on oluline seaduse vaimu taga olevate \u00fcksikute keeldude m\u00f5istmiseks ja asjakohase personalijuhtimise rakendamiseks. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchinguseaduse poolt keelatud eba\u00f5iglased t\u00f6\u00f6praktikad<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6\u00fchinguseaduse (Labor Union Act) seitsmendas paragrahvis on t\u00f6\u00f6andjate poolt keelatud eba\u00f5iglased t\u00f6\u00f6praktikad jaotatud neljaks konkreetseks kategooriaks. Need s\u00e4tted kaitsevad t\u00f6\u00f6\u00fchingu tegevusi erinevates etappides, alates t\u00f6\u00f6\u00fchingu loomisest ja haldamisest kuni kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste ja abin\u00f5ude taotlemiseni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eba\u00f5iglane kohtlemine seoses liikmelisusega t\u00f6\u00f6lisliidus (Jaapani T\u00f6\u00f6lisliitude Seaduse artikkel 7, l\u00f5ige 1)<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani T\u00f6\u00f6lisliitude Seaduse artikli 7 l\u00f5ige 1 keelab t\u00f6\u00f6andjatel t\u00f6\u00f6tajate suhtes rakendada vallandamist v\u00f5i muid ebasoodsaid meetmeid j\u00e4rgmistel p\u00f5hjustel:<\/p>\n\n\n\n
\nOlemine t\u00f6\u00f6lisliidu liige<\/li>\n\n\n\n Katse liituda t\u00f6\u00f6lisliiduga<\/li>\n\n\n\n Katse moodustada t\u00f6\u00f6lisliitu<\/li>\n\n\n\n T\u00f6\u00f6lisliidu \u00f5igusp\u00e4raste tegevuste sooritamine<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSiin mainitud “ebasoodne kohtlemine” ei piirdu ainult vallandamisega. See h\u00f5lmab ka degradatsiooni, palga v\u00e4hendamist, diskrimineerimist edutamisel ja ametik\u00f5rgendusel, ebasoodsat \u00fcmberpaigutamist, diskrimineerivat boonuste hindamist, ahistamist t\u00f6\u00f6kohal ja muid tegevusi, mis toovad kaasa majanduslikku v\u00f5i staatusega seotud kahju t\u00f6\u00f6tajale.<\/p>\n\n\n\n
Eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika tuvastamiseks on vajalik, et t\u00f6\u00f6andja tegevus oleks toimunud eelpool nimetatud liidutegevuste t\u00f5ttu, st p\u00f5hjusel. See t\u00e4hendab, et t\u00f6\u00f6andjal oli “eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika tahtlus”. See tahtlus on t\u00f6\u00f6andja subjektiivne element, mis p\u00f5hineb vastumeelsusel liitude suhtes, kuid selle t\u00f5estamine ei ole lihtne. Seet\u00f5ttu tuletatakse eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika tahtlus tavaliselt erinevatest objektiivsetest asjaoludest. N\u00e4iteks v\u00f5ib t\u00f6\u00f6andja varasem liitude vastane k\u00e4itumine, ebasoodne kohtlemine vahetult p\u00e4rast liiduga liitumist v\u00f5i konkreetset liidutegevust, ettev\u00f5tte poolt ebasoodsa kohtlemise p\u00f5hjenduseks toodud t\u00f6\u00f6alase vajaduse ebam\u00f5istlikkus, liikmete ja mitteliikmete vahelise kohtlemise ebam\u00f5istlik erinevus olla olulised elemendid eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika tahtluse tuletamisel.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks keelab sama l\u00f5ige “t\u00f6\u00f6tajate t\u00f6\u00f6le v\u00f5tmise tingimusena liiduga mitte liitumist v\u00f5i liidust lahkumist”. Seda nimetatakse “kollase koera lepinguks” ja see on selgelt ebaseaduslik, kuna see rikub t\u00f6\u00f6tajate \u00fchinemis\u00f5igust.<\/p>\n\n\n\n
Selle k\u00fcsimusega seoses on probleemiks olnud t\u00f6\u00f6lev\u00f5tmise vabaduse ja selle suhe, nagu n\u00e4ha JR Hokkaido & JR Freight juhtumist (Jaapani \u00dclemkohtu otsus, 22. detsember 2003). See juhtum leidis aset riikliku raudtee erastamise erilistes tingimustes ja \u00dclemkohus otsustas, et uue ettev\u00f5tte poolt t\u00f6\u00f6lev\u00f5tmisest keeldumine ei ole kohe eba\u00f5iglane t\u00f6\u00f6praktika. Siiski ei tunnistanud see otsus t\u00f6\u00f6andja t\u00f6\u00f6lev\u00f5tmise vabadust absoluutselt piiramatuks. Kui t\u00f6\u00f6andja keeldub konkreetse t\u00f6\u00f6taja t\u00f6\u00f6lev\u00f5tmisest liikmelisuse t\u00f5ttu liidus, eesm\u00e4rgiga sekkuda liidu juhtimisse v\u00f5i muudel erilistel asjaoludel, j\u00e4\u00e4b eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika tuvastamise v\u00f5imalus alles.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u00f5hjendamatu kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste keeldumine (Jaapani t\u00f6\u00f6liidu seaduse artikkel 7, l\u00f5ige 2)<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6liidu seaduse artikli 7 l\u00f5ige 2 keelab t\u00f6\u00f6andjatel “p\u00f5hjendamatult keelduda kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistest t\u00f6\u00f6tajate esindajatega”. See s\u00e4te tagab t\u00f6\u00f6liitudele \u00fche olulisima tegevuse \u2013 kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste \u00f5iguse \u2013 sisulise kaitse.<\/p>\n\n\n\n
Rikkumine ei piirdu ainult selge keeldumisega t\u00f6\u00f6liidu l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste ettepanekule vastata. H\u00f5lmab ka olukordi, kus t\u00f6\u00f6andja istub k\u00fcll l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste laua taha, kuid sisuliselt keeldub l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi pidamast, mida nimetatakse “ebasiiraks kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiseks”. Ebasiira kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimise t\u00fc\u00fcpilisteks n\u00e4ideteks on j\u00e4rgmised tegevused:<\/p>\n\n\n\n
\nSaata l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistele ainult isikud, kellel puudub otsustus\u00f5igus.<\/li>\n\n\n\n Eirata t\u00e4ielikult liidu v\u00e4iteid ja n\u00f5udmisi, korrates \u00fcksnes oma ettev\u00f5tte seisukohti, ilma dialoogi hoiakut n\u00e4itamata.<\/li>\n\n\n\n Keelduda m\u00f5istliku p\u00f5hjuseta esitamast p\u00f5hilisi materjale ettev\u00f5tte majandusseisu kohta, n\u00e4iteks palgal\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistel.<\/li>\n\n\n\n Pidevalt viivitada kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste ajakavaga, p\u00f5hjendades seda n\u00e4iteks liigse h\u00f5ivatusega.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6andja v\u00f5ib kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi keelduda ainult “p\u00f5hjendatud p\u00f5hjustel”, mida t\u00f5lgendatakse v\u00e4ga piiratult. N\u00e4iteks p\u00f5hjused nagu “liidu n\u00f5udmised on liiga suured”, “l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste komisjonis on v\u00e4lise \u00fclemorganisatsiooni liikmeid” v\u00f5i “praegu on kiire aeg” ei kvalifitseeru \u00fcldjuhul p\u00f5hjendatud p\u00f5hjusteks. Need k\u00fcsimused tuleks arutada just kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste k\u00e4igus.<\/p>\n\n\n\n
K\u00fcsimus “kes kuulub t\u00f6\u00f6andjate hulka” t\u00f5usis esile Asahi Broadcasting Corporationi juhtumis (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 28. veebruaril 1995 (Heisei 7)). Selles juhtumis keeldus telejaam kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistest allt\u00f6\u00f6v\u00f5tufirma t\u00f6\u00f6tajatega, kellega neil puudus otsene t\u00f6\u00f6lepinguline suhe. \u00dclemkohus leidis, et isegi kui pole otsene t\u00f6\u00f6andja, kuid on “reality and concretely in a position to control and decide on the basic labor conditions to an extent that can be considered equivalent to an employer”, siis on kohustus vastata t\u00f6\u00f6liidu seaduse alusel kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistele. See pretsedent on oluline suunis t\u00e4nap\u00e4eva mitmekesistes t\u00f6\u00f6vormides, n\u00e4idates, kes peaks olema l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste osapool.<\/p>\n\n\n\n
Oluline on m\u00f5ista, et seadus n\u00f5uab t\u00f6\u00f6andjalt mitte n\u00f5ustumist liidu n\u00f5udmistega, vaid kohustust osaleda siiralt l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste “protsessis”. T\u00f6\u00f6andja peab isegi liidu n\u00f5udmiste tagasil\u00fckkamisel selgitama oma p\u00f5hjuseid konkreetsemalt ja pakkuma v\u00e4lja alternatiive, n\u00e4idates siirast p\u00fc\u00fcdlust kokkuleppele j\u00f5uda. Kui see protsess on l\u00e4bi viidud, siis isegi kui l\u00f5plik kokkulepe ei saavutata, peetakse siiraste l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste kohustust t\u00e4idetuks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>T\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste juhtimisse sekkumise ja kulude toetamise keeld Jaapani t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste seaduse alusel (T\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste seaduse \u00a7 7 l\u00f5ige 3)<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste seaduse \u00a7 7 l\u00f5ige 3 kaitseb t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste autonoomiat, keelates “t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste loomise v\u00f5i juhtimise kontrollimise v\u00f5i sellesse sekkumise” ning “t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste juhtimiskulude maksmiseks rahalise abi andmise”.<\/p>\n\n\n\n
“Sekkumine juhtimisse” viitab t\u00f6\u00f6andja igasugusele tegevusele, mis m\u00f5jutab t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste otsustusprotsessi v\u00f5i tegevust ning kahjustab nende autonoomiat. Sekkumise vormid on mitmekesised, kuid m\u00f5ned t\u00fc\u00fcpilised n\u00e4ited on j\u00e4rgmised:<\/p>\n\n\n\n
\nT\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste loomise takistamine v\u00f5i liikmetele \u00fchendusest lahkumiseks survet avaldamine.<\/li>\n\n\n\n \u00dctlused nagu “kui tegeled liiga palju \u00fchenduse tegevusega, m\u00f5jutab see sinu edutamist”, mis p\u00e4rsivad \u00fchenduse tegevust.<\/li>\n\n\n\n Ettev\u00f5ttele soodsate teise \u00fchenduse loomise toetamine v\u00f5i teatud \u00fchenduste eelistamine v\u00f5i eiramine (\u00fchenduste vaheline diskrimineerimine).<\/li>\n\n\n\n \u00d5igusp\u00e4rase \u00fchenduse tegevuse (n\u00e4iteks lendlehtede jagamine v\u00f5i koosolekute korraldamine) eba\u00f5iglane takistamine.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6andja s\u00f5nav\u00f5ttude sekkumiseks kvalifitseerumine on sageli vaidluse all. Selles k\u00fcsimuses on Prima Hami juhtum (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 1982. aasta 10. septembril) pakkunud olulist otsustuskriteeriumi. Kohtuotsuse kohaselt tuleb t\u00f6\u00f6andja s\u00f5nav\u00f5ttude puhul, mis v\u00f5ivad kvalifitseeruda eba\u00f5iglasteks t\u00f6\u00f6praktikateks, hinnata “s\u00f5nav\u00f5tu sisu, avaldamise viisi ja meetodit, avaldamise ajastust, avaldaja positsiooni ja staatust ning s\u00f5nav\u00f5tu m\u00f5ju”, et otsustada, kas need avaldavad \u00fchenduse liikmetele hirmutavat m\u00f5ju ja m\u00f5jutavad \u00fchenduse organisatsiooni ja juhtimist. Teisis\u00f5nu, isegi kui tegemist on formaalselt arvamuse avaldamisega, kui selle sisu hirmutab \u00fchenduse liikmeid ja segab \u00fchenduse \u00fchtsust, peetakse seda sekkumiseks.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks on “kulude toetamise” keeld m\u00f5eldud selleks, et v\u00e4ltida t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste majanduslikku s\u00f5ltuvust t\u00f6\u00f6andjast, mis v\u00f5ib takistada nende autonoomset tegevust. Siiski s\u00e4testab Jaapani t\u00f6\u00f6v\u00f5tjate \u00fchenduste seaduse \u00a7 7 l\u00f5ige 3 erandina lubatud kulude toetamise. Nende hulka kuuluvad t\u00f6\u00f6tajate tasustatud osalemine kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistel t\u00f6\u00f6ajal (nn check-off s\u00fcsteem), heaolu edendamise fondidesse tehtavad annetused ja minimaalse suurusega kontoriruumide pakkumine. Need tegevused on lubatud erandina, kuna need aitavad kaasa tervislike t\u00f6\u00f6andja-t\u00f6\u00f6v\u00f5tja suhete arendamisele.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retaliatory Disadvantageous Treatment for Filing a Complaint with the Labor Commission (Article 7, Paragraph 4 of the Japanese Labor Union Act)<\/span><\/h3>\n\n\n\nArticle 7, Paragraph 4 of the Japanese Labor Union Act prohibits employers from dismissing workers or subjecting them to other disadvantageous treatment on the grounds that the worker has filed a complaint for unfair labor practices with the Labor Commission, provided evidence, or made statements during the examination procedures. This provision is designed to ensure the effectiveness of the relief system for unfair labor practices. If workers were to be retaliated against simply for seeking relief, they would be discouraged from using the system. Therefore, the law explicitly prohibits such retaliatory actions.<\/p>\n\n\n\n
The protection afforded by this provision is not limited to the act of filing a complaint with the Labor Commission. It also extends to acts such as providing testimony or evidence as a witness during the Labor Commission’s investigations or hearings. If an employer engages in actions that violate this provision, the disadvantageous treatment is likely to be deemed invalid, similar to disadvantageous treatment under Article 1.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Abin\u00f5ud eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika vastu Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemis<\/span><\/h2>\n\n\n\nKui t\u00f6\u00f6andja on toime pannud eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika, v\u00f5ivad m\u00f5jutatud t\u00f6\u00f6tajad v\u00f5i ameti\u00fchingud otsida oma \u00f5iguste taastamiseks \u00f5iguslikku abi. Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemis on peamiselt kaks abin\u00f5ude menetlust. \u00dcks on “haldusabi”, mis toimub l\u00e4bi spetsialiseeritud haldusorgani, mida nimetatakse t\u00f6\u00f6komisjoniks, ja teine on “kohtuabi”, mis toimub kohtute kaudu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Administratiivne \u00f5iguskaitse Jaapani T\u00f6\u00f6komisjonis<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani T\u00f6\u00f6komisjon koosneb avalike huvide esindajatest, t\u00f6\u00f6tajate esindajatest ja t\u00f6\u00f6andjate esindajatest ning on spetsialiseerunud t\u00f6\u00f6suhteid puudutavate vaidluste lahendamisele. T\u00f6\u00f6komisjonis algatatakse administratiivne \u00f5iguskaitse eba\u00f5iglaste t\u00f6\u00f6praktikate vastu, esitades sinna kaebuse. Menetlus toimub \u00fcldiselt j\u00e4rgmiste sammude kaudu:<\/p>\n\n\n\n
\nKaebuse esitamine: T\u00f6\u00f6taja v\u00f5i ameti\u00fching esitab eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika toimumise p\u00e4evast arvates \u00fche aasta jooksul asjakohasele prefektuuri t\u00f6\u00f6komisjonile kaebuse. Kaebuse esitamise eest tasu ei v\u00f5eta.<\/li>\n\n\n\n Uurimine: Kaebuse vastuv\u00f5tmisel korraldab t\u00f6\u00f6komisjoni uurimiskomisjon m\u00f5lema poole kuulamise, et selgitada v\u00e4lja v\u00e4ited ja t\u00f5endid ning m\u00e4\u00e4ratleda vaidluse p\u00f5hipunktid. Selles etapis p\u00fc\u00fctakse sageli j\u00f5uda ka kokkuleppele.<\/li>\n\n\n\n Kuulamine: P\u00e4rast uurimist, kui vaidluspunktid on selgeks tehtud, toimub avalikul kohtuistungit meenutaval areenil kuulamine. Seal k\u00fcsitletakse osapooli ja tunnistajaid ning viiakse l\u00e4bi t\u00f5endite kontrollimine.<\/li>\n\n\n\n Otsuse tegemine: Kuulamise l\u00f5ppedes teeb t\u00f6\u00f6komisjon avalike huvide esindajate koosolekul otsuse. Kui kaebaja v\u00e4ited tunnistatakse \u00f5igeks ja eba\u00f5iglane t\u00f6\u00f6praktika tuvastatakse, antakse v\u00e4lja “\u00f5iguskaitse m\u00e4\u00e4rus”. Kui v\u00e4iteid ei tunnistata, antakse v\u00e4lja “tagasil\u00fckkamise m\u00e4\u00e4rus”.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n\u00d5iguskaitse m\u00e4\u00e4ruse sisu varieerub s\u00f5ltuvalt juhtumist, kuid p\u00f5hineb \u00fcldiselt “algseisundi taastamisel”, mis t\u00e4hendab eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika t\u00f5ttu rikutud olukorra parandamist. N\u00e4iteks eba\u00f5iglase vallandamise korral v\u00f5idakse n\u00f5uda vallandamise t\u00fchistamist, t\u00f6\u00f6le naasmist (tagasip\u00f6\u00f6rdumist algsele ametikohale) ja vallandamisperioodi jooksul saamata j\u00e4\u00e4nud palga maksmist (tagasimakse). Kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste keeldumise korral v\u00f5idakse n\u00f5uda siiraste kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste pidamist. Kontrolliva sekkumise korral v\u00f5idakse keelata tulevikus sarnaste tegude toimepanemine ning n\u00f5uda vabanduskirja v\u00f5i muu teate avaldamist ettev\u00f5tte sees (postituste m\u00e4rkuse m\u00e4\u00e4rus).<\/p>\n\n\n\n
Kui isikul on t\u00f6\u00f6komisjoni otsuse suhtes vastuv\u00e4iteid, v\u00f5ib ta taotleda \u00fcmberhindamist riiklikult keskt\u00f6\u00f6komisjonilt v\u00f5i esitada kohtusse hagi otsuse t\u00fchistamiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Era\u00f5iguslikud abin\u00f5ud kohtu kaudu Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nLisaks t\u00f6\u00f6komisjoni menetlustele on t\u00f6\u00f6tajatel ja ameti\u00fchingutel v\u00f5imalik otsida era\u00f5iguslikke \u00f5iguskaitsevahendeid otse kohtute kaudu. Eba\u00f5iglased t\u00f6\u00f6praktikad rikuvad mitte ainult avalik-\u00f5iguslikke norme, nagu ameti\u00fchinguseadus, vaid m\u00f5jutavad ka era\u00f5iguslikke suhteid.<\/p>\n\n\n\n
Esiteks, eba\u00f5iglased t\u00f6\u00f6praktikad, nagu n\u00e4iteks ameti\u00fchingu tegevuse t\u00f5ttu toimuv vallandamine, on vastuolus Jaapani p\u00f5hiseaduse (1946) artikliga 28 ja ameti\u00fchinguseaduse p\u00f5him\u00f5tetega ning neid peetakse \u00fcldiselt avaliku korra vastaseks ning seet\u00f5ttu tunnistatakse need Jaapani tsiviilseadustiku (1896) artikli 90 alusel kehtetuks. Seega v\u00f5ivad vallandatud t\u00f6\u00f6tajad esitada kohtule hagi t\u00f6\u00f6lepingulise seisundi kinnitamiseks (t\u00f5endamaks, et t\u00f6\u00f6taja staatus on endiselt kehtiv) ja n\u00f5uda t\u00f6\u00f6tamata j\u00e4\u00e4nud perioodi eest palka.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks v\u00f5ivad eba\u00f5iglased t\u00f6\u00f6praktikad kujutada endast \u00f5igusvastast rikkumist, mis rikub t\u00f6\u00f6tajate v\u00f5i ameti\u00fchingute \u00f5igusi, ja seega v\u00f5ivad need moodustada Jaapani tsiviilseadustiku (1896) artikli 709 alusel \u00f5igusvastase teo. Sel juhul v\u00f5ivad t\u00f6\u00f6tajad v\u00f5i ameti\u00fchingud n\u00f5uda t\u00f6\u00f6andjalt eba\u00f5iglaste t\u00f6\u00f6praktikate t\u00f5ttu tekkinud vaimse kahju eest h\u00fcvitist, sealhulgas valuraha. On olnud juhtumeid, kus kohtud on m\u00e4\u00e4ranud kahjutasu kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste keeldumise eest.<\/p>\n\n\n\n
Nii eksisteerivad haldus- ja kohtuabi kui eraldiseisvad abin\u00f5ud, millel on erinevad eesm\u00e4rgid ja menetlused.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Haldus- ja kohtuliku abi v\u00f5rdlus Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nEba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika korral on olemas kaks peamist abin\u00f5u: haldusabi, mida pakub T\u00f6\u00f6komisjon, ja kohtulik abi, mida pakuvad kohtud. Need kaks s\u00fcsteemi erinevad oluliselt oma eesm\u00e4rkide, menetluste ja m\u00f5jude poolest. Kas valida \u00fcks neist v\u00f5i kasutada m\u00f5lemat paralleelselt, on t\u00f6\u00f6andjate ja t\u00f6\u00f6tajate jaoks strateegiline otsus.<\/p>\n\n\n\n
Haldusabi, ehk T\u00f6\u00f6komisjoni l\u00e4bivaatamisprotsess, on eelk\u00f5ige suunatud “normaalsete kollektiivsete t\u00f6\u00f6suhte korra kiirele taastamisele”. Seet\u00f5ttu on menetlus kohtumenetlusest v\u00e4hem formaalne ja on kujundatud paindlikumaks ja kiiremaks. Taotluse esitamine on tasuta ja t\u00f6\u00f6suhte ekspertidest koosnev komisjon aitab kaasa asjakohasele lepitusele. T\u00f6\u00f6komisjoni v\u00e4ljastatud abin\u00f5ud, nagu t\u00f6\u00f6le naasmise korraldused v\u00f5i kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste n\u00f5ustumise korraldused, on suunatud otsesele olukorra parandamisele.<\/p>\n\n\n\n
Teisalt on kohtulik abi, ehk kohtumenetlus, peamiselt suunatud osapoolte \u00f5iguste ja kohustuste seaduslikule kindlakstegemisele ning kahjude rahalise h\u00fcvitamise kaudu kompenseerimisele. Menetlus toimub range \u00f5igusliku protseduuri j\u00e4rgi ja n\u00f5uab selget argumenteerimist ja t\u00f5endamist. Lahenduseni j\u00f5udmine v\u00f5ib v\u00f5tta kaua aega ja kaasnevad kulud, nagu advokaaditasud, v\u00f5ivad olla k\u00f5rged. Siiski on kohtuotsusel \u00f5iguslik j\u00f5ud ja rahaliste kohustuste puhul on v\u00f5imalik sundt\u00e4itmine.<\/p>\n\n\n\n
Need erinevused n\u00f5uavad t\u00f6\u00f6andja vaatenurgast erinevaid riske ja strateegiaid. T\u00f6\u00f6komisjonis v\u00f5ib oodata kiiret lahendust, kuid v\u00f5ib esineda ettev\u00f5ttele vastuv\u00f5etamatuid korraldusi, nagu postituste m\u00e4rkused. Kohtus on v\u00f5imalik esitada rangeid \u00f5iguslikke kaitseargumente, kuid kaotuse korral v\u00f5ib ettev\u00f5te saada suure rahalise kahjutasu v\u00f5i palgatagasin\u00f5ude, mis v\u00f5ib kahjustada ettev\u00f5tte majanduslikku ja sotsiaalset mainet.<\/p>\n\n\n\n
Allj\u00e4rgnev tabel v\u00f5rdleb m\u00f5lema s\u00fcsteemi peamisi omadusi.<\/p>\n\n\n\nOmadus<\/td> Haldusabi (T\u00f6\u00f6komisjon)<\/td> Kohtulik abi (kohtud)<\/td><\/tr><\/thead> Peamine eesm\u00e4rk<\/td> Kollektiivsete t\u00f6\u00f6suhte korra kiire taastamine<\/td> \u00d5iguslike kohustuste kindlakstegemine, rahaline h\u00fcvitis<\/td><\/tr> Menetlus<\/td> Uurimine, kuulamine (kohtumenetlusest paindlikum)<\/td> Ametlik kohtumenetlus (v\u00f5i t\u00f6\u00f6vaidlus)<\/td><\/tr> Kiirus<\/td> \u00dcldiselt kiirem kui kohtumenetlus<\/td> V\u00f5ib kesta kaua, tihti \u00fcle aasta<\/td><\/tr> Kulud<\/td> Taotlustasu puudub<\/td> Taotlustasu, k\u00f5rged advokaaditasud<\/td><\/tr> Abin\u00f5u sisu<\/td> Paindlikud korraldused (t\u00f6\u00f6le naasmine, kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste n\u00f5ustumine, postituste m\u00e4rkused jne)<\/td> \u00d5igustoimingute kehtetuks tunnistamine, kahjutasu ja palga maksmise korraldused<\/td><\/tr> Elluviimise j\u00f5ud<\/td> Rikkumise korral trahvid ja muud sanktsioonid<\/td> Sundt\u00e4itmine kohtuotsuse alusel<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nNagu k\u00e4esolevas artiklis \u00fcksikasjalikult kirjeldatud, on eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika s\u00fcsteem Jaapani p\u00f5hiseaduse poolt tagatud t\u00f6\u00f6tajate p\u00f5hiliste inim\u00f5iguste realiseerimiseks m\u00f5eldud Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse p\u00f5hiline s\u00fcsteem. Jaapani t\u00f6\u00f6liitude seaduse (Labor Union Act) artikkel 7 keelab rangelt t\u00f6\u00f6andjate teatud tegevused, nagu liikmeks olemise t\u00f5ttu ebasoodsa kohtlemise, \u00f5igustamata kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste keeldumise ja ameti\u00fchingu tegevusse sekkumise. Kui ettev\u00f5te rikub neid s\u00e4tteid, v\u00f5ib ta silmitsi seista t\u00f5siste \u00f5iguslike riskidega, nagu t\u00f6\u00f6komisjoni parandusk\u00e4sk, kohtu poolt \u00f5igustoimingute t\u00fchistamine v\u00f5i kahjutasu vastutus. Need riskid v\u00f5ivad otseselt m\u00f5jutada ettev\u00f5tte finantsseisundit ja sotsiaalset mainet, mist\u00f5ttu on h\u00e4davajalik luua ennetav vastavusstruktuur.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo omab kogemusi mitmek\u00fclgse n\u00f5ustamise pakkumisel keerulistes t\u00f6\u00f6\u00f5iguse k\u00fcsimustes, sealhulgas eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika juhtumites, erinevatele klientidele Jaapanis. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid spetsialiste, kes valdavad inglise keelt ja omavad nii Jaapani kui ka v\u00e4lismaiseid advokaadikvalifikatsioone, ning kes on s\u00fcvitsi kursis ainulaadsete v\u00e4ljakutsetega, millega rahvusvaheliselt tegutsevad ettev\u00f5tted silmitsi seisavad. Me suudame pakkuda terviklikku ja strateegilist \u00f5igusabi, alates asjakohasest reageerimisest kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimistele ja sisekorraeeskirjade koostamisest kuni t\u00f6\u00f6\u00f5iguslike riskide hindamise ja eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika v\u00e4idete esindamiseni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ettev\u00f5tte juhtimisel on t\u00f6\u00f6tajatega suhted \u00e4\u00e4rmiselt olulised. Eriti oluline on suhe t\u00f6\u00f6liste liitudega, mis on h\u00e4davajalik tervislike t\u00f6\u00f6andja-t\u00f6\u00f6taja suhete loomisel. Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteem on loonud […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67955,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67954"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67954"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67954\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68176,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67954\/revisions\/68176"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67955"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}