<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6kohas kehtivad t\u00f6\u00f6tingimused on reguleeritud mitmete normidega, millel on selge prioriteetide j\u00e4rjestus. Selle hierarhia m\u00f5istmine on oluline t\u00f6\u00f6lepingute \u00f5igusliku staatuse m\u00f5istmiseks. K\u00f5ige k\u00f5rgemal kohal on seadused, nagu Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seadus ja Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seadus. J\u00e4rgmisena tugevaima j\u00f5uga on t\u00f6\u00f6lepingud, mis on \u00fclimuslikud t\u00f6\u00f6reeglite ja \u00fcksikute t\u00f6\u00f6lepingute suhtes.<\/p>\n\n\n\n
See prioriteet on m\u00e4\u00e4ratletud mitmetes Jaapani seadustes. Esiteks s\u00e4testab Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikkel 92, et “t\u00f6\u00f6reeglid ei tohi olla vastuolus seaduste v\u00f5i asjakohase t\u00f6\u00f6koha jaoks kehtivate t\u00f6\u00f6lepingutega”. See keelab t\u00f6\u00f6andjal \u00fchepoolselt loodud t\u00f6\u00f6reeglite rikkumise t\u00f6\u00f6tajate ja t\u00f6\u00f6andjate kokkuleppel s\u00f5lmitud t\u00f6\u00f6lepingute sisu.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e4rgmisena tugevdab Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse artikkel 13 seda suhet veelgi, s\u00e4testades, et “kui t\u00f6\u00f6reeglid on vastuolus t\u00f6\u00f6lepinguga, siis ei kohaldata selle t\u00f6\u00f6lepingu ja t\u00f6\u00f6taja vahel artikleid 7, 10 ja eelnevat artiklit”. See t\u00e4hendab sisuliselt, et t\u00f6\u00f6reeglite osad, mis on vastuolus t\u00f6\u00f6lepinguga, ei oma kehtivust t\u00f6\u00f6tajate suhtes, kes on selle lepingu alusel t\u00f6\u00f6l.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks on \u00fcksikute t\u00f6\u00f6lepingute ja t\u00f6\u00f6lepingute suhte osas Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchingute seaduse artikkel 16 m\u00e4\u00e4rav. See s\u00e4testab, et “t\u00f6\u00f6lepingu osad, mis rikuvad t\u00f6\u00f6lepingus m\u00e4\u00e4ratud t\u00f6\u00f6tingimusi v\u00f5i muid t\u00f6\u00f6tajate kohtlemise standardeid, on kehtetud”, ja kehtetuks muutunud osad on t\u00f6\u00f6lepingu standardite j\u00e4rgi.<\/p>\n\n\n\n
Kui need s\u00e4tted kokku v\u00f5tta, siis t\u00f6\u00f6tingimusi reguleerivate normide prioriteet on j\u00e4rgmine: seadused, t\u00f6\u00f6lepingud, t\u00f6\u00f6reeglid, t\u00f6\u00f6lepingud. See hierarhia n\u00e4itab, et t\u00f6\u00f6lepingud ei ole lihtsalt lepingud, vaid neil on funktsioon nagu v\u00e4ikesel seadusel, mis kehtestab teatud t\u00f6\u00f6tajate r\u00fchmale minimaalsed standardid.<\/p>\n\n\n\n
Oluline on m\u00e4rkida, et t\u00f6\u00f6reeglite ja t\u00f6\u00f6lepingute suhtes kohaldatav “soodsuse p\u00f5him\u00f5te” ei kehti tavaliselt t\u00f6\u00f6lepingute ja t\u00f6\u00f6lepingute suhte puhul. Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse artikkel 12 s\u00e4testab, et t\u00f6\u00f6reeglite standarditele mittevastavad t\u00f6\u00f6lepingu osad on kehtetud ja kohaldatakse t\u00f6\u00f6reeglite standardeid, kuid kui t\u00f6\u00f6leping m\u00e4\u00e4rab t\u00f6\u00f6tajale t\u00f6\u00f6reeglitest soodsamad tingimused, siis eelistatakse neid soodsamaid tingimusi. Kuid t\u00f6\u00f6lepingute puhul s\u00e4testab Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchingute seaduse artikkel 16 lihtsalt, et t\u00f6\u00f6leping, mis “rikkub” t\u00f6\u00f6lepingu standardeid, on kehtetu, olenemata sellest, kas see on t\u00f6\u00f6tajale soodne v\u00f5i mitte. See annab t\u00f6\u00f6lepingutele v\u00f5imu isegi kehtetuks muuta t\u00f6\u00f6tajate ja t\u00f6\u00f6andja vahel s\u00f5lmitud soodsamad tingimused, et tagada liikmete t\u00f6\u00f6tingimuste \u00fchtsus ja \u00f5iglus. See on kasulik t\u00f6\u00f6andjatele, et s\u00e4ilitada t\u00f6\u00f6tajate kohtlemise j\u00e4rjepidevus, kuid see v\u00f5ib piirata ka v\u00f5imalust anda erilisi stiimuleid konkreetsetele andekatele t\u00f6\u00f6tajatele, kes erinevad lepingust.<\/p>\n\n\n\n
Allj\u00e4rgnev tabel koondab need normidevahelised prioriteedid kokku.<\/p>\n\n\n\nNormi t\u00fc\u00fcp<\/td> Selgitus<\/td><\/tr><\/thead> 1. Seadused<\/td> Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seadus jms, riigi poolt kehtestatud seadused. K\u00f5igi t\u00f6\u00f6suhete absoluutne minimaalne standard.<\/td><\/tr> 2. T\u00f6\u00f6lepingud<\/td> T\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6\u00fchingu vaheline kirjalik kokkulepe. Omab seadustele j\u00e4rgnevat prioriteetset j\u00f5udu.<\/td><\/tr> 3. T\u00f6\u00f6reeglid<\/td> T\u00f6\u00f6andja poolt t\u00f6\u00f6koha t\u00f6\u00f6tingimuste kohta kehtestatud eeskirjad. Ei tohi olla vastuolus t\u00f6\u00f6lepingutega.<\/td><\/tr> 4. T\u00f6\u00f6lepingud<\/td> T\u00f6\u00f6andja ja \u00fcksiku t\u00f6\u00f6taja vaheline leping. Ei tohi olla madalamad kui t\u00f6\u00f6reeglite standardid.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>T\u00f6\u00f6lepingu s\u00f5lmimise n\u00f5uded ja kehtivus Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapanis t\u00f6\u00f6lepingu oma j\u00f5ulise \u00f5igusliku m\u00f5ju avaldamiseks peab see vastama seadusega m\u00e4\u00e4ratletud rangele vormilistele n\u00f5uetele, ja s\u00f5lmitud leping omab kahte erinevat t\u00fc\u00fcpi j\u00f5ust: “normatiivset m\u00f5ju” ja “kohustuslikku m\u00f5ju”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Asutamise n\u00f5uded<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6kollektiivlepingute s\u00f5lmimiseks on h\u00e4davajalik j\u00e4rgida Jaapani T\u00f6\u00f6\u00fchingute Seaduse (Labor Union Act) artikli 14 kohaseid formaalseid n\u00f5udeid. See s\u00e4testab, et “t\u00f6\u00f6kollektiivleping j\u00f5ustub kirjaliku dokumendi koostamise ning m\u00f5lema poole allkirjastamise v\u00f5i nimekirjutamise ja pitseri vajutamise teel”. Suulised kokkulepped v\u00f5i allkirjade ja pitserite puudumine dokumendil ei anna, isegi kui t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahel on sisuline kokkulepe olemas, t\u00f6\u00f6kollektiivlepingule erilist \u00f5iguslikku j\u00f5udu (eriti allpool kirjeldatud normatiivset j\u00f5udu).<\/p>\n\n\n\n
See range formalismi t\u00e4htsus on kindlaks tehtud Jaapani k\u00f5rgeima kohtu pretsedendi kaudu. Tominan Autojuhtimiskooli juhtumis (Supreme Court of Japan, 13. m\u00e4rts 2001) otsustas k\u00f5rgeim kohus, et hoolimata selgest kokkuleppest palgat\u00f5usu osas t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahel, ei tekkinud t\u00f6\u00f6kollektiivlepingule normatiivset j\u00f5udu, kuna kokkulepe ei olnud vormistatud allkirjastatud ja pitseriga kinnitatud kirjalikus dokumendis. Kohus p\u00f5hjendas seda sellega, et t\u00f6\u00f6kollektiivlepingul on v\u00f5imas m\u00f5ju, reguleerides otseselt \u00fcksikuid t\u00f6\u00f6lepinguid, mist\u00f5ttu peab selle olemasolu ja sisu olema selge, et v\u00e4ltida tulevasi vaidlusi.<\/p>\n\n\n\n
See pretsedent n\u00e4itab range formalismi, mis toimib ka t\u00f6\u00f6andja kaitsemehhanismina. See t\u00e4hendab, et kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste k\u00e4igus tehtud ajutised kokkulepped v\u00f5i suulised lubadused ei oma tahtmatult t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu \u00f5iguslikku siduvust. \u00d5iguslikult siduvad kohustused tekivad alles siis, kui on koostatud ametlik dokument, millele m\u00f5lemad pooled on l\u00f5plikult alla kirjutanud v\u00f5i oma nimekirjutamise ja pitseri vajutanud, mis v\u00f5imaldab ettev\u00f5tetel v\u00e4hendada l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisprotsessis \u00f5iguslikku ebakindlust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>T\u00f6\u00f6kollektiivlepingu kaks m\u00f5juv\u00f5imu Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nKehtivalt s\u00f5lmitud t\u00f6\u00f6kollektiivleping tekitab samaaegselt kahte erinevat liiki m\u00f5juv\u00f5imu: “normatiivset m\u00f5juv\u00f5imu” ja “v\u00f5lasuhte m\u00f5juv\u00f5imu”.<\/p>\n\n\n\n
Normatiivne m\u00f5juv\u00f5im tuleneb Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchinguseaduse (\u52b4\u50cd\u7d44\u5408\u6cd5) artiklist 16 ja t\u00e4hendab, et t\u00f6\u00f6kollektiivlepingus m\u00e4\u00e4ratletud t\u00f6\u00f6tasu, t\u00f6\u00f6aeg, puhkep\u00e4evad, vallandamisprotseduurid ja muud “t\u00f6\u00f6tingimused ning t\u00f6\u00f6tajate kohtlemise standardid” rakenduvad otse \u00fcksikutele t\u00f6\u00f6lepingutele ja t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjadele, olles neist \u00fclimuslikud. Kui t\u00f6\u00f6lepingus v\u00f5i t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjades on s\u00e4tteid, mis on vastuolus t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu standarditega, muutuvad need osad automaatselt kehtetuks ja rakenduvad t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu standardid. See m\u00f5juv\u00f5im v\u00f5imaldab t\u00f6\u00f6kollektiivlepingul toimida \u00f5igusnormina, mis kujundab otseselt \u00fcksikute t\u00f6\u00f6tajate \u00f5igusi ja kohustusi.<\/p>\n\n\n\n
Teisalt, v\u00f5lasuhte m\u00f5juv\u00f5im on sarnane tavalise lepingu m\u00f5juv\u00f5imuga, mis seob lepingu s\u00f5lminud osapooli, st t\u00f6\u00f6andjat ja t\u00f6\u00f6\u00fchingut kui organisatsiooni. See m\u00f5juv\u00f5im rakendub peamiselt t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6tajate vaheliste suhete reguleerimisele, n\u00e4iteks kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste reeglitele, ettev\u00f5tte rajatiste kasutamise lubamisele \u00fchingu tegevuseks, lepingu kehtivusajal lepingus m\u00e4\u00e4ratletud k\u00fcsimustes vaidluste mittealgatamise kohustusele. V\u00f5lasuhte m\u00f5juv\u00f5imu rikkumisel v\u00f5ib \u00fcks osapool n\u00f5uda teiselt lepinguliste kohustuste t\u00e4itmist v\u00f5i kahju h\u00fcvitamist lepingu rikkumise t\u00f5ttu.<\/p>\n\n\n\n
Need kaks m\u00f5juv\u00f5imu eristamine on \u00e4\u00e4rmiselt oluline \u00f5igusliku reageerimise seisukohast rikkumiste korral. N\u00e4iteks, kui t\u00f6\u00f6andja ei maksa lepingus kokkulepitud palka, on tegemist normatiivse m\u00f5juv\u00f5imu k\u00fcsimusega ja m\u00f5jutatud \u00fcksikud t\u00f6\u00f6tajad v\u00f5ivad n\u00f5uda oma t\u00f6\u00f6lepingu alusel saamata j\u00e4\u00e4nud t\u00f6\u00f6tasu otse t\u00f6\u00f6andjalt. Seevastu, kui t\u00f6\u00f6andja keeldub lepingus lubatud \u00fchingu kontori pakkumisest, on tegemist v\u00f5lasuhte m\u00f5juv\u00f5imu k\u00fcsimusega ja \u00fcksikud t\u00f6\u00f6tajad mitte, vaid t\u00f6\u00f6\u00fching kui organisatsioon v\u00f5ib lepingu osapoolena n\u00f5uda t\u00f6\u00f6andjalt kohustuste t\u00e4itmist. Juhtkonnal on vaja hinnata ja hallata t\u00f6\u00f6kollektiivlepingust tulenevaid riske kahe erineva tasandi – \u00fcksikute t\u00f6\u00f6tajate n\u00f5uete (normatiivne m\u00f5juv\u00f5im) ja t\u00f6\u00f6\u00fchingu kui organisatsiooniga toimuvate vaidluste (v\u00f5lasuhte m\u00f5juv\u00f5im) – kaudu.<\/p>\n\n\n\n
Allj\u00e4rgnev tabel v\u00f5rdleb normatiivse ja v\u00f5lasuhte m\u00f5juv\u00f5imu erinevusi.<\/p>\n\n\n\nOmadus<\/td> Normatiivne m\u00f5juv\u00f5im<\/td> V\u00f5lasuhte m\u00f5juv\u00f5im<\/td><\/tr><\/thead> \u00d5igusakti alus<\/td> Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchinguseaduse artikkel 16<\/td> \u00dcldised lepingup\u00f5him\u00f5tted<\/td><\/tr> M\u00f5juv\u00f5imu ulatus<\/td> T\u00f6\u00f6andja ja \u00fcksikud liidu liikmed<\/td> T\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6\u00fching (organisatsioonina)<\/td><\/tr> N\u00e4ited sisust<\/td> T\u00f6\u00f6tasu, t\u00f6\u00f6aeg, vallandamisprotseduur<\/td> Kollektiivl\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste reeglid, \u00fchingu rajatiste kasutamine, rahulik kohustus<\/td><\/tr> Rikkumise tagaj\u00e4rjed<\/td> T\u00f6\u00f6lepingu vastav osa muutub kehtetuks ja rakenduvad lepingu standardid<\/td> V\u00f5imalik on n\u00f5uda teiselt osapoolelt kohustuste t\u00e4itmist v\u00f5i kahju h\u00fcvitamist<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>T\u00f6\u00f6kollektiivlepingu m\u00f5ju laiendamine: \u00dcldine siduvus Jaapanis<\/span><\/h3>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6kollektiivlepingu normatiivne m\u00f5ju kehtib p\u00f5him\u00f5tteliselt ainult selle lepingu s\u00f5lminud t\u00f6\u00f6liste liidu liikmetele. Siiski sisaldab Jaapani t\u00f6\u00f6liste liidu seadus olulist erandit sellest p\u00f5him\u00f5ttest, mida nimetatakse “\u00fcldiseks siduvuseks”. See on s\u00fcsteem, mis teatud tingimustel laiendab t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu m\u00f5ju automaatselt ka liidu mittekuuluvatele t\u00f6\u00f6tajatele.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani t\u00f6\u00f6liste liidu seaduse (Labor Union Act) artikkel 17 s\u00e4testab \u00fcldise siduvuse kohta j\u00e4rgmist: “Kui \u00fches tehases v\u00f5i t\u00f6\u00f6kohas on pidevalt t\u00f6\u00f6tavatest samalaadsetest t\u00f6\u00f6tajatest kolm neljandikku v\u00f5i enam h\u00f5lmatud \u00fche t\u00f6\u00f6kollektiivlepinguga, siis kohaldatakse seda lepingut ka teistele samalaadsetele t\u00f6\u00f6tajatele selles tehases v\u00f5i t\u00f6\u00f6kohas”.<\/p>\n\n\n\n
Kui me selle s\u00e4tte n\u00f5uded lahti harutame, siis need on j\u00e4rgmised:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00dcks tehas v\u00f5i t\u00f6\u00f6koht”: See t\u00e4hendab, et otsust ei tehta ettev\u00f5tte tervikuna, vaid konkreetse tehase, filiaali v\u00f5i m\u00fc\u00fcgikoha geograafilise \u00fcksuse p\u00f5hjal.<\/li>\n\n\n\n “Pidevalt t\u00f6\u00f6tavad samalaadsed t\u00f6\u00f6tajad”: Otsus tehakse mitte t\u00f6\u00f6lepingu vormi (t\u00e4ist\u00f6\u00f6ajaga, lepinguline jne) v\u00f5i ametinimetuse, vaid objektiivse t\u00f6\u00f6\u00fclesannete sarnasuse alusel. Kui t\u00f6\u00f6tajad on tegelikkuses pidevalt t\u00f6\u00f6l, v\u00f5ivad hulka kuuluda ka ajutised t\u00f6\u00f6tajad.<\/li>\n\n\n\n “Kolm neljandikku v\u00f5i enam”: Samalaadsetest t\u00f6\u00f6tajatest peab antud \u00fcksuses olema 75% v\u00f5i enam liikmed, kes on h\u00f5lmatud \u00fche t\u00f6\u00f6kollektiivlepinguga.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nKui need n\u00f5uded on t\u00e4idetud, siis kohaldatakse t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu normatiivset osa (n\u00e4iteks palk ja t\u00f6\u00f6aeg) automaatselt ka \u00fclej\u00e4\u00e4nud v\u00e4hem kui veerandile samalaadsetest t\u00f6\u00f6tajatest, kes ei kuulu liitu. Selle s\u00fcsteemi eesm\u00e4rk on k\u00f5rvaldada t\u00f6\u00f6tingimuste ebav\u00f5rdsus samalaadset t\u00f6\u00f6d tegevate t\u00f6\u00f6tajate vahel, saavutada t\u00f6\u00f6korralduse \u00fchtlustamine ning v\u00e4ltida t\u00f6\u00f6andjate poolt liidu mittekuuluvate t\u00f6\u00f6tajate eelistamist, mis v\u00f5ib n\u00f5rgestada t\u00f6\u00f6liste liidu \u00fchtsust.<\/p>\n\n\n\n
Kuid selle \u00fcldise siduvuse rakendamisel on olulisi piiranguid. Eriti oluline on k\u00fcsimus, kas t\u00f6\u00f6kollektiivleping, mis muudab t\u00f6\u00f6tingimusi kahjulikumaks, laieneb ka liidu mittekuuluvatele t\u00f6\u00f6tajatele. Selle k\u00fcsimuse lahendamise juhtum on Asahi tule- ja merekindlustuse juhtum (Jaapani \u00dclemkohtu otsus 26. m\u00e4rtsil 1996). Selles juhtumis leidis \u00dclemkohus, et p\u00f5him\u00f5tteliselt, isegi kui leping sisaldab liidu mittekuuluvatele t\u00f6\u00f6tajatele kahjulikke tingimusi, laieneb kolm neljandikku v\u00f5i enam h\u00f5lmava t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu \u00fcldine siduvus. Siiski seadis kohus olulise erandi. Kui t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu “kohaldamine antud t\u00f6\u00f6tajale on ilmselgelt ebam\u00f5istlik, arvestades erilisi asjaolusid”, siis selle m\u00f5ju ei laiene. Ja need “erilised asjaolud” tuleb kindlaks teha, v\u00f5ttes arvesse mittekuuluvate t\u00f6\u00f6tajate kahju ulatust ja olemust, lepingu s\u00f5lmimise asjaolusid ning kas neil t\u00f6\u00f6tajatel oli \u00fcldse v\u00f5imalus liiduga liituda.<\/p>\n\n\n\n
See kohtuotsus annab t\u00f6\u00f6andjatele olulisi juhiseid. See t\u00e4hendab, et isegi kui on saavutatud kokkulepe enamuse liiduga, ei saa t\u00f6\u00f6andja \u00fchepoolselt kohaldada mis tahes sisuga t\u00f6\u00f6tingimusi j\u00e4relej\u00e4\u00e4nud v\u00e4hemusele, kes ei kuulu liitu. Eriti kui s\u00f5lmitakse t\u00f6\u00f6kollektiivleping, mis sisaldab kahjulikke muudatusi, nagu pensioniea alandamine v\u00f5i palga v\u00e4hendamine, ja p\u00fc\u00fctakse laiendada selle m\u00f5ju liidu mittekuuluvatele t\u00f6\u00f6tajatele, tuleb hoolikalt kaaluda, kas need muudatused ei too kaasa ilmselgelt ebam\u00f5istlikke tagaj\u00e4rgi konkreetsetele liidu mittekuuluvatele t\u00f6\u00f6tajatele. Kui kohus leiab, et olukord on “ilmselgelt ebam\u00f5istlik”, siis on olemas \u00f5iguslik risk, et t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu m\u00f5ju antud liidu mittekuuluvatele t\u00f6\u00f6tajatele l\u00fckatakse tagasi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5ppemine Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6leping ei ole p\u00e4rast s\u00f5lmimist igavene, vaid l\u00f5ppeb teatud asjaolude t\u00f5ttu. Siiski on l\u00f5petamise protseduurile ja j\u00e4rgnevatele \u00f5iguslikele tagaj\u00e4rgedele vaja erilist t\u00e4helepanu p\u00f6\u00f6rata.<\/p>\n\n\n\n
T\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5ppemise peamised p\u00f5hjused on j\u00e4rgmised:<\/p>\n\n\n\n
\nAegumine: Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchinguseaduse (Labor Union Act) artikkel 15 s\u00e4testab, et t\u00f6\u00f6lepingu kehtivusaeg ei tohi \u00fcletada kolme aastat. Kui lepingus on m\u00e4\u00e4ratud kehtivusaeg, kaotab see p\u00f5him\u00f5tteliselt kehtivuse p\u00e4rast t\u00e4htaja m\u00f6\u00f6dumist. Siiski on v\u00f5imalik s\u00f5lmida “automaatse uuendamise klausel”, mis v\u00f5imaldab lepingu tingimuste automaatset uuendamist p\u00e4rast kehtivusaja l\u00f5ppu, kui t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6tajate vahel saavutatakse kokkulepe.<\/li>\n\n\n\n Kokkuleppeline l\u00f5petamine: S\u00f5ltumata sellest, kas lepingus on m\u00e4\u00e4ratud kehtivusaeg v\u00f5i mitte, v\u00f5ivad m\u00f5lemad pooled igal ajal kokkuleppel t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petada.<\/li>\n\n\n\n \u00dchepoolne l\u00f5petamine: Kui t\u00f6\u00f6lepingus (ka automaatse uuendamise klausliga uuendatud lepingus) ei ole m\u00e4\u00e4ratud kehtivusaega, v\u00f5ib \u00fcks osapooltest teisele poolele v\u00e4hemalt 90 p\u00e4eva ette teatades \u00fchepoolselt lepingu l\u00f5petada, esitades allkirjastatud v\u00f5i pitseriga kinnitatud dokumendi (vastavalt Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchinguseaduse artiklile 15).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6andja poolt seda \u00fchepoolset l\u00f5petamis\u00f5igust kasutades on vaja erilist ettevaatlikkust. Seadus ei n\u00f5ua l\u00f5petamiseks erilist p\u00f5hjust, kuid kui l\u00f5petamise motiiv on eba\u00f5iglane, v\u00f5ib see tekitada \u00f5iguslikke probleeme. Jaapani t\u00f6\u00f6\u00fchinguseaduse artikkel 7 keelab t\u00f6\u00f6andjal t\u00f6\u00f6\u00fchingu tegevusse domineerimise v\u00f5i sekkumise, mida peetakse “eba\u00f5iglaseks t\u00f6\u00f6praktikaks”. Kohtupraktika on leidnud, et kui t\u00f6\u00f6andja l\u00f5petab t\u00f6\u00f6lepingu ilma \u00f5igustatud \u00e4rip\u00f5hjusteta, ainult t\u00f6\u00f6\u00fchingu n\u00f5rgestamise eesm\u00e4rgil, siis k\u00e4sitletakse seda domineerimise v\u00f5i sekkumisena eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktikana (Suruga Banki juhtum, Tokyo k\u00f5rgema kohtu otsus 26. detsembril 1990). Seega, kui t\u00f6\u00f6andja soovib t\u00f6\u00f6lepingut \u00fchepoolselt l\u00f5petada, on oluline valmistuda ette ja suuta selgitada selle otsuse taga olevaid m\u00f5istlikke p\u00f5hjuseid, et v\u00e4ltida eba\u00f5iglase t\u00f6\u00f6praktika riske.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks on t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5ppemise j\u00e4rgsete t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja suhete osas olemas \u00f5iguslikke k\u00fcsimusi. Seda nimetatakse “j\u00e4relm\u00f5juks”. See t\u00e4hendab, et isegi kui t\u00f6\u00f6leping on kehtivusaja l\u00f5ppemise t\u00f5ttu formaalselt l\u00f5ppenud, j\u00e4tkuvad lepingus m\u00e4\u00e4ratud t\u00f6\u00f6tingimused individuaalsete t\u00f6\u00f6lepingute sisuna ja omavad tegelikku kehtivust. Lepingute l\u00f5ppemine ei t\u00e4henda, et t\u00f6\u00f6tingimused naasevad kohe lepingu s\u00f5lmimise eelsesse seisundisse v\u00f5i et need v\u00e4hendatakse seadusega m\u00e4\u00e4ratud miinimumstandarditeni. Lepinguga loodud t\u00f6\u00f6tingimused j\u00e4\u00e4vad kehtima individuaalsete t\u00f6\u00f6lepingute sisuna, kuni s\u00f5lmitakse uus t\u00f6\u00f6leping v\u00f5i muudetakse neid \u00f5iguslikult kehtivate protseduuridega (n\u00e4iteks t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjade m\u00f5istlik muutmine). J\u00e4relm\u00f5ju olemasolu t\u00e4hendab, et t\u00f6\u00f6andja ei saa t\u00f6\u00f6lepingu l\u00f5petamisega kohe t\u00f6\u00f6tingimusi \u00fchepoolselt v\u00e4hendada, mis on oluline \u00f5iguslik piirang, mida tuleb \u00e4riotsuste tegemisel t\u00e4ielikult arvestada.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nNagu k\u00e4esolevas artiklis \u00fcksikasjalikult selgitatud, omavad t\u00f6\u00f6kollektiivlepingud Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses erilist staatust ja on \u00e4\u00e4rmiselt tugevad \u00f5igusdokumendid. Nende j\u00f5ud \u00fcletab t\u00f6\u00f6andja kehtestatud t\u00f6\u00f6reegleid ja \u00fcksikute t\u00f6\u00f6tajatega s\u00f5lmitud t\u00f6\u00f6lepinguid, reguleerides otseselt t\u00f6\u00f6tingimusi. Juhtkond ja \u00f5igusosakonna t\u00f6\u00f6tajad peavad m\u00f5istma, et t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu s\u00f5lmimine n\u00f5uab rangeid kirjalikke vormin\u00f5udeid ning allkirjastamist ja pitseri vajutamist, et v\u00e4ltida kergemeelset suulist kokkulepet, mis v\u00f5ib kaasa tuua soovimatuid \u00f5iguslikke kohustusi. Lisaks tuleb eristada t\u00f6\u00f6kollektiivlepingu kahte aspekti: “normatiivne j\u00f5ud”, mis kujundab \u00fcksikute t\u00f6\u00f6tajate \u00f5igusi ja kohustusi, ning “v\u00f5lasuhte j\u00f5ud”, mis on lubadus t\u00f6\u00f6andjate ja t\u00f6\u00f6liste vahel, ning hallata nendest tulenevaid erinevaid \u00f5igusriske. Kui liidu liikmed moodustavad enam kui kolm neljandikku t\u00f6\u00f6kohast, kehtib “\u00fcldine siduv j\u00f5ud”, mis laieneb ka mitteliikmetele, kuid ebasoodsate muudatuste korral v\u00f5ib see olla kohtu poolt m\u00f5istlikkuse kontrolli all. T\u00f6\u00f6kollektiivlepingu l\u00f5petamisel tuleb arvestada, et \u00fchepoolne t\u00fchistamine v\u00f5ib olla ebaseaduslik t\u00f6\u00f6tegevus ja p\u00e4rast lepingu l\u00f5ppemist v\u00f5ib t\u00f6\u00f6tingimuste “j\u00e4relm\u00f5ju” p\u00f5him\u00f5te kehtida, n\u00f5udes ettevaatlikku menetlust. T\u00f6\u00f6kollektiivlepingud aitavad kaasa t\u00f6\u00f6suhete stabiilsusele, kuid kui need on kord s\u00f5lmitud, v\u00f5ivad need avaldada ettev\u00f5tte juhtimisotsustele pikaajalist ja olulist m\u00f5ju.<\/p>\n\n\n\n
Meie Monolith \u00f5igusb\u00fcroo on pakkunud arvukatele klientidele Jaapanis n\u00f5u ja tuge seoses k\u00e4esolevas artiklis k\u00e4sitletud t\u00f6\u00f6kollektiivlepingute \u00f5iguslike k\u00fcsimustega. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitu inglise keelt k\u00f5nelevat advokaati, kellel on v\u00e4lismaised \u00f5iguspraktika kvalifikatsioonid, mis v\u00f5imaldab meil toetada ettev\u00f5tteid, kes tegelevad rahvusvahelise \u00e4ritegevusega, strateegilisest vaatenurgast Jaapani keeruliste t\u00f6\u00f6\u00f5igusnormidega toimetulekul. Pakume spetsialiseeritud \u00f5igusteenuseid igas olukorras, olgu selleks t\u00f6\u00f6kollektiivlepingute uute l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste alustamine, olemasolevate lepingute \u00fclevaatamine v\u00f5i t\u00f6\u00f6vaidluste lahendamine t\u00f6\u00f6liste liitudega.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jaapani t\u00f6\u00f6andjate ja t\u00f6\u00f6tajate suhetes on t\u00f6\u00f6leping \u00e4\u00e4rmiselt oluline \u00f5igusdokument. See ei ole lihtsalt t\u00f6\u00f6andja ja ameti\u00fchingu vahel s\u00f5lmitud kokkulepe, vaid eriline norm, millel on tugev \u00f5iguslik […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67961,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67960"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67960"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67960\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68174,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67960\/revisions\/68174"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67961"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}