<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani tsiviilseadustiku artikkel 623 m\u00e4\u00e4ratleb t\u00f6\u00f6lepingu kui lepingu, “mille kohaselt \u00fcks pooltest kohustub teise poole ees t\u00f6\u00f6d tegema ja teine pool kohustub selle eest tasu maksma” <\/sup>. Siin k\u00e4sitletav “tasu” on era\u00f5iguslik v\u00f5lasuhe, mis p\u00f5hineb pooltevahelisel kokkuleppel, st lepinguvabaduse p\u00f5him\u00f5ttel. Tsiviilseadustik ei s\u00e4testa tasu maksmise meetodi kohta \u00fcksikasjalikke reegleid ja p\u00f5him\u00f5tteliselt ei saa t\u00f6\u00f6taja n\u00f5uda tasu enne, kui lubatud t\u00f6\u00f6 on l\u00f5petatud (Jaapani tsiviilseadustiku artikkel 624, l\u00f5ige 1) <\/sup>. See t\u00e4hendab, et maailmas, kus t\u00f6\u00f6standardite seadust ei eksisteeri, on maksmise ajastus ja viis t\u00e4ielikult poolte kokkuleppele j\u00e4etud. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Vaade Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse j\u00e4rgi: “Palk” kui kaitstav \u00f5igus<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeevastu Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seadus on avaliku \u00f5iguse iseloomuga, kehtestades t\u00f6\u00f6tingimuste miinimumstandardid. Seaduse artikkel 11 m\u00e4\u00e4ratleb “palga” v\u00e4ga laialt kui “k\u00f5ik, mida t\u00f6\u00f6andja maksab t\u00f6\u00f6tajale t\u00f6\u00f6 eest, olenemata selle nimetusest, sealhulgas palk, lisatasud, preemiad ja muud” <\/sup>. Kuna t\u00f6\u00f6standardite seadus on tsiviilseadustikule eriseadus, on selle s\u00e4tted imperatiivsed. See t\u00e4hendab, et kui t\u00f6\u00f6lepingus kokkulepitud tingimused ei vasta t\u00f6\u00f6standardite seaduse n\u00f5uetele, siis on need Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikli 13 alusel osaliselt kehtetud ja seaduses s\u00e4testatud standardid rakenduvad automaatselt <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nNeed kaks seadust ei erine ainult definitsioonide poolest. See peegeldab \u00f5igusfilosoofilist muutust, mis viib t\u00f6\u00f6suhted era\u00f5iguslikust lepinguvabaduse valdkonnast riigi sekkumise ja minimaalse kaitse andmise valdkonda. Kui tsiviilseadustik eeldab v\u00f5rdsete poolte “kokkulepet”, siis t\u00f6\u00f6standardite seadus l\u00e4htub t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahelisest struktuursest v\u00f5imutasakaalu puudumisest ning sekkub t\u00f6\u00f6tajate eluj\u00e4rje kaitsmiseks. Seet\u00f5ttu, isegi kui t\u00f6\u00f6taja on palga maksmise meetodiga individuaalselt n\u00f5ustunud, loetakse see n\u00f5usolek \u00f5iguslikult kehtetuks, kui see rikub t\u00f6\u00f6standardite seaduse n\u00f5udeid. Selle punkti valesti m\u00f5istmine v\u00f5ib viia t\u00f5siste rikkumisteni vastavusn\u00f5uetes.<\/p>\n\n\n\n
Allj\u00e4rgnev tabel v\u00f5tab kokku “tasu” ja “palga” kontseptuaalsed erinevused Jaapani tsiviilseadustiku ja Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse j\u00e4rgi.<\/p>\n\n\n\nOmadus<\/td> Tasu Jaapani tsiviilseadustiku j\u00e4rgi (\u5831\u916c)<\/td> Palk Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse j\u00e4rgi (\u8cc3\u91d1)<\/td><\/tr><\/thead> \u00d5iguslik alus<\/td> Jaapani tsiviilseadustiku artikkel 623<\/td> Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikkel 11<\/td><\/tr> P\u00f5hikontseptsioon<\/td> Era\u00f5iguslik lepinguline kohustus<\/td> Seadusega kaitstud \u00f5igus<\/td><\/tr> Juhendp\u00f5him\u00f5te<\/td> Lepinguvabaduse p\u00f5him\u00f5te<\/td> Minimaalsete standardite kehtestamine (t\u00f6\u00f6tajate kaitse)<\/td><\/tr> Maksmise reeglid<\/td> Peamiselt poolte kokkuleppe alusel<\/td> Rangelt reguleeritud “palga maksmise viie p\u00f5him\u00f5tte” j\u00e4rgi (t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikkel 24)<\/td><\/tr> Seaduse t\u00e4itmine<\/td> \u00d5iguste teostamine tsiviilkohtumenetluse kaudu<\/td> Administratiivne juhendamine ja kriminaalkaristused t\u00f6\u00f6standardite j\u00e4relevalveameti poolt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Palga maksmise viis p\u00f5him\u00f5tet: Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse tuumikus\u00e4tted<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse (Labor Standards Act) 24. artikkel moodustab palgakaitse sisulise tuuma ning on tuntud kui “palga maksmise viis p\u00f5him\u00f5tet”. See s\u00e4te m\u00e4\u00e4ratleb, et “palka tuleb maksta rahas, otse t\u00f6\u00f6tajale, t\u00e4ies ulatuses”. “Palka tuleb maksta v\u00e4hemalt kord kuus, kindlaksm\u00e4\u00e4ratud t\u00e4htajal”. Need viis p\u00f5him\u00f5tet ei toimi eraldiseisvalt, vaid on omavahel seotud ja toimivad koosm\u00f5jus, et saavutada \u00fchist eesm\u00e4rki \u2013 tagada t\u00f6\u00f6tajate elatusaluse stabiilsus. “Rahas maksmine” ja “otse maksmine” tagavad, et palk j\u00f5uab t\u00f6\u00f6tajani turvalisel ja kasutataval kujul, “t\u00e4ies ulatuses maksmine” kaitseb selle v\u00e4\u00e4rtust. “V\u00e4hemalt kord kuus maksmine” ja “kindlaksm\u00e4\u00e4ratud t\u00e4htajal maksmine” tagavad sissetuleku etten\u00e4htavuse. Selle \u00fcldise eesm\u00e4rgi m\u00f5istmine on h\u00e4davajalik, et t\u00f5lgendada iga p\u00f5him\u00f5tte erandeid ja muid s\u00e4tteid. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u00f5him\u00f5te maksta valuutas<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapanis peab p\u00f5him\u00f5tteliselt t\u00f6\u00f6tasu makstama seadusliku maksevahendina tunnustatud valuutas, ehk Jaapani jeenides sularahas<\/sup>. V\u00e4lisvaluutas, t\u0161ekkides v\u00f5i kaupade kujul t\u00f6\u00f6tasu maksmine on \u00fcldjuhul keelatud, et kaitsta t\u00f6\u00f6tajaid vahetuskursi ebamugavuste ja v\u00e4\u00e4rtuse ebastabiilsuse eest<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nSellele p\u00f5him\u00f5ttele on tehtud olulisi erandeid, mis vastavad kaasaegse majandustegevuse tegelikkusele. K\u00f5ige levinum erand on t\u00f6\u00f6taja selge n\u00f5usoleku alusel tehtud \u00fclekanne t\u00f6\u00f6taja poolt m\u00e4\u00e4ratud pangakontole<\/sup>. Sellisel juhul ei piisa ainult t\u00f6\u00f6taja n\u00f5usolekust, vaid enamasti n\u00f5utakse ka t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja vahelise kokkuleppe s\u00f5lmimist pangakontole \u00fclekannete tegemise kohta<\/sup>. Viimastel aastatel on T\u00f6\u00f6standardite Seaduse rakenduseeskirjade muudatuste t\u00f5ttu v\u00f5imalikuks saanud t\u00f6\u00f6tasu maksmine t\u00f6\u00f6taja n\u00f5usolekul Tervise-, T\u00f6\u00f6- ja Heaolu ministeeriumi poolt m\u00e4\u00e4ratud rahaliikumisteenuste osutaja kontole (nn digitaalne makse)<\/sup>. Samuti on t\u00f6\u00f6taja n\u00f5usolekul lubatud maksta lahkumish\u00fcvitist t\u0161ekiga ning kui t\u00f6\u00f6lepingus on ette n\u00e4htud, v\u00f5ib t\u00f6\u00f6andja anda t\u00f6\u00f6tajale s\u00f5idukulude h\u00fcvitamiseks perioodipileti<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nOluline on m\u00f5ista, et selliste erandite rakendamiseks vajalik “n\u00f5usolek” ei ole \u00fchekordne ega tagasiv\u00f5tmatu. K\u014dchi lihtkohtu 1981. aasta 18. m\u00e4rtsi otsus (Onkoku Hire’i juhtum) t\u00f5i selle punkti selgelt v\u00e4lja<\/sup>. Selles juhtumis oli t\u00f6\u00f6taja algselt n\u00f5ustunud pangakontole \u00fclekandega, kuid hiljem n\u00f5udis sularahas maksmist, mille t\u00f6\u00f6andja keeldus. Kohus leidis, et t\u00f6\u00f6andja selline k\u00e4itumine rikkus valuutas maksmise p\u00f5him\u00f5tet. See kohtuotsus viitab sellele, et valuutas maksmise p\u00f5him\u00f5te on t\u00f6\u00f6taja p\u00f5hi\u00f5igus ja mugavuse huvides tehtud erand (pangakontole \u00fclekanne) ei tohi p\u00f5hi\u00f5igust p\u00fcsivalt t\u00fchistada. Seet\u00f5ttu peavad ettev\u00f5tted s\u00e4ilitama praktilise s\u00fcsteemi sularahas t\u00f6\u00f6tasu maksmiseks neile t\u00f6\u00f6tajatele, kes ei n\u00f5ustu pangakontole \u00fclekandega v\u00f5i kes oma n\u00f5usoleku tagasi v\u00f5tavad. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Otse maksmise p\u00f5him\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nPalka tuleb t\u00f6\u00f6tajale otse maksta, et v\u00e4listada vahendajate kasumit ja tagada t\u00f6\u00f6 eest saadava tasu kindel j\u00f5udmine t\u00f6\u00f6taja enda k\u00e4tte.<\/p>\n\n\n\n
Selle p\u00f5him\u00f5tte kohaselt on isegi siis, kui t\u00f6\u00f6taja on volitanud kedagi teist, selle volitatud esindaja (vabatahtlik esindaja) maksmine ebaseaduslik. Kui t\u00f6\u00f6taja on alaealine, on ka tema seadusliku esindaja, n\u00e4iteks vanematele maksmine, keelatud vastavalt Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse (Labor Standards Act) artiklile 59. Samuti ei ole t\u00f6\u00f6andjal lubatud maksta t\u00f6\u00f6taja v\u00f5lausaldajale otse, isegi kui t\u00f6\u00f6tajal on rahalised kohustused.<\/p>\n\n\n\n
Erandid on lubatud ainult t\u00f6\u00f6taja “saadiku” maksete puhul. Saadik on isik, kes edastab v\u00f5i t\u00e4idab ainult t\u00f6\u00f6taja otsuseid, ilma et tal oleks oma otsustus\u00f5igust. N\u00e4iteks kui t\u00f6\u00f6taja on haiglas ja tema pereliige tuleb tema nimel palka k\u00e4tte saama, siis see kuulub lubatud erandite hulka. Siiski on esindaja ja saadiku vahel tihti raske vahet teha ning see v\u00f5ib kaasa tuua \u00f5iguslikke riske, mist\u00f5ttu on praktikas k\u00f5ige turvalisem maksta otse t\u00f6\u00f6tajale v\u00f5i kanda raha \u00fcle t\u00f6\u00f6taja n\u00f5usolekul tema enda nimel olevale kontole.<\/p>\n\n\n\n
Selle p\u00f5him\u00f5tte t\u00e4htsust n\u00e4itab murranguline kohtuotsus, mis tehti Jaapani \u00fclemkohtus (Supreme Court) 1968. aasta 12. m\u00e4rtsil. Selles juhtumis andis t\u00f6\u00f6taja oma lahkumish\u00fcvitise saamise \u00f5iguse (palga\u00f5iguse) kolmandale isikule. \u00dclemkohus leidis, et kuigi see v\u00f5la\u00f5iguslik leping v\u00f5ib olla osapoolte vahel (t\u00f6\u00f6taja ja v\u00f5\u00f5randaja) kehtiv, ei m\u00f5juta see t\u00f6\u00f6andja kohustusi t\u00f6\u00f6standardite seaduse alusel. See t\u00e4hendab, et t\u00f6\u00f6andja peab j\u00e4tkuvalt maksma palka (antud juhul lahkumish\u00fcvitist) otse t\u00f6\u00f6tajale ning v\u00f5la\u00f5iguse saaja ei saa t\u00f6\u00f6andjalt n\u00f5uda otsest makset. See otsus n\u00e4itab, et t\u00f6\u00f6tajate kaitse kui avalik poliitika v\u00f5ib sekkuda isegi era\u00f5iguslikesse tehingutesse ja piirata nende \u00f5iguslikku m\u00f5ju, mis on t\u00f6\u00f6standardite seaduse imperatiivse iseloomu s\u00fcmbol. Seega peavad ettev\u00f5tted j\u00e4tkama maksete tegemist otse t\u00f6\u00f6tajale, isegi kui nad saavad teate t\u00f6\u00f6taja v\u00f5lausaldajalt palga\u00f5iguse \u00fcleandmise kohta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>T\u00e4ismakse p\u00f5him\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapanis peab t\u00f6\u00f6andja maksma t\u00f6\u00f6tajale v\u00e4lja tema palga t\u00e4ies ulatuses ning t\u00f6\u00f6andja ei tohi \u00fchepoolselt palgast mingeid summasid maha arvata (kinni pidada), v\u00e4lja arvatud erandjuhtudel <\/sup>. See p\u00f5him\u00f5te tagab, et t\u00f6\u00f6tajad saavad kindlalt k\u00e4tte neile lubatud tasu ning aitab kaasa nende majandusliku elu stabiilsusele. <\/p>\n\n\n\nSellele p\u00f5him\u00f5ttele on siiski erandeid. Esiteks on v\u00f5imalik teha mahaarvamisi palgast ilma erikokkuleppeta selliste seadusega etten\u00e4htud kulude puhul nagu tulumaks, elanikumaks ja sotsiaalkindlustusmaksed <\/sup>. Teiseks, kui on vaja maha arvata seadusega ette n\u00e4gemata kulusid, nagu \u00fc\u00fcrikorteri rent v\u00f5i liidumaksud, on vajalik s\u00f5lmida kirjalik kokkulepe (t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6tajate vaheline kokkulepe), mis on heaks kiidetud t\u00f6\u00f6koha t\u00f6\u00f6tajate enamuse poolt moodustatud ameti\u00fchingu v\u00f5i, kui sellist ei ole, t\u00f6\u00f6tajate enamust esindava isikuga <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nEriti keeruliseks \u00f5igusk\u00fcsimuseks on olukorrad, kus t\u00f6\u00f6andjal on t\u00f6\u00f6taja vastu n\u00f5udeid (n\u00e4iteks kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ue v\u00f5i laenu tagasimakse n\u00f5ue) ning kas t\u00f6\u00f6andja v\u00f5ib need palgan\u00f5uetega tasaarvestada. P\u00f5him\u00f5tteliselt on selline \u00fchepoolne tasaarvestus t\u00e4ismakse p\u00f5him\u00f5ttega vastuolus ja seega lubamatu. Seda illustreerib Jaapani \u00dclemkohtu 1956. aasta 2. novembri otsus (Kansai Seiki juhtum), kus kohus ei tunnistanud t\u00f6\u00f6andja poolt v\u00e4idetud kahju h\u00fcvitamise n\u00f5ude tasaarvestamist palgaga <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nKuid kohtupraktika tunnistab kahte erandit piiratud olukordades. \u00dcks neist on “korrigeeriv tasaarvestus”. See viitab olukorrale, kus palgaarvestuse vea t\u00f5ttu tekkinud \u00fclemakseid arvestatakse maha j\u00e4rgnevate palgamaksete ajal. Jaapani \u00dclemkohtu 1969. aasta 18. detsembri otsus (Fukushima \u00f5petajate liidu juhtum) leidis, et kui \u00fclemakse tekkimise ja arveldamise aeg on m\u00f5istlikult l\u00e4hedane ning tasaarvestatava summa suurus ei ohusta t\u00f6\u00f6taja majanduslikku elu, siis on selline korrigeerimine lubatud <\/sup>. Siiski, kui n\u00e4iteks preemia poole summa tasaarvestamine toimub ilma eelneva hoiatuseta, peetakse seda isegi korrigeeriva tasaarvestusena ebaseaduslikuks (Tokyo K\u00f5rgema Kohtu 2008. aasta 9. aprilli otsus) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nTeine erand on t\u00f6\u00f6taja “vaba tahte alusel antud n\u00f5usolek” tasaarvestuseks. Jaapani \u00dclemkohtu 1990. aasta 26. novembri otsus (Nisshin Steel juhtum) on selles k\u00fcsimuses juhtiv kohtuasi <\/sup>. Selles juhtumis palus t\u00f6\u00f6taja vabatahtlikult kasutada oma lahkumish\u00fcvitist t\u00f6\u00f6andjale v\u00f5lgu oleva laenu tagasimaksmiseks ning kuna t\u00f6\u00f6taja otsustusprotsessis ei olnud t\u00f6\u00f6andja poolt mingit survet, peeti lahkumish\u00fcvitise ja laenu tasaarvestust kehtivaks. See kohtuotsus n\u00e4itab, et pelgalt allkirja olemasolu n\u00f5usolekulehel ei ole piisav; oluline on, et n\u00f5usolek oleks antud ilma t\u00f6\u00f6suhte ebav\u00f5rdse v\u00f5imusuhte m\u00f5juta ja p\u00f5hineks t\u00f5eliselt vabal tahtel. Arvestades “n\u00f5usoleku kvaliteedi” k\u00f5rget l\u00e4vendit, v\u00f5ib \u00f6elda, et ettev\u00f5tete jaoks on k\u00f5ige turvalisem poliitika mitte teostada p\u00f5him\u00f5tteliselt palgaga tasaarvestusi. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Igakuise \u00fchekordse makse p\u00f5him\u00f5te ja kindla t\u00e4htajaga makse p\u00f5him\u00f5te Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nNeed kaks p\u00f5him\u00f5tet toimivad koos, et tagada t\u00f6\u00f6tajate sissetulekute regulaarsus ja etten\u00e4htavus <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n“Igakuise \u00fchekordse makse p\u00f5him\u00f5te” n\u00f5uab, et kalendrikuu (1. p\u00e4evast kuu l\u00f5puni) jooksul peab olema v\u00e4hemalt \u00fcks palgap\u00e4ev <\/sup>. See kehtib ka aastapalga s\u00fcsteemi puhul, kus aastapalk tuleb jagada v\u00e4hemalt 12 osaks ja maksta igakuiselt. N\u00e4iteks, kui t\u00f6\u00f6taja asub t\u00f6\u00f6le kuu l\u00f5pus, ei tohi tema m\u00f5ne p\u00e4eva t\u00f6\u00f6tasu liita j\u00e4rgmise kuu omaga ja maksta \u00fclej\u00e4rgmisel kuul, kuna see rikuks antud p\u00f5him\u00f5tet <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n“Kindla t\u00e4htajaga makse p\u00f5him\u00f5te” n\u00f5uab maksep\u00e4eva konkreetset m\u00e4\u00e4ramist. Maksep\u00e4evade m\u00e4\u00e4ramine selliselt nagu “iga kuu 25. p\u00e4eval” v\u00f5i “iga kuu viimasel p\u00e4eval” on seaduslik, kuid maksep\u00e4eva m\u00e4\u00e4ramine vahemikus “iga kuu 20. kuni 25. p\u00e4ev” v\u00f5i muutuva kuup\u00e4evaga nagu “iga kuu kolmas reede” on ebaseaduslik, kuna t\u00e4htaeg ei ole selgelt m\u00e4\u00e4ratletud <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nNeile p\u00f5him\u00f5tetele on Jaapani t\u00f6\u00f6standardite seaduse (Japanese Labor Standards Act) artikli 24 l\u00f5ike 2 erandina ette n\u00e4htud erandid. Erandina ei kohaldata neid p\u00f5him\u00f5tteid selliste maksete suhtes, mis on oma olemuselt keerulised v\u00f5i ebasobivad igakuiseks kindlaksm\u00e4\u00e4ratud t\u00e4htajaga maksmiseks, nagu n\u00e4iteks ajutiselt makstavad palgad (abielutoetused jms), preemiad v\u00f5i muud toetused, mis makstakse v\u00e4lja \u00fcle \u00fche kuu kestnud t\u00f6\u00f6soorituse alusel <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n