<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani kohtud rakendavad distsiplinaarkaristuste kuritarvitamise doktriini rangelt, otsustades karistuse kehtivuse \u00fcle mitte t\u00f6\u00f6andja subjektiivse hinnangu, vaid objektiivsete kriteeriumide alusel. <\/p>\n\n\n\n
N\u00e4iteks juhtumis, kus \u00fche \u00fclikooli dotsent sai ahistamise t\u00f5ttu kuuekuulise t\u00f6\u00f6lt eemaldamise karistuse (Kanazawa ringkonnakohtu otsus 25. jaanuaril 2011 (2011)), leidis kohus, et kuigi dotsendi m\u00f5ningaid sobimatuid v\u00e4lja\u00fctlemisi tunnistati faktina, ei olnud need piisavalt t\u00f5sised, et \u00f5igustada kuuekuulist t\u00f6\u00f6lt eemaldamist. Samuti v\u00f5ttes arvesse, et dotsendil puudus varasem distsiplinaarkaristuste ajalugu ja ta n\u00e4itas \u00fcles kahetsust, otsustas kohus, et karistus oli liiga karm ja puudus “\u00fchiskondlikus m\u00f5istes asjakohasus”, mist\u00f5ttu see oli distsiplinaarkaristuste kuritarvitamine ja seega kehtetu. <\/p>\n\n\n\n
Lisaks, t\u00f6\u00f6taja eraelulistele tegudele m\u00e4\u00e4ratud distsiplinaarkaristuste puhul on kehtivus tunnustatud ainult juhul, kui tegu “on objektiivselt hinnates piisavalt t\u00f5sine, et avaldada olulist negatiivset m\u00f5ju ettev\u00f5tte sotsiaalsele mainele”. N\u00e4iteks kui tavaline t\u00f6\u00f6taja paneb toime v\u00e4iksema eraelu puudutava kuriteo, millest ei ole teatatud ja mida keegi ettev\u00f5ttes ei tea, siis on t\u00f5en\u00e4oline, et raske distsiplinaarkaristus peetakse ebaproportsionaalseks. Seevastu, kui ettev\u00f5tte juhtivt\u00f6\u00f6taja paneb toime \u00fchiskondlikult laialdaselt kajastatud t\u00f5sise kuriteo, v\u00f5ib teda karistada raskelt, kuna see kahjustab oluliselt ettev\u00f5tte mainet. L\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes hinnatakse distsiplinaarkaristuse kehtivust, v\u00f5ttes arvesse konkreetse juhtumi \u00fcksikasjalikke asjaolusid. <\/p>\n\n\n\n
Distsiplinaarkaristuste kehtivuse kaalumisel on \u00e4\u00e4rmiselt oluline m\u00f5ista iga karistuse t\u00fc\u00fcbi omadusi ja \u00f5iguslikke piiranguid. Allpool on toodud v\u00f5rdlustabel peamistest distsiplinaarkaristustest.<\/p>\n\n\n\nKaristuse t\u00fc\u00fcp<\/td> Definitsioon<\/td> \u00d5iguslikud piirangud ja omadused<\/td><\/tr><\/thead> Noomitus\/S\u00fc\u00fcdistus<\/td> Tulevikuks hoiatuseks m\u00f5eldud range m\u00e4rkus. S\u00fc\u00fcdistus v\u00f5ib kaasneda selgituse esitamisega.<\/td> K\u00f5ige kergem distsiplinaarkaristus. Karistuse kirje v\u00f5ib m\u00f5jutada personali hindamist.<\/td><\/tr> Palga v\u00e4hendamine<\/td> Osa palgast v\u00e4hendatakse karistusena.<\/td> Jaapani T\u00f6\u00f6standardite Seaduse (Japanese Labor Standards Act) artikkel 91 seab range \u00fclempiiri. \u00dche korra summa ei tohi \u00fcletada keskmise p\u00e4evapalga poole, ja kogusumma ei tohi \u00fcletada \u00fche palgaperioodi kogupalga k\u00fcmnendikku.<\/td><\/tr> T\u00f6\u00f6lt eemaldamine<\/td> Keelatakse t\u00f6\u00f6l k\u00e4imine teatud perioodiks ja selle aja eest palka ei maksta.<\/td> N\u00f5utakse, et perioodi pikkus oleks \u00fchiskondlikus m\u00f5istes proportsionaalne. Eba\u00f5iglaselt pikk eemaldamine v\u00f5ib olla kehtetu.<\/td><\/tr> Ametikoha alandamine<\/td> Ametikoht v\u00f5i positsioon langetatakse madalamale tasemele.<\/td> Distsiplinaarkaristusena ametikoha alandamiseks on vajalik alus t\u00f6\u00f6korralduseeskirjades. See h\u00f5lmab ametikoha lisatasude v\u00e4hendamist, kuid erineb palga v\u00e4hendamise karistusest.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nEkspordi Google’i tabelitesse<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nEttev\u00f5tte korra s\u00e4ilitamine Jaapanis p\u00f5hineb t\u00f6\u00f6lepingu seadusest tulenevatel t\u00f6\u00f6andja ja t\u00f6\u00f6taja kohustustel, t\u00f6\u00f6standardite seadusega m\u00e4\u00e4ratletud t\u00f6\u00f6reeglite range protseduuril ning kohtute poolt karistus\u00f5iguse kuritarvitamise range j\u00e4lgimisel. Need kolm sammast on h\u00e4davajalikud efektiivseks ja seaduslikuks organisatsiooni juhtimiseks. Esiteks, t\u00f6\u00f6reeglite n\u00f5uetekohane ettevalmistamine ja t\u00f6\u00f6tajatele teavitamine vastavalt \u00f5iguslikele protseduuridele. Teiseks, vastavalt uuendatud avaliku huviga seotud teavitajate kaitse seadusele, tuleb luua vastavusstruktuur, mis kaitseb teavitajaid k\u00e4ttemaksu eest. Kolmandaks, karistuslike meetmete rakendamisel tuleb hoolikalt kaaluda, kas need vastavad Jaapani kohtute poolt rakendatavatele “objektiivsele ratsionaalsusele” ja “\u00fchiskondlikult vastuv\u00f5etavatele standarditele”. Nende \u00f5iguslike n\u00f5uete j\u00e4rgimine kaitseb ettev\u00f5tet tarbetute \u00f5iguslike riskide eest ja loob tugeva aluse j\u00e4tkusuutlikuks kasvuks.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo omab rikkalikku kogemust keeruliste probleemide lahendamisel, mis on seotud Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5igusega, pakkudes teenuseid arvukatele klientidele nii kodu- kui v\u00e4lismaal. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid advokaate, kellel on erinevad erialased oskused, sealhulgas inglise keelt k\u00f5nelevad advokaadid v\u00e4lisriikide kutsekvalifikatsioonidega. Meie b\u00fcroo pakub terviklikku \u00f5igusabi t\u00f6\u00f6reeglite koostamisel ja \u00fclevaatamisel, vastavusstruktuuride loomisel ning \u00fcksikute karistusjuhtumite \u00f5iguslike riskide hindamisel ja n\u00f5ustamisel. Meie teadmised ja kogemused on tugevaks toeks k\u00f5igile, kes soovivad s\u00e4ilitada ettev\u00f5tte korda ja hallata \u00f5iguslikke riske.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ettev\u00f5tte sujuva tegevuse ja j\u00e4tkusuutliku kasvu tagamiseks on h\u00e4davajalik s\u00e4ilitada selge ja \u00f5iglane sisekord. Siiski, Jaapanis ei rajane ettev\u00f5tte kord pelgalt tavadel v\u00f5i juhtkonna \u00fchepoolsetel juh […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67992,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67991"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67991"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67991\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68164,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67991\/revisions\/68164"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}