<\/span><\/h3>\n\n\n\nKasumi ja kahjumi jaotamine on protsess, milles otsustatakse ettev\u00f5tte raamatupidamisperioodi l\u00f5pus kindlaks m\u00e4\u00e4ratud kasumi v\u00f5i kahjumi jaotamine t\u00f6\u00f6tajate vahel ning millises suhtes see iga\u00fchele kuulub. See jaotusprotsent on \u00fcks olulisemaid elemente, mis m\u00e4\u00e4ravad t\u00f6\u00f6tajate vahelisi majandussuhteid.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (Japanese Companies Act) artikli 622 l\u00f5ige 1 s\u00e4testab selle jaotusprotsendi p\u00f5hiprintsiibid. Kui p\u00f5hikirjas ei ole kasumi ja kahjumi jaotamise suhteid m\u00e4\u00e4ratletud, m\u00e4\u00e4ratakse need vastavalt iga t\u00f6\u00f6taja sissemakse suurusele<\/sup>. See t\u00e4hendab, et suurema sissemaksega t\u00f6\u00f6tajad v\u00f5tavad vastu suurema osa kasumist (v\u00f5i kahjumist).<\/p>\n\n\n\nKuid \u00fcks osa\u00fchingu suurimaid erip\u00e4rasid on v\u00f5imalus muuta seda p\u00f5him\u00f5tet paindlikult “p\u00f5hikirja autonoomia” kaudu<\/sup>. T\u00f6\u00f6tajad v\u00f5ivad p\u00f5hikirjas kokku leppida ja m\u00e4\u00e4rata kasumi ja kahjumi jaotamise suhte t\u00e4iesti erineval alusel kui sissemakse suurus<\/sup>. N\u00e4iteks, kui t\u00f6\u00f6taja A on kapitali panustaja ja t\u00f6\u00f6taja B pakub suurep\u00e4rast tehnikat v\u00f5i know-how’d, siis isegi kui B t\u00f6\u00f6taja sissemakse on v\u00e4ike, on v\u00f5imalik hinnata tema panust ja m\u00e4\u00e4rata talle suurem kasumi jaotamise m\u00e4\u00e4r kui t\u00f6\u00f6tajale A. See paindlikkus on p\u00f5hjus, miks osa\u00fchinguid eelistatakse mitmekesiste panustega \u00fchisettev\u00f5tetes.<\/p>\n\n\n\nLisaks s\u00e4testab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikli 622 l\u00f5ige 2, et kui p\u00f5hikirjas on m\u00e4\u00e4ratud ainult kasumi v\u00f5i kahjumi jaotamise suhe, siis eeldatakse, et see suhe kehtib nii kasumi kui ka kahjumi korral<\/sup>. See on s\u00e4tte, mis t\u00f5lgendab osapoolte m\u00f5istlikku tahet.<\/p>\n\n\n\nKui kahjum jaotatakse, ei t\u00e4henda see tingimata kohest lisasissemakse n\u00f5udmist. Tavaliselt, kui p\u00f5hikirjas ei ole eris\u00e4tteid, t\u00f6\u00f6deldakse kahjumit v\u00e4hendades iga t\u00f6\u00f6taja osaluse raamatupidamisv\u00e4\u00e4rtust. See tulemus m\u00f5jutab t\u00f6\u00f6taja v\u00e4ljaastumisel tema osaluse tagasimaksmise summat v\u00f5i ettev\u00f5tte likvideerimisel j\u00e4relej\u00e4\u00e4nud vara jaotamist<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kasumi jaotamine<\/span><\/h3>\n\n\n\nKui kasumi jaotamine m\u00e4\u00e4rab raamatupidamisliku kasumi jaotuse, siis kasumi jaotamine viitab tegelikule tegevusele, kus ettev\u00f5tte vara jaotatakse liikmete vahel. Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (\u5546\u6cd5) artikli 621 l\u00f5ike 1 alusel on liikmetel \u00f5igus n\u00f5uda ettev\u00f5ttelt kasumi jaotamist<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nAktsiaseltside “\u00fclej\u00e4\u00e4gi jaotamine” v\u00f5ib p\u00f5hineda nii kasumi \u00fclej\u00e4\u00e4gil kui ka kapitali \u00fclej\u00e4\u00e4gil, samas kui osa\u00fchingute “kasumi jaotamine” p\u00f5hineb, nagu nimigi \u00fctleb, ainult kasumil<\/sup>. See on oluline erinevus ettev\u00f5tte vara kaitsmise seisukohast.<\/p>\n\n\n\nKasumi jaotamise protseduuride osas on osa\u00fchingutel suur paindlikkus. Seaduse j\u00e4rgi v\u00f5ivad liikmed igal ajal kasumi jaotamist n\u00f5uda, kuid see v\u00f5ib muuta ettev\u00f5tte rahavoogu ebastabiilseks<\/sup>. Seet\u00f5ttu on \u00e4ritavas v\u00e4ga oluline m\u00e4\u00e4ratleda p\u00f5hikirjas kasumi jaotamise aeg, sagedus ja protseduurid. N\u00e4iteks v\u00f5ib s\u00e4testada, et “jaotamine toimub p\u00e4rast majandusaasta l\u00f5pu kinnitatud aruannet, kui selle on heaks kiitnud enam kui pool ettev\u00f5tte juhtkonnast”, mis v\u00f5imaldab plaanip\u00e4rast vara jaotamist<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nKuid sellel jaotamise vabadusel on ranged \u00f5iguslikud piirangud. Seda nimetatakse “finantseerimisallikate reguleerimiseks”. Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 628 s\u00e4testab, et kui jaotatav summa \u00fcletab ettev\u00f5tte kasumi suurust jaotamise p\u00e4eval, ei tohi ettev\u00f5te sellist kasumi jaotamist teostada<\/sup>. See on absoluutne reegel, mis takistab ettev\u00f5tte vara eba\u00f5iglast v\u00e4ljavoolu ja kaitseb ettev\u00f5tte v\u00f5lausaldajaid. Ettev\u00f5ttel on \u00f5igus ja kohustus keelduda sellistest jaotamisn\u00f5uetest, mis rikuvad seda regulatsiooni<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nKui ettev\u00f5te rikub seda finantseerimisallikate reguleerimist ja teeb jaotuse (ebaseaduslik jaotus), on selle tagaj\u00e4rjed t\u00f5sised. Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikli 629 l\u00f5ike 1 kohaselt on jaotuse teostanud liikmed solidaarselt vastutavad ja peavad ettev\u00f5ttele tagastama jaotatud summa ekvivalendi<\/sup>. Juhtkonna liikmed ei saa sellest vastutusest vabaneda, kui nad ei t\u00f5esta, et nad ei ole oma kohustuste t\u00e4itmisel hooletud olnud. Selle kohustuse vabastamiseks on reeglina vajalik k\u00f5igi liikmete n\u00f5usolek, kuid see on piiratud ainult jaotamise ajal olemas olnud kasumi suurusega<\/sup>. Lisaks v\u00f5ivad ettev\u00f5tte v\u00f5lausaldajad n\u00f5uda otsest makset ebaseadusliku jaotuse saanud liikmetelt<\/sup>. Nii et kasumi jaotamise paindlikkuse taga on nii liikmetele kui ka juhtidele kehtestatud ranged varade s\u00e4ilitamise kohustused.<\/p>\n\n\n\n<\/span>\u00d5igused osaleda juhtimises ja teostada j\u00e4relevalvet (\u00fchis\u00f5igused) Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapanis on \u00fchis\u00f5igused \u00f5igused, mis m\u00e4\u00e4ravad, kuidas liikmed osalevad ettev\u00f5tte omanikena selle juhtimises ja kuidas nad seda j\u00e4relevalvet teostavad. \u00dchisettev\u00f5tetes, kus omand ja juhtimine langevad kokku, on \u00fchis\u00f5iguste kujundamine valitsemise alustalaks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tegevuse t\u00e4itmise \u00f5igus ja esindus\u00f5igus<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani \u00e4ri\u00fchingu seadus s\u00e4testab \u00fchisettev\u00f5tete tegevuse t\u00e4itmise ja esindamise p\u00f5him\u00f5tted ning lubab seej\u00e4rel p\u00f5hikirja kohandamist. P\u00f5him\u00f5tteliselt on k\u00f5igil liikmetel vastavalt Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artiklile 590 l\u00f5ige 1 \u00f5igus ettev\u00f5tte tegevust t\u00e4ita (tegevuse t\u00e4itmise \u00f5igus). Kui liikmeid on mitu, siis ettev\u00f5tte tegevus otsustatakse, kui p\u00f5hikirjas ei ole teisiti s\u00e4testatud, liikmete enamusega (sama artikli l\u00f5ige 2). Lisaks on tegevust t\u00e4itvatel liikmetel tavaliselt ka \u00f5igus ettev\u00f5tet esindada (esindus\u00f5igus), nagu on s\u00e4testatud Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artiklis 599 l\u00f5igetes 1 ja 2. See t\u00e4hendab, et kui midagi ei ole s\u00e4testatud, siis k\u00f5ik liikmed on nii tegevust t\u00e4itvad liikmed kui ka esindusliikmed.<\/p>\n\n\n\n
Kuid k\u00f5igi liikmete kaasamine juhtimisotsustesse ja v\u00e4liste lepingute s\u00f5lmimisse v\u00f5ib olla ebaefektiivne v\u00f5i muuta vastutuse ebaselgeks. Seet\u00f5ttu lubab Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadus volituste koondamist p\u00f5hikirja alusel. P\u00f5hikirjaga on v\u00f5imalik m\u00e4\u00e4rata teatud liikmed “tegevust t\u00e4itvateks liikmeteks”. Sellisel juhul piirdub tegevuse t\u00e4itmise \u00f5igus nende m\u00e4\u00e4ratud tegevust t\u00e4itvate liikmetega ja teised liikmed j\u00e4\u00e4vad juhtimisotsustest k\u00f5rvale. Tegevuse otsused tehakse tegevust t\u00e4itvate liikmete enamusega (Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 591 l\u00f5ige 1).<\/p>\n\n\n\n
Lisaks on v\u00f5imalik m\u00e4\u00e4rata teatud tegevust t\u00e4itvad liikmed “esindusliikmeteks”. Kui esindusliige on m\u00e4\u00e4ratud, koondub \u00f5igus ettev\u00f5tet seaduslikult esindada sellele esindusliikmele ja teised tegevust t\u00e4itvad liikmed vastutavad ainult sisemise tegevuse t\u00e4itmise eest. Kui liige on juriidiline isik, peab see juriidiline isik m\u00e4\u00e4rama ja registreerima “tegevuse t\u00e4itja” kui f\u00fc\u00fcsilise isiku, kes teostab tegevust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>J\u00e4relevalve- ja uurimis\u00f5igus<\/span><\/h3>\n\n\n\nLiikmed, kes ei oma tegevuse t\u00e4itmise \u00f5igust, ehk investorid, kes on taganenud juhtimise esirinnast, on siiski s\u00e4ilitanud olulise \u00f5iguse oma investeeringu kaitsmiseks. See on \u00f5igus uurida ettev\u00f5tte tegevust ja varade seisukorda.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 592 l\u00f5ige 1 s\u00e4testab selgelt, et isegi kui liikmel puudub \u00f5igus tegevust t\u00e4ita, v\u00f5ib ta uurida ettev\u00f5tte tegevust ja varade seisukorda. See on v\u00e4ga tugev \u00f5igus, mis v\u00f5imaldab tegevust t\u00e4itvate liikmete tegevuse j\u00e4relevalvet ja kontrollib pettust ning juhtimisvigu.<\/p>\n\n\n\n
Arvestades selle uurimis\u00f5iguse t\u00e4htsust, on seadus teinud selle \u00f5iguse kergek\u00e4elise \u00e4rav\u00f5tmise keeruliseks. Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse artikkel 592 l\u00f5ige 2 lubab p\u00f5hikirjas teha uurimis\u00f5iguse kohta eris\u00e4tteid, kuid lisab, et “liikmed ei v\u00f5i piirata \u00f5igust teostada uurimist vastavalt sellele l\u00f5ikele \u00e4ri\u00fchingu majandusaasta l\u00f5pus v\u00f5i olulise p\u00f5hjuse korral”. See t\u00e4hendab, et isegi p\u00f5hikirjaga ei ole lubatud v\u00f5tta \u00e4ra liikmete minimaalset j\u00e4relevalve\u00f5igust. See s\u00e4te on oluline kaitse v\u00e4ikeinvestoritele ja investoritele, kes ei osale juhtimises, et kaitsta oma investeeringut. Hilisemates kohtuasjades on see uurimis\u00f5iguse rikkumine olnud oluline vaidluspunkt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d5iguste v\u00f5rdlus osa\u00fchingu (KK) ja \u00e4ri\u00fchingu vahel Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00c4ri\u00fchingu liikmete \u00f5iguste erip\u00e4ra saab selgemini m\u00f5ista, v\u00f5rreldes neid Jaapanis k\u00f5ige levinuma ettev\u00f5tlusvormi, osa\u00fchingu aktsion\u00e4ride \u00f5igustega. M\u00f5lema vahelised erinevused tulenevad p\u00f5hjapanevast “omandi ja juhtimise” suhte erinevusest.<\/p>\n\n\n\n
Osa\u00fchingutes on p\u00f5him\u00f5tteks “omandi ja juhtimise lahutatus”, kus investorid ehk aktsion\u00e4rid usaldavad juhtimise spetsialistidest direktoritele. Aktsion\u00e4ride \u00f5igused koondavad peamiselt endas \u00f5igust m\u00f5jutada juhtimist kaudselt aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosolekul h\u00e4\u00e4letamise kaudu ja \u00f5igust saada dividende.<\/p>\n\n\n\n
Seevastu \u00e4ri\u00fchingutes on p\u00f5him\u00f5tteks “omandi ja juhtimise \u00fchtsus”, kus investorid ehk liikmed ise juhivad ettev\u00f5tet. Seet\u00f5ttu on \u00f5igused otsesemad ja paindlikumad. N\u00e4iteks kasumi jaotamine ei ole seotud investeeringute suurusega, vaid seda saab vabalt m\u00e4\u00e4rata p\u00f5hikirjaga. Otsuste tegemine on v\u00f5imalik kiiresti ja ilma aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosoleku sarnaste formaalsete protseduurideta, liikmete kokkuleppe alusel. Osaluse \u00fcleandmine n\u00f5uab k\u00f5igi teiste liikmete n\u00f5usolekut, mis r\u00f5hutab ettev\u00f5tte suletud struktuuri, kus on oluline isiklik usaldus.<\/p>\n\n\n\n
Allj\u00e4rgnev tabel koondab need peamised erinevused.<\/p>\n\n\n\nOmajoon<\/td> \u00c4ri\u00fching<\/td> Osa\u00fching<\/td><\/tr><\/thead> Kasumi jaotamise p\u00f5him\u00f5te<\/td> P\u00f5hikirjaga vabalt m\u00e4\u00e4ratav<\/td> P\u00f5him\u00f5tteliselt investeeringute suuruse j\u00e4rgi<\/td><\/tr> Otsustusorgan<\/td> P\u00f5him\u00f5tteliselt k\u00f5igi liikmete n\u00f5usolek\/majoriteet<\/td> Aktsion\u00e4ride \u00fcldkoosolek<\/td><\/tr> H\u00e4\u00e4le\u00f5iguse alus<\/td> P\u00f5him\u00f5tteliselt liikmete enamuse otsus (p\u00f5hikirjaga muudetav)<\/td> P\u00f5him\u00f5tteliselt \u00fcks aktsia, \u00fcks h\u00e4\u00e4l<\/td><\/tr> Juht<\/td> T\u00f6\u00f6d juhtiv liige (p\u00f5him\u00f5tteliselt k\u00f5ik liikmed)<\/td> Direktor<\/td><\/tr> Omandi ja juhtimise suhe<\/td> \u00dchtne<\/td> Lahutatud<\/td><\/tr> Osaluse \u00fcleandmine<\/td> N\u00f5uab k\u00f5igi teiste liikmete n\u00f5usolekut<\/td> P\u00f5him\u00f5tteliselt vaba (\u00fcleandmispiiranguga aktsiad v\u00e4lja arvatud)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nSellest v\u00f5rdlusest selgub, et \u00e4ri\u00fching sobib v\u00e4ikestele, inimestevahelisel usaldusel p\u00f5hinevatele \u00fchisettev\u00f5tetele, mis soovivad paindlikku ja kiiret juhtimist, samas kui osa\u00fching sobib suuremahuliseks ettev\u00f5tluseks, kus kapitali kogutakse laialdaselt ja omand ning juhtimine on lahutatud.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>T\u00f6\u00f6tajatevahelised vaidlused ja kohtupraktika: T\u00f6\u00f6taja v\u00e4ljaarvamine ettev\u00f5ttest Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nOs\u00fchingu paindlikkus ja suletus on suureks eeliseks, kuni t\u00f6\u00f6tajatevaheline usaldus on s\u00e4ilinud. Kuid usalduse purunemisel v\u00f5ib see kaasa tuua t\u00f5siseid juhtimisprobleeme ja vastasseise. Sellistes olukordades on viimaseks \u00f5iguslikuks abin\u00f5uks probleemse t\u00f6\u00f6taja sundv\u00e4ljaarvamine ettev\u00f5ttest, mida tuntakse “v\u00e4ljaarvamise” s\u00fcsteemina.<\/p>\n\n\n\n
Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seaduse (Japanese Companies Act) paragrahv 859 s\u00e4testab, et kui t\u00f6\u00f6tajal on toime pandud pettus v\u00f5i t\u00f5sine kohustuste rikkumine v\u00f5i muud v\u00e4ltimatud asjaolud, v\u00f5ib ettev\u00f5te teiste t\u00f6\u00f6tajate enamuse otsuse alusel n\u00f5uda kohtu kaudu selle t\u00f6\u00f6taja v\u00e4ljaarvamist. Selle “v\u00e4ltimatute asjaolude” t\u00f5lgendamise kohta annavad olulist teavet kaks vastandlikku kohtuotsust.<\/p>\n\n\n\n
Esiteks, juhtum, kus v\u00e4ljaarvamise n\u00f5uet ei rahuldatud, on Tokyo ringkonnakohtu 2019. aasta 3. juuli otsus. Selles juhtumis oli osa\u00fching, mille t\u00f6\u00f6tajateks olid abikaasad, ja t\u00f6\u00f6taja A, kes oli naine, n\u00f5udis oma abikaasa, esindaja Y v\u00e4ljaarvamist. A v\u00e4itis, et Y oli v\u00f5ltsinud A allkirja, et koostada finantsaruandeid ja keeldunud raamatupidamisdokumentidega tutvumise taotlusest. Siiski l\u00fckkas kohus n\u00f5ude tagasi. Peamine p\u00f5hjus oli see, et ettev\u00f5tte \u00e4ritegevus s\u00f5ltus peamiselt Y tegevusest ja Y v\u00e4ljaarvamine oleks oluliselt takistanud ettev\u00f5tte j\u00e4tkusuutlikkust. Kohus leidis, et kuigi Y tegevus oli probleemne, oli see suuresti abieluprobleemide ettev\u00f5ttesse toomise tulemus ja Y v\u00e4ljaarvamine ei olnud ettev\u00f5tte elluj\u00e4\u00e4miseks “v\u00e4ltimatu”.<\/p>\n\n\n\n
Teiseks, juhtum, kus v\u00e4ljaarvamise n\u00f5ue rahuldati, on Tokyo ringkonnakohtu 2021. aasta 29. novembri otsus. Selles juhtumis oli osa\u00fching, mille t\u00f6\u00f6tajaks oli juriidiline isik, kelle juhtivt\u00f6\u00f6taja oli kasutanud ettev\u00f5tte vahendeid isiklikuks otstarbeks. Teine t\u00f6\u00f6taja n\u00f5udis selle juriidilise isiku t\u00f6\u00f6taja v\u00e4ljaarvamist, kelle juhtivt\u00f6\u00f6taja oli toime pannud pettuse. Kohus rahuldas selle n\u00f5ude. Otsuses leiti, et ettev\u00f5tte vahendite isiklik kasutamine vastas selgelt \u00e4ri\u00fchingu seaduse paragrahv 859 punktile 3, mis k\u00e4sitleb “\u00e4ritegevuse k\u00e4igus toime pandud pettust”, ja see h\u00e4vitas t\u00f6\u00f6tajatevahelise usalduse aluse. Sel juhul \u00fcletas pettuse t\u00f5sidus v\u00e4ljaarvamise m\u00f5ju ettev\u00f5tte tegevusele ja t\u00f6\u00f6taja v\u00e4ljaarvamine oli ettev\u00f5tte tervisliku j\u00e4tkusuutlikkuse tagamiseks “v\u00e4ltimatu”.<\/p>\n\n\n\n
Need kaks kohtuotsust n\u00e4itavad, et kohtud v\u00f5tavad v\u00e4ljaarvamise otsustamisel arvesse mitte ainult teo formaalset ebaseaduslikkust, vaid ka selle m\u00f5ju ettev\u00f5tte j\u00e4tkusuutlikkusele ja t\u00f6\u00f6tajatevahelise usalduse ulatust. Eriti tehakse selge vahet t\u00f5siste pettuste (nagu omastamine) ja juhtimisalaste erimeelsuste v\u00f5i j\u00e4relevalve\u00f5iguste mittet\u00e4itmise vahel. See n\u00e4itab t\u00f6\u00f6tajatele, et v\u00e4ljaarvamist kasutatakse viimase abin\u00f5una v\u00e4ga piiratult ning enne konflikti s\u00fcvenemist on oluline lahendada probleeme p\u00f5hikirjas s\u00e4testatud protseduuride ja l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste kaudu, et kaitsta oma \u00f5igusi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nK\u00e4esolevas artiklis oleme p\u00f5hjalikult selgitanud Jaapani\u5408\u540c\u4f1a\u793e (\u5408\u540c\u4f1a\u793e, G\u014dd\u014d Kaisha, GK) t\u00f6\u00f6tajate \u00f5igusi, vaadeldes neid isikliku kasu ja \u00fchise h\u00fcve seisukohast. GK peamine v\u00f5lu seisneb selle paindlikus juhtimises, mis p\u00f5hineb p\u00f5hikirja autonoomia p\u00f5him\u00f5ttel. T\u00f6\u00f6tajad saavad oma kokkuleppe alusel vabalt kujundada ettev\u00f5tte struktuuri, alates kasumi jaotamise meetoditest kuni juhtimiss\u00fcsteemi kujundamiseni. Siiski ei ole see vabadus piiramatu. Seadusandlus on kehtestanud ranged finantsregulatsioonid v\u00f5lausaldajate kaitseks ja taganud j\u00e4relevalve\u00f5igused \u00e4rijuhtide \u00fcle, et s\u00e4ilitada ettev\u00f5tte tervislikkus. Nagu kohtupraktika n\u00e4itab, v\u00f5ib usalduse kadumine t\u00f6\u00f6tajate vahel p\u00f5hjustada keerulisi \u00f5iguslikke lahendusi, mist\u00f5ttu on k\u00f5ige olulisem riskijuhtimine luua ettev\u00f5tte alguses k\u00f5igi t\u00f6\u00f6tajate poolt heaks kiidetud selge ja \u00fcksikasjalik p\u00f5hikiri. Sellesse tuleks konkreetselt kaasata iga t\u00f6\u00f6taja \u00f5igused ja kohustused, otsustusprotsessid ning v\u00f5imalike tulevaste vaidluste lahendamise meetodid.<\/p>\n\n\n\n
Monolith \u00f5igusb\u00fcroo on pakkunud rikkalikke \u00f5igusteenuseid paljudele kodu- ja v\u00e4lismaistele klientidele, alates GK asutamisest kuni selle juhtimise ja vaidluste lahendamiseni. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid spetsialiste, kes omavad nii Jaapani advokaadikvalifikatsiooni kui ka v\u00e4lisriikide advokaadikvalifikatsioone ja kes on inglise keele oskajad, pakkudes rahvusvahelisest vaatenurgast klientide \u00e4ritegevusele k\u00f5ige sobivama valitsemisstruktuuri loomise tuge. Kui vajate keerulistes k\u00fcsimustes, nagu k\u00e4esolevas artiklis selgitatud t\u00f6\u00f6tajate \u00f5igused, spetsialiseeritud n\u00f5u, siis palun p\u00f6\u00f6rduge kindlasti meie b\u00fcroo poole.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alates 2006. aastast (Heisei 18), mil j\u00f5ustus Jaapani \u00e4ri\u00fchingu seadus, on Godo Kaisha (LLC) saanud paljude ettev\u00f5tjate poolt valitud \u00e4ri\u00fchingu vormiks t\u00e4nu oma asutamise lihtsusele ja juhtimise paind […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68014,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68013"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68013"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68013\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68030,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68013\/revisions\/68030"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68014"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}