{"id":68017,"date":"2025-10-10T23:46:56","date_gmt":"2025-10-10T14:46:56","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=68017"},"modified":"2025-10-20T12:48:16","modified_gmt":"2025-10-20T03:48:16","slug":"dismissal-legal-effect-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan","title":{"rendered":"Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses vallandamise t\u00fchisuse \u00f5iguslikud tagaj\u00e4rjed: ametikoha kinnitamine ja palgan\u00f5uded"},"content":{"rendered":"\n<p>Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses (\u65e5\u672c\u306e\u52b4\u50cd\u6cd5\u5236) v\u00f5ib ette tulla olukordi, kus ettev\u00f5tte poolt teostatud t\u00f6\u00f6taja vallandamine osutub hiljem seaduslikult kehtetuks. Selline stsenaarium ei piirdu ettev\u00f5tte jaoks \u00fchekordse rahalise v\u00e4ljamaksega, vaid toob kaasa t\u00f5siseid ja pidevaid \u00f5iguslikke kohustusi. Kehtetuks tunnistatud vallandamine t\u00e4hendab seaduse silmis, et seda pole justkui kunagi toimunud ning ettev\u00f5tte ja t\u00f6\u00f6taja vaheline t\u00f6\u00f6leping on j\u00e4tkunud katkestusteta. Sellest p\u00f5him\u00f5ttest tulenevalt on t\u00f6\u00f6tajal v\u00f5imalik n\u00f5uda kahte olulist \u00f5igust. Esimene on &#8220;staatuse kinnitamise n\u00f5ue&#8221;, mis \u00f5iguslikult kinnitab, et isik on endiselt t\u00f6\u00f6taja. Teine on &#8220;palgan\u00f5ue&#8221;, tuntud ka kui &#8220;tagasimakse&#8221;, mis h\u00f5lmab perioodi, mil t\u00f6\u00f6taja oli vallandatud, kuid oleks pidanud saama palka. Eriti tagasimakse kohustus v\u00f5ib kuhjuda kogu vaidluse lahendamise perioodi v\u00e4ltel ja kui kohtuvaidlus venib pikale, v\u00f5ib selle kogusumma ulatuda k\u00fcmnetesse miljonitesse jeenidesse. See v\u00f5ib ettev\u00f5ttele kujutada ettearvamatut ja tohutut finantsriski. K\u00e4esolevas artiklis kirjeldame Jaapani seaduste ja peamiste kohtupraktikate p\u00f5hjal, millised \u00f5iguslikud tagaj\u00e4rjed ja sellega kaasnevad juhtimisriskid tekivad ettev\u00f5ttel, kui vallandamine tunnistatakse kehtetuks, tuginedes spetsialistide vaatenurgale.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan\/#Vallandamise_tuhisus_ja_toolepingulise_staatuse_kinnitamise_noue_Jaapanis\" title=\"Vallandamise t\u00fchisus ja t\u00f6\u00f6lepingulise staatuse kinnitamise n\u00f5ue Jaapanis\">Vallandamise t\u00fchisus ja t\u00f6\u00f6lepingulise staatuse kinnitamise n\u00f5ue Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan\/#Vallandamisjargse_palga_noudmise_tagasimakse_oiguslik_alus_Jaapanis\" title=\"Vallandamisj\u00e4rgse palga n\u00f5udmise (tagasimakse) \u00f5iguslik alus Jaapanis\">Vallandamisj\u00e4rgse palga n\u00f5udmise (tagasimakse) \u00f5iguslik alus Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan\/#Tagasimaksele_kuuluvate_palkade_ulatus_Jaapanis\" title=\"Tagasimaksele kuuluvate palkade ulatus Jaapanis\">Tagasimaksele kuuluvate palkade ulatus Jaapanis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan\/#Keskmise_sissetuleku_mahaarvamine_tagasimakse_vahendamine\" title=\"Keskmise sissetuleku mahaarvamine: tagasimakse v\u00e4hendamine\">Keskmise sissetuleku mahaarvamine: tagasimakse v\u00e4hendamine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan\/#Palgavaljamaksete_piirangud_Tootamise_soovi_kaotus\" title=\"Palgav\u00e4ljamaksete piirangud: T\u00f6\u00f6tamise soovi kaotus\">Palgav\u00e4ljamaksete piirangud: T\u00f6\u00f6tamise soovi kaotus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan\/#Suurenevate_tagasimaksete_riskid_ja_praktilised_kaalutlused_Jaapani_oigussusteemis\" title=\"Suurenevate tagasimaksete riskid ja praktilised kaalutlused Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemis\">Suurenevate tagasimaksete riskid ja praktilised kaalutlused Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemis<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/dismissal-legal-effect-japan\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vallandamise_tuhisus_ja_toolepingulise_staatuse_kinnitamise_noue_Jaapanis\"><\/span>Vallandamise t\u00fchisus ja t\u00f6\u00f6lepingulise staatuse kinnitamise n\u00f5ue Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kui t\u00f6\u00f6taja vaidlustab vallandamise kehtivuse, siis \u00fcks peamisi \u00f5iguslikke v\u00e4iteid on &#8220;t\u00f6\u00f6lepingulise staatuse kinnitamise n\u00f5ue&#8221;. See on kohtumenetlus, milles palutakse kohtul kinnitada, et vallandamine on t\u00fchine ja seet\u00f5ttu on t\u00f6\u00f6taja ja ettev\u00f5tte vaheline t\u00f6\u00f6leping endiselt kehtiv ning t\u00f6\u00f6tajal on j\u00e4tkuvalt t\u00f6\u00f6taja staatus.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00f6\u00f6lepingulise staatuse kinnitamise n\u00f5ue on tsiviilkohtumenetluse seaduse alusel toimuv kinnitushagi t\u00fc\u00fcp. Selle eelduseks oleva &#8220;vallandamise t\u00fchisuse&#8221; otsustamine p\u00f5hineb Jaapani t\u00f6\u00f6lepingu seaduse (Heisei (1989)) 16. artikli m\u00e4\u00e4rustel. Nimetatud artikkel s\u00e4testab, et &#8220;vallandamine on t\u00fchine, kui see on objektiivselt p\u00f5hjendamatu&#8230;&#8221;. Seega, kui vallandamine on 16. artikli alusel t\u00fchine, tekib v\u00f5imalus kinnitada, et t\u00f6\u00f6leping on j\u00e4tkuvalt kehtiv. Selle s\u00e4tte kohaselt peetakse eba\u00f5iglast vallandamist \u00f5iguslikult &#8220;t\u00fchiseks&#8221;, st see ei oma j\u00f5udu. Kui vallandamine on t\u00fchine, siis t\u00f6\u00f6leping ei ole l\u00f5ppenud ja t\u00f6\u00f6tajal on j\u00e4tkuvalt \u00f5igus oma lepingulisele staatusele. Kui kohus tunnistab selle n\u00f5ude, siis otsuse resolutsioonis kuulutatakse, et &#8220;hagejal on kostja suhtes t\u00f6\u00f6lepingulised \u00f5igused&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Siiski tuleb m\u00e4rkida, et t\u00f6\u00f6lepingulise staatuse kinnitamise n\u00f5ude j\u00f5ud on piiratud, kui tegemist on t\u00e4htajalise t\u00f6\u00f6lepinguga t\u00f6\u00f6tajatega. Kui t\u00e4htajalise t\u00f6\u00f6lepinguga t\u00f6\u00f6taja vallandamine tunnistatakse t\u00fchiseks, ei t\u00e4henda see automaatselt, et lepinguperiood pikeneb v\u00f5i muutub t\u00e4htajatuks. Jaapani \u00dclemkohus (Reiwa (2019) aasta 7. novembril esimese v\u00e4ikese kohtukolleegiumi otsus) on t\u00e4htajalise t\u00f6\u00f6lepingu perioodi jooksul t\u00fchiseks tunnistatud vallandamise juhtumis n\u00e4idanud, et esimeses astmes tuleb hinnata \u2460 lepingu l\u00f5ppemist t\u00e4htaja m\u00f6\u00f6dumisega ja \u2461 kas lepingut v\u00f5ib pidada p\u00e4rast t\u00e4htaja m\u00f6\u00f6dumist uuendatuks (uuendamise ootuse kinnitamine v\u00f5i \u00fcmberl\u00fckkamine). Kui esialgne otsus ei arvestanud neid aspekte, siis t\u00fchistatakse ja saadetakse see tagasi. Nagu see kohtupraktika n\u00e4itab, peab t\u00e4htajalise lepinguga t\u00f6\u00f6tajate t\u00f6\u00f6lepingulise staatuse kinnitamise n\u00f5udes arvestama lisaks vallandamise kehtivusele ka lepinguperioodi l\u00f5ppemise ja uuendamise kaheastmelisi n\u00f5udeid. Eriti uuendamise k\u00fcsimuses on oluline t\u00f6\u00f6lepingu seaduse 19. artikli alusel uuendamise ootuse \u00f5iguse kinnitamine v\u00f5i \u00fcmberl\u00fckkamine.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vallandamisjargse_palga_noudmise_tagasimakse_oiguslik_alus_Jaapanis\"><\/span>Vallandamisj\u00e4rgse palga n\u00f5udmise (tagasimakse) \u00f5iguslik alus Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kui vallandamine tunnistatakse kehtetuks, on t\u00f6\u00f6tajal \u00f5igus n\u00f5uda vallandamise p\u00e4evast kuni vaidluse lahendamiseni v\u00e4ljamaksmata j\u00e4\u00e4nud palka, mida tuntakse tagasimakse nime all. See n\u00f5ude\u00f5igus erineb olemuselt vallandamisest tulenevast kahju h\u00fcvitamise n\u00f5udest. Tegemist on v\u00f5lasuhtest tuleneva n\u00f5udega, mis p\u00f5hineb endiselt kehtival t\u00f6\u00f6lepingul ja n\u00f5uab palga maksmist.<\/p>\n\n\n\n<p>Tagasimakse maksmise kohustuse aluseks on Jaapani tsiviilseadustiku (\u6c11\u6cd5 Minp\u014d) artikli 536 l\u00f5ige 2. See s\u00e4te m\u00e4\u00e4ratleb reeglid olukordadeks, kus \u00fche lepingupoole t\u00f5ttu ei saa teine pool oma kohustusi t\u00e4ita, ja on tuntud kui &#8220;v\u00f5lausaldaja riski kandmise&#8221; p\u00f5him\u00f5te. T\u00f6\u00f6lepingu kontekstis rakendades kujuneb j\u00e4rgmine \u00f5iguslik struktuur:<\/p>\n\n\n\n<p>Esiteks on t\u00f6\u00f6leping vastastikune leping, kus t\u00f6\u00f6taja on kohustatud osutama t\u00f6\u00f6d ja ettev\u00f5te on kohustatud selle eest palka maksma. Selles suhtes on ettev\u00f5te &#8220;v\u00f5lausaldaja&#8221;, kes saab t\u00f6\u00f6tajalt &#8220;t\u00f6\u00f6 osutamise&#8221; teenust, ja t\u00f6\u00f6taja on &#8220;v\u00f5lgnik&#8221;, kes osutab t\u00f6\u00f6d.<\/p>\n\n\n\n<p>Teiseks loob ettev\u00f5tte poolt teostatud kehtetu vallandamine olukorra, kus t\u00f6\u00f6taja soovib k\u00fcll t\u00f6\u00f6d osutada, kuid ei saa seda teha. See t\u00e4hendab, et ettev\u00f5te ehk &#8220;v\u00f5lausaldaja&#8221; on p\u00f5hjustanud olukorra, kus t\u00f6\u00f6taja (v\u00f5lgnik) ei saa oma t\u00f6\u00f6osutamise kohustust t\u00e4ita.<\/p>\n\n\n\n<p>Kolmandaks s\u00e4testab Jaapani tsiviilseadustiku artikli 536 l\u00f5ige 2, et &#8220;kui v\u00f5lgnik ei saa v\u00f5lausaldaja s\u00fc\u00fcl oma kohustusi t\u00e4ita, ei tohi v\u00f5lausaldaja keelduda vastastikusest teenuse osutamisest&#8221;. T\u00f6\u00f6lepingu kontekstis t\u00e4hendab see, et kui ettev\u00f5te (v\u00f5lausaldaja) on p\u00f5hjustanud olukorra, kus t\u00f6\u00f6taja (v\u00f5lgnik) ei saa t\u00f6\u00f6tada, ei tohi ettev\u00f5te keelduda palga maksmisest.<\/p>\n\n\n\n<p>Seega s\u00e4ilitab t\u00f6\u00f6taja \u00f5iguse n\u00f5uda t\u00e4ielikku palka, isegi kui ta tegelikult ei t\u00f6\u00f6ta, tuginedes kehtivale t\u00f6\u00f6lepingule. Lisaks on 2020. aastal (Reiwa 2) j\u00f5ustunud tsiviilseadustiku muudatustega artikli 536 l\u00f5ike 2 s\u00f5nastust veidi muudetud, kuid seadusemuudatuse eest vastutavad isikud on selgitanud, et see muudatus ei ole m\u00f5eldud muutma kohtupraktikat seoses kehtetuks tunnistatud vallandamise j\u00e4rgse tagasimaksega, s\u00e4ilitades seega selle \u00f5igusliku aluse stabiilsuse.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tagasimaksele_kuuluvate_palkade_ulatus_Jaapanis\"><\/span>Tagasimaksele kuuluvate palkade ulatus Jaapanis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Tagasimaksele kuuluvate palkade ulatus h\u00f5lmab k\u00f5iki summasid, mida t\u00f6\u00f6taja oleks saanud kindlalt ja regulaarselt, kui ta poleks vallandatud. Siiski ei kuulu k\u00f5ik palgakomponendid automaatselt tagasimakse alla, vaid need jagunevad vastavalt nende olemusele.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuupalk, ametipositsiooni lisatasu ja eluasemetoetus, mis makstakse igakuiselt kindla summana, kuuluvad loomulikult tagasimaksele kuuluvate palkade hulka.<\/p>\n\n\n\n<p>Tagasimaksele kuuluvate palkade komponente hinnatakse mitte nende nimetuse, vaid olemuse ja maksmise tingimuste alusel.<br>Kommuteerimistoetuse osas on olemas kohtuotsus, mis kasutab vallandamise t\u00fchistamise j\u00e4rgse palgaarvestuse puhul &#8220;kommuteerimistoetust arvestamata j\u00e4etud summat&#8221; (n\u00e4ide: Tokyo ringkonnakohtu otsus 24. juulil 2012 (Heisei 24)). Teisest k\u00fcljest on olemas ka kohtuotsus, mis k\u00e4sitleb kommuteerimistoetust t\u00f6\u00f6standardite seaduse alusel &#8220;palgana&#8221; (n\u00e4ide: Jaapani \u00fclemkohtu otsus 14. juulil 1988 (Showa 63)). Siiski, isegi kui kommuteerimistoetust peetakse palgaks, otsustatakse selle kaasamine tagasimakse arvutusse individuaalselt, l\u00e4htudes maksmise eesm\u00e4rgist ja olemusest (kas see on tegelike kulude h\u00fcvitamine v\u00f5i fikseeritud summa). Seega jaguneb kommuteerimistoetuse k\u00e4sitlus selle j\u00e4rgi, kas see on tegelike kulude h\u00fcvitamise iseloomuga v\u00f5i fikseeritud palga olemusega.<br>\u00dcletunnit\u00f6\u00f6 tasu (lisatasu \u00fcletundide eest) ei kuulu p\u00f5him\u00f5tteliselt tagasimaksele kuuluvate palkade hulka, kui pole t\u00f5endatud t\u00f6\u00f6tamist etten\u00e4htud t\u00f6\u00f6ajast kauem. Siiski on juhtumeid, kus fikseeritud \u00fcletunnitasu (nn eeldatav \u00fcletunnitasu), mis makstakse igakuiselt kindla summana s\u00f5ltumata tegelikust t\u00f6\u00f6ajast, on kaasatud fikseeritud palgana.<br>Puhul, kui boonuseid makstakse tulemuste v\u00f5i hindamise alusel ja nende summa varieerub, on kalduvus mitte tunnustada n\u00f5udeid, kui tulemusi v\u00f5i hinnanguid pole antud (n\u00e4ide: Tokyo ringkonnakohtu otsus 9. augustil 2016 (Heisei 28)). Teisest k\u00fcljest, kui t\u00f6\u00f6lepingus v\u00f5i t\u00f6\u00f6korralduse eeskirjades on boonuse summa ja arvutamise alused selgelt m\u00e4\u00e4ratletud ning hindamist ei n\u00f5uta, on neid kaasatud tagasimaksele kuuluvate palkade hulka.<br>Nii on iga komponendi k\u00e4sitlemine erinev ja n\u00f5uab konkreetset otsust, mis p\u00f5hineb individuaalsetel lepingutingimustel ja maksmise tingimustel, arvestades kohtupraktika suundumusi.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Keskmise_sissetuleku_mahaarvamine_tagasimakse_vahendamine\"><\/span>Keskmise sissetuleku mahaarvamine: tagasimakse v\u00e4hendamine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kui vallandatud t\u00f6\u00f6taja on vallandamisperioodi jooksul teises ettev\u00f5ttes t\u00f6\u00f6tades sissetulekut (keskmist sissetulekut) teeninud, ei pea ettev\u00f5te maksma t\u00e4ielikku tagasimakset, vaid v\u00f5ib teatud arvutuse alusel selle sissetuleku maha arvata. See on kohandus, mis takistab t\u00f6\u00f6tajal saada eba\u00f5iglast kasu, teenides topelt sissetulekut nii endisest t\u00f6\u00f6kohast kui ka uuest t\u00f6\u00f6kohast. Siiski ei ole see mahaarvamise arvutusviis lihtne lahutamine, vaid peab j\u00e4rgima Jaapani (Japan) k\u00f5rgeima kohtu poolt v\u00e4lja toodud erilisi ja keerulisi reegleid.<\/p>\n\n\n\n<p>See arvutusmeetod kehtestati 1987. aasta (Showa 62) 2. aprilli k\u00f5rgeima kohtu otsusega (Akebono Taksi juhtum). See otsus n\u00e4itas keerukat otsustusv\u00f5imet, et lepitada kahe erineva seaduse n\u00f5udmisi. \u00dcks on Jaapani (Japan) tsiviilseadustiku artikli 536 l\u00f5ike 2 teise osa p\u00f5him\u00f5te, et saadud kasu tuleb tagastada. Teine on Jaapani (Japan) t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikli 26 n\u00f5ue, et t\u00f6\u00f6andja peab t\u00f6\u00f6taja elu tagamiseks maksma v\u00e4hemalt 60% keskmisest palgast, kui t\u00f6\u00f6andja p\u00f5hjustel t\u00f6\u00f6d ei ole.<\/p>\n\n\n\n<p>Nende kahe p\u00f5him\u00f5tte kohandamise tulemusena kehtestas k\u00f5rgeim kohus j\u00e4rgmise astmelise mahaarvamise reegli. Esiteks, osa, mis vastab Jaapani (Japan) t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikli 26 alusel tagatud &#8220;keskmise palga 60%-le&#8221;, ei tohi mingil juhul v\u00e4hendada keskmise sissetuleku t\u00f5ttu, kuna see on m\u00f5eldud t\u00f6\u00f6taja miinimumelatise tagamiseks. Keskmise sissetuleku mahaarvamine on lubatud ainult \u00fclej\u00e4\u00e4nud osas, st &#8220;keskmise palga 40%&#8221; osas.<\/p>\n\n\n\n<p>Konkreetne arvutusprotseduur on j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\">\n<li>Vallandamisperioodi jooksul iga palgamakse perioodi kohta arvutatakse mahaarvamiseks vajalik summa, lahutades vastaval perioodil saadud keskmise sissetuleku makstavast palgast. Siiski on see mahaarvamine piiratud summa, mis vastab keskmise palga 40%-le.<\/li>\n\n\n\n<li>Kui keskmise sissetuleku summa \u00fcletab keskmise palga 40%, ja mahaarvamiseks j\u00e4\u00e4b \u00fclej\u00e4\u00e4k, v\u00f5ib selle \u00fclej\u00e4\u00e4gi maha arvata samal perioodil saadud boonustest v\u00f5i muudest keskmise palga arvutamisel arvesse mittev\u00f5etavatest sissetulekutest. Kuna boonused ei kuulu Jaapani (Japan) t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikli 26 alusel tagatud t\u00f6\u00f6puhkuse h\u00fcvitise hulka, v\u00f5ib neid t\u00e4ielikult maha arvata.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n<p><!-- \/wp:list --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Oluline on m\u00e4rkida, et mahaarvatav keskmine sissetulek piirdub ainult nende perioodidega, mis ajaliselt vastavad palga maksmise perioodile. N\u00e4iteks ei ole v\u00f5imalik mai sissetulekut maha arvata aprilli palgast. Selle keeruka arvutusreegli kokkuv\u00f5tte esitame j\u00e4rgnevas tabelis.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:table --><\/p>\n<figure class=\"wp-block-table\">\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<td>Element<\/td>\n<td>Keskmine palk<\/td>\n<td>Boonus<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Keskmise sissetuleku mahaarvamise p\u00f5him\u00f5te<\/td>\n<td>Mahaarvatav<\/td>\n<td>Mahaarvatav<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Mahaarvamise arvutuse piirang<\/td>\n<td>Keskmise palga 60% ei ole mahaarvatav<\/td>\n<td>Piirangud puuduvad<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00d5iguslik alus<\/td>\n<td>Jaapani (Japan) t\u00f6\u00f6standardite seaduse artikkel 26<\/td>\n<td>Puudub<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/figure>\n<p><!-- \/wp:table --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Nii et isegi kui vallandatud t\u00f6\u00f6taja teenib teises t\u00f6\u00f6kohas k\u00f5rget sissetulekut, ei vabasta see ettev\u00f5tet t\u00e4ielikult tagasimakse kohustusest, vaid j\u00e4\u00e4b v\u00e4hemalt kohustus maksta summa, mis vastab keskmise palga 60%-le, mis on oluline juhtimisrisk.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><br \/><!-- wp:heading --><\/p>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Palgavaljamaksete_piirangud_Tootamise_soovi_kaotus\"><\/span>Palgav\u00e4ljamaksete piirangud: T\u00f6\u00f6tamise soovi kaotus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><!-- \/wp:heading --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>\u00d5igus n\u00f5uda tagasiulatuvalt palka ei ole piiramatu. See \u00f5igus, mis p\u00f5hineb Jaapani tsiviilseadustiku (\u6c11\u6cd5 Minp\u014d) artikli 536 l\u00f5ike 2 alusel, eeldab, et t\u00f6\u00f6tajal on j\u00e4tkuv soov ja v\u00f5ime t\u00f6\u00f6tada oma algse t\u00f6\u00f6koha juures. Kui t\u00f6\u00f6taja k\u00e4itumisest j\u00e4reldub objektiivselt, et ta on kaotanud &#8220;t\u00f6\u00f6tamise soovi&#8221;, siis alates sellest hetkest ei tunnustata enam tema \u00f5igust n\u00f5uda tagasiulatuvalt palka.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>&#8220;T\u00f6\u00f6tamise soovi&#8221; kaotust hindab kohus t\u00f6\u00f6taja konkreetsete tegude p\u00f5hjal. N\u00e4iteks, kui t\u00f6\u00f6taja saab p\u00e4rast vallandamist teises ettev\u00f5ttes p\u00fcsiva t\u00e4ist\u00f6\u00f6ajaga t\u00f6\u00f6koha ja hakkab teenima stabiilset sissetulekut, mis on v\u00f5rdne v\u00f5i suurem kui tema eelmine palk, siis v\u00f5ib eeldada, et tal pole enam soovi naasta oma endise t\u00f6\u00f6andja juurde. Osaka ringkonnakohtu 2021. aasta 29. septembri otsuses (N.I.K. juhtum) leiti, et endine t\u00f6\u00f6taja, kes algselt n\u00f5udis kohtus t\u00f6\u00f6le naasmist, kaotas t\u00f6\u00f6tamise soovi hetkest, mil ta hakkas oma ettev\u00f5ttes teenima oluliselt suuremat sissetulekut kui tema endine palk. Samamoodi l\u00fckkas Tokyo ringkonnakohus 2019. aasta 7. augusti otsuses (Dream Exchange juhtum) tagasi tagasiulatuva palga n\u00f5ude, leides, et hageja oli kaotanud t\u00f6\u00f6tamise soovi p\u00e4rast t\u00f6\u00f6pakkumise t\u00fchistamist, hoolimata sellest, et t\u00fchistamine tunnistati kehtetuks.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Siiski ei t\u00e4henda teise ettev\u00f5tte juures t\u00f6\u00f6tamine automaatselt t\u00f6\u00f6tamise soovi puudumist. Kui tegemist on ajutise osaajaga t\u00f6\u00f6ga, mille eesm\u00e4rk on elatist teenida, v\u00f5i kui t\u00f6\u00f6taja j\u00e4tkuvalt soovib naasta oma endise t\u00f6\u00f6andja juurde, v\u00f5idakse otsustada, et t\u00f6\u00f6tamise soov on endiselt olemas.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Samuti ei teki t\u00f6\u00f6andjal kohustust maksta tagasiulatuvalt palka perioodide eest, mil t\u00f6\u00f6taja ei saanud isiklikel p\u00f5hjustel t\u00f6\u00f6tada. N\u00e4iteks, kui t\u00f6\u00f6taja oli vallandamise ajal pikka aega t\u00f6\u00f6v\u00f5imetu eraviisilise haiguse v\u00f5i vigastuse t\u00f5ttu, siis sellise perioodi eest ei ole ettev\u00f5ttel kohustust palka maksta, kuna t\u00f6\u00f6taja ei oleks saanud niikuinii t\u00f6\u00f6d pakkuda, isegi kui ta poleks vallandatud. Seega on t\u00f6\u00f6taja tegevus p\u00e4rast vallandamist \u00e4\u00e4rmiselt oluline tegur, mis m\u00e4\u00e4rab ettev\u00f5tte maksekohustuse ulatuse.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><br \/><!-- wp:heading --><\/p>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Suurenevate_tagasimaksete_riskid_ja_praktilised_kaalutlused_Jaapani_oigussusteemis\"><\/span>Suurenevate tagasimaksete riskid ja praktilised kaalutlused Jaapani \u00f5iguss\u00fcsteemis<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><!-- \/wp:heading --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Ettev\u00f5tte jaoks on \u00fcks suurimaid riske t\u00f6\u00f6vaidlustes, mis puudutavad vallandamise kehtetust, tagasimaksete kohustuse, mis v\u00f5ib kohtuasja algatamisest kuni l\u00f5pliku otsuse j\u00f5ustumiseni lumepallina kasvada. Jaapani kohtus\u00fcsteemis v\u00f5ib vaidluse lahendamine esimesest astmest kuni k\u00f5rgeima kohtuinstantsini kesta mitu aastat, mis pole haruldane. Selle tulemusena v\u00f5ib ettev\u00f5tte poolt l\u00f5puks makstav tagasimaksete kogusumma olla \u00e4\u00e4rmiselt suur.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Varasemad kohtuotsused on n\u00e4idanud selle riski t\u00f5sidust. N\u00e4iteks m\u00e4\u00e4ras Tokyo K\u00f5rgem Kohus (\u6771\u4eac\u9ad8\u7b49\u88c1\u5224\u6240) 31. augustil 2016 (Toshiba juhtum) p\u00e4rast ligikaudu 12-aastast vaidlust ettev\u00f5ttele maksta umbes 52 miljonit jeeni. Samuti m\u00e4\u00e4ras Tokyo Maakohus (\u6771\u4eac\u5730\u65b9\u88c1\u5224\u6240) 9. veebruaril 2010 (Mitsui Memorial Hospital juhtum) umbes kaheaastase vaidlusperioodi jooksul m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rse summa maksmise.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Tagasimaksete suurenemise peamised p\u00f5hjused on j\u00e4rgmised:<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:list --><\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none\">\n<ul><!-- wp:list-item --><\/p>\n<li>Vallandatud t\u00f6\u00f6taja k\u00f5rge palk.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none\">\n<ul>\n<li>Kohtumenetluste ja muude \u00f5iguslike protseduuride pikk kestus.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none\">\n<ul>\n<li>T\u00f6\u00f6taja ei leia p\u00e4rast vallandamist uut t\u00f6\u00f6d, mist\u00f5ttu ei saa rakendada vahepealset tulu mahaarvamist.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none\">\n<ul>\n<li>Mitu t\u00f6\u00f6tajat vaidlustavad sarnasel p\u00f5hjusel vallandamise.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p><!-- \/wp:list-item --><\/p>\n<p><!-- \/wp:list --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Kui need tegurid kombineeruvad, v\u00f5ib ettev\u00f5tte finantsseisundile avalduv m\u00f5ju olla tohutu. Selle kumulatiivse riski olemasolu viitab sellele, kui ohtlik v\u00f5ib olla strateegia oodata l\u00f5plikku otsust vallandamise kehtivuse \u00fcle peetavates vaidlustes. Seet\u00f5ttu on juhtkonna otsustes \u00e4\u00e4rmiselt oluline p\u00fc\u00fcelda strateegilise ja kiire lahenduse poole, n\u00e4iteks l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste teel kohtuvaidluse varajases staadiumis.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><br \/><!-- wp:heading --><\/p>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><!-- \/wp:heading --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse alusel ei l\u00f5pe t\u00fchiseks tunnistatud vallandamine lihtsalt mineviku s\u00fcndmusena. See toob ettev\u00f5ttele kaasa olulisi juriidilisi riske, mis on seotud t\u00f6\u00f6lepingu j\u00e4tkumise \u00f5igusliku kinnitamisega, mida nimetatakse &#8220;ametikoha kinnitamise n\u00f5udeks&#8221; ja k\u00f5igi vaidluse ajal saamata j\u00e4\u00e4nud palkade n\u00f5udmisega, mida nimetatakse &#8220;tagasimakse n\u00f5udeks&#8221;. Tagasimakse summa arvutatakse keerukate reeglite alusel, mis on kujunenud kohtupraktikas, kus p\u00f5imuvad Jaapani tsiviilseadustiku ja t\u00f6\u00f6standardite seaduse p\u00f5him\u00f5tted, sealhulgas vahepealse sissetuleku mahaarvamised ja boonuste k\u00e4sitlemine. Kui vaidlus venib pikale, v\u00f5ivad summad ulatuda k\u00fcmnetesse miljonitesse jeenidesse. Selle riski n\u00f5uetekohaseks juhtimiseks on h\u00e4davajalik s\u00fcgav m\u00f5istmine mitte ainult vallandamise kehtivusest, vaid ka sellest, millised on \u00f5iguslikud tagaj\u00e4rjed, kui see tunnistatakse kehtetuks.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Monolith \u00f5igusb\u00fcroo omab Jaapanis asuvate arvukate klientide seas rikkalikke kogemusi Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguse alusel toimuvate vallandamistega seotud k\u00fcsimustes. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid inglise keelt k\u00f5nelevaid juriste, kellel on v\u00e4lismaised advokaadikvalifikatsioonid, mis v\u00f5imaldab pakkuda rahvusvahelisele juhtkonnale spetsialiseeritud tuge Jaapani keerulise t\u00f6\u00f6\u00f5iguse m\u00f5istmisel ning sobivate riskianal\u00fc\u00fcside ja strateegiate v\u00e4ljat\u00f6\u00f6tamisel. Kui seisate silmitsi selliste juhtimisalaste oluliste k\u00fcsimustega nagu vallandamisega seotud vaidlused, siis palun p\u00f6\u00f6rduge kindlasti meie b\u00fcroo poole.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jaapani t\u00f6\u00f6\u00f5iguses (\u65e5\u672c\u306e\u52b4\u50cd\u6cd5\u5236) v\u00f5ib ette tulla olukordi, kus ettev\u00f5tte poolt teostatud t\u00f6\u00f6taja vallandamine osutub hiljem seaduslikult kehtetuks. Selline stsenaarium ei piirdu ettev\u00f5tte jaoks \u00fchekordse  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68018,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68017"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68017"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68017\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68157,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68017\/revisions\/68157"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68018"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}