<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Eeldatav tagasip\u00f6\u00f6rdumisluba” on oma lihtsuse ja tasuta menetluse t\u00f5ttu laialdaselt kasutusel l\u00fchiajaliste \u00e4rireiside ja reiside puhul. Siiski sisaldab see s\u00fcsteem olulisi riske. Suurim puudus on see, et luba ei saa pikendada v\u00e4ljaspool Jaapanit ja selle kehtivusaeg on \u00fcks aasta (v\u00f5i elamis\u00f5iguse l\u00f5ppemise kuup\u00e4ev, olenevalt kumb saabub varem). Kui mingil p\u00f5hjusel, olgu see siis ootamatu haigus, kohalik poliitiline ebastabiilsus v\u00f5i t\u00f6\u00f6\u00fclesannete pikendamine, ei suuda isik \u00fche aasta jooksul Jaapanisse tagasi p\u00f6\u00f6rduda, kaotab ta automaatselt oma elamis\u00f5iguse. Elamis\u00f5iguse kaotamine t\u00e4hendab ka seda, et k\u00f5ik varasemad pideva elamise perioodid, mis on kogutud alalise elamisloa taotlemiseks, l\u00e4htestatakse.<\/p>\n\n\n\n
Ettev\u00f5tte kriisijuhtimise seisukohast on k\u00f5ige m\u00f5istlikum poliitika juhendada t\u00f6\u00f6tajaid, kelle v\u00e4lisriigi komandeering v\u00f5ib pikeneda v\u00f5i kes plaanivad pikemat aega v\u00e4lismaal viibida, hoolimata ajast ja kuludest, taotlema enne riigist lahkumist tavap\u00e4rast “tagasip\u00f6\u00f6rdumisluba”. See on oluline kindlustusmeede t\u00f6\u00f6tajate stabiilse elamis\u00f5iguse s\u00e4ilitamiseks ja \u00e4ritegevuse katkestuste v\u00e4ltimiseks etten\u00e4gematute s\u00fcndmuste korral.<\/p>\n\n\n\n
Allpool on kokku v\u00f5etud m\u00f5lema s\u00fcsteemi peamised erinevused.<\/p>\n\n\n\nV\u00f5rdlusn\u00e4itajad<\/td> Tagasip\u00f6\u00f6rdumisluba<\/td> Eeldatav tagasip\u00f6\u00f6rdumisluba<\/td><\/tr><\/thead> \u00d5iguslik alus<\/td> Sisser\u00e4ndeseaduse artikkel 26<\/td> Sisser\u00e4ndeseaduse artikkel 26-2<\/td><\/tr> Eeldatavad kasutusolukorrad<\/td> V\u00e4lisriigis viibimine \u00fcle \u00fche aasta<\/td> V\u00e4lisriigis viibimine kuni \u00fcks aasta<\/td><\/tr> Kehtivusaja maksimaalne pikkus<\/td> 5 aastat (praeguse elamis\u00f5iguse perioodi jooksul)<\/td> \u00dcks aasta alates v\u00e4lisriigist lahkumisest (ei tohi \u00fcletada elamis\u00f5iguse l\u00f5ppemise kuup\u00e4eva)<\/td><\/tr> Taotlemisprotseduur<\/td> Tuleb taotleda enne riigist lahkumist sisser\u00e4nde- ja elamis\u00f5iguse b\u00fcroos<\/td> V\u00e4ljendada kavatsust lennujaamas v\u00e4lisriiki lahkudes<\/td><\/tr> Tasu<\/td> N\u00f5utav<\/td> Ei ole n\u00f5utav<\/td><\/tr> Pikendamine v\u00e4lismaal<\/td> V\u00f5imalik teatud tingimustel<\/td> V\u00f5imatu<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Ettev\u00f5tete vastutus ja \u00f5iguslikud riskid: juhtide vaatenurk Jaapanis<\/span><\/h2>\n\n\n\nV\u00e4lismaalaste t\u00f6\u00f6tajate elamisloa haldamine on ettev\u00f5tte sotsiaalne kohustus ja samal ajal oluline juhtimis\u00fclesanne, et v\u00e4ltida t\u00f5siseid \u00f5iguslikke riske. Eriti oluline on see ebaseadusliku t\u00f6\u00f6h\u00f5ive probleemide puhul, mis v\u00f5ivad ettev\u00f5tte mainet tugevalt kahjustada ja viia rangemate kriminaalkaristusteni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ebaseadusliku t\u00f6\u00f6h\u00f5ive soodustamise kuritegu<\/span><\/h3>\n\n\n\nJaapani sisser\u00e4ndeseaduse (Immigration Control and Refugee Recognition Act) artikkel 73-2 s\u00e4testab “ebaseadusliku t\u00f6\u00f6h\u00f5ive soodustamise kuriteo”. See kuritegu karistab tegevusi, mis on seotud t\u00f6\u00f6h\u00f5ivega ilma t\u00f6\u00f6tamise \u00f5iguseta v\u00e4lismaalaste palkamise v\u00f5i neile elamisloa lubatud tegevuste piiridest \u00fcle astumise lubamisega. Samuti on karistatav tegevus, kui v\u00e4lismaalane pannakse ebaseadusliku t\u00f6\u00f6h\u00f5ive eesm\u00e4rgil enda kontrolli alla v\u00f5i kui seda vahendatakse \u00e4ritegevusena. Seadusega etten\u00e4htud karistused on karmid: kuni kolmeaastane vangistus v\u00f5i kuni 3 miljoni jeeni suurune trahv v\u00f5i m\u00f5lemad karistused koos.<\/p>\n\n\n\n
K\u00f5ige olulisem punkt selles s\u00fc\u00fcteos on sama artikli teine l\u00f5ik. See s\u00e4testab, et ebaseadusliku t\u00f6\u00f6h\u00f5ive soodustamise tegevus on karistatav isegi siis, kui t\u00f6\u00f6andja “ei teadnud”, et v\u00e4lismaalane on ebaseaduslik t\u00f6\u00f6taja, kuid kui on olemas “hooletus”. See seab t\u00f6\u00f6andjatele praktiliselt kohustuse teha rangeid kontrollimisi v\u00e4lismaalaste t\u00f6\u00f6tajate elamisloa ja t\u00f6\u00f6tamise \u00f5iguse osas. Kui t\u00f6\u00f6andja ei t\u00e4ida p\u00f5hilisi kohustusi, nagu elamiskaardi kontrollimine, siis “ei teadnud” vabandus ei kehti. Tegelikult on erinevates t\u00f6\u00f6stusharudes, nagu personali rendiettev\u00f5tted, ehitusettev\u00f5tted, toitlustusasutused ja jaapani keele koolid, ettev\u00f5tteid selle kuriteo eest kinni peetud, mis n\u00e4itab, et ametiv\u00f5imud teostavad aktiivselt seaduse j\u00f5ustamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kriminaalkaristustest tsiviilvastutuseni: Hiroshima k\u00f5rgema kohtu otsus 26. m\u00e4rtsil 2021 (Reiwa 3)<\/span><\/h3>\n\n\n\nElamisloa haldamise puuduj\u00e4\u00e4gid toovad kaasa riske, mis ei piirdu ainult kriminaalkaristuste ja halduslike sanktsioonidega. Viimasel ajal on kohtud n\u00e4idanud otsuseid, mis tunnistavad ettev\u00f5tete otseseid tsiviil\u00f5iguslikke kahjutasu vastutusi, ja see suundumus on midagi, mida juhid peaksid t\u00f5siselt v\u00f5tma.<\/p>\n\n\n\n
Selle suundumuse s\u00fcmboliks on Hiroshima k\u00f5rgema kohtu otsus 26. m\u00e4rtsil 2021. Selles juhtumis oli v\u00e4lismaalane, kes oli palgatud “pagaritoodete valmistamise” oskuste praktikandina, sunnitud ettev\u00f5tte korraldusel t\u00f6\u00f6tama oskuste praktika plaanist v\u00e4ljaspool restoranis n\u00f5udepesu ja saaliteeninduse t\u00f6\u00f6d tegema. Selle tulemusena arreteeriti ja vahistati see oskuste praktikant kvalifikatsiooniv\u00e4lise tegevuse kahtluse all.<\/p>\n\n\n\n
Kohtuasjas m\u00e4\u00e4ras kohus ettev\u00f5ttele ja selle juhatuse esimehele kahjutasu maksmise oskuste praktikandile. Otsuse aluseks olevad p\u00f5hjendused on ettev\u00f5tte riskijuhtimise seisukohast v\u00e4ga m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rsed.<\/p>\n\n\n\n
Esiteks leidis kohus, et plaaniv\u00e4lise t\u00f6\u00f6 korraldamine on t\u00f6\u00f6lepingu rikkumine. Teiseks ja veelgi olulisem on see, et ettev\u00f5ttel on kohustus mitte anda t\u00f6\u00f6tajatele t\u00f6\u00f6korraldusi, mis rikuvad sisser\u00e4ndeseadust, ja ettev\u00f5te rikkus seda kohustust. Ettev\u00f5te v\u00e4itis, et oli konsulteerinud j\u00e4relevalveorganisatsiooniga, kuid kohus l\u00fckkas selle v\u00e4ite tagasi, \u00f6eldes, et l\u00f5plik vastutus seaduste j\u00e4rgimise eest lasub t\u00f6\u00f6andjal ehk ettev\u00f5ttel endal. Lisaks leidis kohus, et v\u00e4lismaalaste t\u00f6\u00f6tajate usaldus ettev\u00f5tte juhiste vastu on m\u00f5istetav ja ei pannud t\u00f6\u00f6tajatele vastutust.<\/p>\n\n\n\n
Selle otsuse t\u00e4hendus on m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne. See n\u00e4itab, et sisser\u00e4ndeseaduse rikkumine, mis on avalik-\u00f5iguslik probleem, on otseselt seotud era\u00f5igusliku probleemiga, kus t\u00f6\u00f6tajad n\u00f5uavad ettev\u00f5ttelt kahjutasu. Teisis\u00f5nu, kui ettev\u00f5te haldab t\u00f6\u00f6tajate elamislube ebaadekvaatselt ja annab korraldusi tegevusteks, mis \u00fcletavad lubatud tegevusulatust, siis lisaks halduslikele karistustele v\u00f5ib ettev\u00f5te kanda ka uut riski, kus t\u00f6\u00f6tajad v\u00f5ivad n\u00f5uda saamata j\u00e4\u00e4nud tulu v\u00f5i valuraha tsiviil\u00f5igusliku kahjutasuna. See t\u00f5stab elamisloa haldamise t\u00e4htsust mitte ainult regulatsioonide j\u00e4rgimise k\u00fcsimusena, vaid ka t\u00f6\u00f6suhte, ettev\u00f5tte vastutuskindlustuse ja laiemalt kogu ettev\u00f5tte juhtimise p\u00f5hik\u00fcsimusena.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani viibimisjuhtimiss\u00fcsteem on \u00fcles ehitatud rangele individuaalse loa alusel ning selle toimimine on keeruline. Ettev\u00f5tete jaoks ei ole selle s\u00fcsteemi korrektne m\u00f5istmine ja j\u00e4rgimine enam lihtsalt haldus\u00fclesanne. See on p\u00f5hiline vastavusmeetme tegevus, et kaitsta v\u00e4lismaiseid talente kui v\u00e4\u00e4rtuslikku juhtimisressurssi ja toetada ettev\u00f5tte kasvu. Viibimis\u00f5iguse hoolikas kontrollimine, t\u00f6\u00f6ulatuse pidev haldamine ja erinevate protseduuride n\u00f5uetekohane t\u00e4itmine on h\u00e4davajalikud, kuna nende eiramise riskid ulatuvad kriminaalkaristustest kuni tsiviilvastutuseni kahjude h\u00fcvitamisel.<\/p>\n\n\n\n
Selle keeruka ja spetsialiseeritud \u00f5igusvaldkonna n\u00f5uetekohaseks navigeerimiseks on h\u00e4davajalik s\u00fcgav erialane teadmine ja rikkalik praktiline kogemus. Monolith \u00f5igusb\u00fcroo omab pikaajalist kogemust ja t\u00f5estatud tulemusi, pakkudes \u00f5igusteenuseid k\u00f5igis Jaapani immigratsiooni\u00f5iguse aspektides nii kodu- kui ka v\u00e4lismaistele klientidele. Meie b\u00fcroos t\u00f6\u00f6tab mitmeid inglise keelt k\u00f5nelevaid spetsialiste, sealhulgas neid, kellel on v\u00e4lisriigi advokaadikvalifikatsioon, mis v\u00f5imaldab meil t\u00e4pselt vastata rahvusvahelises \u00e4rikeskkonnas esinevatele mitmekesistele vajadustele. Pakume klientidele terviklikku tuge, et nad saaksid kindlalt v\u00e4hendada \u00f5iguslikke riske ja kasutada globaalseid talente stabiilselt ning vastavuses kehtivate n\u00f5uetega.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Globaliseerumise edenedes ja Jaapani rahvastiku d\u00fcnaamika muutudes on paljudele Jaapani ettev\u00f5tetele saanud kvalifitseeritud v\u00e4lismaise t\u00f6\u00f6j\u00f5u v\u00e4rbamine h\u00e4davajalikuks \u00e4ristrateegiaks ettev\u00f5tte kasvu […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68086,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68085"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68085"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68085\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68147,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68085\/revisions\/68147"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68086"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}