Nagoyan alueoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28. maaliskuuta 2008 (2008) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin totesi.<\/p>\n\n\n\n
Todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi aktiivisesti sekaantunut k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4liseen kaupank\u00e4yntiin, ei ollut. T\u00e4m\u00e4nhetkisell\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6sopimuksella ei ole v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n luonnetta, eik\u00e4 se ole sopimus, jossa teht\u00e4isiin toimeksiantoja tai otettaisiin vastaan teht\u00e4vi\u00e4, tai mit\u00e4\u00e4n vastaavaa.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4ytettyyn hinnoitteluun ja siihen, kuinka paljon Yahoo! JAPAN oli sekaantunut kaupank\u00e4yntiin. Hinnoittelutavan tai yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n sekaantumisen asteeseen perustuen on mahdollista, ett\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 vastuullisena rikkomuksesta, joka johtuu esimerkiksi hyv\u00e4n hallinnon velvollisuudesta, joka johtuu toimeksiantosopimuksesta. T\u00e4m\u00e4 on syyt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 mieless\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Yrityksille asetetut velvollisuudet<\/span><\/h3>\n\n\n\nKantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 my\u00f6s k\u00e4ytt\u00f6sopimuksen perusteella, vastaajalla on velvollisuus tarjota palvelu ilman vikoja.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4h\u00e4n tuomioistuin vastasi,<\/p>\n\n\n\n
\nK\u00e4ytt\u00f6sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 olevissa ohjeissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vastaaja tarjoaa vain mahdollisuuden k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4liseen kaupank\u00e4yntiin, ja vastaaja huomauttaa t\u00e4st\u00e4, v\u00e4itt\u00e4en, ettei sill\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n vastuuta k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4lisest\u00e4 kaupank\u00e4ynnist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, koska k\u00e4ytt\u00f6sopimus olettaa palvelun j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n, k\u00e4ytt\u00f6sopimuksen mukaisesti, vastaajan tulisi olla velvollinen tarjoamaan vikaton j\u00e4rjestelm\u00e4 ja palvelu k\u00e4ytt\u00e4jille, mukaan lukien kantajat.<\/p>\nSamoin<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka tarkoittaa, ett\u00e4 vaikka kirjoitettaisiin “koska tarjoamme vain mahdollisuuden k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4liseen kaupank\u00e4yntiin, meill\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n vastuuta k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4lisest\u00e4 kaupank\u00e4ynnist\u00e4”, palvelun tarjoamisen my\u00f6t\u00e4, k\u00e4ytt\u00f6sopimukseen liittyen, on olemassa velvollisuuksia, jotka syntyv\u00e4t luonnollisesti.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Viisi p\u00e4\u00e4t\u00f6skriteeri\u00e4 <\/span><\/h3>\n\n\n\nTuomioistuin tunnusti, ett\u00e4 vastaajalla oli velvollisuus rakentaa virheet\u00f6n j\u00e4rjestelm\u00e4 ja tarjota palvelu, mutta velvollisuuden konkreettinen sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n ottamalla huomioon internet-huutokauppojen yhteiskunnallinen tilanne palvelun tarjoamisen aikana, asiaankuuluvat lait ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, j\u00e4rjestelm\u00e4n tekninen taso, j\u00e4rjestelm\u00e4n rakentamiseen ja yll\u00e4pitoon liittyv\u00e4t kustannukset, j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton vaikutukset ja j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4jien mukavuus. Tuomioistuin esitti seuraavat viisi velvollisuutta, joista pit\u00e4isi tunnustaa:<\/p>\n\n\n\n
\nVaroituksen antaminen<\/li>\n\n\n\n Luotettavuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4<\/li>\n\n\n\n Myyj\u00e4n tiedot<\/li>\n\n\n\n Escrow-palvelu<\/li>\n\n\n\n Korvausj\u00e4rjestelm\u00e4<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nEnsimm\u00e4isen “varoituksen antamisen” osalta tuomioistuin totesi, ett\u00e4 ottaen huomioon rikollisen toiminnan, kuten petosten, sis\u00e4ll\u00f6n ja menetelm\u00e4t sek\u00e4 niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n, k\u00e4ytt\u00e4jill\u00e4 oli velvollisuus toteuttaa asianmukaisia varotoimia ajoissa petosten uhrien v\u00e4ltt\u00e4miseksi. Tuomioistuin tunnusti yrityksen velvollisuuden.<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja oli toteuttanut ja laajentanut varotoimia petosten est\u00e4miseksi, kuten sivun luominen, jossa esitell\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4lisi\u00e4 ongelmia, ja tuomioistuin totesi, ett\u00e4 vastaaja oli toteuttanut asianmukaisia varotoimia ajoissa.<\/p>\n\n\n\n
Toisen “luotettavuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n” osalta kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4, jossa huutokaupan voittaja arvioi kaupan tyytyv\u00e4isyytt\u00e4, ei ole riitt\u00e4v\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4jien arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n\u00e4 (koska on mahdollista luoda hyvi\u00e4 arvioita tekem\u00e4ll\u00e4 feikkikauppoja ryhm\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4), ja ett\u00e4 kolmannen osapuolen luotettavuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4 tulisi ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Tuomioistuin kuitenkin totesi, ett\u00e4 koska Japanissa ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ole olemassa kolmannen osapuolen organisaatiota, joka arvioisi huutokaupan k\u00e4ytt\u00e4jien luotettavuutta, kantajien ehdottaman kolmannen osapuolen luotettavuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notto olisi merkitt\u00e4v\u00e4 haaste vastaajalle. Tuomioistuin kielsi luotettavuuden arviointij\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton velvollisuuden.<\/p>\n\n\n\n
Kolmannen “myyj\u00e4n tietojen tarjoamisen ja paljastamisen” osalta kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 tiedot petoksia tekev\u00e4st\u00e4 myyj\u00e4st\u00e4 tulisi paljastaa huutokaupan voittajalle. Tuomioistuin totesi kuitenkin,<\/p>\n\n\n\n
\nOn oletettavaa, ett\u00e4 ne, jotka aikovat tehd\u00e4 petoksia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 palvelua, toimivat alusta alkaen niin, ett\u00e4 heit\u00e4 on vaikea j\u00e4ljitt\u00e4\u00e4, esimerkiksi antamalla v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja sopimuksessa vastaajan kanssa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n myyj\u00e4n tietojen paljastaminen ei voi odottaa yleist\u00e4 ehk\u00e4isev\u00e4\u00e4 vaikutusta.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, jos vastaaja paljastaa myyj\u00e4n tiedot petosuhrien pyynn\u00f6st\u00e4, se aiheuttaa merkitt\u00e4vi\u00e4 vaikeuksia vastaajalle lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan (ks. Henkil\u00f6tietojen suojelulaki, artikla 23).<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, onko myyj\u00e4ll\u00e4 tuote hallussaan myyntihetkell\u00e4, voidaan kysy\u00e4 myyj\u00e4lt\u00e4 huutokaupan voittajan toimesta ennen maksun suorittamista palvelussa. Lis\u00e4ksi, vaikka vastaaja ker\u00e4isi t\u00e4llaisia tietoja ja tarjoaisi niit\u00e4 palvelussa, on oletettavaa, ett\u00e4 ne, jotka aikovat tehd\u00e4 petoksia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 palvelua, vastustavat vastaajan tietojen ker\u00e4\u00e4mist\u00e4 antamalla v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja. On ep\u00e4ilyksi\u00e4 sen tehokkuudesta petosten ehk\u00e4isykeinona, ja jos vaaditaan, ett\u00e4 vastaaja tarkistaa myyj\u00e4n tuotteen omistustiedot, on suuri mahdollisuus, ett\u00e4 palvelu ei ole kannattava liiketoiminta.<\/p>\n Samoin <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja kielsi sen.<\/p>\n\n\n\n
Nelj\u00e4nnen “escrow-palvelun” osalta vastaaja suositteli escrow-palvelua (palvelu, jossa ammattilainen v\u00e4litt\u00e4\u00e4 todellisen maksun ja tuotteen myyj\u00e4n ja huutokaupan voittajan v\u00e4lill\u00e4) vapaaehtoisena palveluna, jota voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain, jos myyj\u00e4 hyv\u00e4ksyy sen k\u00e4yt\u00f6n ja huutokaupan voittaja suostuu siihen. Kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 escrow-palvelun tulisi olla pakollinen. Kuitenkin, tuomioistuin totesi, ett\u00e4 escrow-palvelun pakolliseksi tekemiseksi vastaajan on tarpeen ker\u00e4t\u00e4 kustannukset, esimerkiksi lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 escrow-palvelun k\u00e4ytt\u00f6maksu palvelumaksuun. T\u00e4m\u00e4 saattaa johtaa siihen, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t, jotka haluavat hankkia halutun tuotteen halvalla ilman myyj\u00e4n v\u00e4liintuloa, j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t huomiotta. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 escrow-palvelun pakolliseksi tekeminen kaikille k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4lisille kaupoille aiheuttaisi vaikeuksia vastaajan liiketoiminnalle palvelun tarjoajana, ja kielsi sen.<\/p>\n\n\n\n
Viidennen “korvausj\u00e4rjestelm\u00e4n” osalta kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 korvausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tulisi parantaa. Tuomioistuin totesi kuitenkin, ett\u00e4 korvausj\u00e4rjestelm\u00e4 on j\u00e4lkik\u00e4teen tapahtuva korvausmekanismi, eik\u00e4 sen parantaminen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 johda petosten ennaltaehk\u00e4isyyn, ja kielsi sen.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 yrityksille voidaan asettaa korkeita korvausvelvollisuuksia, joita ei ole m\u00e4\u00e4ritelty sopimuksessa tai laissa.<\/p>\n\n\n\n
Ottaen huomioon n\u00e4m\u00e4 seikat, tuomioistuin hylk\u00e4si kantajien vaatimukset vastaajaa, Yahoo! JAPAN, vastaan.<\/p>\n\n\n\n
My\u00f6s valitusaste tuki alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja hylk\u00e4si valituksen (Nagoyan korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11. marraskuuta 2008).<\/p>\n\n\n\n