Alla lainatussa tuomiossa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tapausta, jossa k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ei pystynyt hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 suunnitellulla tavalla j\u00e4rjestelm\u00e4testauksen aikana ennen j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa. T\u00e4m\u00e4n seurauksena k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 p\u00e4\u00e4tti lopulta luopua j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 kokonaan. Vaikka t\u00e4m\u00e4 tapaus liittyi ongelmiin k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n toiminnan aloittamisen yhteydess\u00e4, kysymys oli siit\u00e4, miten toimittajan vastuu voitiin perustella aiemmin solmitun j\u00e4rjestelm\u00e4n kehitt\u00e4mist\u00e4 koskevan urakkasopimuksen perusteella. Lopputuloksena k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n vahingonkorvausvaatimus hyv\u00e4ksyttiin, ja perusteena oli “tukivelvollisuuden rikkominen”.<\/p>\n\n\n\n
\nI Tukivelvollisuuden rikkominen<\/u>
(A) Kanteen nostaja esitti vastaajalle 14. hein\u00e4kuuta 1997 (Heisei 9), ett\u00e4 “Haluan, ett\u00e4 huolehdit j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 loppuun asti, ei vain sen luomisesta, vaan my\u00f6s sen toiminnasta.<\/u>“, “Olemme amat\u00f6\u00f6rej\u00e4, maksamme paljon rahaa, joten haluan, ett\u00e4 voimme k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 loppuun asti.<\/u>“. Vastaaja selitti, ett\u00e4 h\u00e4n pystyy rakentamaan j\u00e4rjestelm\u00e4n, joka saavuttaa kanteen nostajan tavoitteet, ja lupasi tukea sit\u00e4, kunnes se toimii kunnolla. T\u00e4m\u00e4n seurauksena kanteen nostajan ja vastaajan v\u00e4lill\u00e4 syntyi sopimus, jonka mukaan vastaaja tukee kanteen nostajaa, kunnes t\u00e4m\u00e4 pystyy k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 kunnolla.
Vastaajan tukivelvollisuus kanteen nostajaa kohtaan ilmenee siit\u00e4, ett\u00e4 “urakkasopimuksen hinta<\/u>” sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 “paketin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton tukemisen<\/u>“, josta on laskutettu 1 726 000 jeni\u00e4, ja tarjouksessa on maininta “kuuden kuukauden ilmainen yll\u00e4pito<\/u>” k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton j\u00e4lkeen. Lis\u00e4ksi asiakirjassa, joka on otsikoitu “Tuleva SE-tuki (sis\u00e4inen kokousmateriaali)”, on vahvistettu, ett\u00e4 SE-tukea on saatavilla “tuoreiden tilausten” ja “k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton suunnitelman (suunnitelma)” sek\u00e4 “datan\/k\u00e4yt\u00f6n tarkistusty\u00f6n” osalta.<\/p>\n\n\n\n
(B) Vastaajan tukivelvollisuus kanteen nostajaa kohtaan tarkoittaa konkreettisesti sit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin siihen asti, kun kanteen nostaja on saanut j\u00e4rjestelm\u00e4n t\u00e4ysin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, vastaajan on \u2460 tarjottava kanteen nostajalle sopivia neuvoja j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6tavoista<\/u>, \u2461 osallistuttava k\u00e4ytt\u00f6testaukseen ja vastattava j\u00e4rjestelm\u00e4n toimintah\u00e4iri\u00f6ihin, jotka ilmenev\u00e4t k\u00e4ytt\u00f6testauksen aikana<\/u>, \u2462 parannettava j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6testauksen tulosten perusteella<\/u>, ja \u2463 j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton koulutusta operaattoreille<\/u>.
Kuitenkin, vaikka k\u00e4ytt\u00f6testauksen aikana ilmeni useita ongelmia, vastaaja ei ottanut niit\u00e4 vakavasti<\/u>, vaan v\u00e4itti, ett\u00e4 ne johtuivat operaattorien koulutustason puutteista, ja vaati vain koulutuskustannuksia, eik\u00e4 tarjonnut kanteen nostajalle mit\u00e4\u00e4n asianmukaista tukea kohti t\u00e4ytt\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa.<\/p>\nTokion alioikeuden Hachiojin haara, tuomio 5. marraskuuta 2003 (Heisei 15)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4ss\u00e4 tuomiossa “tuki” mainitaan noin 30 kertaa koko tuomion ajan, mukaan lukien sis\u00e4llysluettelo. K\u00e4ytt\u00e4jien pyynn\u00f6t asianmukaisesta tuesta on kirjattu suoraan tuomioon, mik\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 tuomio on tehty huolellisesti harkiten tapauksen yksityiskohtia ja pyrkien oikeudenmukaiseen ratkaisuun. Erityisesti t\u00e4m\u00e4n tapauksen ymm\u00e4rt\u00e4misen kannalta olisi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota seuraaviin seikkoihin:<\/p>\n\n\n\n
\n- Tukivelvollisuuden rikkominen k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n “velvollisuuden laiminly\u00f6ntin\u00e4”, mink\u00e4 seurauksena m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin korvaamaan siit\u00e4 aiheutuneet vahingot.<\/li>\n\n\n\n
- “Projektinhallintavelvollisuus” -termi\u00e4 ei k\u00e4ytet\u00e4 kertaakaan koko tuomiossa.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
N\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat, ett\u00e4 vaikka tukivelvollisuus on erillinen k\u00e4site kuin projektinhallinta, sit\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n osana j\u00e4rjestelm\u00e4n kehitt\u00e4mist\u00e4 koskevan sopimuksen velvoitteita.<\/p>\n\n\n\n