Mies, joka sai 500 000 jenin sakon lapsiprostituution ja lapsipornografian kielt\u00e4v\u00e4n lain rikkomisesta, vaati Googlea poistamaan h\u00e4nen pid\u00e4tykseens\u00e4 liittyv\u00e4t tiedot hakutuloksistaan, koska h\u00e4nen pid\u00e4tyksest\u00e4\u00e4n oli kulunut yli kolme vuotta ja h\u00e4nen nimens\u00e4 ja kotipaikkakuntansa haku tuotti edelleen pid\u00e4tykseen liittyvi\u00e4 artikkeleita. T\u00e4m\u00e4 vaatimus hyv\u00e4ksyttiin kes\u00e4kuussa 2015 (Heisei 27).<\/p>\n\n\n\n
Joulukuussa 2015 (Heisei 27), Saitaman alioikeus hyv\u00e4ksyi v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jolla vaadittiin t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si j\u00e4lleen Googlea poistamaan tiedot.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka oli ensimm\u00e4inen Japanissa, jossa viitattiin “oikeuteen tulla unohdetuksi”, her\u00e4tti paljon huomiota.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 hyv\u00e4ksyttiin hakutulosten poistaminen yli kolme vuotta lapsiprostituution ja sakon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon j\u00e4lkeen, mutta<\/p>\n\n\n\n
\n Vaikka rikollinen on kerran pid\u00e4tetty ja h\u00e4nen rikoksensa on tullut julkiseksi tiedoksi, h\u00e4nell\u00e4 on oikeus saada yksityisel\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kunnioitettua ihmisoikeutena ja oikeus olla est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 h\u00e4nen uudelleensijoittumistaan. Riippuen rikoksen luonteesta, h\u00e4nell\u00e4 on oikeus tulla unohdetuksi yhteiskunnasta tietyn ajan kuluttua. <\/p>\nSaitaman alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 22. joulukuuta 2015 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nse on todettu.<\/p>\n\n\n\n
Jos ajatellaan, ett\u00e4 rikoksen tehneen henkil\u00f6n paluu yhteiskuntaan tavallisena kansalaisena ja rauhallisen el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen rikoksen tekemisen j\u00e4lkeen tai vankilasta vapautumisen j\u00e4lkeen on osa h\u00e4nen uudelleensijoittumistaan, niin pid\u00e4tysrekisterin n\u00e4ytt\u00e4minen henkil\u00f6lle, joka ei ole tehnyt rikosta tietyn ajan kuluttua, voi suuresti loukata h\u00e4nen “oikeuttaan olla est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 uudelleensijoittumistaan”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Uudistumisen est\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n edun” vai “oikeus tulla unohdetuksi”<\/span><\/h2>\n\n\n\nT\u00e4h\u00e4n asti, t\u00e4llaisiin rikoksiin liittyvien artikkelien osalta, on arvioitu, loukkaako se kohdehenkil\u00f6n “uuden, muodostuvan sosiaalisen el\u00e4m\u00e4n rauhan ja uudistumisen est\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n edun” vai ei. T\u00e4t\u00e4 on verrattu “oikeuteen olla julkaisematta rikoshistoriaa” ja “tarpeeseen julkaista rikoshistoriaa k\u00e4ytt\u00e4en oikeaa nime\u00e4 teoksessa”. Jos ensimm\u00e4inen n\u00e4ist\u00e4 on ylempi, rikoshistorian julkaiseminen on laitonta. T\u00e4t\u00e4 on harkittu vertailevan arvioinnin puitteissa (Japanin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8. helmikuuta 1994, “Nonfiction ‘Reversal’ Case”).<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, t\u00e4m\u00e4 Saitaman alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s otti askeleen eteenp\u00e4in yll\u00e4 mainitusta “uudistumisen est\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n edun” k\u00e4sitteest\u00e4 ja hyv\u00e4ksyi “oikeus tulla unohdetuksi” -k\u00e4sitteen, mik\u00e4 her\u00e4tti huomiota.<\/p>\n\n\n\n
Jos j\u00e4rjest\u00e4mme Saitaman alioikeuden esitt\u00e4m\u00e4t arviointiperusteet, ne ovat seuraavat:<\/p>\n\n\n\n
\n My\u00f6s henkil\u00f6ill\u00e4, joista on raportoitu pid\u00e4tyksest\u00e4, on “uudistumisen est\u00e4m\u00e4t\u00f6n etu”. <\/li>\n\n\n\n Tietyn ajan kuluttua on oikeus tulla unohdetuksi yhteiskunnasta menneiden rikosten osalta. <\/li>\n\n\n\n Kun pid\u00e4tystietoja n\u00e4ytet\u00e4\u00e4n verkossa, tulisi harkita hakutulosten poistamista ottaen huomioon, ett\u00e4 tiedon poistaminen ja rauhallisen el\u00e4m\u00e4n jatkaminen on vaikeaa. <\/li>\n\n\n\n Miehell\u00e4 on riski, ett\u00e4 h\u00e4nen pid\u00e4tyshistoriansa voidaan helposti tarkastella, ja haitta on vaikea korjata ja merkitt\u00e4v\u00e4.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Kiist\u00e4\u00e4k\u00f6 “oikeus tulla unohdetuksi”? <\/span><\/h2>\n\n\n\n T\u00e4h\u00e4n liittyen, Tokion korkein oikeus totesi hein\u00e4kuussa 2016 (2016) s\u00e4ilytt\u00e4misen valitusprosessissa: <\/p>\n\n\n\n
\n Vaikka on olemassa tilanteita, joissa tiettyjen hakutulosten katselu internetiss\u00e4 voidaan est\u00e4\u00e4 perustuen yksityisyyden oikeuteen, <\/p>\n\n\n\n
1. Lasten rikollisuuden pid\u00e4tysrekisteri liittyy julkiseen etuun<\/p>\n\n\n\n
2. Ajan kulumisesta huolimatta pid\u00e4tystiedon julkisuus ei ole kadonnut<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokion korkein oikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12. hein\u00e4kuuta 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe totesi, ett\u00e4 “lapsiprostituutio on vanhemmille merkitt\u00e4v\u00e4 huolenaihe, ja vaikka tapauksesta on kulunut noin viisi vuotta, sen julkisuus ei ole kadonnut”, ja kumosi Saitaman alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka tunnusti “oikeuden tulla unohdetuksi” ja hyv\u00e4ksyi poiston, ja hylk\u00e4si miehen hakemuksen.<\/p>\n\n\n\n
“Oikeudesta tulla unohdetuksi” se totesi, ett\u00e4 “se ei ole laissa m\u00e4\u00e4ritelty, ja poistopyynn\u00f6t perustuvat samaan yksityisyyden oikeuteen kuin aiemmat poistopyynn\u00f6t”.<\/p>\n\n\n\n
Tuolloin uutisissa kerrottiin, ett\u00e4 “Tokion korkein oikeus kiist\u00e4\u00e4 ‘oikeuden tulla unohdetuksi'”, ja se her\u00e4tti huomiota.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/span><\/h2>\n\n\n\nTammikuussa 2017, Korkein oikeus totesi luvan vastustamisesta Tokion korkeimmalle oikeudelle, ett\u00e4 “yksil\u00f6n yksityisyyteen kuuluvien tietojen julkaisemista ei saa tehd\u00e4 harkitsemattomasti, ja se on oikeudellisen suojan kohteena”. T\u00e4m\u00e4n tunnustamisen j\u00e4lkeen se esitti seuraavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen:<\/p>\n\n\n\n
\nOnko artikkelien tai muiden, yksityisyyteen kuuluvia tietoja sis\u00e4lt\u00e4vien verkkosivustojen URL-osoitteiden tai muiden tietojen tarjoaminen osana hakutuloksia laitonta, riippuu seuraavista seikoista: kyseisten tietojen luonne ja sis\u00e4lt\u00f6, yksityisyyteen kuuluvien tietojen v\u00e4litt\u00e4misen laajuus ja konkreettinen vahinko henkil\u00f6lle, johon tiedot liittyv\u00e4t, kyseisen henkil\u00f6n yhteiskunnallinen asema ja vaikutusvalta, artikkelin tai muun sis\u00e4ll\u00f6n tarkoitus ja merkitys, yhteiskunnallinen tilanne, jolloin sis\u00e4lt\u00f6 julkaistiin, ja sen j\u00e4lkeiset muutokset, sek\u00e4 tarve mainita kyseiset tiedot artikkelissa tai muussa sis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat on punnittava suhteessa oikeudelliseen etuun olla julkaisematta kyseisi\u00e4 tietoja ja syihin tarjota kyseisi\u00e4 URL-osoitteita tai muita tietoja osana hakutuloksia. Jos on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 oikeudellinen etu olla julkaisematta kyseisi\u00e4 tietoja on etusijalla, on kohtuullista tulkita, ett\u00e4 hakukoneoperaattorilta voidaan vaatia kyseisten URL-osoitteiden tai muiden tietojen poistamista hakutuloksista.<\/p>\nKorkein oikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31. tammikuuta 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKorkein oikeus esitti yll\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6skriteerin ja totesi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 “lapsiprostituutiota pidet\u00e4\u00e4n seksuaalisena hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ja seksuaalisena v\u00e4kivaltana lapsia kohtaan, se on yhteiskunnallisesti voimakkaasti tuomittavaa ja kielletty\u00e4 rangaistuksen uhalla, joten se on edelleen yleisen edun mukaista”. Lis\u00e4ksi se totesi, ett\u00e4 “hakutuloksen perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevat tiedot v\u00e4littyv\u00e4t rajoitetussa laajuudessa, koska hakutulos on osa hakutulosta, joka saadaan, kun hakuehdot ovat vastaajan asuinmaakunnan nimi ja vastaajan sukunimi”. T\u00e4m\u00e4n perusteella se totesi, ett\u00e4 “ei voida sanoa, ett\u00e4 on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 oikeudellinen etu olla julkaisematta kyseisi\u00e4 tietoja on etusijalla”, eik\u00e4 se hyv\u00e4ksynyt hakutulosten poistamista.<\/p>\n\n\n\n
Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu lopulta vertailevaan arviointiin, eli “syy poistaa (oikeudellinen etu olla julkaisematta kyseisi\u00e4 tietoja) ja syy olla poistamatta (syy tarjota kyseisi\u00e4 URL-osoitteita tai muita tietoja osana hakutuloksia) – kumpi on suurempi”, ottaen huomioon seuraavat seikat:<\/p>\n\n\n\n