Esimerkiksi, vaikka kyseess\u00e4 on tapaus, joka liittyy Yahoo! hakukoneeseen eik\u00e4 Googleen, on olemassa seuraavanlainen tuomio:<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka verkkosivu, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 laittomia ilmaisuja, n\u00e4kyy hakupalvelun hakutuloksissa, hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 ei itse tee laitonta ilmaisua eik\u00e4 hallitse kyseist\u00e4 verkkosivua. Hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n ei periaatteessa tarvitse arvioida hakutuloksissa n\u00e4kyvien verkkosivujen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai laillisuutta. Nyky-yhteiskunnassa hakupalvelun rooli on sellainen, ett\u00e4 jos tietty verkkosivu, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 laittomia ilmaisuja, poistetaan hakutuloksista, se rajoittaa merkitt\u00e4v\u00e4sti mahdollisuutta l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tai ottaa yhteytt\u00e4 yhteiskuntaan laillisten ilmaisujen osalta kyseisell\u00e4 verkkosivulla. T\u00e4m\u00e4n taustan vuoksi, henkil\u00f6, joka on loukattu henkil\u00f6kohtaisilla oikeuksillaan laittomien ilmaisujen vuoksi verkkosivulla, voi vaatia hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 poistamaan kyseisen verkkosivun hakutuloksistaan laillisena vaatimuksena ilman, ett\u00e4 h\u00e4n vaatii ilmaisun tekij\u00e4\u00e4 poistamaan sen, vain silloin, kun verkkosivun laittomuus on ilmeinen ja suurin osa verkkosivusta tai ainakin suurin osa siit\u00e4 on laiton, ja hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 on tietoinen sen laittomuudesta, mutta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sen huomiotta.”<\/p>\nTokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18. helmikuuta 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 tuomio ottaa huomioon seikat, kuten “Google ja muiden yll\u00e4pit\u00e4jien ei itse tarvitse tehd\u00e4 laitonta ilmaisua” ja “he eiv\u00e4t hallitse sivuja, jotka tekev\u00e4t laittomia ilmaisuja”, sek\u00e4 arvion, ett\u00e4 “hakukoneet eiv\u00e4t periaatteessa ole asemassa, jossa niiden pit\u00e4isi arvioida hakutulosten, eli verkkosivujen, laillisuutta” ja ottaa huomioon hakukoneiden roolin ja muut taustatekij\u00e4t. Se n\u00e4kee hakutulosten poistamisen hakukoneista eritt\u00e4in rajoitetusti. Toisin sanoen,<\/p>\n\n\n\n
\n- hakutuloksen verkkosivun laittomuus on ilmeinen<\/li>\n\n\n\n
- laiton osa on koko verkkosivu tai ainakin suurin osa siit\u00e4<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Vain silloin, kun molemmat n\u00e4m\u00e4 ehdot t\u00e4yttyv\u00e4t, voidaan vaatia hakutulosten poistamista. T\u00e4llaisissa tapauksissa,<\/p>\n\n\n\n
\n- ensin tehd\u00e4\u00e4n hakutulosten poistopyynt\u00f6 oikeuden ulkopuolella, ja jos hakukone ei suorita poistoa,<\/li>\n\n\n\n
- vaaditaan poistoa oikeuden kautta 1:n j\u00e4lkeen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Vasta sitten voidaan vaatia hakutulosten poistamista oikeudessa.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 voidaan sanoa osoittavan, ett\u00e4 sek\u00e4 aineellisessa ett\u00e4 menettelyllisess\u00e4 mieless\u00e4 hakutulosten poistaminen hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vain eritt\u00e4in rajoitetuissa tapauksissa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tapaus, joka osoittaa, ett\u00e4 vain snippetin sis\u00e4lt\u00f6 on arvioinnin kohteena<\/span><\/h3>\n\n\n\n\n“Se, ett\u00e4 vastaaja osoittaa hakutulosten n\u00e4ytt\u00e4misen kautta hakupalvelun k\u00e4ytt\u00e4jille, on asianmukaista tunnustaa vain tosiasia, ett\u00e4 on olemassa verkkosivusto (linkkisivusto), joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 hakusanan sis\u00e4ll\u00f6n, ja sen sijainti (URL) sek\u00e4 osa sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 (osa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 hakusanan ja n\u00e4ytet\u00e4\u00e4n snippetin\u00e4).”<\/p>\nKioton alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7. elokuuta 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 saattaa olla hieman vaikea ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, mutta se on kysymys hakukoneiden, kuten Googlen, hakutulosten laillisuuden arvioinnin kehyksest\u00e4. Vaikka laiton sivu tulisi esiin hakutuloksissa, hakutulosten poistamista ei voida vaatia, ellei hakutulosten sivun yhteenvedossa (snippetiss\u00e4) ole laitonta sis\u00e4lt\u00f6\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4m\u00e4 oikeustapaukset tunnustivat rajoitetusti Google ja muiden hakupalveluiden yll\u00e4pit\u00e4jien osallistumisen hakutuloksiin, kuten “hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 ei itse tee laitonta ilmaisua eik\u00e4 hallitse kyseist\u00e4 verkkosivua”, ja korostivat “hakupalvelun roolia nyky-yhteiskunnassa”, asettaen korkean kynnyksen poistamisen hyv\u00e4ksymiselle.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oikeustapaukset, jotka hyv\u00e4ksyv\u00e4t hakutulosten poistamisen<\/span><\/h2>\n\n\n\nKuitenkin, on olemassa tapauksia, joissa on osoitettu seuraavaa ja hyv\u00e4ksytty hakutulosten poistaminen.<\/p>\n\n\n\n
\nVelallinen v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakupalvelun tarjoajalla ei periaatteessa ole velvollisuutta poistaa hakutuloksia, koska velallinen ei ole ilmaissut mit\u00e4\u00e4n hakutulosten sis\u00e4ll\u00f6n tarkkuudesta tai oikeudenmukaisuudesta, ja koska Internet-hakupalvelun k\u00e4ytt\u00f6 on t\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 yleisesti tunnettu tosiasia, joka on eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 rooli Internetin tehokkaassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Kuitenkin, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ne, jotka on lueteltu p\u00e4\u00e4tekstin 1 kohdassa t\u00e4ss\u00e4 artikkelissa, loukkaavat velkojan persoonallisuusoikeuksia otsikon ja otteen itsens\u00e4 perusteella, ja vaikka velallisen poistovelvollisuus perustuisi yksitt\u00e4isten artikkelien otsikoihin ja otteisiin, se ei olisi kohtuuton haitta velalliselle (itse asiassa, selvennysmateriaalien [A7, B5-7] mukaan, velallisen on tunnustettu olevan j\u00e4rjestelm\u00e4, joka poistaa artikkelit, jotka velallinen on katsonut laittomiksi t\u00e4m\u00e4n sivuston hakutuloksista). Lis\u00e4ksi, on vaikea sanoa, ett\u00e4 se on oikeutettu etu niille, jotka k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t t\u00e4t\u00e4 sivustoa, ett\u00e4 he voivat etsi\u00e4 verkkosivustoja, jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t selv\u00e4sti persoonallisuusoikeuksia loukkaavia merkint\u00f6j\u00e4. Siksi, velallisen edell\u00e4 mainittua v\u00e4itett\u00e4 ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, velallinen v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velallisen ei periaatteessa pit\u00e4isi olla velvollisuutta poistaa hakutuloksia, koska jos velallinen pyyt\u00e4\u00e4 verkkosivuston yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 poistamaan linkin hakutuloksista, se riitt\u00e4\u00e4 oikeuksien korjaamiseksi. Kuitenkin, koska on tunnustettu, ett\u00e4 ne, jotka on lueteltu p\u00e4\u00e4tekstin 1 kohdassa t\u00e4ss\u00e4 artikkelissa, loukkaavat velkojan persoonallisuusoikeuksia otsikon ja otteen itsens\u00e4 perusteella, on itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velallisen, joka hallinnoi t\u00e4t\u00e4 sivustoa, on velvollisuus poistaa ne, ja velallisen edell\u00e4 mainittua v\u00e4itett\u00e4 ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4, jos se on ristiriidassa t\u00e4m\u00e4n kanssa. <\/p>\nTokion maaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9. lokakuuta 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nN\u00e4in ollen, onko mahdollista pyyt\u00e4\u00e4 hakutulosten poistamista oikeuden kautta, oli aiemmin aihe, josta oli monia n\u00e4kemyksi\u00e4. Vaikka oli olemassa useita alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, korkein oikeus ei ollut viel\u00e4 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4st\u00e4 asiasta, ja korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 odotettiin.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, maineenhallinnan asianajajana uskon, ett\u00e4 hakutulosten poistamisen pit\u00e4isi olla “itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4”, kuten n\u00e4m\u00e4 oikeustapaukset esitt\u00e4v\u00e4t. Syyt ovat seuraavat:<\/p>\n\n\n\n
Ensinn\u00e4kin, yleisiss\u00e4 sivunpoistotapauksissa, esimerkiksi kun tietty blogiartikkeli on laiton ja sen poistamista vaaditaan, ei vain blogiartikkelin kirjoittaja, vaan my\u00f6s blogiyhti\u00f6 ja palvelinyhti\u00f6 voivat olla vastaajia oikeudessa. Toisin sanoen, jos henkil\u00f6, joka on k\u00e4rsinyt kunnianloukkauksesta tai muusta vahingosta blogiartikkelin vuoksi, ei tied\u00e4 kuka blogiartikkelin kirjoittaja on, h\u00e4n voi vaatia blogiyhti\u00f6t\u00e4 tai palvelinyhti\u00f6t\u00e4 poistamaan kyseisen artikkelin.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4st\u00e4 asiasta oikeus on selitt\u00e4nyt, ett\u00e4 blogiyll\u00e4pit\u00e4jill\u00e4 ja palvelinyll\u00e4pit\u00e4jill\u00e4 on my\u00f6s “periaatteellinen poistovelvollisuus”.<\/p>\n\n\n\n
Blogiyll\u00e4pit\u00e4j\u00e4t ja palvelinyll\u00e4pit\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole itse kirjoittaneet blogiartikkeleita. He vain hallinnoivat ja yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4t blogipalvelua tai palvelinta, jolla kolmannet osapuolet ovat luoneet laittoman artikkelin. Siit\u00e4 huolimatta, jos heid\u00e4n hallinnoimallaan ja yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n blogipalvelulla tai palvelimella julkaistaan laiton artikkeli, joka loukkaa ihmisten kunniaa, ja koska hallinnointi- ja yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 voi poistaa kyseisen artikkelin, heill\u00e4 on “periaatteellinen poistovelvollisuus” poistaa laiton artikkeli. T\u00e4m\u00e4 on syy, miksi blogiyhti\u00f6it\u00e4 ja palvelinyhti\u00f6it\u00e4 voidaan vaatia poistamaan blogiartikkelit.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hakukoneiden poistovelvollisuus<\/span><\/h2>\n\n\n\nVaikka hakukoneiden tapauksessa voidaan sanoa, ett\u00e4 “hakutulosten tarjoaminen on hakukoneoperaattorin oma ilmaisutoiminta” j\u00e4rjestelm\u00e4ns\u00e4 puitteissa, on totta, ett\u00e4 esimerkiksi Google ja muut hakukoneoperaattorit eiv\u00e4t ole kirjoittaneet laittomia artikkeleita. He eiv\u00e4t “luonteensa vuoksi, periaatteessa, ole asemassa arvioida hakutuloksina n\u00e4ytett\u00e4vien verkkosivujen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai niiden laillisuutta”. Kuitenkin, koska heill\u00e4 on j\u00e4rjestelm\u00e4, joka “poistaa artikkelit, jotka on todettu laittomiksi” hakutuloksista, ja koska he voivat poistaa artikkeleita, jotka loukkaavat kunniaa, on luonnollista ajatella, ett\u00e4 “poistovelvollisuus syntyy”.<\/p>\n\n\n\n
Kuten my\u00f6hemmin selitet\u00e4\u00e4n, nykyisen k\u00e4sityksen mukaan korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hakutulosten poistamisen, jos poistamisen tarve ylitt\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti julkaisemisen tarpeen. Jos oletetaan, ett\u00e4 hakutulosten poistaminen ei ole “selv\u00e4”, toisin kuin sivun itsens\u00e4 poistaminen, her\u00e4\u00e4 kysymys, miksi t\u00e4m\u00e4 ero syntyy.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tietty p\u00e4\u00e4telm\u00e4 esitettiin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 vuonna Heisei 29 (2017)<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Vaatimus poistaa pid\u00e4tysartikkelit hakutuloksista<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e4in ollen, kysymys siit\u00e4, voiko hakukoneilta vaatia hakutulosten poistamista laillisesti, on ollut kahden vaiheilla oleva teema. Kuitenkin vuonna 2017 (Heisei 29), korkein oikeus esitti t\u00e4h\u00e4n tietyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Korkeimman oikeuden esitt\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on, ett\u00e4 ainakin silloin, kun poistamisen tarve selv\u00e4sti ylitt\u00e4\u00e4 julkaisemisen tarpeen, voidaan vaatia poistamista, jos tietyt vaatimukset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 tapaus liittyy henkil\u00f6\u00f6n, joka pid\u00e4tettiin marraskuussa 2011 (Heisei 23) rikkoen niin sanottua muutettua ‘Japanilaista lastenpornografian kieltolakia’ (Laki lasten seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n, lastenpornografiaan liittyvien toimien rangaistuksesta ja lasten suojelusta) ja joka seuraavassa kuussa tuomittiin sakkojen maksamiseen. H\u00e4n vaati Googlea poistamaan tiedot hakutuloksista.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hakutulosten poistaminen hyv\u00e4ksyttiin kerran v\u00e4liaikaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/span><\/h3>\n\n\n\nHakutulosten poistaminen hakukoneista on mahdollista ei “oikeudenk\u00e4ynnin”, vaan nopean “v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen” menettelyn kautta. T\u00e4m\u00e4 tapaus alkoi my\u00f6s alun perin Saitaman k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa v\u00e4liaikaisena m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4. Yll\u00e4 mainittu velkoja (k\u00e4site, joka on samankaltainen kuin “kantaja” oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4) -asianajaja vaati hakutulosten poistamista v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 Google itse rikkoo yksityisyytt\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pid\u00e4tysartikkelin hakutuloksissa. T\u00e4h\u00e4n Saitaman k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vastasi tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (jolla on sama merkitys kuin “tuomio” oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4), jossa hyv\u00e4ksyttiin poistaminen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 pid\u00e4tysartikkelin esiintyminen Google-hakutuloksissa on yksityisyyden loukkaus.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Korkein oikeus teki uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, eik\u00e4 hyv\u00e4ksynyt hakutulosten poistamista<\/span><\/h3>\n\n\n\nGoogle kuitenkin vastasi t\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tekem\u00e4ll\u00e4 “s\u00e4ilytt\u00e4misen vastalauseen”. Teknisesti t\u00e4m\u00e4 on monimutkainen asia, mutta se on l\u00e4hell\u00e4 “valitusta” oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Osapuoli, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tapauksessa, voi pyyt\u00e4\u00e4 oikeusistuinta tekem\u00e4\u00e4n uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen “s\u00e4ilytt\u00e4misen vastalauseen” sijaan “valituksen”. T\u00e4m\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4misen vastalause (uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekeminen) osoitti, ett\u00e4 kyseinen pid\u00e4tystapaus ei ole viel\u00e4 menett\u00e4nyt julkista merkityst\u00e4\u00e4n, joten yksityisyyden loukkausta ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4,<\/p>\n\n\n\n
\n(Ongelman pid\u00e4tysartikkelin julkaiseminen) voidaan tunnustaa tapahtuvan Internetin niin sanotulla s\u00e4hk\u00f6isell\u00e4 ilmoitustaululla, jossa on paljon tosiasioita ja mielipiteit\u00e4, jotka eiv\u00e4t liity t\u00e4h\u00e4n rikokseen. T\u00e4ll\u00f6in, sen sijaan, ett\u00e4 pyyt\u00e4isimme alkuper\u00e4isen sivuston yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 poistamaan yksitt\u00e4isi\u00e4 viestej\u00e4, hakutulosten linkin poistaminen tai piilottaminen hakutuloksista, ottaen huomioon, ett\u00e4 valittajalla on suuri osuus hakupalveluliiketoiminnassa ja ett\u00e4 on eritt\u00e4in vaikea l\u00f6yt\u00e4\u00e4 Internet-sivustojen URL-osoitteita suoraan, voidaan arvioida tekev\u00e4n julkisen p\u00e4\u00e4syn niihin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdottomaksi, ja se voi johtaa monien ihmisten ilmaisunvapauden ja oikeuden tiet\u00e4\u00e4 loukkaamiseen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
T\u00e4llainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tehtiin. Toisin sanoen, toisin kuin tapauksissa, joissa pyydet\u00e4\u00e4n ilmoitustaulun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 poistamaan yksitt\u00e4isi\u00e4 viestej\u00e4, hakutulosten poistaminen tekee p\u00e4\u00e4syn pid\u00e4tysartikkeleihin liittym\u00e4tt\u00f6miin viesteihin vaikeaksi, joten hakukoneen n\u00e4k\u00f6kulmasta “haitta” on suuri, eik\u00e4 sit\u00e4 pit\u00e4isi helposti hyv\u00e4ksy\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on logiikka.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Korkein oikeus hyv\u00e4ksyi hakutulosten poistamisen<\/span><\/h3>\n\n\n\nJa lis\u00e4ksi t\u00e4h\u00e4n, asianajajat tekiv\u00e4t “valituksen” kaltaisen menettelyn, ja korkein oikeus teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka on ongelman ydin. Lopulta korkein oikeus antoi tuomionsa tapauksesta, joka alkoi v\u00e4liaikaisesta toimenpiteest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s esitti kehyksen, jossa, kuten edell\u00e4 mainittiin, poistamisen tarve verrattuna julkaisemisen tarpeeseen hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, jos on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edellinen ylitt\u00e4\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isen.<\/p>\n\n\n\n
Vastaajan (monien erikoistermien vuoksi, jotka esiintyv\u00e4t menettelyn yhteydess\u00e4, se tarkoittaa pohjimmiltaan “kantajaa”) asianajajat esittiv\u00e4t seuraavat vastav\u00e4itteet korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen:<\/p>\n\n\n\n
\n- Kun kyseess\u00e4 on tekij\u00e4noikeusrikkomus, jos osa sivusta tunnustetaan tekij\u00e4noikeusrikkomukseksi, koko sivun julkaiseminen on selv\u00e4sti kielletty tekij\u00e4noikeuslain mukaan<\/li>\n\n\n\n
- Korkein oikeus on osoittanut, ett\u00e4 on olemassa oikeus vaatia artikkelin julkaisun lopettamista, kuten yksityisyyden loukkaamisessa ja muissa persoonallisuusoikeuksien loukkauksissa, niin sanotussa Pohjoisen Journal -tapauksessa<\/li>\n\n\n\n
- T\u00e4m\u00e4 oikeusperiaate on selv\u00e4sti sovellettavissa my\u00f6s yksityisyyden oikeuden kaltaisiin tapauksiin<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Asianajajat esittiv\u00e4t t\u00e4llaisia vastav\u00e4itteit\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Korkein oikeus antoi seuraavan tuomion n\u00e4ist\u00e4 argumenteista:<\/p>\n\n\n\n
\nToisaalta, hakukoneet ker\u00e4\u00e4v\u00e4t kattavasti tietoa internetiss\u00e4 olevilta verkkosivuilta, tallentavat sen kopiot, j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4t tiedot luomalla indeksin n\u00e4ist\u00e4 kopioista ja tarjoavat hakutuloksia k\u00e4ytt\u00e4jille n\u00e4iden ehtojen mukaisesti. Vaikka t\u00e4m\u00e4 tietojen ker\u00e4\u00e4minen, j\u00e4rjest\u00e4minen ja tarjoaminen tapahtuu automaattisesti ohjelman avulla, ohjelma on luotu siten, ett\u00e4 se voi tuottaa tuloksia, jotka vastaavat hakukoneen politiikkaa hakutulosten tarjoamisessa, joten hakutulosten tarjoaminen on hakukoneen omaa ilmaisua. Lis\u00e4ksi, hakukoneen tarjoamat hakutulokset tukevat yleis\u00f6\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n tietoa internetiin tai hankkimaan tarvittavaa tietoa internetin valtavasta tietom\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, ja ne ovat suuri osa internetin tietoliikenteen infrastruktuuria nyky-yhteiskunnassa. Siksi, jos hakukoneen tarjoama tietty hakutulos katsotaan laittomaksi ja sen poistaminen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, se ei ainoastaan rajoita ilmaisua, jolla on johdonmukaisuus hakukoneen politiikan mukaisesti, vaan my\u00f6s rajoittaa roolia, joka se t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarjoamalla hakutuloksia.<\/p>\n\n\n\n
Ottaen huomioon hakukoneen tarjoamien hakutulosten luonteen ja muut seikat, onko hakukoneen toiminta, jossa se tarjoaa hakutuloksen, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 artikkelin tai vastaavan, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yksityisyyteen liittyv\u00e4n tosiasian henkil\u00f6st\u00e4 tietyin ehdoin, laitonta vai ei, tulisi arvioida vertaamalla ja punnitsemalla seuraavia seikkoja: tosiasian luonne ja sis\u00e4lt\u00f6, laajuus, jossa yksityisyyteen liittyv\u00e4 tosiasia v\u00e4littyy URL-tiedon tai vastaavan tarjoamisen kautta, ja konkreettinen vahinko, jonka henkil\u00f6 k\u00e4rsii, henkil\u00f6n sosiaalinen asema ja vaikutusvalta, artikkelin tai vastaavan tarkoitus ja merkitys, sosiaalinen tilanne, jolloin artikkeli tai vastaava julkaistiin, ja sen j\u00e4lkeiset muutokset, tarve mainita tosiasia artikkelissa tai vastaavassa, ja oikeudellinen etu olla julkaisematta tosiasia verrattuna syyhyn tarjota URL-tieto tai vastaava hakutuloksena. Jos on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 oikeudellinen etu olla julkaisematta tosiasia on ylivoimainen, on kohtuullista tulkita, ett\u00e4 hakukoneelta voidaan vaatia poistamaan URL-tieto tai vastaava hakutuloksista.<\/p>\nP\u00e4\u00e4t\u00f6s 31. tammikuuta 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, yksinkertaisesti sanottuna, hyv\u00e4ksyy p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kehyksen, jossa “syy poistaa hakutulos” verrattuna “syy n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hakutulos” hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, jos on “selv\u00e4\u00e4”, ett\u00e4 edellinen ylitt\u00e4\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isen. Kuitenkin,<\/p>\n\n\n\n
\n- Miksi sen on oltava “selv\u00e4sti” ylivoimainen<\/li>\n\n\n\n
- Eik\u00f6 poistamista hyv\u00e4ksyt\u00e4, jos se on vain “hieman ylivoimainen”, toisin sanoen, jos se ei ole selv\u00e4sti ylivoimainen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
N\u00e4m\u00e4 ovat edelleen keskustelun aiheita, ja on mahdollista, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t muuttuvat tulevien oikeustapausten perusteella.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jos sinulla on herjaussivu, perusmenetelm\u00e4 on pyyt\u00e4\u00e4 sen poistamista ottamalla yhteytt\u00e4 esimerkiksi asianajajaan. Kuitenkin, on tilanteita, joissa “sivun poistaminen” on vaikeaa, esimerkik […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69245,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62488"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62488"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62488\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69246,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62488\/revisions\/69246"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69245"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}