Kantajapuoli v\u00e4itti, ett\u00e4 molempien kappaleiden noin 72% on samaa s\u00e4velm\u00e4\u00e4, ja loputkin s\u00e4velet ovat yhteensopivia samassa harmoniassa. Heid\u00e4n mukaansa, jos k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sovitusmenetelmi\u00e4, molempien kappaleiden melodia ei ylit\u00e4 hetkellisen variaation tasoa, joten niill\u00e4 on samankaltaisuus.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi he v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin mahdollista” -kappaleesta on julkaistu useita sovituksia, se on esitetty oppikirjoissa, ja siit\u00e4 on julkaistu lukuisia levyj\u00e4, CD:it\u00e4 ja julkaisuja. Koska kappale on niin tunnettu, ett\u00e4 kukaan ei voi olla tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 siit\u00e4, ei voi olla mahdollista, ett\u00e4 vastaaja ei tiet\u00e4isi kappaleesta. He v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 “Muistopuu” on kopio, joka on luotu nojautuen “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin mahdollista” -kappaleeseen.<\/p>\n\n\n\n
Toisaalta, vastaaja nosti esiin osan melodiasta ja v\u00e4itti, ett\u00e4 molempien kappaleiden melodian vaikutus kuulijaan on olennaisesti erilainen. Heid\u00e4n mukaansa, ei ole samankaltaisuutta muodossa tai harmoniassa, ja alun perin “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin mahdollista” -kappaleen osat koostuvat jatkuvista fraaseista, jotka ovat yhteisi\u00e4 amerikkalaisille kappaleille ja ven\u00e4l\u00e4isille kansanlauluille. Siksi, vaikka ei tiet\u00e4isi “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin mahdollista” -kappaletta, on suuri mahdollisuus, ett\u00e4 samankaltaisia fraaseja luodaan sattumalta.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4h\u00e4n Tokion alioikeus vastasi, ett\u00e4 kun arvioidaan molempien kappaleiden samankaltaisuutta, melodian samankaltaisuutta tulisi pit\u00e4\u00e4 ensisijaisena, mutta muita tekij\u00f6it\u00e4 tulisi harkita tarvittaessa. Oikeus vertaili molempia kappaleita fraasi kerrallaan ja totesi, ett\u00e4 vaikka joissakin osissa on merkitt\u00e4v\u00e4sti samankaltaisia fraaseja, ei voida sanoa, ett\u00e4 jokaisen fraasin samankaltaisuus on tunnustettu.<\/p>\n\n\n\n
\nMolemmat kappaleet eiv\u00e4t ole samankaltaisia t\u00e4rkeimm\u00e4ss\u00e4 vertailuelementiss\u00e4, melodiassa. Harmonian osalta, vaikka ne jakavat peruskehyksen, yksitt\u00e4iset harmoniat ovat erilaisia, samoin kuin rytmi. N\u00e4in ollen, ilman ett\u00e4 tarvitsee arvioida muita seikkoja, “Muistopuu” ei ole samankaltainen “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin mahdollista” -kappaleen kanssa, joten “Muistopuu” ei voi olla kopio “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin mahdollista” -kappaleesta.<\/p>\nTokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18. helmikuuta 2000 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4n perusteella oikeus hylk\u00e4si Kobayashi-sanin ja muiden kanteen ja tunnusti, ett\u00e4 Hattori-sanilla on tekij\u00e4noikeudet “Muistopuu” -kappaleeseen.<\/p>\n\n\n\n
Kobayashi-san ja muut eiv\u00e4t hyv\u00e4ksyneet t\u00e4t\u00e4 ja valittivat Tokion ylioikeuteen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Valitusasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6s: Hyv\u00e4ksyy kantajan vaatimuksen<\/span><\/h3>\n\n\n\nValittajat, johtuen herra Kobayashista, vetiv\u00e4t valitusasteessa takaisin v\u00e4itteens\u00e4 kopiointioikeuden loukkaamisesta. He v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 “Muistopuu” kuuluu Japanin tekij\u00e4noikeuslain 2 artiklan 1 kohdan 11 alakohdassa m\u00e4\u00e4riteltyihin toissijaisiin teoksiin, ja syyttiv\u00e4t sovitusoikeuden loukkaamisesta.<\/p>\n\n\n\n
\nJapanin tekij\u00e4noikeuslain 2 artiklan 1 kohdan 11 alakohta<\/p>\n\n\n\n
Toissijainen teos: Teos, joka on luotu k\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, sovittamalla, muuttamalla tai dramatisoimalla alkuper\u00e4ist\u00e4 teosta, tekem\u00e4ll\u00e4 siit\u00e4 elokuva tai muulla tavoin soveltamalla sit\u00e4.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4, ei ole niink\u00e4\u00e4n kyse siit\u00e4, onko kyseess\u00e4 “kopio” vai ei, vaan siit\u00e4, onko kyseess\u00e4 “sovitus” vai ei. T\u00e4m\u00e4n vuoksi, ei ole kovin sopivaa verrata fraaseja toisiinsa ja tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 niiden samankaltaisuudesta. Japanin tekij\u00e4noikeuslaki ei m\u00e4\u00e4rittele erityisesti musiikin “sovittamista”, mutta “soveltamista” koskeva m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, joka koskee yleisesti kieliopillisia teoksia, on seuraava:<\/p>\n\n\n\n
\n(Soveltaminen tarkoittaa) toimintaa, jossa luodaan uusi teos, joka perustuu olemassa olevaan teokseen ja joka s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 sen olennaiset piirteet, mutta johon on tehty muutoksia, lis\u00e4yksi\u00e4 tai v\u00e4hennyksi\u00e4 konkreettisessa ilmaisussa, ja joka luo uuden ajatuksen tai tunteen luovalla tavalla, niin ett\u00e4 se, joka kohtaa sen, voi suoraan havaita alkuper\u00e4isen teoksen olennaiset piirteet.<\/p>\nJapanin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28. kes\u00e4kuuta 2001 (2001)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin noudatti t\u00e4t\u00e4 ja totesi, ett\u00e4 “sovittaminen” tarkoittaa toimintaa, jossa luodaan uusi musiikkiteos, joka perustuu olemassa olevaan musiikkiteokseen ja joka s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 sen olennaiset piirteet, mutta johon on tehty muutoksia, lis\u00e4yksi\u00e4 tai v\u00e4hennyksi\u00e4 konkreettisessa ilmaisussa, ja joka luo uuden ajatuksen tai tunteen luovalla tavalla, niin ett\u00e4 se, joka kohtaa sen, voi suoraan havaita alkuper\u00e4isen musiikkiteoksen olennaiset piirteet.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomioistuin tutki molempien kappaleiden samankaltaisuutta ja totesi:<\/p>\n\n\n\n
\n“Muistopuu” on luotu perustuen olemassa olevaan kappaleeseen “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin voidaan”, s\u00e4ilytt\u00e4en sen olennaiset piirteet, mutta tehden muutoksia, lis\u00e4yksi\u00e4 tai v\u00e4hennyksi\u00e4 konkreettisessa ilmaisussa, ja luoden uuden ajatuksen tai tunteen luovalla tavalla. T\u00e4m\u00e4n seurauksena, se, joka kohtaa “Muistopuun”, voi suoraan havaita “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin voidaan” -kappaleen olennaiset piirteet. N\u00e4in ollen, se, ett\u00e4 vastaaja Hattori s\u00e4velsi “Muistopuun”, ei ole muuta kuin “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin voidaan” -kappaleen sovittamista tekij\u00e4noikeuslain mukaan, ja koska on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa h\u00e4n teki sen ilman valittaja Kanai Music Publishingin lupaa, jolla on sovitusoikeus, vastaajan toiminta loukkaa valittajan sovitusoikeutta.<\/p>\nTokion korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 6. syyskuuta 2002 (2002)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4n seurauksena, tuomioistuin totesi, ett\u00e4 “Muistopuu” on “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin voidaan” -kappaleen toissijainen teos, ja ett\u00e4 herra Hattori on loukannut alkuper\u00e4isen tekij\u00e4noikeuden haltijan, jolla on samanlaiset oikeudet kuin toissijaisen tekij\u00e4noikeuden haltijalla, oikeuksia.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi tuomioistuin totesi, ett\u00e4 herra Hattorin toiminta, jossa h\u00e4n s\u00e4velsi “Muistopuun” muuttamalla “Menn\u00e4\u00e4n niin pitk\u00e4lle kuin voidaan” -kappaletta herra Kobayashin tahtoa vastaan, loukkaa samankaltaisuuden s\u00e4ilytt\u00e4misoikeutta, ja ett\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4n julkaisi “Muistopuun” omana teoksenaan, joka ei ole toissijainen teos, loukkaa nimen n\u00e4ytt\u00e4misoikeutta. Tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4si herra Hattorin maksamaan herra Kobayashille 5 miljoonaa jeni\u00e4 korvauksena, 1 miljoona jeni\u00e4 asianajokuluina, yhteens\u00e4 6 miljoonaa jeni\u00e4 vahingonkorvauksena, ja Kanai Music Publishingille 3,394,120 jeni\u00e4 vahingonkorvauksena.<\/p>\n\n\n\n
Herra Hattori valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan oikeuteen, mutta valitus hyl\u00e4ttiin (11. maaliskuuta 2003), ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten lopullinen.<\/p>\n\n\n\n