Tokion alioikeus hylk\u00e4si kanteen nostaneen vaatimuksen seuraavista syist\u00e4 (tuomio annettu 28. helmikuuta 2020).<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalainen kohta 1 (onko kanteen nostajalla oikeus vahvistukseen) koskee sit\u00e4, onko yksityisiss\u00e4 musiikkikouluissa, jotka ovat osa kanteen nostajaa, oikeus vahvistukseen. Oikeus hyv\u00e4ksyi t\u00e4m\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalaiset kohdat 2 ja 3 koskevat sit\u00e4, katsotaanko musiikkikoulussa suoritettu esitys tekij\u00e4noikeuden alaiseksi.<\/p>\n\n\n\n
Tekij\u00e4noikeuslain 22 artikla m\u00e4\u00e4rittelee esitysoikeuden: “Tekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus esitt\u00e4\u00e4 teoksensa yleis\u00f6lle suoraan n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi tai kuultavaksi”. T\u00e4m\u00e4n esitysoikeuden loukkaaminen on tekij\u00e4noikeusrikkomus. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 “yleis\u00f6” tarkoittaa yleisesti “m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tai suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ihmisi\u00e4”.<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalainen kohta 2 (onko musiikkikoulun esitys suunnattu “yleis\u00f6lle”) koskee sit\u00e4, ett\u00e4 “musiikkikoulun yritt\u00e4j\u00e4t” v\u00e4ittiv\u00e4t, etteiv\u00e4t he kuulu tekij\u00e4noikeuslain 22 artiklassa m\u00e4\u00e4riteltyyn esitysoikeuden kohteeseen, joka on “suunnattu suoraan yleis\u00f6lle n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi tai kuultavaksi”, ja ett\u00e4 JASRAC:lla ei ole oikeutta vaatia korvausta musiikkikoulun yritt\u00e4jilt\u00e4 musiikin tekij\u00e4noikeuksien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Jos esityksen tekij\u00e4 ei ole “musiikkikoulun yritt\u00e4j\u00e4”, vaan “opettaja” tai “oppilas” itse, ei ole tarpeen keskustella t\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4, koska “musiikkikoulun yritt\u00e4j\u00e4n” tekij\u00e4noikeusrikkomus kumotaan. Kuitenkin oikeus hylk\u00e4si t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen noudattaen Club Cat’s Eye -tapauksen tuomiota (korkeimman oikeuden tuomio 15. maaliskuuta 1988), jota kutsutaan “karaoke-oikeusperiaatteeksi”.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 tapaus koskee tilannetta, jossa JASRAC vaati vahingonkorvausta esitysoikeuden loukkaamisesta Club Cat’s Eye -nimisess\u00e4 snack-baarissa, jossa omistaja oli asentanut karaoke-laitteen ja antanut asiakkaiden ja tarjoilijoiden laulaa.<\/p>\n\n\n\n
Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 kun snack-baarin tai vastaavan liikkeen omistaja asentaa karaoke-laitteen liiketilaansa ja kehottaa asiakkaita laulamaan, toistaa asiakkaan valitseman karaoketeipin ja antaa asiakkaan laulaa muiden asiakkaiden edess\u00e4, ja tarkoituksena on luoda liiketilan tunnelmaa, houkutella asiakkaita ja tuottaa voittoa, omistaja on vastuussa laittomasta toiminnasta esitysoikeuden loukkaamisena asiakkaan laulun tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Tokion alioikeus totesi t\u00e4m\u00e4n “karaoke-oikeusperiaatteen” perusteella, ett\u00e4 esityksen tekij\u00e4 ei ole opettaja tai oppilas, vaan “musiikkikoulun yritt\u00e4j\u00e4”, ja ett\u00e4 “musiikkikoulun yritt\u00e4j\u00e4n” n\u00e4k\u00f6kulmasta oppilaat ovat “m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4” henkil\u00f6it\u00e4 riippumatta heid\u00e4n lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4\u00e4n, ja he muodostavat “yleis\u00f6n”.<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalainen kohta 3 (onko musiikkikoulun esitys “tarkoitettu kuultavaksi”) koskee sit\u00e4, ett\u00e4 musiikkikoulun oppitunnit koostuvat siit\u00e4, ett\u00e4 opettaja tai \u00e4\u00e4nentoistol\u00e4hde esitt\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kappaleen oppilaalle ja oppilas toistaa teht\u00e4v\u00e4kappaleen esityksen opettajalle, ja t\u00e4m\u00e4 prosessi toistuu, jolloin opetetaan esitystekniikoita jne. Oikeus totesi, ett\u00e4 on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 opettajan tai \u00e4\u00e4nentoistol\u00e4hteen esitys on tarkoitettu kuultavaksi yleis\u00f6lle, joka on oppilas.<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalainen kohta 4 (ulottuuko esitysoikeus musiikkikoulun kahden tahdin esitykseen) koskee sit\u00e4, ett\u00e4 musiikkikoulun esityksen tarkoitus on oppia esitystekniikoita jne., ja esitystekniikoiden oppiminen ei ole mahdollista ilman musiikillisen teoksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n ajatuksen tai tunteen ilmaisun toistamista. Oikeus totesi, ett\u00e4 musiikkikoulussa ei voida olettaa, ett\u00e4 vain osia, joilla ei ole tekij\u00e4noikeudellista suojaa, toistetaan jatkuvasti oppitunneilla, ja vaikka esitys suoritettaisiin kahden tahdin yksik\u00f6iss\u00e4, se ei tarkoita, ett\u00e4 samaa kahta tahtia toistetaan jatkuvasti, vaan yleens\u00e4 soitetaan kohtuullisen pitk\u00e4 fraasi kahden tahdin v\u00e4lein, ja tekij\u00e4noikeuden loukkaus tapahtuu riippumatta soitettujen tahdien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalainen kohta 5 (onko esitysoikeus kulunut loppuun) koskee sit\u00e4, ett\u00e4 kuluminen tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 jokin asia on k\u00e4ytetty loppuun ja se on kadonnut, mik\u00e4 on ongelma kaikissa immateriaalioikeuksissa. Kun laillisesti tuotettu tuote, alkuper\u00e4isteos, kopio jne. on kerran asetettu markkinoille, patenttioikeus tai siirto-oikeus ei en\u00e4\u00e4 ulotu sen j\u00e4lkeiseen siirtoon. T\u00e4m\u00e4 on kuluminen. Oikeus totesi, ett\u00e4 oppikirjoissa julkaistujen nuottien tai miinus yhden \u00e4\u00e4nitteen (\u00e4\u00e4nite, jossa on tallennettu orkesteri, josta on poistettu vain oppilaan soittama osuus) luomiseen liittyv\u00e4 korvaus, jonka tekij\u00e4noikeuden haltija saa, on korvaus kopioinnista, ja korvaus, joka saadaan musiikkikoulun oppitunneilla tapahtuvasta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, on korvaus esitysoikeuden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, joka on t\u00e4ysin erilainen tapa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 erillisi\u00e4 oikeuksia, joten esitysoikeus ei voi kulua loppuun.<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalainen kohta 6 (onko \u00e4\u00e4nitteen toistamisella musiikkikoulussa todellista laittomuutta est\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4) koskee sit\u00e4, ett\u00e4 musiikkikoulussa musiikkiteoksen \u00e4\u00e4nitteen toistaminen ei est\u00e4 esitysoikeuden loukkauksen todellista laittomuutta, oikeus totesi.<\/p>\n\n\n\n
Kiistanalainen kohta 7 (onko oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tapahtunut) koskee sit\u00e4, ett\u00e4 JASRAC:n vaatimus tekij\u00e4noikeusmaksujen perimisest\u00e4 musiikkikoulun esityksist\u00e4 ei ole oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, oikeus totesi.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4in ollen kaikki kiistanalaiset kohdat hyl\u00e4ttiin, ja kanteen nostanut musiikkikoulun yritt\u00e4j\u00e4 valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n